Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010300
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010300.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. F. F., samosudcom, v trestnej veci obvineného Ľ. Š., X. Y. XXXX
Q. W. W., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku
zastavuje
trestné stíhanie obvineného Ľ. Š., A. XX. XX. XXXX Q. W., S. W. P. W. W., pre zločin Týranie blízkej

osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že v období od 28. 10. 2016 do 07. 03. 2017 v byte na adrese S. M. O. XXXX/
X, W. W., spôsoboval svojmu otcovi U.Á. Š., narodenému XX. XX. XXXX fyzické a psychické utrpenie
tým, že po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody začal porušovať podmienky
probačného dohľadu spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, s čím súviselo aj jeho
následné správanie voči otcovi, od ktorého častokrát žiadal peniaze na alkohol, a keď mu odmietol tieto

peniaze dať, tak sa mu vyhrážal zabitím, zbitím, hrubo ho urážal a nadával mu, bil ho po tvári a tele,
psychicky ho týral, nútil ho spolu s ním požívať alkoholické nápoje a vyvolával u neho strach a stres, keď
vo veľa prípadoch sa musel pred ním U. Š. schovávať vo svojej izbe, pričom 07. 03. 2017, keď prišiel
obvinený do bytu a opätovne žiadal od U. Š. peniaze na alkohol, a tento mu peniaze odmietol dať, tak sa
mu obvinený začal vyhrážať, oplzlo a hrubo nadávať a po chvíli ho aj fyzicky napadol tak, že ho bil rukami

po tvári a tele, na čo U. Š. ušiel pred ním do izby, kde sa zavrel a pod takýmto tlakom, keď nevedel, čo má
ďalej robiť, sa nakoniec psychicky zrútil a pokúsil sa o samovraždu tým, že si podrezal žily na obidvoch
rukách, kde z dôvodu zranenia bol prevezený RZP na ošetrenie do FNsP F. D. R. v Banskej Bystrici a
následne sa liečil na II. Psychiatrickej klinike FNsP F. D. R. v Banskej Bystrici a v Liečebni pre dlhodobo
chorých Štiavnička, okres Ružomberok, teda blízkej osobe mal spôsobovať fyzické a psychické utrpenie
bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a

iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, lebo je nepochybné, že sa nestal
skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 281 ods. 3 Trestného poriadku per analogiam
právnych nástupcov poškodeného U. Š., narodeného XX. XX. XXXX, zomrelého XX. XX. XXXX,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal obžalobu na obvineného Ľ. Š. pre zločin Týranie

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, lebo obvinený blízkej
osobespôsobovalfyzickéapsychickéutrpeniebitím,údermi,ponižovaním,pohŕdavýmzaobchádzaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické
zdravie.
Obvinený v prípravnom konaní vypovedal, že zo spáchania skutku sa necíti byť vinný, skutok, ktorý sa
mu kladie za vinu nespáchal a je presvedčený, že otec si povymýšľal tieto veci a to v dôsledku toho,

že sa bál, že keď si podrezal žily, že môže byť za to nejakým spôsobom postihnutý. V čase skutku
sa v byte rodičov ani riadne nezdržiaval, a keď, tak prišiel len na návštevu. Nemal ani kľúče od bytu,vždy to bolo len na základe vzájomného dohovoru. Od 29. 11. 2016 do 10. 02. 2017 bol na dobrovoľnej
protialkoholickej liečbe v CPLDZ v Banskej Bystrici, teda nebol doma. V čase prepustenia z liečenia
bývalnaMoskovskejsdružkouapríležitostnesastretávalsotcom,keďžemamabolahospitalizovanána

psychiatrii a s otcom sa stretával za účelom, aby mu pomáhal v domácnosti, keďže zostal sám. Párkrát
so súhlasom otca u neho prespal. Varil mu a robil mu nákupy. 10. 02. 2017 si spolu s otcom vypili, možno
sa to stalo ešte raz. To, že si otec podrezal žily, ani nevedel. Otec to spravil pod vplyvom alkoholu a
pod vplyvom liekov, ktoré užíval na psychiku a boli na predpis. Potom, ako si to otec spravil, ráno ho
našiel a zavolal prvú pomoc. Teraz sa otec nachádza v zariadení v Hriňovej. Otec, keď mal prístup k

peniazom, tak si aj sám kúpil alkohol a konzumoval ho. Veľakrát ho našiel s bratom v byte na zemi.
Otca nikdy nenútil konzumovať alkohol, on sa dožadoval alkoholu sám. Otec sa neschovával pred ním
v izbe, nemal na to dôvod, skôr sa dožadoval prítomnosti. V dôsledku samoty, zlého psychického stavu
a pod vplyvom alkoholu a liekov sa stalo, že sa pokúsil podrezať si žily. Predvečer toho dňa nedošlo k
žiadnemu konfliktu. Zranenia na tvári si spôsobil sám pádom v opitosti.
Poškodený U. Š. odoprel výpoveď. Počas trvania prípravného konania poškodený zomrel.

SvedokG..G.F.,predsedaSpoločenstvavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovTHK6-10,vypovedal,
že rodinu Š. pozná. Nikdy nebol priamym svedkom týrania, násilia páchaného na U. Š. jeho synom.
Nikdy nevidel, ani sa od nikoho nedozvedel, že by obvinený otcovi spôsoboval nejaké útrapy alebo ho
nejakým spôsobom napádal. Prítomnosť obvineného v byte rodičov mala vždy na rodičov obvineného
negatívny dopad. Predpokladá, že následkom prítomnosti obvineného v byte a stavov opilstva u oboch,

u obvineného, aj u poškodeného, boli vzájomné konflikty medzi otcom a synom v stave opitosti, pričom
si všimol v jednom prípade zranenia tváre poškodeného, no nevedel uviesť, ako k ním poškodený prišiel.
Keď v tom období stretával poškodeného s obvineným, správali sa k sebe normálne. Poškodený mu
nikdy o svojich problémoch nehovoril.
Svedok G. T., sused Š., vypovedal, že nikdy nebol svedkom nejakého týrania alebo ubližovania

poškodenému zo strany obvineného. Prevažnú časť dňa trávi mimo bytu a domov sa vracia asi okolo
18.00 až 19.00 hodiny. Nikdy nebol priamym svedkom nejakého týrania alebo ubližovania poškodeného
zo strany jeho syna. Nevie ani o tom, že by obvinený pýtal od poškodeného peniaze na alkohol, že sa mu
mal vyhrážať a fyzicky ho napádať, keď obvinenému poškodený nechcel dať peniaze, že obvinený mal
poškodeného nútiť piť alkohol. Z bytu oproti, ktorý obývali Š., častokrát počul hrmot, nadávky, krik, avšak

nevedel uviesť, čo sa v tom čase odohrávalo v byte. Všetko sa dialo za zatvorenými dverami. Zo dvakrát
videl na tvári poškodeného odreniny, ale nevedel uviesť, ako k nim poškodený prišiel, či padol niekde v
opitosti alebo mu to niekto úmyselne spôsobil. Nevšimol si agresívne správanie medzi poškodeným a
obvineným. Poškodený sa mu nikdy nezdôveril o jeho problémoch.
Svedok T. Š., brat obvineného a syn poškodeného, vypovedal, že celé sa to začalo diať 28. 10. 2016,

kedy bol obvinený podmienečne prepusený z výkonu trestu odňatia slobody. Z vyjadrenia rodičov
predpokladal, že obvinený začal hneď po prepustení požívať alkoholické nápoje a pod vplyvom alkoholu
sa opätovne domáhal, aby ho rodičia pustili do bytu. Všetko sa dozvedel sprostredkovane od rodičov.
Obvinený im zvykol volať, že príde k nim domov, prípade rovno prišiel v nočných hodinách a od rodičov
sa domáhal, aby ho pustili, aby mohol u nich prespať, pričom v nočných hodinách búchal na dvere

bytu a psychicky takto stresoval rodičov. Keďže od strachu v noci ani nespali a celkovo to zle psychicky
znášali, nevedeli sa s touto situáciou nijako psychicky vysporiadať, čo sa dialo už dlhé roky. Vyústilo
to do odchodu rodičov z bytu. Mali až obavu so stretnutia s obvineným. Obvinený bol istý čas na
protialkoholickom liečení, avšak hneď po jeho ukončení opätovne začal piť. Obvinený spustil šnúru
pitia a následného domáhania sa kontaktu s rodičmi a vstupu do ich bytu a pýtal si od nich peniaze.

Celé to vyústilo do celkovo zhoršeného zdravotného stavu rodičov, mama prestala úplne fungovať,
čo sa týka domácnosti, kolabovala zdravotne i duševne. Rodičia s ním prestali komunikovať ohľadom
obvineného, začali pred ním zamlčovať veci, otec si nepripúšťal žiadny problém a zľahčoval situáciu
tým, že aj on začal popíjať alkohol a vyústilo to až do stavu, kedy otec obvineného pustil do bytu, kde
začali spolu bývať a spolu požívať alkoholické nápoje. Matka bola od februára 2017 hospitalizovaná na

psychiatrickej klinike kvôli depresiám. Otec zakaždým vyzeral horšie a horšie. Otec mu nikdy nepovedal,
že má nejaký problém. Nikdy si na ňom nevšimol nejaké výrazné zranenia. Prestal ho navštevovať.
Nikdy nebol priamym svedkom nejakého fyzického alebo psychického násilia páchaného na otcovi zo
strany obvineného. Otec mu nepovedal o tom, že si podrezal žily, ani to, prečo to spravil.
Ustanovený opatrovník poškodeného, Mesto Banská Bystrica, k veci bližšie nevypovedal.

Svedkyňa P.. N. Q., terénny sociálny pracovník Mesta Banská Bystrica, vypovedala, že na základe
podanej žiadosti o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, vykonala sociálne šetrenie avšak nie
v domácnosti žiadateľov, ale prostredníctvom syna žiadateľov, T. Š., keďže v tom čase boli manželia
Š. hospitalizovaní na Psychiatrickej klinike. Od T. Š. sa dozvedela, že situácia v rodine vôbec neboladobrá, že poškodený sa pokúsil o samovraždu, čo bolo uvedené aj v lekárskej správe, a že celá situácia
vyplynula zo správania sa obvineného, ktoré malo neblahý vplyv na psychický stav jeho rodičov.
Z výsluchu svedkyne P.. N. W., referenta na odbore sociálnych vecí pre posudkovú činnosť na Mestskom

úradevBanskejBystrici,ktoráposudzovalažiadosťosociálneslužby,vyplynulo,ževypracovalasociálny
posudok na oboch žiadateľov, s tým, že obaja žiadatelia spĺňajú podmienky na všetky sociálne služby.
Sociálne posudky vypracovala na základe predložených dokladov, so žiadateľmi nebola v osobnom
kontakte, a teda sa nevedela vyjadriť k situácií v domácnosti žiadateľov.
Svedkyňa N. W., bývalá družka obvineného, ktorá bývala s obvineným u jeho rodičov v spoločnej

domácnosti asi rok, pričom uviedla, že v domácnosti Š. sa často a pravidelne konzumoval alkohol,
tak rodičmi obvineného ako aj samotným obvineným. To jej prekážalo, preto sa z tejto domácnosti
odsťahovali. Obvinený neprestal piť, ani keď bol mimo vplyvu rodičov. Väčšinu času bol nezamestnaný,
a keď si našiel prácu, tak ho z nej vyhodili, kvôli alkoholu. Nakoniec ho vyhodila z bytu. Nikdy nebola
svedkom konfliktov, či už slovných alebo fyzických medzi obvineným a poškodeným alebo matkou
obvineného v ich domácnosti alebo niekde inde. Nevedela uviesť, čo sa dialo v domácnosti rodičov

obvineného. Obaja rodičia obvineného požívali alkoholické nápoje určite každý deň.
Svedkyňa P.. U. D., lekár urgentného príjmu v FNsP F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici, si na
poškodeného nepamätala, resp. nevedela sa vyjadriť k tomu, že poškodeného ošetrovala 07. 03. 2017.
Poškodený bol na urgentný príjem privezený príslušníkmi RLP, ktorí uviedli, že záchranku mu volal syn,
pričom pacient udával, že ho pravidelne bije syn a všetky modriny má od napadnutí synom, čo bolo

zaznamenané v ambulantnej správe. Po vyšetrení bol poškodený umiestnený na psychiatrickú kliniku.
Nevedela uviesť, či pacient bol pri ošetrení pod vplyvom alkoholu. Doplnila, že ak by tomu tak bolo,
určite by to poznamenala v lekárskej správe.
Svedkyňa P.. H. D., lekár psychiater na II. Pscyhiatrickej klinike FNsP F. D. Roosevelta v Banskej
Bystrici uviedla, že obvineného pozná zo znaleckého dokazovania, keďže asi dvakrát ho posudzovala

na závislosť. S poškodeným neprišla nikdy do kontaktu. K okolnostiam prijatia poškodeného na
psychiatrickú kliniku nevedela nič uviesť.
Svedkyňa P.. N. F., lekár psychiater na II. Psychiatrickej klinike FNsP F. D. Roosevelta v Banskej
Bystrici, vypovedala, že obvineného pozná v súvislosti s prácou, keďže ho prijímala aj ošetrovala na
psychiatrickej klinike tiež v roku 2017. Ako psychiater prišla do kontaktu s poškodeným, jeho manželkou,

ako aj s obvineným. Tiež bola v kontakte s T. Š., ktorý sa zaujímal o zdravotný stav rodičov a brata.
Uviedla, že 07. 03. 2017 mala službu na psychiatrickom urgente a bol k nim privezený z urgentného
traumatologického príjmu poškodený z dôvodu samovražedného pokusu podrezaním žíl zápästia ľavej
ruky. Poškodený uviedol, že chcel skončiť so životom kvôli konfliktom v rodine, najmä kvôli konfliktom
so synom. Uviedol, že syn ho bije, vyháňa ho z bytu, že sa mu vyhráža, že ho zabije a podobne. Preto

nevidel iné východisko, tak sa podrezal.
Svedkyňa P.. G. Ť., lekár psychiater na II. Psychiatrickej klinike FNsP F. D. Roosevelta, vypovedala,
že obvineného pozná v súvislosti so svojou prácou, je ošetrujúcou lekárkou aj jeho matky P. Š. a v
minulostiboljejpacientomajU.Š.,avšakliečebnýrežimnedodržiaval,navyšetreniachodilnepravidelne
a porušoval abstinenciu. K zhoršeniu psychického stavu vo februári 2017 uviedla, že k nemu došlo,

avšak nevedela uviesť príčinu. Dodala, že vzhľadom na jej diagnózu môže dôjsť k zhoršeniu stavu aj
bez nejakej provokujúcej príčiny.
Zo znaleckého posudku č. 50/2017 vypracovaného P.. P. X., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria, k závislostiam obvineného, vyplýva,
že znalec u obvineného zistil závislosť od alkoholu, ktorá je rozvinutá, dlhodobá až chronická. U

obvineného ide o závislosť v zmysle choroby. Vzhľadom na to, že doteraz nebola u obvineného
dokumentovaná dlhodobejšia abstinencia ani po opakovaných liečbach a ani v súčasnosti v ambulantnej
liečbe nespolupracuje, znalec odporučil uloženie ochranného liečenia protialkoholického ústavnou
formou.
Zo záverov znaleckého posudku č. 104/2017 vypracovaného P.. Q. Č., znalkyňou z odboru

Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých, na základe psychologického vyšetrenia
poškodeného U. Š., je zrejmé, že celková úroveň pamäťových schopností je podpriemerná až defektná,
oslabená problematickou vštiepivosťou a dekoncentráciou pozornosti, rozsah pamäti a celkový výkon
bezprostrednej sluchovej a vizuálnej pamäti a schopnosť učenia sú veľmi nízke. Zlyháva orientácia
časom. Možnosť ovplyvnenia výpovede poškodeného, ktorý je nestály, ovplyvniteľný, precitlivený,

nemožno vylúčiť, ak je to v súlade s jeho potrebami a záujmami. Pamäťové funkcie poškodeného sú
znížené, menej funkčné až defektné. Poškodený má sklon ku konfabulatórnemu dotváraniu skutočnosti
v zmysle patologického vypĺňania pamäťových medzier. Narušená orientácia časom oslabuje tiež
pamäťovú chronológiu vnímaného. Mentálne schopnosti sú patologicky znížené organickými zmenami,majú dopad aj na zmenu osobnosti a nedokážu zabezpečiť spoľahlivé fungovanie jednotlivých
poznávacích funkcií. Znižujú tak všeobecnú aj špecifickú vierohodnosť. Všeobecnú vierohodnosť
znižujú nízke a nespoľahlivé intelektové a pamäťové výkony, špecifickú osobnostné charakteristiky a

zmeny - egoncentrizmus s presadzovaním si vlastných potrieb, emočná labilita, sugestibilita a ľahšia
ovplyniteľnosť pokiaľ je to v súlade s jeho záujmami. Organické zmeny osobnosti sú manifestné a
možnoichpovažovaťzazávažnúpsychopatológiumeniacupôvodnúosobnosťpoškodeného.Vzájomné
konfliktné rodinné vzťahy sú dlhodobo nepriaznivé, nezhody často pravdepodobne potencované
alkoholom, v súvislosti s čím sa zhoršuje duševný a zdravotný stav poškodeného. Je to však

následok konzumácie alkoholu ako dlhoročného protrahovaného problému. Osobnosť poškodeného
nie je zmenená aktuálne posudzovaným trestným činom. V zdravotnej anamnéze vyšetrovaného sa
dlhodobo objavujú opakované úrazy, ebriety, návštevy urgentov, hospitalizácie, psychiatri u neho už
v roku 2010 uzatvárajú závislosť od alkoholu a popisujú podstatné zhoršenie osobnosti. Známky
psychotraumatizujúce sa u poškodeného neprejavujú. Psychický stav poškodeného je dlhodobo
nepriaznivý, zhoršujúci sa, organické poškodeného centrálnej nervovej sústavy progredujúce, s čím

súvisí prehlbovanie kognitívneho deficitu a postupujúca degradácia osobnosti.
Znalkyňa P.. Q. Č. v prípravnom konaní vypovedala, že poškodeného vyšetrovala niekoľko hodín.
Okrem iného u poškodeného zistila, že pôvodne diferencovanejša osobnosť je patologicky zmenená
organickými zmenami vplyvom dlhodobého požívania alkoholu, ako aj zmenami v súvislosti s vekom
poškodeného. Známky psychotraumatizácie sa u poškodeného neprejavovali. Jeho psychický stav bol

dlhodobo nepriaznivý a súvisel predovšetkým s jeho spôsobom života, nie s posudzovaným trestným
činom.
Následne doplnila k príčinnej súvislosti medzi konaním obvineného a následným suicidálnym pokusom,
že si nemyslí, že suicidálny pokus poškodeného súvisí s posudzovaným trestným činom. Podľa nej
ide o účelové, manipulatívne a demonštratívne konanie, vplyvom možnej hádky alebo stavu opitosti.

Podobné správanie sa poškodeného, aj keď nie suicídne je popisované aj v zdravotníckych záznamoch
psychiatrickej kliniky od roku 2010. Poškodený sa vyhrážal aj svojej manželke, že ak mu nedá
peniaze na alkohol, tak sa zabije. Znalkyňa uviedla, že prežívanie poškodeného je dlhodobo len
ťažko porovnateľné s prežívaním bežného človeka. Pôvodne štruktúrovaná osobnosť poškodeného
bola pravdepodobne abnormne štruktúrovaná a následne zmenená dlhodobým požívaním alkoholu,

ako aj telesnými ochoreniami, ktorými poškodený trpel. Emočné prežívanie poškodeného bolo veľmi
povrchné, plytké, zamerané na napĺňanie základných potrieb vrátane túžby po alkohole. Spôsob
života, ktorý poškodený viedol s obvineným, mu do istej miery vyhovoval, napr. pokiaľ boli názorovo
v zhode, kým nedochádzalo ku konfliktným situáciám. Poškodený pociťoval skôr nedostatok alkoholu
ako násilnícke správanie obvineného. Poškodený síce do zdravotného záznamu po suicidálnom pokuse

uviedol, že dôvodom bolo násilnícke správanie obvineného, avšak pri vyšetrení znalkyni vysvetlil, že
to vykonal z dôvodu, že sa chcel dostať k svojej manželke, ktorá bola v tom čase hospitalizovaná
na psychiatrii. Podľa znalkyne ide u poškodeného o tzv. racionalizáciu, bagatelizáciu, teda typické
správanie sa závislých, ktorí hľadajú príčinu na ospravedlnenie svojho správania, ktoré je účelové,
manipulatívnealebodemonštratívneaumiestňujúpríčinuzaveci,ktorésadejúmimosebaanepreberajú

zodpovednosť za svoje správanie, sú k svojej závislosti nekritickí.
Zo záverov znaleckého posudku č. 15/2018 vypracovaného P.. U. Q., znalcom z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie), Sexuológia, na základe vyšetrenia
duševného stavu poškodeného U. Š. vyplynulo, že poškodený bol opakovane psychiatricky liečený a
hospitalizovaný v rokoch 2010 - 2017 hlavne v súvislosti s jeho závislosťou od alkoholu. U poškodeného

neboli zistené žiadne zjavné známky psychotrumatizácie v súvislosti s udávaným psychickým utrpením.
U poškodeného neboli zistené žiadne známky týrania, ktoré by podmieňovali jeho súčasný zdravotný
stav. Zdravotný stav poškodeného je podmienený hlavne jeho dlhoročným etylizovaním, s postupným
prechodom do organicky podmienenej poruchy osobnosti, s následnou degradáciou jeho intelektových
a rozumových schopností. Poškodený je závislý od alkoholu. Poškodený doteraz opakovane vykonal

protialkoholickú liečbu, ústavnú aj ambulantnú, po ktorej však len krátkodobo abstinoval.
Znalec na výsluchu zopakoval, že u poškodeného neboli zistené žiadne známky psychotraumatizácie
v súvislosti s vyšetrovaným trestným činom, a taktiež neboli zistené žiadne známky týrania, ktoré by
podmieňovali zdravotný stav poškodeného v tom čase.
Zo záverov znaleckého posudku č. 82/2019 vypracovaného P.. U. Q., znalcom z odboru Zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie), Sexuológia, na základe vyšetrenia
duševného stavu svedkyne P. Š. vyplynulo, že svedkyňa trpí recidivujúcou depresívnou poruchou,
teda jej stav sa prejavuje hlavne defektom intelektových, rozumových a úsudkových schopností, ako
aj stavom opakujúcej sa depresie, v anamnéze aj s psychotickými príznakmi. Ide teda o duševnéochorenie trvalého charakteru, liečbou podstatnejšie neovplyvniteľné, progredujúce, ktoré exitovalo pred
posudzovanou vyšetrovanou udalosťou, v čase posudzovanej vyšetrovanej udalosti a existuje aj v
súčasnej dobe. Zdravotný stav svedkyne, ktorá je od roku 2010 v psychiatrickej starostlivosti sa javí

ako málo priaznivý, postupne sa zhoršujúci. Svedkyňa nie je schopná výsluchu. Nemožno potvrdiť,
že na zhoršení jej zdravotného stavu sa vo vyšetrovanom období podieľalo konanie obvineného. Na
uvedených psychických poruchách sa podieľali faktory ako endogenita, dedičnosť, vek a spôsob života.
Konanie obvineného to mohlo ovplyvňovať len patoplasticky, nie v podstatnej miere.
Podľa ambulantnej správy vyhotovenej P.. U. D., lekárku Urgentného príjmu traumatologického FNsP F.

D. Roosevelta, 07. 03. 2017 o 11.12 hod. U. Š. uviedol, že ho pravidelne bije syn, všetky modriny má od
jeho napadnutí. Lekárkou určená diagnóza s51.9 - Otvorená rana predlaktia bližšie neurčenej časti.
Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie pacienta U. Š. vyhotoveného P.. U. X., lekárkou Psychiatrickej
kliniky SZU a FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica, 22. 11. 2017 vyplýva, že pacient bol privezený
07. 03. 2017 na psychiatrickú kliniku, kde ho prijala P.. F.. Pacient pri príjme uviedol, že ho bije syn,
vyjadril ľútosť nad všetkým a vravel, že sa chce ísť liečiť. Pacient prijatý s diagnózou F10.2 - Syndróm

závislosti od alkoholu.
Po zhodnotení skutkového stavu na základe dôkazov vykonaných v prípravnom konaní súd uzavrel, že
je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Svedkovia G.. F. Y. T., ktorí sa stretávali s poškodeným, ako aj obvineným ako susedia nevideli, nepočuli,
a ani nepostrehli nejaký konflikt medzi poškodeným a obvineným, napadnutia poškodeného zo strany

obvineného. Práve naopak, svedkovia potvrdili, že, keď sa s obvineným a poškodeným stretli, tak sa
vždy správali v rámci normy. Ak svedok T. počul krik, hrmot, či nadávky, nevedel uviesť, čo bolo ich
príčinou, čo sa v byte Š. odohrávalo. Keďže svedkovia G.. F., ako aj T., neboli priamymi svedkami, ich
výpovede v časti, v ktorej opisujú, čo sa asi dialo u Š. doma, sú len predpokladmi a špekuláciami.
Rovnako nepriamym svedkom je aj T. Š., ktorý nikdy nebol svedkom žiadnej konfliktnej, napätej situácie

medzi poškodeným a obvineným. Celá jeho výpoveď vyznieva ako presvedčenie o tom, čo sa v
domácnosti Š. dialo, ide však len o predpoklady, či úvahy tohto svedka, ktorý ako vinníka zložitej
rodinnej situácie vníma obvineného zrejme vychádzajúc z kriminálnej minulosti obvineného, ako aj z
prechádzajúcich odsúdení vo vzťahu k poškodenému.
Nemožno opomenúť, že svedkovia G.. F., T. Y. T. Š. opísali isté viditeľné zmeny na poškodenom.

Svedkovia G.. F. Y. T. opísali, že na poškodenom si všimli zranenie tváre, prípadne odreniny. Svedok
Š. vnímal spustnutie poškodeného, badateľné poranenia, zhoršenie psychického stavu, zanedbávanie
hygieny. Tieto zmeny mohli byť podľa svedkov spojené, prípadne mohli byť následkom konania
obvineného. Opäť však ide o predpoklady, domnienky, či dohady týchto svedkov, ktorí nikdy neboli
priamymi svedkami žiadneho konania obvineného.

Ďalšie svedkyne, P.. Q. Y. P.. W., zamestnankyne mesta v sociálnej oblasti, nielenže neboli svedkami
žiadnych konfliktov, ale situácie v rodine Š. ani osobne nepreverovali. P.. Q. ako sociálny pracovník
nebola nikdy v osobnom kontakte s poškodeným, či obvineným, pri svojich záveroch čerpala len z
príbehu svedka T. Š.. Svedkyňa W. taktiež nebola v osobnom styku s rodinou Š..
Výpovede týchto nepriamych svedkov nie sú spôsobilými dôkazmi pre preukázanie či vôbec dochádzalo

medzi obvineným a poškodeným ku konfliktom opísaným v obžalobe, ak áno, ako presne, akým
spôsobom. Prípadne, ak ku konfliktom dochádzalo, za akých okolností, kto ich inicioval, poťažmo kto
spolužitie vyhrocoval, či kto sa mu snažil zabrániť. Akú úlohu v spolužití zohrával alkohol.
V súvise s výpoveďami týchto svedkov, súd považoval za významnú výpoveď svedkyne W., bývalej
družky obvineného, ktorá nemala dôvod vypovedať v prospech obvineného. Svedkyňa W. priamo

vnímala spolužitie v rodine Š., keďže ako družka obvineného, žila v domácnosti Š. (v období pred
stíhaným skutkom). V tejto domácnosti sa pravidelne, dennodenne, konzumoval alkohol, tak rodičmi
obvineného (poškodeným Š. a jeho manželkou P. Š.), ako aj obvineným. Svedkyňa nikdy nevidela
fyzické, či osobné konflikty medzi obvineným a poškodeným. Obvinený bol pod výrazným vplyvom jeho
rodičov. Výrazným spôsobom zasahovala do jej spolužitia s obvineným najmä manželka poškodeného,

matka obvineného. Nadmerné požívanie alkoholických nápojov bolo zásadným dôvodom, prečo sa
svedkyňa odsťahovala zo spoločnej domácnosti Š..
Svedkyne P.. D., P.. F. Y. P.. Ť., psychiatričky, opísali, že členovia rodiny Š. (poškodený, obvinený a
P. Š. - matka obvineného a manželka poškodeného) sa liečili na psychiatrii v súvislosti s požívaním
alkoholických nápojov. Poškodený bol opakovane liečený, ale nedodržiaval abstinenciu.

Svedkyne P.. D. Y. P.. F. sa vyjadrili aj k situácií, ktorá sa stala 07. 03. 2017, v ktorý deň sa pokúsil
poškodený zabiť. K dôvodom tohto konania svedkyne uviedli, že poškodený uviedol, že pokus o
samovraždu bol východiskom jeho konfliktné vzťahu s obvineným.Vzhľadom na slabú dôkaznú situáciu, ktorá vyplynula z výpovedí svedkov, súd sa detailne zaoberal
závermi znaleckých posudkov znalcov P.. Č.B. Y. P.. Q., vypracovaných na osobu poškodeného.
Zo záverov znaleckého dokazovania, ako aj z výsluchu týchto znalcov je zrejmé, že u poškodeného

bol jeho psychický stav daný bez prejavov, ktoré by v súvislosti so skutkom, ktorý je predmetom
obžaloby. U poškodeného nezistili žiadne stopy psychotraumatizácie s tvrdeným psychickým utrpením.
Psychický stav poškodeného určovali najmä dlhodobé nepriaznivé vzájomné konfliktné rodinné vzťahy,
veľakrát podnecované požívaním alkoholu. Osobnosť poškodeného nebola zmenená v dôsledku
v obžalobe opísaného konania. Znalci u poškodeného nezistili žiadne známky týrania, ktoré by

podmieňovali jeho zdravotný stav. Pôvodne diferencovanejšia osobnosť poškodeného bola patologicky
zmenená organickými zmenami vplyvom dlhodobého požívania alkoholu, ako aj zmenami v súvislosti s
vekom poškodeného. Psychický stav poškodeného bol dlhodobo nepriaznivý, zhoršujúci sa, organické
poškodenie centrálnej nervovej sústavy postupovalo k horšiemu, s čím súvisí prehlbovanie kognitívneho
deficitu a postupujúca degradácia osobnosti. Súvisí to hlavne so spôsobom života poškodeného a
dôsledkami požívania alkoholu na osobnosť poškodeného, nie s prípadným trestným činom.

Znalci taktiež vyhodnotili, že vzhľadom na prítomnosť organickej symptomatiky u poškodeného,
schopnosť správne vnímať prežitý dej, zapamätať si ho a následne ho aj reprodukovať, bola u
neho značne problematická a výkon jeho pamäťových schopností nespoľahlivý, s patologickými
kvalitami. Výkon percepčno - kognitívnych schopností (schopností vnímať a chápať) bol u poškodeného
nespoľahlivý, zmysel pre sociálnu realitu síce bol zachovaný, ale orientácia bola sťažená. U

poškodeného boli prítomné sklony ku skresľovaniu skutočností. Pamäťové funkcie poškodeného boli
znížené, menej funkčné, až defektné. Poškodený mal teda sklon k dotváraniu skutočnosti v zmysle
patologického vypĺňania pamäťových medzier. Poškodený mal narušenú orientáciu časom. V dobe jeho
vyšetrenia v dôsledku zistenej organicky podmienenej poruchy osobnosti vzhľadom aj na jeho zdravotný
stav, poškodený plne nechápal zmysel trestného konania, čo však nemenilo nič na skutočnosti, že znalci

u neho nezistili žiadne známky psychotraumatizácie v súvislosti s prípadným týraním.
Znalkyňa P.. Č. v doplnenej výpovedi k príčinnej súvislosti medzi konaním obvineného a následným
suicidálnym pokusom uviedla, že si nemyslí, že suicidálny pokus poškodeného súvisí s posudzovaným
trestným činom. Podľa nej išlo o účelové, manipulatívne a demonštratívne konanie, vplyvom
možnej hádky alebo stavu opitosti. Podobné správanie sa poškodeného, aj keď nie suicídne je

popisované aj v zdravotníckych záznamoch psychiatrickej kliniky od roku 2010. Znalkyňa uviedla, že
prežívanie poškodeného je dlhodobo len ťažko porovnateľné s prežívaním bežného človeka. Pôvodne
štruktúrovaná osobnosť poškodeného bola pravdepodobne abnormne štruktúrovaná a následne
zmenená dlhodobým požívaním alkoholu, ako aj telesnými ochoreniami, ktorými poškodený trpel.
Emočné prežívanie poškodeného bolo veľmi povrchné, plytké, zamerané na napĺňanie základných

potrieb vrátane túžby po alkohole. Spôsob života, ktorý poškodený viedol s obvineným, mu do istej
miery vyhovoval, napr. pokiaľ boli názorovo v zhode, kým nedochádzalo ku konfliktným situáciám.
Poškodený pociťoval skôr nedostatok alkoholu ako násilnícke správanie obvineného. Poškodený síce
do zdravotného záznamu po suicidálnom pokuse uviedol, že dôvodom bolo násilnícke správanie
obvineného, avšak pri vyšetrení znalkyni vysvetlil, že to vykonal z dôvodu, že sa chcel dostať k svojej

manželke, ktorá bola v tom čase hospitalizovaná na psychiatrii. Podľa znalkyne ide u poškodeného
o tzv. racionalizáciu, bagatelizáciu, teda typické správanie sa závislých, ktorí hľadajú príčinu na
ospravedlnenie svojho správania, ktoré je účelové, manipulatívne alebo demonštratívne a umiestňujú
príčinu za veci, ktoré sa dejú mimo seba a nepreberajú zodpovednosť za svoje správanie, sú k svojej
závislosti nekritickí.

Dôkaznú situáciu získaná výpoveďami svedkov vo vzájomných súvislostiach, a najmä závermi
znaleckých posudkov, podporených výpoveďami znalcov, ktoré boli k záverom nimi vypracovaných
znaleckých posudkov po vykonaní všetkých dôkazov v závere vyšetrovania vypočutí, súd považoval
za postačujúcu na vyvodenie záveru, že existujú závažné pochybnosti o tom, či došlo ku konaniu
opísanému v obžalobe. Za zabezpečenej dôkaznej situácie vznikli neprekonateľné a neodstrániteľné

pochybnosti o tom, či obvinený sa v obžalobe uvedenom období vyhrážal poškodenému, či
ho bil, psychicky týral, či v dôsledku konania obvineného poškodený spustol, zhoršil sa jeho
zdravotný stav a pokúsil sa zabiť. Zo záverov znalcov vyplynulo, že zdravotný stav poškodeného
sa zhoršoval predovšetkým nekontrolovaným nadmerným požívaním alkoholických nápojov, jeho
absolútne nekritickým postojom k závislosti od alkoholu. K zhoršeniu zdravotného stavu určite prispel

aj odchod manželky zo spoločnej domácnosti. Po hospitalizácií manželky poškodeného, ktorá bola už
v minulosti liečená psychiatrickým lekárom, poškodený psychicky túto situáciu nezvládal, pokračoval
v nadmernom požívaní alkoholických nápojov, čím sa jeho i tak nepriaznivý zdravotný stav vrátane
psychickéhostavujehovlastnýmvedomýmkonanímzhoršoval.Vzniknuvšiusituáciupoškodenýnijakýmúčinným racionálnym spôsobom neriešil, odmietal synom T. ponúkanú pomoc, a v dôsledku pocitu
samoty umožnil obvinenému prebývať vo svojej domácnosti. Konzumácia alkoholických nápojov v
značnej miere sa stala ich každodennou rutinou.

Skutok opísaný v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 Trestného zákona, ktorý má opisovať konanie obvineného, nebol v spise zabezpečenými dôkazmi
spoľahlivo a bez pochybností preukázaný.
V priebehu hlavného pojednávania nemožno očakávať zmenu dôkaznej situácie, prípadne vykonanie
iných, v prípravnom konaní nevykonaných, dôkazov.

Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc predovšetkým zo zásady hospodárnosti konania, (uprednostňujúc
ju pred zásadou bezprostrednosti a ústnosti), súd vo veci rozhodol už po preskúmaní obžaloby,
keďže nariadenie hlavného pojednávania s očakávaným rozhodnutím súdu o oslobodení obvineného
spod obžaloby z dôvodov vysvetlených v predchádzajúcich odsekoch tohto odôvodnenia, posúdil ako
neprimerané, spojené s ďalšími nákladmi a trovami subjektov trestného konania.
Súd preto podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. a) Trestného

poriadku trestné stíhanie obvineného zastavil, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa
vedie trestné stíhanie.
Opatrovník poškodeného, Mesto Banská Bystrica konajúc U.. Y. Š., v prípravnom konaním uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 1.000,- eur ako nemajetkovú morálnu ujmu spôsobenú obvineným
poškodenému (čl. 699). Opatrovník v trestnom konaní vykonáva práva poškodeného na základe

uznesenia sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0Tp/51/2018 z 06. 04.
2018 (čl. 46), keďže poškodený nemôže vykonávať svoje práva samostatne (najprv z dôvodu aktuálneho
zdravotného stavu poškodeného, neskôr z dôvodu smrti poškodeného) a nemôže ho pre konflikt
záujmov v trestnom konaní zastupovať iný zástupca (ktorý dôvod pretrval aj po smrti poškodeného).
Vzhľadom na to, že poškodený v priebehu trestného konania zomrel, pokiaľ ide o uplatnenie nároku na

náhradu škody, prechádzajú práva s tým spojené podľa § 48 ods. 4 Trestného poriadku na právneho
nástupcu poškodeného. Opatrovník poškodeného zastupuje poškodeného len v trestnom konaní, keďže
ide o procesného opatrovníka. Opatrovník poškodeného nie je nositeľom práva na náhradu škody.
Právnymi nástupcami po poškodenom zomrelom U. Š. sú jeho manželka a jeho synovia. Súd preto
odkázal právnych nástupcov poškodeného s nárokom na náhradu škody, uplatneným opatrovníkom

poškodeného, na civilný proces.
Keďže Trestný poriadok pri rozhodovaní o zastavení trestného stíhania po preskúmaní obžaloby
nepredpokladá odkaz poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody, súd procesne postupoval
analogicky podľa ustanovení § 290 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 281 ods. 3 Trestného
poriadku, ktoré procesný postup v prípade uplatneného nároku na náhradu škody poškodeným pri

zastavení trestného stíhania upravujú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má
odkladný účinok. (§ 241 ods. 4 Trestného poriadku)