Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Em/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201063
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120201063.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného - otca, I. Q., I. O. G. XXXX/XX, I. proti povinnej - matke,
Z. O., I. O. V.. R.. Z. XX/XX, K. P., o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia - odovzdanie do
striedavej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa I. Q., K.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa svojím návrhom, spísaným do zápisnice na Okresnom súde Trenčín dňa 04.02.2020,
domáhal výkonu rozhodnutia - odovzdania dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/13/2017-111 zo dňa

06.12.2017. Týmto rozsudkom bola schválená dohoda rodičov, ktorou sa maloletý zveril do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že matka bude
zabezpečovať starostlivosť od nedele v nepárnom týždni od 18.00 hod do najbližšej nedele v párnom
týždni do 18.00 hod a otec od nedele v párnom týždni od 18.00 hod do najbližšej nedele v nepárnom
týždni do 18.00 hod. Do zápisnice oprávnený ďalej uviedol, že v októbri 2019 sa s matkou dieťaťa
vzájomnedohodli,žeobnoviasvojespolužitieamatkasanasťahovalakoprávnenému,pričomtentostav

trval približne do konca novembra. Dňa 30.11.2019 došlo ku konfliktu medzi oprávneným a súčasným
priateľom matky, v ten deň matka vzala maloletého a navrhovateľ ho videl poslednýkrát. Dňa 15.12.2019
oprávnený kontaktoval matku, kedy mu matka poslednýkrát oznámila, že maloletý je v poriadku a od tej
doby s oprávneným odmieta komunikovať a realizovať striedavú starostlivosť. Zároveň mu oznámila, že
o tom, kedy uvidí maloletého už nerozhoduje ona ale súd.

- 2 - 35Em/1/2020

2. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 34P/13/2017-111 zo dňa 06.12.2017 okrem iného schválil
dohodu rodičov, na základe ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého od nedele v nepárnom týždni od 18.00 hod do najbližšej nedele v párnom týždni do 18.00

hod a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od nedele v párnom týždni od 18.00
hod do najbližšej nedele v nepárnom týždni do 18.00 hod. Uvedený rozsudok v tejto časti nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.01.2018. Týmto rozsudkom súd tiež schválil dohodu rodičov, na
základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100,- Eur mesačne, avšak v
tejto časti Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 17CoP/20/2018-141 zo dňa 25.05.2018 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Následne uznesením č. k. 34P/13/2017-164 zo

dňa 09.12.2019 súd konanie vo zvyšnej časti o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca kmaloletému dieťaťu zastavil. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka zobrala návrh späť a žiadala
konanie zastaviť z dôvodu, že s otcom dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti a tvoria kompletnú rodinu.

3. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že oprávnený do zápisnice o výsluchu v konaní sp. zn.
1Tp/101/2019 dňa 03.12.2019 okrem iného uviedol, že s matkou dieťaťa sú spolu možno a bývajú
spoločne na adrese jeho pobytu, pretože matka sa spolu s ich maloletým dieťaťom a jej maloletým
dieťaťom vrátila k nemu, už po niekoľkýkrát, pričom on sa vzorne staral o svoje dieťa aj o matkine dieťa
z iného vzťahu.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.03.2020 mal súd za preukázané, že exekučný titul obaja
rodičia nerešpektovali, nakoľko obaja nevedeli, či je právoplatný. Otec maloletého nenavštevoval a ani
sa o neho nezaujímal celých 7 mesiacov. Po tomto období otec začal syna navštevovať a držali sa
pôvodného rozsudku, kde otec si maloletého brával len na dva až tri hodiny raz za týždeň. Následne v
októbri2019rodičiamaloletéhoobnovilispolužitie.Vnovembri2019všakmedzinimidošlokukonfliktom,

kedy sa otec vyhrážal matke dieťaťa a jej novému priateľovi. Následne bol otec v decembri 2019 vzatý
do CPZ. V januári 2020 sa otec matke ozval, že má záujem o stretnutie so synom na 2 - 3 hodiny, čo
mu ona umožnila, no on si pre maloletého neprišiel. Vo februári 2020 bol maloletý u otca jeden týždeň.

5. Povinná vo svojom vyjadrení zo dňa 21.05.2020 okrem iného uviedla, že s otcom maloletého obnovili

spolužitie v októbri a trvalo do 30.11.2019, kedy žili v spoločnej domácnosti. Otec sám nedodržiaval
striedavú starostlivosť.

6. Podľa § 390 písm. d) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

7. Oprávnený sa domáhal výkonu súdneho rozhodnutia, na základe exekučného titulu rozhodnutia
Okresného súdu Trenčín 34P/13/2017-111 zo dňa 06.12.2017. Uvedený exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.01.2018. Rozhodovacia prax súdov pripúšťa, že vydané
rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa za istých

okolností stane neúčinným. K neúčinnosti tohto rozhodnutia dochádza na základe právne významných
skutočností. Týmito skutočnosťami sú napríklad rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa alebo
obnovenie spolužitia rodičmi maloletého dieťaťa. V danej veci mal teda súd z obsahu

- 3 - 35Em/1/2020

spisu za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa, po rozhodnutí súdu, v októbri 2019 obnovili
spolužitie, žili spolu v jednej domácnosti a spoločne zabezpečovali potreby rodiny. Uvedené vyplýva
tak z návrhu samotného oprávneného ako aj z písomného vyjadrenia povinnej, či zo zápisnice o
výsluchu oprávneného v trestnom konaní. Súd mal tak za preukázané, že okolnosti, ktoré nastali po

vzniku exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Trenčín 34P/13/2017-111 zo dňa 06.12.2017 -
spočívajúce v obnovení spolužitia rodičmi maloletého dieťaťa, spôsobili neúčinnosť tohto exekučného
titulu a preto na jeho základe nemožno nariadiť výkon rozhodnutia v zmysle návrhu oprávneného. Na
základe uvedených skutočností súd rozhodol o zastavení konania o návrhu oprávneného v tejto veci a
to z dôvodu, že došlo k zániku povinnosti uloženej povinnej v exekučnom titule. Nad rámec uvedeného

súdu dodáva, že pokiaľ opätovne rodičia dieťaťa spolu nežijú, bolo by vhodné, resp. majú možnosť
obrátiťsanasúdsnávrhomnaopätovnérozhodnutieoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu.

8. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 391 a § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- 4 - 35Em/1/2020

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.