Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220200785
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7220200785.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Zuzanou Slebodnikovou Levkušovou vo veci starostlivosti o
maloleté deti E.: G., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, T., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti
rodičov: nebohej matky J. E., zomrelej dňa XX.XX.XXXX a otca I. E. , nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č.XX,
T., toho času Z. J. J. o návrhu navrhovateľa Q. pre deti a rodiny E. T., ul. J. K. č.XX, E. T. na ustanovenie

majetkového opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e maloletým deťom E.: G., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, T., nar.
XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX majetkového opatrovníka Q. pre deti a rodiny E. T., ul. J. K. č.XX, E.
T., ktoré bude oprávnené maloleté deti zastupovať pri nakladaní so sirotským dôchodkom a nakladať
s majetkom maloletých detí.

II. Ustanovený majetkový opatrovník je povinný každoročne vždy do 31.12 v príslušnom roku predkladať
Okresnému súdu Michalovce správu o stave majetku maloletých detí, a to počnúc rokom 2020.

III. Ak nejde o bežnú vec podlieha konanie majetkového opatrovníka v mene maloletého schváleniu
súdu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 28.01.2020 návrh na ustanovenie majetkového opatrovníka
maloletým deťom z dôvodu, že maloleté deti sú umiestnené v ich zariadení, pričom matka maloletých
zomrela v roku XXXX a otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Navrhovateľ má záujem maloletým
deťom zriadiť osobné účty alebo vkladné knižky maloletým deťom a nakladať s prostriedkami na týchto

účtoch.

2. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový a právny stav:

3. Z. starostlivosť u maloletých detí bola nariadená rozsudkom M. súdu T. II, č.k.XXP/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, na výkon ústavnej starostlivosti boli maloleté deti

umiestnené do Q. pre deti a rodiny E. T.. M. bol zaviazaný prispievať na ich výživu, na každé jedno z nich
minimálnym výživným vo výške XX % zo sumy životného minima na jedno neplnoleté, nezaopatrené
dieťa vždy k XX-tému dňu v mesiaci vopred na účet Q. pre deti a rodiny E. T..

4. D. zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na ustanovenie majetkového
opatrovníka maloletých detí podala z dôvodu, že matka maloletých detí dňa XX.XX.XXXX zomrela a

otec je vo výkone trestu odňatia slobody do XX.XX.XXXX. K. sú v ich zariadení od XXXX a navrhovateľmá záujem zriadiť osobné účty alebo vkladné knižky maloletým deťom a nakladať s prostriedkami na
týchto účtoch

5. X. kolízneho opatrovníka navrhla návrhu navrhovateľa vyhovieť, nakoľko ustanovenie majetkového
opatrovníka je v záujme maloletých detí.

6. G. § 33 ods. X X. o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho majetku
ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku,

súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka.

7. G. § X3 ods. 3 X. o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú
osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením
za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

8. G. § 33 ods. X X. o rodine v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku X súd
uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty,
v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého
dieťaťa.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v tomto konkrétnom prípade
majetkom, ktorý je potrebné spravovať a nakladať s ním v záujme maloletých detí je ich sirotský
dôchodok. D. má za to, že navrhovateľ ako majetkový opatrovník maloletých detí je vhodným subjektom
na výkon tejto funkcie, pretože maloleté deti sa u neho nachádzajú v dôsledku realizácie ústavnej

starostlivosti, navyše, je tu možná kontrola tak zo strany súdu, ako aj zo strany samotného zariadenia.
Z uvedeného dôvodu súd o ustanovení majetkového opatrovníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovejčastitohtorozsudku.X.uložilpovinnosťmajetkovémuopatrovníkovi,abysúdurazročnezaslal
správu o nakladaní s majetkom maloletých detí.

XX. G. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Q. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.