Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114235941
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1114235941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred sudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v právnej veci žalobcov:

X/ K. L. - K., X.. XX.XX.XXXX, X/ D. L. - K., K. O., X.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Z. XXX/X, XXX
XX L., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811
07 Bratislava, IČO 35 951 087, proti žalovanej: BRATISLAVSKÁ INVESTIČNÁ, a.s., so sídlom Rajská
15A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 725 818, právne zastúpená GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/
A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný právny úkon - odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 12.11.2014, ktorou žalovaný predáva
žalobcom v 1. a 2. rade spoluvlastnícky podiel 1/78 na nehnuteľnostiach:

-Okres: L. A., Obec: L. - H..Č.. R. H., Katastrálne územie: R. H., LV č. XXXX: , parc. reg. „M.“: č. XXXX/
XX - ostatné plochy o výmere 273 m2, parc. reg. „M.“: č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 33 m2,
- Okres: L. A., Obec: L. - H..Č.. R. H., Katastrálne územie: R. H., LV č. XXXX: , parc. reg. „M.“: č. XXXX/
XX - ostatné plochy o výmere 89 m2, parc. reg. „M.“: č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 29 m2,
ktorý bol doručený žalobcovi v 1. rade dňa 21.11.2014 a žalobkyni v 2. rade dňa 20.11.2014 je neplatný.

II. Súd priznáva žalobcom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 18.12.2014 domáhali určenia
neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnili tým, že dňa
9.11.2012 podpísali s predávajúcimi p. K. F. a jeho manželkou X. kúpnu zmluvu, ktorou nadobudli
do svojho bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť a to byt č. X, na P. X, X.J.., vrátane podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na pozemku, ako i spoluvlastnícky podiel
zodpovedajúci parkovaciemu státiu č. 1 a 2, stavba s.č. XXXX, vedená na liste vlastníctva č. XXXX,
k.ú. R. H., obec: L.-H..Č.. R. H., okres: L. A.. Vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol

povolený dňa 13.11.2012. Žalobcovia súčasne rokovali aj so zástupcami spoločnosti žalovanej, ktorí ich
oboznámili s tým, že súčasťou kúpnej ceny, za ktorú žalovaná ako stavebník bytového domu s.č. XXXX
odpredala byt manželom F., bola i cena za spoluvlastnícky podiel na ďalších - priľahlých pozemkoch,
vnútroareálových komunikáciách a ostatných inžinierskych sieťach nachádzajúcich sa v uzatvorenom
areáli vilových domov na P. N.. Keďže uvedené priľahlé pozemky nebolo možné previesť hneď, žalovaná
predložila žalobcom návrh Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorou sa na nich zaviazal previesť
spoluvlastnícky podiel 1/78 na pozemkoch parc.č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 1452 m2, parc.č.

XXXX/XX-ostatnéplochyovýmere199m2,parc.č.XXXX/XX-ostatnéplochyovýmere1510m2,parc.č.
XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 381m2, parc.č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 3216m2,
parc.č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 2531m2 v lehote najneskôr do 01.12.2013 za kúpnu cenu 6,-
eur. Zmluva bola riadne podpísaná členmi predstavenstva a podpisy boli úradne osvedčené 8.11.2012.Žalovaná následne vykonala reparceláciu pozemkov, ktoré boli predmetom Zmluvy o budúcej zmluvy,
na základe ktorej došlo k zmene parc.č., ako i k zmenám výmerov pozemkov. Súčasne došlo k vážnym
nezhodám medzi majoritnými akcionármi žalovanej, ktorých výsledkom bolo odvolanie A.. J. F. a A.. H.

P. z predstavenstva spoločnosti. Žalobcovia teda rokovali s novými členmi predstavenstva o splnení
záväzkov z podpísanej Zmluvy o budúcej zmluve. Dňa 29.10.2014 došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckeho podielu 1/78 nehnuteľností:
-Okres: L. A., Obec: L. - H..Č.. R. H., Katastrálne územie: R. H., LV č. XXXX: , parc. reg. „M.“: č. XXXX/
XX - ostatné plochy o výmere 273 m2, parc. reg. „M.“: č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 33 m2,

- Okres: L. A., Obec: L. - H..Č.. R. H., Katastrálne územie: R. H., LV č. XXXX: , parc. reg. „M.“: č. XXXX/
XX - ostatné plochy o výmere 89 m2, parc. reg. „M.“: č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 29 m2.
Kúpnu zmluvu za žalovanú podpísali jej štatutárni zástupcovia a ich podpisy boli v uvedený deň aj
úradne osvedčené. V tej istý deň zmluvné strany podpísali aj Návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, ktorý bol na kataster doručený 31.10.2014 a zaevidovaný pod Y.-XXXXX/XX
a na LV č. XXXX a XXXX bola vyznačená plomba. Dňa 20.11.2014 bola však žalobkyni 2/ a dňa

21.11.2014 aj žalobcovi 1/ doručená doporučená zásielka žalovanej, ktoré obsahovali listinu datovanú
12.11.2014 označenú ako Odstúpenie od Kúpnej zmluvy, podpísané predsedom predstavenstva. Ako
dôvody odstúpenia bolo uvedené, že:
- zmluva bola uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok,
- zo strany kupujúcich došlo k podstatnému porušeniu zmluvy.

Obratom sa teda obrátili na člena predstavenstva, ktorý podpisoval zmluvu a ktorý poprel akýkoľvek
nátlak alebo stav tiesne pri uzatváraní zmluvy. Následne dňa 15.12.2014 bola žalobkyni 2/ a dňa
12.12.2014 žalobcovi 1/ doručená zásielka z katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava
obsahujúca Rozhodnutie V-28288/14 z 20.11.2014, ktorým sa prerušuje konanie o návrhu na vklad
vlastníckeho práva vyššie uvedenej kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaná dňa 13.11.2014 katastrálnemu

odboru Okresného úradu v Bratislave doručila Odstúpenie od kúpnej zmluvy spolu s fotokópiou dokladov
o doručení doporučených zásielok žalobcom. V odôvodnení rozhodnutia boli žalobcovia vyzvaní, aby v
prípade nesúhlasu s odstúpením od kúpnej zmluvy v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia predložili
potvrdenie o prijatí žaloby na príslušnom súde podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Žalobcovia uviedli, že popierajú
spôsobenie stavu akejkoľvek tiesne voči zástupcom žalovanej podpisujúcim dňa 29.10.2014 kúpnu

zmluvu, alebo vedomosť o akomkoľvek stave tiesne a popierajú aj akékoľvek porušenie Kúpnej zmluvy,
pričom podrobnejšie sa vyjadriť k tomuto nevedia, nakoľko žalovaná uvedený bod nešpecifikovala. Tiež
uviedli, že popierajú akúkoľvek nevýhodnosť podmienok kúpnej zmluvy na strane žalovanej, považujú
pre platnosť podpísanej kúpnej zmluvy za právne irelevantné, že v spoločnosti žalovanej k 12.11.2014
došlo k zmene členov predstavenstva, keďže zmluva bola podpísaná 29.10.2014 osobami, ktoré boli

v danom čase oprávnené konať za žalovanú, kúpna zmluva bola uzatvorená so žalovanou a nie s
niektorým členom jej štatutárneho orgánu a tiež uviedli, že žalovaná uviedla do omylu správny orgán,
nakoľko odstúpenie od kúpnej zmluvy datované 12.11.2014 im nemohlo byť doručené 13.11.2014, t.j.
v deň doručenia oznámenia o odstúpení správnemu orgánu, ale až 20. a 21.11.2014. Z uvedených
dôvodov sa domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia od kúpnej zmluvy z 12.11.2014.

Naliehavosť právneho záujmu odôvodnili potrebou zosúladenia stavu nimi kúpeného bytu a nebytových
priestorov s podmienkami ust. § 5 zákona č. 182/1993 Z.z.

2. Keďže žalovaná sa k podanej žalobe po jej zaslaní nevyjadrila, súd určil viaceré termíny pojednávaní,
ktoré však boli odročené bez prejednania veci, nakoľko obe strany konania zhodne uviedli, že vedú

medzi sebou mimosúdne rokovania vo veci a požiadali o odročenie. Podaním doručeným súdu dňa
01.06.2020 žalovaná požiadala o vytýčenie pojednávania vo veci, pričom uviedla, že v súčasnosti už nie
je v záujme žalovanej pokračovať v sporovom konaní z dôvodu hospodárnosti konania ako aj právnej
istoty žalovanej a navrhla, aby bola vec prejednaná a rozhodnutá rozsudkom pre uznanie nároku v
zmysle § 282 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.4. Súd preto určil termín pojednávania na 21.07.2020, na ktorom žalovaná uviedla, že uznáva žalobcami
uplatnený nárok a žalobcovia 1/ a 2/ navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. Súd z uvedeného
dôvodu, nakoľko boli splnené podmienky uvedené v § 282 Civilného sporového poriadku rozhodol

rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalobe žalobcov v plnom rozsahu vyhovel a určil neplatnosť
odstúpenia žalovanej od kúpnej zmluvy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

5. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

6. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcom, ktorí mali v konaní plný úspech priznal voči žalovanej náhradu trov konania spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno a Civilného
sporového poriadku).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).

Proti výroku II. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.