Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/277/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452138
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119452138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú D. Z. R., T.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky I. Y., T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. H., I.
XX a otca I. R., T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. H., G.S. XX, toho času bytom U., N. XX, o zrušenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší rodičom maloletej D. Z. R., T.. XX. XX. XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
uloženú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P 272/2018- 66 zo dňa 06. 03. 2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/277/2019-15 zo dňa 26. 02. 2020 začal
z úradnej povinnosti konanie o zrušenie výchovného opatrenia uloženého rodičom maloletej D. Z. R.,
T.. XX. XX. XXXX z dôvodu, že splnilo svoj účel.

2. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 37P/272/2018-66 zo dňa 06. 03. 2019 bola rodičom maloletej uložená povinnosť absolvovať

poradensko-psychologický proces na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica z dôvodu vážneho narušenia vzťahov, neadekvátnej
komunikácie rodičov maloletého dieťaťa, neustáleho sa vzájomného obviňovania z rozpadu
partnerského vzťahu, vracania sa do minulosti, čím nevytvárali pokojnú atmosféru pre všestranný vývoj
maloletej.

3. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 03. 12. 2019 vyplýva, že uložené výchovné

opatrenie splnilo svoj účel. K otázke rodičovskej komunikácie sa obaja rodičia vyjadrili, že je pre
nich postačujúca. Komunikácia medzi rodičmi je pravidelná, prebieha telefonicky, osobne pri prebraní
maloletého dieťaťa. Rodičia sa navzájom informujú o maloletej, matka sa môže na otca spoľahnúť pokiaľ
ide o maloletú. Obidvaja rodičia potvrdili, že vo veciach týkajúcich sa maloletej sa vedia vždy dohodnúť.
Kontakt maloletej s otcom prebieha každý druhý víkend od piatku do nedele, pričom rodičia sa vedia
dohodnúť aj na zmene termínov preberania maloletej. Maloletá sa k otcovi vždy teší. Veci ohľadom školy
a zdravotného stavu maloletej riešia rodičia spolu.

4. Na pojednávaní žiadali rodičia zrušiť nariadené výchovné opatrenie s tým, že už ďalej nie je potrebné,
aby sa mu podrobovali. Obidvaja uviedli, že ich vzájomný rodičovský vzťah je dobrý, komunikujú spolu
ohľadom maloletej, jej zdravia, školy s tým, že poradenský proces im v tomto pomohol. Vymieňajú sinavzájom informácie o maloletej, pri preberaní a odovzdávaní maloletej. Maloletá sa s otcom stretáva
v zmysle súdneho rozhodnutia, maloletá sa k otcovi vždy teší.

5. Opatrovník maloletej na pojednávaní odporučil nariadené výchovné opatrenie zrušiť z dôvodu, že
splnilo svoj účel. Poukázal na to, že po preverení aktuálnej situácie v rodine dieťaťa bol vykonaný
pohovor s rodičmi maloletej, ktorí uviedli že ich komunikácia je na dobrej úrovni, nemajú medzi sebou
problémy, dohodnú sa na všetkom čo sa týka maloletej, komunikujú medzi sebou s úctou, rešpektom,
a to osobne, telefonicky, mailom. Informácie o dieťati si rodičia odovzdávajú navzájom. Maloleté dieťa

je v poriadku.

6. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel,
odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené a preto súd zrušil rodičom maloletej D. Z. R., T.. XX. XX. XXXX
povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. V danom prípade mal súd preukázané, že nie
je potrebné pristúpiť ani k nariadeniu iného vhodného výchovného opatrenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa účastníci konania
vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)