Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010658
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovanej X. M., pre

spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 01.08.2019 a
iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 202/19/7702 zo dňa 29.10.2019,
podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. júla 2020 v
Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná X. M. D. Z. G. Á. E. D. X. Á. , nar. XX.XX.XXXX X. P., trvale bytom G., P. V. U., Y.. B. XXX/X,

j e v i n n á , ž e

spolu s už ods. R..N.. v presne nezistenom čase od 14.00 hod. dňa 02.05.2019 do 08.30 hod. dňa
07.05.2019 po predchádzajúcej vzájomnej dohode a súčinnosti prišli k vstupnej bráne rekreačnej chaty
č. XXX, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX v katastrálnom území obce B., D. U., obaja preskočili
vstupnú bránu na pozemok, prešli k terase chaty, kde obv. R.. N.. rukami vylomil drevenú okenicu,
kameňom,ktorýsidoniesol,rozbilsklenenúvýplňnaokne,otvoriloknodokuchynskejčastichaty,ktorým

obidvaja vošli dnu do chaty, kde v miestnosti kúpeľne poškodili keramický obklad, vstupné dvere do
technickej miestnosti a z chaty odcudzili nerezový príbor a fľašu alkoholu neznámej značky, následne
tým istým spôsobom cez okno vyšli von z chaty, prešli ku garáži nachádzajúcej sa pri vstupnej bráne do
objektu dvora rekreačnej chaty, kde obv. R.. N.. sekerou, ktorú mal pri sebe, vylomil drevené dvojkrídlové
dvere v oblasti zámku, vošiel dnu do garáže, odkiaľ však nič nezobral, čím takto pre majiteľa chaty L..
E. V. spôsobil poškodením zariadenia škodu vo výške 900,- € a odcudzením nerezového príboru a fľaše
alkoholu nespôsobili žiadnu škodu,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného,
- spoločným konaním poškodila cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 01.08.2019,
spolupáchateľstvom prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák. účinného
do 01.08.2019,
spolupáchateľstvom prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák. účinného do
01.08.2019.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného do 01.08.2019 za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. d/, l/, n/, § 37
písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. účinného do 01.08.2019 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
4 /štyroch/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného L.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, V. - F. U. X,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na R. N. a X. M. obžalobu pre skutok právne

kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného
do 01.08.2019 a iné, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe
doručenej súdu dňa 30.10.2019.

Súd v tejto veci vydal dňa 06.11.2019 trestný rozkaz, ktorým obvinených uznal za vinných zo skutku

uvedeného v obžalobe a R. N. uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov, X. M. uložil
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obidvom obvineným uložil povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne poškodenému škodu vo výške 900,- eur.

Proti trestnému rozkazu podala obvinená X. M. prostredníctvom obhajcu odpor, a tak súd nariadil
vo veci hlavné pojednávanie na deň 09.07.2020. Na hlavné pojednávanie sa obžalovaná napriek
riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto súd po
splnení zákonom stanovených podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti, rovnako aj

v neprítomnosti poškodeného, ktorý svoju neprítomnosť riadnym spôsobom ospravedlnil a požiadal, aby
sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc o výpovedi obžalovanej, svedkov, listinných dôkazov,
ktoré tvorili obsah trestného spisu a na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil

skutkový stav tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku:

Obžalovaná pri svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedla, že skutok popísaný v uznesení o začatí
trestného stíhania a vznesení obvinenia spáchala so svojím druhom R. N. a k tomu sa dobrovoľne
priznala. Niekedy asi v mesiaci apríl boli na návšteve v B. a R. tam pil alkohol. Bola už noc, preskočili plot

a šli k chate. R. rozbil kameňom okno a cez toto okno vošli do chaty. Mala malú baterku a tou svietila. R.
zobral z chaty fľašu pálenky, ona zobrala príbor a odišli preč. R. ešte sekerou vylomil dvere na garáži,
ale nič odtiaľ nezobral. Obžalovaná z chaty zobrala len príbor.

Z výpovede splnomocnenkyne poškodeného v prípravnom konaní vyplynulo, že odcudzením nevznikla

majiteľovi chaty žiadna škoda. Škoda vznikla poškodením zariadenia rekreačnej chaty a to v rozsahu
vylomenia dverí a poškodenia zámku v garáži v hodnote 130,- eur, rozbitie sklenenej výplne na chate
a poškodenie vonkajšej drevenej okenice v hodnote 170,- eur, poškodenie bezpečnostných dverí do
technickej miestnosti v hodnote 500,- eur a poškodenie keramiky v kúpeľni v hodnote 100,- eur. Navrhla,
aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal páchateľa nahradiť škodu poškodenému v sume 900,- eur. K

tomu, či z chaty bol odcudzený nejaký alkohol, sa majiteľ nevedel vyjadriť z dôvodu, že chatu navštevuje
sporadicky.

V procesnom postavení svedkyne bola v prípravnom konaní vypočutá U. F., ktorá uviedla, že pracuje v
poľnohospodárskom družstve v B. a stará sa o obytnú chatu poškodeného. Chata je riadne oplotená zo

všetkých strán, vstup na pozemok je cez elektrickú bránu. Naposledy bola na pozemku chaty niekedy vapríli 2019 s kolegom. Nevšimla si, aby na chate bola otvorená okenica a aby bolo na terase sklo. Kolega
dňa 02.05.2019 kosil pozemok okolo chaty, v chate určite nebol a oznámil jej, že na technickej miestnosti
za prístreškom pre vozidlo sú vylomené dvere. Zavolal políciu a volal aj majiteľovi chaty. Svedkyňa sa

dostavila k chate, zistili, že niekto vylomil okenicu chaty, rozbil okno a cez okno vošiel dnu do chaty,
pokúšal sa dostať do technickej miestnosti v kúpeľni, kde má majiteľ bezpečnostnú skriňu na zbrane a
ovládanie kamerového systému. Do miestnosti sa páchateľ nedostal. Nezistila, aby z chaty niekto niečo
odcudzil. Páchateľ poškodil zámky dverí na technickej miestnosti, rám dverí, okenicu miestnosti, rozbil
okno na chate, poškodil rám okna, poškodil obkladačky v kúpeľni. Zámok v dverách chaty bol riadne

uzamknutý a nepoškodený. Páchateľ sa dostal dnu do chaty cez okno, nakoľko na kuchynskej linke
poprevracal korenie a preložil dosku na krájanie mäsa na iné miesto. Či z chaty niečo bolo odcudzené
by sa mal vyjadriť jej majiteľ.

Svedok U. Z. U. v prípravnom konaní vypovedal, že kamarátsky sa stará o kosenie a údržbu dvora
obytnej chaty poškodeného, ktorý žije v V.. Vstup na pozemok tvorí elektrická brána, od ktorej má kľúč.

Naposledy bol na pozemku chaty niekedy začiatkom mája 2019, kde kosil pozemok okolo chaty. Do
chaty nechodil a ani od nej nemá kľúče. Dňa 07.05.2019 vošiel do dvora, po prejdení za prístrešok
zistil, že dvere do prístrešku sú pootvorené. Všimol si, že zámok je vylomený. Bol sa pozrieť k vstupným
dverám do chaty a zistil, že na chate je rozbité okno a vylomená okenica. Telefonoval majiteľovi, aby mu
oznámil, čo sa stalo a volal na políciu. Šiel po pani F., ktorá má kľúče od chaty a spolu počkali na príchod

polície. Z technickej miestnosti nebolo nič odcudzené, páchateľ poškodil rám dverí a zámok dverí na
technickej miestnosti. K odcudzeniu vecí z interiéru chaty sa nevedel vyjadriť.

Z výpovede svedka L. B. z prípravného konania vyplynulo, že R. N. R. X. M. chodievali k nemu domov,
občas tam aj prespali. O vykradnutí chaty Y. V. sa dozvedel od známej, ktorá pracuje na družstve. Chata

sa nachádza asi 100 metrov od ich domu a chodil popri nej do práce.

V prípravnom konaní v postavení obvineného vypovedal i R. N., ktorý uviedol, že chodil s X. M. k B. do
B.. Tam spolu pili. Nemali už pálenku, chceli ísť do krčmy, no bolo už zatvorené. Šli popri nejakej chate,
zobral sekeru, preskočili plot a šli k chate. Vylomil na okne okenicu a kameňom rozbil okno, cez ktoré

obaja vošli dnu. X. baterkou svietila, poobzeral sa po chate a našiel pálenku. Zobral ju, X. zobrala nejaké
príbory z kuchyne zo stola pod oknom, odkiaľ vchádzali aj vychádzali z chaty. Vyšli vonku, sekerou
vylomil dvere na garáži, odkiaľ nič nezobral. Odišli znova cez plot a šli k B., kde pálenku vypili. Tam aj
prespali. Na ďalšie podrobnosti sa už nepamätal, nakoľko bol opitý.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal zápisnicu o previerke výpovede na mieste, zápisnicu o obhliadke
miesta činu, oboznámil vyhotovenú fotodokumentáciu, prečítal vyčíslenie škody, záver znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru k otázke vzniknutých poškodení.

Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Alfonzom Porvažníkom vyplynulo, že obžalovaná

X. M. v čase spáchania skutku bola schopná rozoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a
bola schopná svoje konanie ovládať. Jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zachované v celom
rozsahu. Obžalovaná chápe zmysel trestného konania. Nebola u nej zistená duševná porucha, pre ktorú
by bol jej pobyt na slobode nebezpečný pre okolie, ochranné psychiatrické liečenie nie je indikované.
Nie je závislá na užívaní alkoholu alebo iných látkach.

Súd sa oboznámil a prečítal aj ďalšie zadovážené listinné dôkazy, medzi inými správu o povesti
obžalovanej z miesta bydliska, odpis registra trestov a z pripojeného trestného spisu Okresného súdu
Humenné XT/XX/XXXX trestný rozkaz, výpis z evidencie priestupkov a správu o povesti.

Zo správy o povesti vypracovanej U. U. vyplynulo, že obžalovaná býva v meste, spolu s R. N. má jedno
dieťa, v súčasnosti je na materskej dovolenke. V trojizbovom byte býva viac rodinných príslušníkov v
priemerných pomeroch. Obidvaja požívajú alkoholické nápoje vo väčšom množstve, požívanie iných
návykových látok nebolo zistené. Na verejnosti sa správajú primerane.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaná má jeden záznam o spáchanom trestnom čine.
V roku 2019 bola v konaní vedenom pred tunajším okresným súdom pod sp. zn. XT/XX/XXXX uznaná
vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., za čo jej bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka do 09.04.2020. Z výpisuz evidencie priestupkov je pritom zrejmé, že obžalovaná sa v období od 30.03.2018 do 30.09.2019
dopustila celkom 13 priestupkov - v jednom prípade aj krádeže drevnej hmoty, čo svedčí o tom, že
obžalovaná je osobou, ktorá má sklony k porušovaniu zákonov a nariadení.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania teda súd o vine obžalovanej X. M. pochybnosti
nemal a preto ju uznal za vinnú, lebo skutočne po spoločnej predchádzajúcej dohode s už odsúdeným
R. N. spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním,
spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a spoločným konaním poškodila cudziu vec

a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu, čím tak po stránke subjektívnej ako aj po stránke
objektívnej naplnila pojmové znaky spolupáchateľstva prečinov krádeže, porušovania domovej slobody
ako aj poškodzovania cudzej veci.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že tak z prípravného konania, aj na hlavnom pojednávaní
vykonaného dokazovania vyplynulo, že obž. X. M. sa sama priznala k spáchaniu skutku, ktorý sa jej

kladie za vinu, preto navrhol uznať ju vinnou zo skutku popísaného v obžalobe s príslušnou právnou
kvalifikáciou, za čo jej navrhol uložiť úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne
a na výkon uloženého trestu ju zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň navrhol rozhodnúť o škode, zaviazať obžalovanú k náhrade škody pre poškodeného.

Obhajca obžalovanej s ohľadom na výsledky dokazovania mal za to, že obžalovaná sa nedopustila
prečinu poškodzovania cudzej veci. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, uviedol, že trestný čin sa posudzuje
podľa zákona účinného v čase, keď došlo k spáchaniu činu, ale trest sa má ukladať podľa zákona
priaznivejšieho, preto mal za to, že by sa malo pri ukladaní trestu použiť ust. § 212 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák. Poukázal na prevahu poľahčujúcich okolností. Z výpovede samotnej X. M. vyplynulo, že bola vtedy

tehotná, to znamená, že teraz je matkou, preto navrhol, aby súd na to prihliadol. Výchovný účel by splnil
aj trest povinnej práce v hornej polovici trestnej sadzby.

Nakoľko sa obžalovaná hlavného pojednávania nezúčastnila, právo prednesu záverečnej reči a
posledného slova nevyužila.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru a presvedčeniu, že
obžalovaná X. M. sa dopustila skutku tak, ako je tento popísaný v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv
202/19/7702 zo dňa 29.10.2019. Uvedeným skutkom, spáchaným spoločným konaním s už odsúdeným
R. N. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., naplnila všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 01.08.2019, prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.08.2019 a prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. účinného do 01.08.2019, a to po stránke subjektívnej, aj po stránke
objektívnej, na základe čoho ju uznal vinnou zo skutku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Obžalovaná sa k spáchaniu skutku priznala, svoju vinu nepopierala, keď potvrdila, že skutok sa stal

tak, ako je popísaný v obžalobe prokurátora. Ku konečnému rozhodnutiu sa súd dopracoval aj po
vyhodnotení ostatných vykonaných dôkazov, ktoré preukazujú, že obžalovaná si spoločným konaním
prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, čin spáchala vlámaním, neoprávnene vnikla do obydlia
iného, poškodila cudziu vec a spôsobila na cudzom majetku malú škodu. Súd preto uzavrel, že
obžalovaná spolu so svojím druhom v presne nezistenom čase v máji 2019 prišla k vstupnej bráne

rekreačnej chaty, túto preskočila, po pozemku prešla k terase, kde jej druh vylomil drevenú okenicu,
kameňom rozbil sklenenú výplň na okne, po otvorení okna obaja vošli dnu do kuchynskej časti chaty, v
miestnostipoškodilikeramickýobklad,poškodilivstupnédveredotechnickejmiestnosti,zchatyodcudzili
nerezový príbor a fľašu alkoholu neznámej značky, z chaty vyšli tým istým spôsobom cez okno, prešli
ku garáži, kde druh vylomil drevené dvojkrídlové dvere v oblasti zámku. Týmto spoločným konaním bola

majiteľovi chaty spôsobená škoda poškodením zariadenia vo výške 900,- eur, odcudzením príboru a
fľaše alkoholu nebola poškodenému spôsobená žiadna škoda. Súd vyhodnotil konanie obžalovanej tak,
že sa jedným skutkom dopustila viacerých trestných činov, pričom trestnosť týchto činov posúdil podľa
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, t. j. podľa Trestného zákona účinného do 01.08.2019.

Vo vzťahu k námietke obhajcu obžalovanej, že táto sa nedopustila prečinu poškodzovania cudzej veci
súd uvádza, že aj napriek tomu, že ona priamo nepoškodila veci na predmetnej rekreačnej chate
poškodeného, ale tým, že konania sa dopustila po spoločnej dohode a súčinnosti s už odsúdeným
R. N., ktorému dokonca pomáhala tým, že mu po príchode k chate svietila baterkou /čo potvrdil aj užodsúdený N./, tak bolo potrebné aj jej konanie kvalifikovať ako spolupáchateľstvo poškodzovania cudzej
veci. Podľa § 20 Tr. zák. totiž ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
osôb, zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činov a ich následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti nápravy. Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

V posudzovanom prípade je činom najprísnejšie trestným prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.
účinného do 01.08.2019, pri ktorom je zákonom stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody až
dva roky.

Súd u obžalovanej zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to, že spáchala trestné činy vo veku blízkom veku
mladistvých a táto skutočnosť mohla mať vplyv na jej rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť (§ 36 písm.

d/ Tr. zák.), k spáchaniu trestných činov sa priznala a trestné činy úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr.
zák.) a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr. zák.). Súd
akceptoval dve priťažujúce okolnosti, a to, že spáchala viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.) a bola
už za trestný čin právoplatne odsúdená (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako prevahu poľahčujúcich okolností a z toho dôvodu

znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanej X. M.E. úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní štyroch mesiacov, teda v dolnej polovici zákonom ustanovenej a upravenej trestnej
sadzby, nakoľko sa dopustila trestných činov v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným

rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý toho istého
dňa nadobudol aj právoplatnosť. Tým, že sa žalovaného skutku dopustila v dobe od 02.05.2019 do
07.05.2019, teda iba niekoľko dní po tomto odsúdení je zrejmé, že tento trest sa minul výchovnému
účinku a na jej nápravu a prevýchovu je potrebné v danom prípade pôsobiť iba nepodmienečným
trestom, hoci aj v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Pre výkon nepodmienečného

trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, a to podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Takto uložený trest
je podľa názoru súdu pre obžalovanú potrebný, dostatočný, primeraný, zodpovedá záujmu spoločnosti
na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti a zároveň je nevyhnutný na dosiahnutie

výchovného účelu aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie.

Poškodeného L.. E. V. súd odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces, lebo
o jeho nároku už súd rozhodol v trestnom rozkaze zo dňa 06.11.2019, ktorý u obžalovaného R. N.
nadobudol právoplatnosť a ďalšie dokazovanie ohľadom jeho nároku na náhradu tejto škody na hlavnom

pojednávaní by presiahlo potreby trestného konania a toto by ešte viac predlžilo.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o

mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.