Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919205371
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919205371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO 36 284 831 proti žalovanému K. X., V.. XX.
XX. XXXX, P. B. L. K. XXX o zaplatenie 245,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 245,53 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17. 12. 2019 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 245,53 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 17. 12.
2019dozaplatenianatomzáklade,žežalovanýsidňa21.04.2017adňa29.04.2017 spôsobilzranenie

v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť,ktorúon,tedažalobca,následneuhradilposkytovateľomzdravotnejstarostlivosti.Liečebné
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť boli v úhrnnej výške 245,53 eur. Pri špecifikácii vychádzal
z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto
poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. S
poukazom na ust. § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. si preto uplatnil voči žalovanému nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ako voči poistencovi, ktorému sa poskytla

starostlivosť preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Na výzvu na úhradu
žalovanej sumy v lehote do 17. 08. 2018 žalovaný nereagoval.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto
žalovanému súd žalobu doručil oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116
ods. 2 C. s. p. Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných

právachapovinnostiach.Písomnostimubolipodľa§116ods.3C.s.p.doručovanénaadresuevidovanú
v registri obyvateľov SR. Žalovaný si písomnosti v odbernej lehote neprevzal a k žalobe sa nevyjadril.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4/Podľa§ 151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.5/ Súd preto vo veci podľa § 177 ods. 2 písm. c/ C. s. p. rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporené a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením dvoch kariet regres s označenými dokladmi z karty
poistenca, výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov zo dňa 16. 07. 2018, dvoch vyčíslení
vynaložených liečebných nákladov a to na sumu 180,09 eur a 65,44 eur, hlásenia úrazu zo dňa 21. 04.
2017 a zo dňa 29. 04. 2017 a zistil, že tvrdenia žalobcu, ako sú uvedené v žalobe, zodpovedajú pravde a

tieto sú preukázané aj písomnými dôkazmi a nepopiera ich ani žalovaný. Žalovaný podľa hlásení úrazov
v dňoch 21. 04. 2017 a 29. 04. 2017 utrpel úraz, v oboch prípadoch udretie ruky a v oboch stavoch bol
privezený RZP v etyl. stave. Na liečebné náklady za zdravotnú starostlivosť bolo vynaložených celkovo
180,09 eur pri úraze 21. 04. 2017 a 65,44 eur pri úraze 29. 04. 2017, spolu žalovaných 245,53 eur.

7/ Podľa § 9 ods. 7 písm. b/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení ku dňu spôsobenia

zranenia (ďalej len "zákon") ) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

8/ V danom prípade bolo preukázané, že žalobca uhradil náklady vo výške 245,33 eur za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči žalovanému a to v dôsledku užitia návykovej látky, a preto podľa § 9 ods. 7
zákona č. 580/2004 Z. z. z. v znení ku dňu spôsobenia zranenia zaviazal žalovaného na úhradu týchto
nákladov.

9/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ....

11/ Žalovaného súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov("výškaúrokovzomeškaniaje o5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu") zaviazal aj
na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy 245,53 eur od 17. 12. 2019 do zaplatenia,
ako to žiadal žalobca, lebo uvedeným dňom už bol žalovaný s plnením v omeškaní, keď nezaplatil v

lehote podľa výzvy žalobcu na plnenie.

12/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto principiálne by mal nárok na náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 1 C. s. p. Žalobca si však trovy konania nevyčíslil, podľa obsahu spisu mu v konaní žiadne
trovy ani nevznikli, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, môže žalobca v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.