Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203103
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou, v sporovej veci žalobcu: Z. T.

S., S..X..F.., S. S. Z. XX, XXX XX I., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so
sídlom Kubániho 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. Z., E.. XX.XX.XXXX,I.: Č. X. XXX, XXX XX
Č. X., o zaplatenie 513,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 08.08.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 513,60
eur, zmluvnej pokuty 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 513,60 eur

od 28.12.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1500,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500,- eur si uplatnil 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 513,60
eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 52,44
eur, trovy konania za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia vo výške 107,18 eur. Svoj
nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 24.03.2015 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1500,- eur ktorý mal splatiť spolu s

úrokomv36mesačnýchsplátkachpo53,08eur. Vzhľadomnato,žežalovanýsadostaldoomeškaniaso
splátkouč.17oviacako3mesiacepopredchádzajúcomupozornenížalobcavyhlásilokamžitúsplatnosť
úveru dňom 28.12.2016. Žalovaný však svoj dlh neuhradil. Má za to, že celková suma dlhu žalovaného
voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a predstavuje sumu
513,60 eur. Žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil 1397,28 eur. Zmluvnú pokutu požadoval na základe
čl. 8 ods. 8.1 zmluvy pre omeškanie žalovaného. Zároveň si uplatnil náhradu nákladov spojených s
pokusom o zmier. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu, pričom okrem písomných upomienok bol

žalovaný opakovane vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy prostredníctvom sms správ.
2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na
vyjadreniesakžalobedoručenádňa05.03.2020.Žalovanýsa kžalobenapriekvýzvesúdudodnešného
dňa nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to konštatovanie žalobného
návrhu, pokus o zmier pred začatím súdneho konania z 02.01.2017 (č.l. 3), oznámenie o zosplatnení
(č.l. 4), žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru/ zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového

typu č. XXXXXXXXXX (č. l. 5), zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
(č.l.7),oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX
(č.l. 11), prehľad platieb (č. l. 12), výpis o odoslanej platbe (č.l. 15) a na základe nich v spojení so
skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za
nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

5. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov
(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o revolvingovom úvere).

6. Žalobca a žalovaný podpísali dňa 13.03.2015, resp. 24.03.2015, zmluvu o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“), podľa ktorej žalobca žalovanému
poskytolúvervovýške1500,-eur,splatnýv36mesačnýchsplátkachpo53,08eur.Celkováčiastka,ktorú
mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 2060,88 eur, RPMN 26,48 % , ročná úroková sadzba 17,77%,
Žalovaný sa takisto zaviazal zaplatiť žalobcovi za poskytnutie úveru poplatok 1500,- eur. Zmluva v bode
7 odkazovala na zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Žalovaný

potvrdil, že sa s uvedenými oboznámil a nemá k nim výhrady.

7. V bode 8.1 zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade omeškania žalovaného s úhradou mesačnej splátky
alebo jej časti… je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou mesačnej

splátky o viac ako tri mesiace stali… okamžite splatnými všetky záväzky žalovaného… je žalovaný
povinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške0,04%dlžnejsumyzakaždýdeňomeškania(t.j.14,6%p.a.).“

8. Žalobca v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere pripájal k zmluve „Zmluvné dojednania

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“ s nižšie opísaným obsahom.

9. Bod 2.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „ZDZ“) stanovuje:
„… termín splatnosti splátky… bude… stanovený na konkrétny deň medzi v poradí prvým až pätnástym
dňom (vrátane) kalendárneho mesiaca takto: V nadväznosti na Deň poskytnutia úveru… bude dátum

splatnostiprvejsplátkyurčenýnadeňmedzivporadíprvýmaž15dňom(vrátane)kalendárnehomesiaca
nasledujúceho po Dni poskytnutia úveru tak že medzi Dňom poskytnutia úveru a dňom splatnosti prvej
splátky bude doba nie kratšia ako 32 za sebou idúcich kalendárnych dní a súčasne nie dlhšie ako
48 za sebou idúcich kalendárnych dní (vrátane). Splatnosť nasledujúcej splátky v príslušnom mesiaci
bezprostredne nasledujúcom po splatnosti predchádzajúcej splátky bude v deň s číselným poradím

rovnakým ako číselné poradie dňa splatnosti predchádzajúcej splátky v príslušnom predchádzajúcom
mesiaci.“

10. Bod 2.3 ZDZ definuje Deň poskytnutia úveru ako deň nadobudnutia účinnosti zmluvy, v ktorý žalobca
poskytne žalovanému úver na účet žalovaného uvedený v zmluve o revolvingovom úvere.

11. Bod 2.5 ZDZ stanovuje, že „poplatok za poskytnutie úveru je splatný v deň uzavretia zmluvy“.

12. Bod 10.1 ZDZ určil, že poplatok za poskytnutie úveru s a uhrádza jeho započítaním so sumou úveru
a rozdiel bude vyplatený na účet dlžníka.

13. Žalobca poskytol žalovanému na jeho účet sumu 1350,- eur a žalovaný z úveru splatil 1397,28 eur
(nesporné skutočnosti, prehľad platieb, č. l. 12,č.l. 15). Nebolo preukázané, že by žalovaný úver čerpal
ďalej vo forme revolingu.

14. Žalobca listom zo dňa 14.11.2016 žalovanému oznámil, že z dôvodu omeškania so splátkami č.
17,18,19 dochádza k „zosplatneniu“ celého úveru (oznámenie žalobcu, č. l. 4).15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.

17. Podľa § 43c ods. 1 a 2 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu nadobúda
účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno

odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu podpísania zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie ,ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), alebo ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Preskúmavanou zmluvou o revolvingovom úvere sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver
v sume 1500,- eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť spolu s úrokmi. Keďže predmetná zmluva
o revolvingovom úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ).

21. Súd zistil, že posudzovaná zmluva bola uzatvorená na základe žiadosti žalovaného, ktorú žalobca
prijal tým, že žiadosť schválil tak, ako bola podaná, a to pripojením svojho podpisu na zmluve. Súd mal
tak v zmysle § 43c ods. 1 a 44 ods. 1 OZ za preukázané, že návrh na uzavretie zmluvy bol prijatý.

22. Súd následne pristúpil k hodnoteniu zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska kritérií stanovených
zákonomospotrebiteľskýchúverochazistil,žezmluvaorevolvingovomúverenevyhovujepožiadavkám,
ktoré na tento typ zmlúv tento zákon kladie.

23. Medzi tieto požiadavky patrí aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, čo vyplýva z § 9

ods. 2 písm. j) cit. zákona. Tento údaj slúži spotrebiteľovi na to, aby sa mohol ľahko orientovať v
ponukách od rôznych veriteľov, ktorí môžu okrem úrokov za poskytnuté úvery požadovať aj rôzne
poplatky a náhradu nákladov súvisiacich s poskytnutím spotrebiteľského úveru. RPMN má zohľadniť
celkové úverové zaťaženie pre spotrebiteľa a umožniť mu tak dosiahnuť kvalifikované rozhodnutie o
tom, ktorú ponuku príjme. Z tohto dôvodu zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, aby bola RPMN v zmluve

o spotrebiteľskom úvere výslovne stanovená. Pokiaľ však je stanovená nesprávne, a to v neprospech
spotrebiteľa, zákon postihuje úver sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti [§ 11 ods. 1 písm. d)].

24. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému sumu vo výške
1350,- eur. Suma uvedená ako poskytnutá čiastka úveru 1500,- eur sa nezhoduje s výškou skutočne

poskytnutej sumy, pretože zahŕňa aj poplatok za poskytnutie úveru (spracovateľský poplatok) vo výške
1500,- eur. Podľa § 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna
výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere (tu pozri aj čl. 10 ods. 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ z 23.4.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS). V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá

bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu
nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené (tu
pozri aj rozsudok Súdneho dvora z 21. apríla 2016 č. C - 377/14, vo veci Ernst Georg Radlinger, Helena
Radlingerová c/a FINWAY a.s.). Podľa bodu 5. a 6. zmluvy, poplatok za poskytnutie úveru je 150,- eur.
Podľa bodu 2.5 veta prvá VOP žalovaného, poplatok za poskytnutie úveru je splatný v deň uzavretia

zmluvy. Podľa bodu 10.1 prvá časť vety VOP žalovaného, poplatok za poskytnutie úveru sa uhrádza jeho
započítaním so sumou úveru a rozdiel bude vyplatený na účet dlžníka. Žalobcovi v súlade s bodom 2.5
a bodom 10.1 VOP vznikla povinnosť vyplatiť žalovanému v súvislosti so zmluvou len sumu 1350,- eur,
hoci podľa tejto zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 1500,- eur, pričom sumu 150,- eur si žalobca
účtoval na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom (poplatok za poskytnutie úveru), ktorú
sumu žalovanému reálne nevyplatil.

25. Žalobcom predložená úverová zmluva teda neobsahuje celkovú výšku spotrebiteľského úveru a tiež
je v zmluve nesprávne uvedené RPMN, ktoré žalobca počítal zo sumy 1500,- eur, nie správne zo sumy
1350,- eur. Preto súd dospel k právnemu záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je podľa § 11 ods. 1
písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov.

26. Keďže poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu úveru, ktorá mu bola žalobcom poskytnutá. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
1350,- eur a na splátkach zaplatil 1397,28 eur. Žalovaný tak svoj dlh voči žalobcovi už splatil, súd preto
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Žalobca uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne.
Súd však dospel k záveru, že tento nárok je nedôvodný. Súd je toho názoru, že aj zmluvná pokuta
je v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. „poplatkom“, na ktorý veriteľ nemá nárok, ak sa spotrebiteľský
úver posúdi podľa § 11 ods. 1 tohto zákona ako bez poplatkový. Tento záver vyplýva z § 4 ods. 1

písm. l) tohto zákona, ktorý stanovuje informačnú povinnosť veriteľa pred uzavretím zmluvy a týka sa
omeškania spotrebiteľa. Toto ustanovenie používa pojem „poplatky“ v kontexte „neplnenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere“. Ak potom zákon v § 11 ods. 1 zavádza fikciu „bezpoplatkovosti“, podľa právneho
názoru súdu tým má na mysli aj poplatky spojené s neplnením zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V
dôsledku bezpoplatkovosti prejednávaného spotrebiteľského úveru potom žalobca nemá nárok na tento

poplatok v podobe zmluvnej pokuty.

28. Súd má tiež za to, že ustanovenia o zmluvnej pokute tak, ako boli dohodnuté v bode 8 zmluvy
č. XXXXXXXXXXXX medzi žalobcom a žalovaným sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zmluva
o revolvingovom úvere a jej zmluvné dojednania sú vzhľadom na formu svojho vyhotovenia typickou

štandardizovanou formulárovou zmluvou, ktorej obsah nemohol žalovaný ako spotrebiteľ vopred
ovplyvniť. Ustanovenie o zmluvnej pokute je obsiahnuté v texte, ktorý je vopred pripravený ako vzor
a do ktorého sa len doplnia identifikačné údaje spotrebiteľa a podrobnejšia špecifikácia parametrov
spotrebiteľského úveru. V danej veci pritom žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že by boli zmluva
o revolvingovom úvere a zmluvné dojednania uzatvorené so žalovaným individuálne. Pri posudzovaní

zmluvnej pokuty treba vziať do úvahy v prvom rade kritérium primeranosti, ktoré vyplýva z § 53 ods.
4 písm. k) OZ. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že neprimerane vysoká sankcia za porušenie záväzku
spotrebiteľa nemôže požívať súdnu ochranu.

29. Ako už súd uviedol v rozsudku tunajšieho súdu č.k. 19 Csp/43/2018- 44 z 25.09.2018, dotknuté

ustanovenie o zmluvnej pokute pokrýva na prvý pohľad dve situácie: kým v prvom prípade sa zmluvná
pokuta platí pre omeškanie žalovaného s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti, v druhom prípade
vzniká, ak sa z dôvodu omeškania žalovaného o viac ako tri mesiace stali okamžite splatnými všetky
záväzky žalovaného. Toto ustanovenie ale de facto obsahuje dve skutkové podstaty, ktoré sa prekrývajú
a postihujú spotrebiteľa za omeškania dvojnásobne. Veriteľovi totiž vznikne nárok na zmluvnú pokutu vo

výške 0,04 % denne za každý deň omeškania už v okamihu, keď sa spotrebiteľ dostane do omeškania
(napr.sprvousplátkou).Akvšakomeškanietrvádlhšieakotrimesiaceaveriteľúverzosplatní,pristupuje
ďalšia sankcia v podobe novej zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne, opäť za každý deň omeškania.
Celkovo tak zmluvná pokuta dosahuje sadzbu 0,08 % denne, čo je takmer 30 % ročne. Hoci účelomzmluvnej pokuty je sankcionovať dlžníka v omeškaní, takáto vysoká zmluvná pokuta, ktorá presahuje aj
zmluvne dohodnutú úrokovú sadzbu za poskytnuté peňažné prostriedky, je celkom zjavne neprimeraná.
V prejednávanej veci pritom súd vychádzajúc z § 53 ods. 12 OZ nezistil žiadne také okolnosti (a ani ich

žalobca netvrdil), ktoré by zmluvnú pokutu v takejto výške opodstatňovali. Súd preto dospel k záveru,
že dotknuté ustanovenie o zmluvnej pokute požaduje od žalovaného za nesplnenie jeho povinnosti
zaplatenie neprimeranej sankcie. Toto ustanovenie nemôže požívať súdnu ochranu, pretože podľa § 53
ods. 4 písm. k) OZ ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná.

30. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Vecne úspešný teda žalovaný zostal v spore
pasívny, žiadne trovy mu nevznikli. Z toho dôvodu súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).