Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206529
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:1319206529.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouMgr.MariannouHaškovou,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:

C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. A. č. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky: E. Nagyová, nar. XX.XX.XXXX, bytom T., T.
č.XXaotca:P.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.A.č.XXX,ozmenuúpravyprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.09.2013 č. k. 38P/104/2013-39 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.06.2014 č. k. 11CoP/550/2013-58 tak, že
maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca P. T., nar. XX.XX.XXXX s

účinnosťou od XX.XX.XXXX s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého C. zastupovať a spravovať
majetok v bežných veciach.

II.MatkaE.F.,nar.XX.XX.XXXX je povinná prispievaťnavýživumaloletéhoC.F.,nar.XX.XX.XXXX
sumou 100,- eur mesačne s účinnosťou od 17.12.2019, ktoré je povinná platiť najneskôr do posledného
dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktoré sa výživné poskytuje k rukám otca.

III. Zameškané výživné matky na maloletého C. za obdobie od 17.12.2019 do 31.07.2020 predstavuje
sumu 748,37 eura, ktorú súd povoľuje matke zaplatiť otcovi v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s
bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane
splatný celý dlh.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2019 otec doručil Okresnému súdu Bratislava III návrh na vydanie neodkladného opatrenia

a návrh na zmenu zverenia maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že súd zverí maloletého
C. do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletého, ktorej bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.09.2013 č. k.
38P/104/2013-39, sa o maloletého riadne nestará, v nočných hodinách opúšťa spoločnú domácnosť
a zdržiava sa v partií drogovo závislých ľudí. Od starej matky maloletého mal informácie, že maloletý
je nahlásený v MŠ S., T., kde ale chodí nepravidelne a kde má matka veľké nedoplatky. Poukázal na
to, že matka maloletého má problémy zotrvať v zamestnaní z dôvodu, že má problémy s omamnými

a psychotropnými látkami. Žiadal neodkladným opatrením, ale aj rozhodnutím vo veci samej zveriť
maloletého C. do jeho starostlivosti. Otec doplnil návrh písomným podaním zo dňa 22.04.2020, v ktorom
žiadal matku zaviazať platením výživného v sume 110,- eur mesačne na maloletého C. s účinnosťou
od 17.12.2019.2. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 17.12.2019 č. k. 37P/308/2019-8 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca P. T., nar.

XX.XX.XXXX a určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/308/2019. Následne Okresný súd
Bratislava III uznesením zo dňa 28.01.2020 č. k. 37P/308/2019-15 preniesol svoju miestnu príslušnosť
na Okresný súd Prievidza z dôvodu vhodnosti.

3. Matke bolo návrh spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia doručený do vlastných rúk
dňa 02.01.2020 a doplnenie návrhu a predvolanie na pojednávanie doručené dňa 16.06.2020. Matka sa
k návrhu otca nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani
nežiadala odročiť pojednávanie. Pri šetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
dňa 27.05.2020 telefonicky uviedla, že býva u kamarátky, ktorej adresu neuviedla a má sa sťahovať ku
známemu do H. T.. Ďalej uviedla, že nemá trvalý pracovný pomer, no od januára 2020 chodí na rôzne

brigády a o pár dní má ísť na pohovor na miesto upratovačky v domove pre seniorov. Poukázala na
to, že sa snaží dať svoj život do poriadku, aby sa maloletý C. mohol k nej vrátiť, no s maloletým C. nie
je v kontakte.

4. Kolízny opatrovník navrhol maloletého C. zveriť do osobnej starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje

maloletému riadnu starostlivosť a opateru a navrhol matku zaviazať platením výživného v sume 110,-
eur, nakoľko sa matka správa ľahostajne, z vlastného rozhodnutia je nezamestnaná, no vie si zabezpečiť
príjem brigádnickou prácou. Poukázal tiež na drogovú závislosť matky a na to, že sa matka do tejto
situácie dostala sama.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to najmä s: návrhom, uznesením OS Bratislava III zo dňa 02.12.2019 č. k. 37P/308/2019-6,
správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 06.12.2019, uznesením OS Bratislava III zo dňa 17.12.2019 č. k.
37P/308/2019-8, emailom zo dňa 09.01.2020, potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia - odpis zo
dňa 24.12.2019 ČVS: ORP-1319/NMV-B3-2019, uznesením OS Bratislava III zo dňa 28.01.2020 č. k.

37P/308/2019-15, lustráciou matky v registri obyvateľov, lustráciou otca v registri obyvateľov, lustráciou
matky v SP, lustráciou otca v SP, uznesením OS Prievidza zo dňa 25.03.2020 č. k. 13P/13/2020-26,
podaním otca zo dňa 22.04.2020, správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 23.04.2020, správou ÚPSVaR
Bratislava s prílohami, správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 13.05.2020, lustráciou matky v Sociálnej
poisťovni, lustráciou matky v registri obyvateľov, správou ÚPSVaR Bratislava zo dňa 27.05.2020,

spisom OS Bratislava sp. zn. 38P/104/2013 a z neho najmä rozsudok OS Bratislava III zo dňa
17.09.2013 č. k. 38P/104/2013-42 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave zo dňa 24.06.2014 č. k.
11CoP/550/2013-58, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.07.2014 a ostatným obsahom spisu. Na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý C.l F., nar. XX.XX.XXXX,
pochádza zo vzťahu matky E. F., nar. XX.XX.XXXX a otca P. T., nar. XX.XX.XXXX. Okresný súd
Bratislava III rozsudkom zo dňa 17.09.2013 č. k. 38P/104/2013-39, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.06.2014 č. k.
11CoP/550/2013-58, zveril maloletého C. do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením

výživného v sume 80,- eur mesačne.
V tom čase bola matka s maloletým na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo
výške 199,- eur mesačne i rodinné prídavky na maloletého. Bývala v spoločnej domácnosti so svojou
matkou, ktorá je starobná dôchodkyňa a ktorej prispievala na domácnosť sumou 80,- eur mesačne.
Matka splácala exekúciu na telefón vo výške 30,- eur mesačne, kreditnú kartu v sume 50,- eur mesačne

a notebook vo výške 24,- eur mesačne. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemala.
Otec v čase predchádzajúceho rozhodnutia mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.05.2011 č. k.
9C/23/2011-33 zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platením výživného v sume
60,- eur mesačne. Od 16.08.2013 pracoval na dohodu o vykonaní práce pre spoločnosť SaarGummi

Slovakia, s.r.o. ako gumár s tým, že jeho zárobok za polovičný mesiac predstavoval 174,59 eura. Býval
v spoločnej domácnosti s rodičmi.
Maloletý C. mal v tom čase 9 mesiacov. Od narodenia sa nachádzal v osobnej starostlivosti matky,
pričom rodičia ukončili vzájomné spolužitie v máji 2013. Zdravotný stav maloletého bol dobrý a matkamalanamaloletéhovýdavkyprimeranévekunaplienky,umelúvýživu,ovocie,detskúkozmetiku,čistiace
prostriedky, ošatenie a podobne.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že žiada zveriť maloletého C. do jeho osobnej starostlivosti a matku
zaviazať platením výživného od 17.12.2019 v sume 110,- eur mesačne. Poukázal na to, že maloletý
C. si u neho zvykol, s matkou sa nestretáva, nekontaktuje. Od 01.09.2020 nastupuje povinnú školskú
dochádzku. Doteraz navštevoval škôlku. Uviedol, že matka maloletého ich nijako nekontaktovala a ani
sa k návrhu nevyjadrila. K veci ďalej uviedol, že v decembri mu volala babka maloletého a neskôr aj

pracovníčky ÚPSVaR z Bratislavy, že matka berie drogy, nestará sa o malého, zabudla ho vyberať zo
škôlky, resp. ho do škôlky nedávala. Na základe uvedeného súhlasil, že si zoberie syna k sebe. Predtým
nevedel, že matka je drogovo závislá. Maloletý bol zverený do jeho starostlivosti od 17.12.2019, no
reálne ho mal v starostlivosti už asi týždeň predtým. Žije s rodičmi v rodinnom dome, kde má maloletý
samostatnú izbu zariadenú jeho potrebám. Doteraz navštevoval škôlku, kde si našiel nových kamarátov.
Od septembra začne chodiť do školy. Uviedol, že sa mu snaží zabezpečiť všetko potrebné do školy

(kúpiť tašku, vybavenie do školy). Poukázal na to, že maloletý sa na matku nepýta, no je v pravidelnom
kontakte s babkou, ktorú nemohli ísť navštíviť kvôli koronavírusu. Čo sa týka výdavkov na maloletého,
má bežné výdavky na stravu, cca 30 - 50 eur mesačne, na oblečenie cca 30 - 35 eur mesačne, nakoľko
maloletý rastie, výdavky na obuv a kozmetiku. Keď navštevoval škôlku, uhrádzal otec 5 eur za hodiny
angličtiny. Čo sa týka zdravotnej starostlivosti o maloletého C., má otec iba bežné výdavky. K svojim

výdavkom otec uviedol, že platí inkaso 150 eur rodičom za to, že u nich býva, spláca úver 120 eur,
ktorý zobral na zateplenie domu. Okrem toho si platí poistku, telefón a ďalšie bežné výdavky na stravu
a oblečenie.

8. Matka maloletého C. sa k návrhu vo veci samej nevyjadrila. Súd z potvrdenia o vykázaní zo

spoločného obydlia zo dňa 24.12.2019 mal za preukázané, že matka bola vykázaná zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby, jej matky, a to z bytu na 2. poschodí v pravo na adrese T. č. XXXX/XX, T.,
na dobu 10 dní do dňa 03.01.2019. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa
27.05.2020 súd zistil, že matka úrad telefonicky kontaktovala dňa 27.05.2020, pričom uviedla, že na
adresetrvaléhopobytuužnebývaaaktuálnebývaukamarátky,ktorejadresunechcelauviesť.Dotýždňa

by sa mala sťahovať k známemu do H. T.. Ďalej uviedla, že nepracuje na trvalý pracovný pomer a od
januára 2020 chodí na rôzne brigády. Údajne sa snaží dať si do poriadku život, aby sa maloletý mohol
vrátiť k nej. Na záver sa vyjadrila, že s podaným návrhom nesúhlasí a bude sa snažiť získať maloletého
C. do svojej starostlivosti po tom, ako si dá život do poriadku a bude mať trvalé bývanie.

9. Maloletý C. je 7 ročné dieťa, ktoré má bežné výdavky. Od septembra 2020 bude navštevovať 1. ročník
ZŠ v F. S.. Bude navštevovať aj školský klub detí a školskú jedáleň. Predtým navštevoval Materskú školu
v S. A.. Otec so synom obýva rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov otca. V spoločnej
domácnosti žijú aj starí rodičia zo strany otca. Domácnosť je zariadená vkusným nábytkom a hygiena
bola počas šetrenia na požadovanej úrovniu. Maloletý C. má samostatnú izbu zariadenú primerane

svojim potrebám. Maloletý uviedol, že u ocina má veľa kamarátov, ktorí bývajú vedľa nich. S ocinom sa
mu dobre býva a je tu spokojný. Chcel by, aby ho babka z T. prišla pozrieť a aby si mohol ísť zobrať
škrečka z T.. Mamina s ním nie je v kontakte.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca je dôvodný. Rodičia
maloletého C. nežijú v spoločnej domácnosti, keďže matka bývala v spoločnej domácnosti s maloletým
u svojej matky v Bratislave a otec u svojich rodičov v S. A., a ani predtým nežili v spoločnej domácnosti,

a to od mája 2013. Matka pre problémy s drogami bola vykázaná z bytu svojej matky a v súčasnosti
prespáva u kamarátky, resp. sa má sťahovať k známemu do H. T.. Osobnú starostlivosť o maloletého
C. v súčasnosti na základe neodkladného opatrenia (uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa
17.12.2019 č. k. 37P/308/2019-8) výlučne zabezpečuje otec. Šetrením rodinných pomerov u otca neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého C.. Otec má záujem aj naďalej sa starať o

maloletého C.. Matka vzhľadom na to, že nemá vyriešenú bytovú otázku, nikde riadne nepracuje, nemá
možnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol o zmene
úpravy rodičovských práv a povinností tak, že maloletého C. zveril do osobnej starostlivosti otca, pričom
súčasne rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého C. zastupovať a spravovať jeho majetok.

18. Zároveň súd dospel k záveru, že v objektívnych možnostiach a schopnostiach matky musí byť platiť
výživné vo výške 100,- eur mesačne vzhľadom na zásadu tzv. potencionality príjmov na strane matky.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že matka si svojim vlastným správaním zavinila, že je bez trvalého
pracovného pomeru, lebo má problémy s drogami. Ak má matka na to, aby financovala svoju závislosť,
musí byť schopná aj prispievať na riadnu výživu maloletému C., nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov

predchádza akýmkoľvek neodôvodneným výdavkom rodičov. Matka sama uviedla, že si zabezpečuje od
januára 2020 príjem brigádnickou prácou. Z uvedených dôvodov súd určil vyživovaciu povinnosť matky
na maloletého C. od 17.12.2019 v sume 100,- eur. Súd pri stanovení výšky výživného zohľadnil, že
otec sa o maloletého C. riadne stará a v jeho domácnosti má maloletý vytvorené vhodné podmienky
pre zdravý fyzický a psychický vývin a od septembra 2020 nastupuje povinnú školskú dochádzku, s čím

sú objektívne spojené zvýšené výdavky na maloletého. Zároveň súd poukazuje na § 62 ods. 5 Zákona
o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že výživné v sume 100,- eur mesačne na jednej strane zodpovedá
hlavne potenciálnym majetkovým, zárobkovým a osobným možnostiam a schopnostiam matky a na
druhej strane zodpovedá potrebám maloletého C., aby boli jeho potreby pokryté aspoň v nevyhnutnej

miere.

19. Súd zároveň rozhodol o zameškanom výživnom matky na maloletého C. za obdobie od 17.12.2019
do 31.07.2020, ktoré predstavuje sumu 748,37 eura (december 2019 v sume 48,37 eura (15 dní po
3,225 eura= 48,37 eura) a január 2020 až júl 2020 v sume 700,- eur (7 mesiacov x 100,- eur= 700,-

eur)), ktorú súd povolil matke zaplatiť otcovi v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až
do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.