Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215562
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118215562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: DS service, s.r.o., so sídlom
Kopčianska 10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 842 303, zastúpeného: JUDr.
BranislavKahanec,advokát,sosídlomvPrešove,Vajanského33,IČO:42084792,protižalovanému:PE
pharm spol. s r.o., so sídlom Čapajevova 23, 080 01 Prešov, IČO: 48 134 058, zastúpenému: JUDr. Lýdia
Farbakyová, advokátka, so sídlom v Prešove, Floriánova 12, IČO: 37783319, o zaplatenie 83,31 eur, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24Cb/280/2018-165 z 13.9.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 83,31 eur, ako
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu dodával žalovanému do „Lekárne W.“ tovar

(lieky, zdravotnícke pomôcky a iný zdravotnícky materiál) v období od 7.5.2018 do 31.5.2018 v celkovej
sume 4.094,47 eur. Za dodaný tovar bola žalovanému vystavená faktúra č. 8077830 na sumu 727,11
eur zo dňa 7.5.2018 s dátumom splatnosti 8.5.2018, faktúra č. 8081712 na sumu 815,28 eur zo dňa
14.5.2018 s dátumom splatnosti 12.5.2018, faktúra č. 8085825 na sumu 634,03 eur zo dňa 21.5.2018
s dátumom splatnosti 19.5.2018, faktúra č. 8087735 na sumu 839,41 eur zo dňa 21.5.2018 s dátumom
splatnosti 14.5.2018, faktúra č. 8090662 na sumu 728,63 eur zo dňa 28.5.2018 s dátumom splatnosti
21.5.2018, faktúra č. 8094146 na sumu 350,01 eur zo dňa 31.5.2018 s dátumom splatnosti 24.5.2018.

3. Dňa 24.9.2019 bola medzi spoločnosťou V. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávok, súčasťou ktorej boli aj pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto sporu.
Pohľadávky sú v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok identifikované interným číslom dokladu,
číslom faktúry, typom dokladu, názvom spoločnosti, názvom lekárne, mestom, celkovou hodnotou,
ostávajúcou sumou k úhrade, dátumom vystavenia a dátumom splatnosti faktúry. Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 1.10.2018 sa dostalo do dispozície žalovaného dňa 8.10.2018, kedy bolo

uložené na pošte a žalovaný si zásielku s oznámením prevzal dňa 25.10.2018.

4. Listom zo dňa 10.10.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom,
zásielka s výzvou bola uložená na pošte od 11.10.2018 do 26.10.2018, kedy si ju žalovaný vyzdvihol.5. Žalovaný zaplatil žalobcovi faktúru č. 8077830 na sumu 727,11 eur dňa 2.11.2018, faktúru č. 8081712
na sumu vo výške 815,28 eur dňa 8.11.2018, faktúru č. 8085825 na sumu 634,03 eur dňa 8.11.2018,

faktúru č. 8087735 na sumu 839,41 eur dňa 8.11.2018, faktúru č. 8090662 na sumu 728,63 eur dňa
8.11.2018, faktúru č. 8094146 na sumu 350,01 eur dňa 8.11.2018.

6. Žalobca žiada od žalovaného zaplatiť ostávajúcu časť pohľadávky vo výške 83,31 eur, predstavujúcu
kapitalizované úroky z omeškania, žalovaný mu túto sumu nezaplatil.

7. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením faktúry č. 8077830 vo výške 727,11 eur od 6.8.2018 do
1.11.2018 (výška úroku z omeškania 15,77 eur), faktúry č. 8081712 vo výške 815,28 eur od 13.8.2018
do 7.11.2018 (výška úroku z omeškania 17,48 eur), faktúry č. 8085825 vo výške 634,03 eur od 20.8.2018
do 7.11.2018 (výška úroku z omeškania 17,50 eur), faktúry č. 8087735 vo výške 839,41 eur od 15.8.2018
do 7.11.2018 (výška úroku z omeškania 17,58 eur), faktúry č. 8090662 vo výške 728,63 eur od 22.8.2018

do 7.11.2018 (výška úroku z omeškania 14,01 eur), faktúry č. 8094146 vo výške 350,01 eur od 25.8.2018
do 7.11.2018 (výška úroku z omeškania 6,47 eur), kapitalizované úroky z omeškania predstavujú sumu
spolu 83,31 eur. Preto súd žalobe vyhovel.

8. Výrok o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky odôvodnil ustanovením §

2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

9. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

10. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

11. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1
písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Poukázal na to, že súd sa v odôvodnení rozhodnutia nevyporiadal so všetkými námietkami a
dôvodmi, na ktoré žalovaný poukazoval vo vyjadrení z 29.5.2019, ktorého prílohou bola zmluva o

postúpení pohľadávky, ktorú pôvodný veriteľ - V. uzatvoril dňa 24.9.2018 s terajším žalobcom ako
postupníkom. Žalovaný totiž namietal neplatnosť tejto zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu
absencie dostatočnej, určitej a zrozumiteľnej špecifikácie postupovanej pohľadávky, ako aj špecifikácie
dlžníka, voči ktorému vznikla postupcovi pohľadávka a v akej výške táto pohľadávka vznikla. Hoci súd
uviedol, že zmluva vymedzuje postúpenú pohľadávku, postupcu, postupníka, dlžníka, tento názor súdu

nie je správny.

13. Až relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky, bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Toto relevantné oznámenie
o postúpení pohľadávky zo strany postupcu znamená, že dlžník sa o postúpení pohľadávky musí

dozvedieť, a teda, ak je oznámenie o postúpení pohľadávky oznamované písomne, musí mu byť takéto
oznámenie doručené. Právne účinky postúpenia pohľadávky aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom,
keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky, pričom žalovaný preukázal súdu, že skutočne
k relevantnému oznámeniu postúpenia pohľadávky došlo 25.10.2018. Žalobca predložil súdu podací
hárok s vyznačením dňa 25.10.2018, kedy žalovaný zásielku zasielanú pôvodným veriteľom prevzal, a

tento deň je potrebné považovať za deň, kedy žalovaný nadobudol vedomosť o tom, že k postúpeniu
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej 24.9.2018 došlo.

14. Zmluva o postúpení pohľadávky z 24.9.2018 však nemá náležitosti riadnej zmluvy o postúpení
pohľadávok a je neplatným právnym úkonom. V zmluve nie je jednoznačne identifikovaný dlh

žalovaného. V zmluve je síce uvedená celková postupovaná pohľadávka vo výške 2.314.628,64 eur,
avšak z tejto sumy nie je zrejmé, aký je dlh žalovaného voči pôvodnému veriteľovi, ktorý by mal
byť na základe tejto zmluvy o postúpení pohľadávky postúpený na postupníka ako nového veriteľa.
Identifikácia dlhu je nedostatočná aj z dôvodu, že v zmluve sa uvádza postúpenie pohľadávky bezuvedenia účastníkov vzťahu, z ktorej predmetný dlh vo výške 4.094,47 eur (pôvodná istina) vyplýva. Na
základe neplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky z 24.9.2019 nepostúpil na žalobcu ako postupníka
pôvodný veriteľ ako postupca istinu 4.094,47 eur a nepostúpil ani príslušenstvo pohľadávky.

15. Ak aj je vykonaná špecifikácia v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky, na ktorú sa
zmluva odvoláva, v každom prípade by mala mať takáto príloha minimálne očíslované jednotlivé
strany a mala by byť tiež účastníkmi zmluvy podpísaná a datovaná. V prílohe č. 1 k predmetnej
zmluve je možné kedykoľvek vymeniť jednotlivé strany súpisu pohľadávok a jednotlivých dlžníkov v nej

uvedených. Pohľadávka musí byť v zmluve dostatočne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou
pohľadávkou postupcu voči rovnakému dlžníkovi, pričom postúpená môže byť len určitá pohľadávka,
teda konkrétne právo na plnenie od dlžníka. Vzhľadom na absencie týchto špecifikácií nie je žalobca v
súčasnosti aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.

16. Pokiaľ ide o konkrétnosť a určitosť zmluvy, treba konštatovať, že ak je v zmluve o postúpení

pohľadávky z 24.9.2018 vymedzená pohľadávka vo výške 2.314.628,64 eur bez toho, aby zo zmluvy
vyplývala výška konkrétnej pohľadávky voči žalovanému ako dlžníkovi postupovanej na postupníka,
teda voči konkrétnemu dlžníkovi, nemôže byť takáto zmluva považovaná za zmluvu platnú, hoci sa
zmluva v čl. II odvoláva na prílohu č. 1, v ktorej mali byť jednotliví dlžníci identifikovaný s uvedením
jednotlivých neuhradených faktúr. Nie je zrejmé, na akom základe súd považoval predloženú prílohu

č. 1 za prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky z 24.9.2018, keďže z tejto prílohy nevyplýva, ktorej
zmluvy o postúpení pohľadávky by mala byť neoddeliteľnou súčasťou, a že by vôbec mala byť súčasťou
zmluvy tejto o postúpení pohľadávky. Je to z dôvodu, že táto príloha nie je účastníkmi zmluvy o postúpení
pohľadávky, teda postupcom a postupníkom podpísaná a datovaná. Z textu prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávky nevyplýva určitosť písomného prejavu vôle zmluvných strán, teda postupcu a

postupníka. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Z tohto
ustanovenia však nemožno robiť záver, že dlžník sa v takom prípade nemôže dovolať neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. V takomto prípade je súd z úradnej povinnosti povinný
prihliadať na skutočnosti, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ak tieto vyjdú

v konaní najavo.

17. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

18. Žalovaný v následnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojom pôvodnom stanovisku

uvedenom v odvolaní (§ 374 ods. 1 CSP).

19. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

20. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie

a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
porušenie práva na spravodlivý proces vo vzťahu k žalovanému.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku 1
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

23. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.24. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a

previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

25. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi
splní včas a riadne.

26. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

28. Podľa § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

29. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

30. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

33. Podľa § 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

34. Podľa § 407 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak dlžník plní čiastočne svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník
uznáva aj zvyšok záväzku.

35. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
V. dodal žalovanému tovar v celkovej sume 4.094,47 eur (lieky a iný zdravotnícky materiál), ktorý
bol žalovanému fakturovaný faktúrami pod č. 8077830, 8081712, 8085825, 8087735, 8090662 a
8094146 tak, ako to správne a špecifikoval súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia. V závislosti
od toho predmetná pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávky z 24.9.2018 spolu s ďalšími

pohľadávkami postúpená pôvodným dodávateľom - veriteľom (spoločnosťou V.) žalobcovi. Jednotlivé
pohľadávky sú špecifikované v prílohe k tejto zmluve o postúpení pohľadávky, pričom sú špecifikované
číslom dokladu, číslom faktúry, typom dokladu, názvom spoločnosti, názvom lekárne, mestom, celkovou
hodnotou, ostávajúcou sumou k úhrade, dátumom vystavenia a dátumom splatnosti faktúry. Oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručované, a tento si ho reálne na pošte prevzal 25.10.2018.

Treba však vychádzať z toho, že do dispozície žalovaného sa táto zásielka dostala už 8.10.2018, kedy
si ju mohol aj reálne prevziať.36. V zhode so súdom prvej inštancie nemá odvolací súd pochybnosti o platnosti predmetnej zmluvy
o postúpení pohľadávky z 24.9.2018, ktorá má všetky náležitosti určitého a zrozumiteľného právneho
úkonu v zmysle § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka (§ 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka) a neplatnosť

takejto zmluvy z dôvodu nejasnosti, nekonkrétnosti, či neurčitosti nemožno vyvodiť ani zo skutočnosti,
že integrálnou súčasťou tejto zmluvy bola príloha č. 1 s náležitou špecifikáciou jednotlivých pohľadávok
a adresnosťou jednotlivých dodávok. Túto neplatnosť zmluvy nemožno vyvodiť ani z okolnosti, že v
zmluve bola uvedená globálna suma predstavujúca celkovú čiastku 2.314.628,64 eur, nakoľko bližšia
špecifikácia čiastkových pohľadávok je uvedená v predmetnej prílohe. Okolnosť, že táto príloha nie

je očíslovaná alebo datovaná a podpísaná zmluvnými stranami nemôže mať za následok neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky (vrátane predmetnej prílohy), pretože so zreteľom na všetky okolnosti,
ktoré boli v tomto konaní zistené, je nepochybné, že ide o prílohu k zmluve z 24.9.2018 o postúpení
pohľadávky a sú zrejmé aj konkrétnosti, ktoré sa týkajú žalovaného, teda dlhov vyplývajúcich z
neuhradených faktúr za dodané lieky a zdravotnícky materiál.

37. Súd prvej inštancie všetky tieto okolnosti správne zistil tak v rovine dlžnej istiny, ktorá bola pôvodne
predmetom tohto konania (nezaplatených zostávalo 4.094,47 eur), ako aj v rovine úrokov z omeškania,
ktoré boli napokon ustálené na sumu 83,31 eur.

38. Samotný žalovaný výšku dlžných súm a predovšetkým tej časti, ktorá v súčasnosti zostala

predmetom konania, teda úrokov z omeškania nespochybnil, pričom v zmysle vyššie uvedeného jeho
argumentácia týkajúca sa neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky v nadväznosti na údajné vady v
príloheč.1ktejtozmluveniejedôvodnávrovinemožnéhoprivodeniainéhorozhodnutiavprejednávanej
veci, než k akému dospel súd prvej inštancie. So zreteľom na to, že z týchto dokladov sú nepochybné
všetky konkrétne informácie, ktoré veriteľ potrebuje na úhradu svojich pohľadávok (a to aj novému

subjektu - postupníkovi) a je si vedomý svojich neuhradených dlhov, spĺňa aj predmetná zmluva o
postúpení pohľadávky všetky náležitosti zrozumiteľného a určitého právneho úkonu oprávňujúceho
postupníka požadovať plnenia vyplývajúce z tejto zmluvy, odhliadnuc od okolnosti, že v zmysle ustálenej
súdnej praxe žalovaný ako dlžník má v zásade plniť už na základe oznámenia o postúpení pohľadávky
bez toho, aby sa mal domáhať predloženia zmluvy o postúpení pohľadávky. Nie je vylúčené, že bude

argumentovať neplatnosťou tejto zmluvy, avšak táto zistená v tomto súdnom konaní nebola.

39. Okolnosť, kedy sa žalovaný dozvedel o postúpení pohľadávky treba v zmysle vyššie uvedeného
odvodzovať od 8.10. 2018, kedy mal žalovaný možnosť si túto zásielku prevziať. Treba však poukázať
na to, že istinu pohľadávky v zmysle vyššie uvedených zistení súdu prvej inštancie uhradil žalovaný až

v mesiaci november 2018, teda zjavne po tom, čo o postúpení pohľadávky mal vedomosť, a preto je
požiadavka žalobcu na úroky z omeškania plne dôvodná.

40. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 83,31 eur, vrátane paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- eur v zmysle § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a § 2 tohto vládneho nariadenia. So
zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na
správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

41. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).