Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119295202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119295202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava-Ružinov, IČO:35 855 673, proti žalovanému: Q. Q., G.. XX.X.XXXX,
L. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 603,84 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 603,84 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
603,84 Eur od 06.02.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 456,46 Eur za

neuhradené služby, 121,00 Eur ako zmluvnú pokutu a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm
a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
pre neho zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. Q v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí Dodatku k tejto zmluve, odpredal žalobca
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 456,44 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 121,00 Eur. Účastníci zmluvy sa v bode 2.5 zmluvy dohodli, že

v dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovaným pred uplynutím doby viazanosti, žalovanému
vznikne povinnosť uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. V uvedených ustanoveniach sa ďalej uvádza,
že vyššie uvedená zmluvná pokuta je v hodnotovom vyjadrení zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu
poskytnutého žalovanému, že žalovaný berie na vedomie, že neplnením svojich povinností v tej výške
môže žalobcovi vzniknúť škoda, a preto sa účastníci dohodli, že pre takéto prípady žalovaný uhradí
vyššie uvedenú zmluvnú pokutu.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvnú povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 26,40 Eur. Neuhradené splátky v sume26,40 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 02.08.2017. V dohode
o splátkach č.l. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 26,40 Eur uhradiť v 24- mesačných splátkach v
sume 1,10 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

6. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb v sume 456,44 Eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky, porušil
zmluvné povinnosti. V pokuse o pokonávku zo dňa 27.12.2017 oznámil žalovanému, aby uhradil
cenu neuhradených telekomunikačných služieb 456,44 Eur, zmluvnú pokutu 121,00 Eur, a náklady

vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy, za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,00 Eur, v celkovej výške 613,84 Eur do 05.02.2018.

7. Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo žaloby a z uvedených listinných dôkazov predložených
žalobcom.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 456,44 Eur,
pretože žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve a žalovaný cenu telekomunikačných služieb nezaplatil. Zároveň súd uložilpovinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 121,00 Eur a nezaplatené splátky za telekomunikačné
zariadenie v sume 26,40 Eur.

19. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených v pokuse o pokonávku zo dňa 27.12.2017 nastala dňa
06.02.2018 /čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok/.

20.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

21. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

23. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.