Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/221/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204929
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319204929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanej: C. E., O..
XX.XX.XXXX, V. M. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 190 eur s prísl. a zmluvnej pokuty 33 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 134 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 134 eur od 01.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 20,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 134 eur, odplatu vo výške 56 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33 eur,
poplatky za upomienky vo výške 210 eur, zmluvný úrok vo výške 70 % ročne zo sumy 200 eur od
30.11.2015 do 24.11.2015 a zo sumy 134 eur od 25.11.2015 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 190 eur od 01.12.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX K. Y.R.
XX.XX.XXXX uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
žalobca,akoveriteľ,poskytolžalovanej,akodlžníkovi,úvervovýške200eur,ktorýsažalovanázaviazala
vrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľskýmúverom,
čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 196 eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku 396 eur do 31.10.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouZmluvyospotrebiteľskomúvere,sažalobcaažalovanádohodli,

že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Vzhľadom na to, že
žalovanáneplnilariadneavčassvojzáväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,čímporušiladojednania
predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na
úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaná
zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur, zaslaných bolo 7 upomienok,
t.j. celkovo výške 210 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 66 eur.

3. Žalobca v nadväznosti na výzvu súdu doručil dňa 12.12.2019 čiastočné späťvzatie žaloby v časti
o zaplatenie poplatkov za upomienky 210 eur a zmluvného úroku 70 % ročne zo sumy 200 eur od
30.11.2015 do 24.11.2015 a zo sumy 134 eur od 25.11.2015 do zaplatenia. Oznámil, že od žalovanejeviduje úhrady vo výške 66 eur, ktoré pozostávajú z platby zo dňa 24.11.2015 vo výške 33 eur a z platby
zo dňa 21.01.2016 vo výške 33 eur, ktoré boli započítané na istinu. Zároveň sa vyjadril k uplatnenému
nároku na zmluvnú pokutu, pričom uviedol, že žalovanú riadne oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, a teda aj s príslušnými pokutami, ktoré bude
musieť uhradiť v prípade, ak sa dostane do omeškania, pričom žalovaná pri podpise zmluvy o úvere
prehlásila, že sa oboznámila a súhlasí s obsahom tejto zmluvy a súhlasí so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa
ich dodržiavať. Súčasne potvrdila prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok. Žalovaná preto

už pri podpise zmluvy vedela, že v prípade, ak si nebude plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
tak sa suma, ktorú bude musieť vrátiť, zvýši. Nejde o neprijateľné podmienky, ale o poplatky, ktoré sú v
súlade so zákonom. Ide o jednorazové zmluvné pokuty, tvoriace paušalizovanú náhradu škody nezávislé
na omeškaní. Mal za to, že zmluvná pokuta nie je poplatkom ani úrokom zo zmluvy, a preto nemožno
poprieť žalobcov nárok na úhradu zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje zabezpečovací prostriedok.
Žalobca preukázal, že žalovaná porušila zmluvné podmienky a je dlhodobo v omeškaní s úhradou

istiny. Občiansky zákonník síce súdu priznáva moderačné právo, ktorým možno zmierniť neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu nie však ju úplne zamietnuť. Poukázal tiež na prehlásenie v spodnej časti
zmluvy o úvere, ktoré žalovaná potvrdila samostatne svojim vlastnoručným podpisom. Pokiaľ žalovaná
podpísala predmetné prehlásenie a zároveň na ďalšom mieste (hneď nad týmto prehlásením ďalším
podpisom) podpísala aj zmluvu o úvere, nie je dôvod pochybovať o jej vôli pristúpiť aj na všeobecné

podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru. Predmetné prehlásenie sa nachádza nad potvrdením o
prevzatí peňažných prostriedkov, teda žalovanej muselo byť zrejmé, že takéto prehlásenie potvrdené jej
podpisom má právne následky tam určené. Poukázal v tomto smere na rozsudok Okresného súdu Žiar
nad Hronom, sp. zn. 24Csp/39/2019 zo dňa 18.6.2019.

4. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd s poukazom na ust. § 145 ods. 3 CSP nerozhodoval, nakoľko k
uvedenému procesnému úkonu žalobcu došlo pred doručením žaloby žalovanej. Predmetom sporu tak
zostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 134 eur, odplaty 56 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33
eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 134 eur od 01.12.2016 do zaplatenia a uplatnený
nárok na náhradu trov konania.

5. Žaloba a ostatné písomnosti spolu výzvou na vyjadrenie sa k žalobe boli žalovanej doručené do
vlastných rúk dňa 12.02.2020. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani žalobca, ktorý ich neúčasť vopred

písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Nedostavila sa
anižalovaná,ktoráneúčasťneospravedlnila,oodročeniepojednávanianežiadala.Keďženebolisplnené
podmienky pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal v neprítomnosti strán
sporu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník (spotrebiteľ) uzavreli dňa 31.10.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver 200 eur,

ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s odplatou a úrokom, čo by v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu 196 eur, teda zaplatiť celkovú čiastku 396 eur do
31.10.2016. Odplata predstavovala 56 eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len
"RPMN") 28 % a úrok bol dohodnutý vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného
uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne prestavovalo 140 eur. Zmluvné

strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote, zaväzuje sa
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur a ďalej sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za
každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur. Výška priemernej RPMN prestavovala ku dňu podpisu zmluvy
24,67 %. Úver bol žalovanej poskytnutý zmenkou, pričom žalovaná svojím podpisom potvrdila prevzatie
zmenky.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. g/, i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

13. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne av dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
31.10.2015 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 200 eur za

odplatu a úrok 196 eur (v prípade riadneho a včasného splatenia úveru) a žalovaná sa zaviazala celkovú
čiastku 396 eur splatiť do 31.10.2016. V konaní nebolo sporné, že žalovaná úver splatila len čiastočne vo
výške 66 eur, nakoľko žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Predmetná úverová zmluva (§ 497
ObZ) je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy žalobca konal a žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský
úver upravený zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto súd pristúpil k skúmaniu
predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania náležitostí vyžadovaných ust. 9 cit. zákona. Súd pritom zistil, že
v zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
V zmluve je síce uvedené, že odplata 56 eur predstavuje RPMN 28 %, avšak toto je jednoznačne

nesprávny údaj o RPMN za úver, keďže mimo odplaty je dohodnutý aj úrok vo výške 70 % ročne. RPMN
pritom z matematického hľadiska nemôže byť nižšia ako úroky. Ak teda žalobca vypočítal RPMN len
na základe dojednanej odplaty (bez úrokov) postupoval v rozpore s ust. § 2 písm. g/ a i/ cit., keďže
RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako
ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 a celkovými nákladmi spotrebiteľa sú

všetky náklady vrátane úrokov. Správna RPMN teda v zmluve uvedená nie je. Ak by aj súd akceptoval,
že údaj o RPMN vo výške 28 % je za poskytnutý úver, v takom prípade je nepochybné, že RPMN je v
zmluve uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/, resp. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Nakoľko žalovaná úver splatila len čiastočne vo výške 66 eur, žalobca má nárok na zaplatenie sumy

reálne poskytnutého úveru 200 eur (bez odplaty 56 eur) po odpočítaní úhrad žalovanej vo výške 66 eur.
Z tohto dôvodu súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 134 eur vyhovel a v časti odplaty 56 eur žalobu
zamietol.

20. Keďže bolo nesporné, že žalovaná sa s plnením svojho dlhu dostala do omeškania, súd priznal

žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
vo výške 5 % ročne zo sumy 134 eur odo dňa požadovaného žalobcom, t.j. od 01.12.2016 do zaplatenia.

21. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, súd tento nárok nepovažoval za
dôvodný. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu uvedenými vo vyjadrení zo dňa 12.12.2019. V danom

prípade v zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo uvedené, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33 eur. Z textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné
dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť
toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru súdu celkom zjavne dojednaná

v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje dĺžku omeškania a ani sumu, s ktorou je dlžník v
omeškaní. Takto paušálne dojednanú zmluvnú pokutu súd posúdil ako dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda neplatné dojednanie. Z týchto dôvodov súd
považoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný, a preto žalobu v tejto časti
zamietol. Ostatnú argumentáciu žalobcu súd považoval pre rozhodnutie vo veci za nepodstatnú, a preto

na ňu nereagoval špecifickou odpoveďou. K tomuto súd dodáva, že i podľa už konštantnej judikatúry tak
národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami
sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,
ktorá ju nastolila (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09
a podobne).

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z toho, že žalobca sa žalobou
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 223 eur (134 eur istina + 56 eur odplata + 33 eur zmluvná pokuta)
a v konaní mal úspech v časti o zaplatenie 134 eur. Hrubý úspech žalobcu tak predstavuje 60,09 %
predmetu konania a vo zvyšku je úspešná žalovaná (39,91 %); čistý úspech žalobcu je 20,18 %. Z týchto
dôvodov súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči

žalovanej v rozsahu 20,18 %, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).