Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203914
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919203914.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanej: G. X., P..XX.XX.XXXX, I. L. XXX/XX, XXX XX Č.M. P. X. , v konaní
o zaplatenie 1 188,29 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e sčasti v sume 131,20 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.057,09 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 1.057,09 Eur od 30.01.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.188,29 Eur s prísl., z titulu zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku,
ktorú riadne nesplácala a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.05.2020 (č.l. 78), žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
131,20 Eur s príslušenstvom, titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky späť a žiadal konanie v tejto

časti zastaviť. Trval na zaplatení istiny vo výške 1.057,09 Eur spolu s príslušenstvom.

3. Podľa ust. § 144 / CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 / CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 / CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Žalobca zobral žalobu v časti v sume 131,20 Eur späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

7. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila. Súd doručil žalovanej žalobu s procesným poučením, s uznesením
na vyjadrenie sp.zn. 10Csp/146/2019 - 52 zo dňa 13.12.2019 podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), v zmysle ust. § 116 ods.

2 /CSP (č.l. 54).

8. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:9. Všeobecná úverová banka, a.s., (skrátený názov VÚB, a.s.), ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu

zlúčenia uvedenej spoločnosti VÚB, a.s., táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I,
Oddiel: Sa, Vložka č. 341/D. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB, a.s., ako právny
nástupca pokračoval v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti
okrem TRIANGEL- splátkového predaja a leasingu QCar.

10. Podaním doručeným súdu dňa 05.03.2020, navrhla spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:
35831154, Mýtna 48, Bratislava, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, aby
do tohto konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna
48, Bratislava. Svoj návrh spoločnosť odôvodila tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

postúpil žalobca pohľadávku proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporového konania, spolu s jej
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka - spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava.

11. Okresný súd Trebišov uznesením 10Csp/146/2019-76 zo dňa 09.03.2020 pripustil zmenu účastníka

konania na strane žalobcu.

12. Z predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 12.11.2015
zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ prid. autorizačný kód), na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,00 Eur. V danom prípade ide o tzv. webovú

zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez
vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve
samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri
uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bola žalovaná
evidovanážalobcomakoklientnazákladeiných,skôruzatvorenýchzmlúv,anisamotnárámcovázmluva

neobsahuje podpis strán.

13. Vyššie uvedené skutočnosti súd vzal za preukázané z rámcovej zmluvy, zmluvy o pôžičke a
všeobecných obchodných podmienok.

14. Podľa zmluvy o pôžičke, žalovaná mala splácať v pravidelných 60-mesačných splátkach v sume
55,83 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.349,80 Eur. Žalovaná doposiaľ zaplatila sumu
1.403,62 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z prehľadu splátok a úhrad.

15. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, v súlade so Zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu 26.11.2016, listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo
poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca upozornil žalovanú,
že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca dňa 19.01.2017

úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 24.01.2017- „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“.

16. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby, z
obsahu písomných podaní žalobcu, z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, z listu zo dňa

24.01.2017.

17. Žalovaná na písomnosti doručované žalobcom nereagovala. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
návrhu predstavoval sumu 1.188,29 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu, žalovaná uhradila sumu
1.403,62 Eur. Po podaní žaloby zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 131,20 Eur s

príslušenstvom, preto súd v tejto časti konanie zastavil. Predmetom konania zostala pohľadávka žalobcu
vo výške 1.057,09 Eur s príslušenstvom.

18. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:19. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. 16. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. 17. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. 18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1.057,09 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaná skutočne riadne a včas úver nesplácala a ku
dňu, kedy jej vznikla povinnosť splatiť celý úver, dlhovala žalovanú čiastku. Žalobca preukázal vyššieuvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej tak, ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Žalobcovi
vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy.

31. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti dlhu podľa návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a výška úrokov
je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

32.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

33. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.