Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/164/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205968
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819205968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, maloletá O. N., D.. X.X.XXXX V. O. S. N., D.. X.X.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, na návrh matky: P. Y., D.. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, N.,
za účasti otca: T. N., D.. X.X.XXXX, N. Č. F., A., o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti O. N., D.. X.X.XXXX a S. N.V., D.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.

II. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je otec p o v i n n ý
platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc mesiacom september 2019.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2019 do 30.6.2020 na každé dieťa v sume 287,90€ je otec p o v
i n n ý zaplatiť k rukám matky do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté deti do
jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného po 20,- eur mesačne na jedno dieťa.
Stretávanie otca s maloletými nepožadovala upraviť.

2. Otec sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na
odôvodnené potreby maloletých detí.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatky,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatorodnýmilistami
maloletých detí, lustráciou v Sociálnej poisťovni, spisom dožiadaného P. Z. S. Č. U., správami kolízneho
opatrovníka a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa rodných listov maloletých detí sa maloletá O. N. narodila dňa X.X.XXXX a maloletý S. N. W.
X.X.XXXX, obaja z rodičov T. N., D.. X.X.XXXX a P. Y., D.. XX.X.XXXX.6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že spolužitie s otcom detí prerušili asi pred dvoma rokmi, nakoľko
otec maloletých v tom čase nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Z výkonu trestu otec detí
kontaktoval občas písomne. Matka býva s maloletými deťmi u jej rodičov. Zabezpečuje starostlivosť

štyrom maloletým deťom, ktoré sú školopovinné. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, Jej
príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a z prídavkov na deti vo výške okolo 250,- eur. Na dve staršie
deti má určené výživné zo strany ich otca po 50,- eur na jedno dieťa. Otec starších synov si vyživovaciu
povinnosť neplní, preto matka poberá náhradné výživné od štátu. Maloletá O. je žiačkou X. ročníka
R. Š.G. Z. G., maloletý S. navštevuje predškolské zariadenie v obci N.. Deti sú zdravé, v súvislosti s

ich výchovou a výživou matke vznikajú bežné výdavky na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických
potrieb. Poplatky za bývanie uhrádzajú matkini rodičia. Otec sa o maloleté deti zaujíma. Podľa matkiných
vedomostí z dôvodu zdravotných problémov nie je otec vo výkone trestu pracovne zaradený, teda nemá
finančný príjem.

7. O výsluch otca počas jeho výkonu trestu odňatia slobody súd požiadal P. Z. S. Č. U.. Tento oznámil,

že vzhľadom na mimoriadne opatrenia súvisiace s koronavírusom COVID 19 nebolo možné previesť
výsluch otca vo väznici. Opatrenie dočasne zakazovalo prítomnosť cudzích osôb vo väznici.

8. Na pojednávaní dňa 26.6.2020 matka oznámila, že otec bol prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody 21.5.2020. Začiatkom júna 2020 navštívil maloleté deti v jej domácnosti, zdržal sa asi jeden

týždeň. Otec sa vyjadril, že s návrhom matky súhlasí. Rodičia detí zatiaľ neplánujú spolu žiť v jednej
domácnosti. Podľa vedomostí matky by sa otec mohol zdržiavať v Českej republike u jeho príbuzných
v meste A. na ulici Ž.D., bližšiu adresu uviesť nevedela.

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka dňa 11.06.2020 sa na oddelenie SPODaSK dostavila matka,

P. Y., D.. XX.XX.XXXX, spoločne s maloletými deťmi O. V. S., a ich otcom T. N., D.. XX.XX.XXXX.
Prítomnosť otca matka odôvodnila tým, že ich prišiel navštíviť zruba po 2- ročnom odlúčení, údajne
plánuje zostať s nimi istý čas a následne sa má vrátiť späť do Českej republiky. Uviedla, že s otcom
maloletých detí neplánuje spoločnú budúcnosť a preto na svojom podanom návrhu vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom trvá v celom rozsahu. Matka detí potvrdila, že bytové

pomery sa nijako nezmenili. Naďalej žije so svojimi maloletými deťmi O., S., F. Y., D.. XX.XX.XXXX a U.
Y., D.. XX.XX.XXXX v rodinnom dome v obci N., spoločne s jej rodičmi. Rodina obýva priestranný rodinný
dom, ktorý pozostáva z kuchyne, obývacej izby a spálne. Vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám
maloletých detí, v domácnosti majú obe deti zabezpečené všetky potreby pre svoj priaznivý všestranný
vývin. Matka detí je nezamestnaná, toho času je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 131,30

eur, náhradného výživného v celkovej sume 100 eur a prídavkov na deti v sume 49,90 eur. Maloletá O.
je Ž. X. F.D. R. Z. G., maloletý S. navštevuje O. S. P. N.. Obe deti sú toho času zdravé, majú absolvované
preventívne prehliadky a očkovania, ich detskou ošetrujúcou lekárkou je O.. R..

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.15. Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti a spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu detí, preto je potrebné upraviť ich rodičovské
práva a povinnosti. Matka sa o maloleté deti riadne a vzorne stará, má zabezpečené vhodné bytové

podmienky a poskytuje maloletým potrebnú osobnú starostlivosť. S prihliadnutím na uvedené súd zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného.

16. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil zákonné kritériá určenia vyživovacej povinnosti a zaviazal
otca na platenie výživného v minimálnej výške. Podľa Zákona o rodine je každý rodič povinný podieľať

sa na zabezpečení potrieb maloletého dieťaťa. Vyživovaciu povinnosť určil súd počnúc mesiacom
september2019kedymatkapodalanávrhnasúd.Vdanomobdobíbolotecdetívovýkonetrestuodňatia
slobody a nemal žiaden príjem. Po prepustení z výkonu trestu v máji 2020 otec deti na krátku dobu
navštívil, ale na ich výživu nijako neprispel. Keďže v súdnom konaní nebolo preukázané, aby otec mal
nejaký finančný príjem, súd ho zaviazal len na platenie minimálneho výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Ide o minimálne výživné, ktoré musí platiť každý

rodič a jeho výška do 30.6.2020 činila sumu 28,79 eur, od 1.7.2020 sumu 29,42 eur mesačne na jedno
dieťa. Určenie výživného pod túto hranicu nie je možné.

17. Za obdobie od 1.9.2019 do 30.6.2020 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške 287,90 eur na jedno
dieťa ( 10 mesiacov x 28,79 eur ) , ktorý súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky, s prihliadnutím na

sociálnu situáciu otca a výšku dlhu, v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

18. Stretávanie otca s maloletými deťmi rodičia nepožadovali upraviť, preto súdne rozhodnutie
neobsahuje výrok o úprave styku otca s deťmi.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.