Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119420618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:6119420618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu ELBA MONTÁŽE s.r.o. so

sídlom 023 51 Raková 1237, IČO 45 941 467, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom Ul. 17. Novembra 3215 , 022 01 Čadca, IČO 50 473 522 proti
žalovanému ESIN construction, a. s. so sídlom Robotnícka 2779, 017 01 Považská Bystrica, IČO 44 318
596, zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o. so sídlom Dvory 1932,
020 01 Púchov, IČO 36 867 454 o zaplatenie 5 248,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e čo do zaplatenia sumy 5 248,60 €.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 5
248,60 € od 27.9.2019 do 13.11.2019, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 1 248,60 € od 14.11.2019
do 25.11.2019 a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,

o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5 248,60 €,
úroky z omeškania 9% ročne, paušálnu náhradu 40 € a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- medzi žalobcom a žalovaným ide o záväzkový vzťah v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka
- žalobca na základe emailovej objednávky žalovaného vykonal pre žalovaného zemné práce s
pracovnými strojmi na objekte Luxor v Považskej Bystrici
- vykonal práce v zmysle záznamov o prevádzke stroja, ktoré boli potvrdené zamestnancom žalovaného

- za vykonané práce vystavil žalovanému faktúru na 5 248,60 €
- žalovaný faktúru do dnešného dňa neuhradil (č.l. 1)
- vystavená faktúra bola skutkovo a právne správna
-žalovanýsiriadnymspôsobomnesplnilsvojupovinnosťavdohodnutejlehotesplatnostizaplatiťsvojmu
obchodnému partnerovi úhradu.
- predžalobná výzva je absolútne nadbytočná, pretože žalovaný ako obchodná spoločnosť a profesionál
si musí byť vedomý svojich povinností uhrádzať si splatné záväzky

- k porušeniu povinnosti došlo zo strany žalovaného, a preto je dôvodné aj priznanie nárokov na náhradu
trov konania- istina je v súčasnej dobe uhradená, avšak s tým, že žalovaný sa dostal do omeškania vznikla aj
povinnosť uhradiť úroky z omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a trovy právneho
zastupovania

- v čase, kedy bola žaloba podávaná, bola žaloba úplne dôvodná, pretože žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť a z tohto dôvodu je nárok na náhradu trov právneho zastupovania ako aj úrokov z omeškania
absolútne dôvodný.
- úhrada vo výške 4 000 € bola uskutočnená dňa 14.11.2019, pričom návrh na vydanie platobného
rozkazu bol podaný dňa 4.11.2019

- suma 1 248,60 € bola na účet žalobcu pripísaná dňa 25.11.2019 (č.l. 68)
- prípadné čiastočné späťvzatie by viedlo k navýšeniu trov o jeden úkon právnej služby.

2. Žalobca ako dôkaz označil objednávku, faktúru č. 2019/54 a záznamy o prevádzke stroja.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na

vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný tvrdil, že:
- prevažnú časť dlžnej istiny žalobcovi uhradil už v čase pred vydaním predmetného platobného rozkazu
a zostávajúcu časť dlhu v čase pred doručením platobného rozkazu

- uplatnený nárok žalobcu zanikol splnením - zaplatením celej žalovanej istiny
- faktúru neuhradil v lehote jej splatnosti z dôvodu nezrovnalostí vo fakturácii (z predmetnej faktúry nebol
žiadnym spôsobom zrejmý charakter ani rozsah fakturovaných prác)
- faktúra nebola uhradená v lehote splatnosti z dôvodu, že žalovaný nemal rozsah fakturovaných služieb
žalobcom riadne preukázaný

- po vyžiadaní a poskytnutí dokladov, preukazujúcich rozsah žalobcom poskytnutých a následne
fakturovaných služieb, pristúpil žalovaný k úhrade predmetného záväzku, pričom sa však so žalobcom
dohodli, že vzhľadom na vyššie opísané okolnosti nebude žalobca od žalovaného požadovať žiadne
úroky z omeškania ani iné prípadné sankčné nároky
- žalovaný predmetný záväzok voči žalobcovi uhradil dvomi úhradami, a to úhradou vo výške 4 000 €

zo dňa 13.11.2019 a úhradou zo dňa 20.11.2019 vo výške 1 248,60 €
- žalovaný v čase realizácie oboch úhrad nemal a ani nemohol mať vedomosť o tom, že žalobca pristúpil
k podaniu žaloby
- o súdnom uplatnení nároku žalobcu sa žalovaný dozvedel až z doručeného platobného rozkazu, teda v
čase, kedy judikovaná povinnosť žalovaného už neexistovala. Žalovaného tak vydaný platobný rozkaz,

vychádzajúc z komunikácie a dohody sporových strán, mimoriadne prekvapil, keďže sa domnieval, že
na spôsobe úhrady a neuplatňovaní si žiadnych ďalších nárokov sú so žalobcom záväzne dohodnutí.
- namieta dôvodnosť uplatneného príslušenstva dlhu odkazujúc na uzavretú dohodu medzi stranami
sporu o neuplatňovaní si príslušenstva
- čo sa týka náhrady trov konania, v danom prípade nemožno považovať za spravodlivé vychádzať

striktne zo zásady zodpovednosti za výsledok obsiahnutej v ust. § 255 Civilného sporového poriadku
a s ohľadom na opísané okolnosti je plne legitímne aplikovať postup v zmysle ust. § 257 Civilného
sporového poriadku a žiadnej z procesných strán náhradu trov konania nepriznať
- dôvodom hodným osobitného zreteľa je, že žalovaný prevažnú časť uplatneného nároku (v sume 4 000
€)uhradilpredvydanímplatobnéhorozkazuazvyšnúčasťpredtýmakobolplatobnýrozkazžalovanému

doručený
- nie je na mieste, aby žalovaný platil trovy konania protistrany, keďže aj samotný žalobca mohol v konaní
postupovať v obchodnej praxi zaužívaným spôsobom a žalovaného pred podaním žaloby písomne
vyzvať na plnenie predžalobnou výzvou (č.l. 53)
- žalovaný popiera nárok žalobcu na zaplatenie akýchkoľvek úrokov z omeškania, a to poukazujúc

jednak na dohodu sporových strán o neuplatňovaní si príslušenstva či iných sankčných nárokov,
a zároveň aj na dôvody uzavretia tejto dohody, kedy predmetná faktúra žalobcu nebola zo strany
žalovaného uhradená v lehote jej splatnosti práve z dôvodu na strane žalobcu, ktorý fakturované služby
nedostatočne špecifikoval („zemné práce“), a teda ani nepreukázal dôvodnosť predmetnej fakturácie.
Uvedený nedostatok bol odstránený žalobcom až dodatočne po uplynutí lehoty splatnosti vystavenej

faktúry, kedy po špecifikácii zemných prác a preukázaní ich dôvodnosti žalovaný dlžnú istinu v celom
rozsahu uhradil.
- nakoľko žalobcovi dňa 14.11.2019 uhradil 4 000 €, žalobca mal povinnosť podaný návrh vziať v
uhradenejčastispäť,pričomvdôsledkutohobyplatobnýrozkazznellennasumu neuhradenéhozvyškuistiny, čo by malo podstatný vplyv aj na výšku prípadnej náhrady trov konania žalobcu (hodnota sporu
rozhodujúca pre určenie tarifnej hodnoty úkonu právnej služby by bola nepochybne nižšia).

5. Žalovaný ako dôkaz označil potvrdenia o úhradách.

6. Súd považuje za preukázané, že žalovaný si dňa 13.8.2019 u žalobcu objednal zemné práce
minibagrom 3t s rýpadlom a Tatrou 8m3 s tým, že nástup na práce bude ráno 14.8.2019; žalovaný
ponúkol žalobcovi 41 € za hodinu práce minibagrom, 28 € za hodinu práce Tatry a 1,30 €/km za dopravy

na stavenisko.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný vykonal strojom Kubota pre žalovaného:
- dňa 14.8.2019 práce v rozsahu 9,5 hodín
- dňa 15.8.2019 práce v rozsahu 10,5 hodín (č.l. 7)
- dňa 16.8.2019 práce v rozsahu 12,5 hodín
- dňa 18.8.2019 práce v rozsahu 8,5 hodín (č.l. 6)

- dňa 25.8.2019 práce v rozsahu 10,5 hodín (č.l. 13).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný vykonal strojom Iveco pre žalovaného:
- dňa 15.8.2019 práce v rozsahu 10,5 hodín
- dňa 16.8.2019 práce v rozsahu 12,5 hodín (č.l. 8)
- práce v rozsahu 10,5 hodín (č.l. 9)

- dňa 20.8.2019 práce v rozsahu 10,5 hodín (č.l. 10)
- dňa 21.8.2019 práce v rozsahu 10 hodín (č.l. 11).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný vykonal strojom JCB 4CX pre žalovaného:
- dňa 20.8.2019 práce v rozsahu 12 hodín (č.l. 10)
- dňa 21.8.2019 práce v rozsahu 10 hodín (č.l. 11)

- dňa 22.8.2019 práce v rozsahu 10 hodín
- dňa 23.8.2019 práce v rozsahu 10 hodín
- dňa 26.8.2019 práce v rozsahu 10,5 hodín (č.l. 13).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 26.8.2019 vyfakturoval žalovanému 5 248,60 € za
„zemné práce na zakazke 18-071 LUXOR-Spevnené plochy“.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 13.11.2019 zaplatil žalobcovi sumu 4 000 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 22.11.2019 zaplatil žalobcovi 1 248,60 €.

7. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd listinným dôkazom
uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

8. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

9. Na úvod sa žiada uviesť, že žalobca v „Návrhu na pokračovanie v konaní“ okrem iného uviedol, že
žalobný návrh upravuje tak, že žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania a sumu 40 € (č.l. 68pv).
Z tohto podania je teda zrejmé, že žalobca sa už nedomáha zaplatenia sumy 5 248,60
€, a súd preto toto podanie posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby; súd preto konanie
zastavil čo do zaplatenia sumy 5 248,60 €.

Pokiaľ žalobca vo svojom podaní použil termín „upraviť žalobný návrh“, žiada sa uviesť, že takú zmenu
žaloby, ktorou sa uplatnené právo zužuje, treba považovať za čiastočné späťvzatie (viď uznesenie NS
SR sp.zn. 6Cdo/99/2010).

10. Zo záznamov o prevádzke strojov vyplýva, že žalobca objednané zemné práce vykonal v období

od 14.8.2019 do 26.8.2019 a v zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka bola teda cena za tieto
práce splatná najneskôr 26.8.2019.

11. Žalovaný však za tieto práce zaplatil až v novembri 2019 - a teda žalovaný bol v omeškaní so
splnením peňažného záväzku. Vzhľadom na toto omeškanie má žalobca podľa § 369 Obchodného

zákonníka právo na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal od 27.9.2019 (hoci k omeškaniu začalo
dochádzať už 27.8.2019 - viď odsek 11, žalobca úroky z omeškania žiada až od 27.9.2019).Keďže dňa 14.11.2019 mal žalobca sumu 4 000 € už k dispozícii (táto bola na účet žalobcu pripísaná
14.11.2019), žalovaný bol v omeškaní so zaplatením sumy 5 248,60 € iba do 13.11.2019, pričom od
14.11.2019 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením iba 1 248,60 €.

12. Pokiaľ žalovaný odôvodňoval oneskorenú úhradu tým, že faktúru neuhradil v lehote jej splatnosti
z dôvodu nezrovnalostí vo fakturácii, resp. z dôvodu, že nemal rozsah fakturovaných služieb žalobcom
riadne preukázaný, žiada sa poukázať na to, že z vyjadrenia Finančného riaditeľstva vyplýva, že
žalovaný predmetnú faktúru vykázal v kontrolnom výkaze DPH za september 2019 (č.l. 64). Ak ale

faktúra na 5 248,60 € bola žalovanému dostatočne dobrá na to, aby na jej základe znížil svoju daňovú
povinnosť voči štátu, je nevyhnutné túto faktúru interpretovať takým spôsobom, že žalovaný mal za
preukázané, že žalobca pre neho vykonal práce v hodnote práve 5 248,60 €.

13. Vzhľadomnaomeškaniesozaplatenímcenydielamážalobcapodľa§369cObchodného zákonníka
právo aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorej výšku stanovila vláda

SR na 40 €.

14. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že so žalobcom sa dohodol, že tento nebude od žalovaného
požadovaťúrokyzomeškaniaainésankčnénároky,žiadasauviesť,žežalovanýchcelexistenciutakejto
dohody preukázať výsluchom strán. Keďže však žalovaný v priebehu konania uviedol, že na výsluchu

strán netrvá (č.l. 87), súd vychádzal z toho, že medzi stranami sa stalo nesporným, že k dohode o
odpustení úrokov z omeškania a iných sankčných nárokov nedošlo.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva.

V súvislosti s mierou úspechu žalobcu sa žiada uviesť, že skutočnosť, že konanie bolo zastavené čo do
zaplatenia sumy 5 248,60 €, neznamená, že by žalobca bol neúspešný. Práve naopak - žalobca bol čo
do sumy 5 248,60 € v plnom rozsahu úspešný, nakoľko túto sumu mu žalovaný dokonca zaplatil.

Keďže okrem zaplatenia 5 248,60 € dosiahol žalobca aj priznanie úrokov z omeškania a paušálnej

náhrady, jeho úspech je 100%.
Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že on predsa sumy 4 000 € a 1 248,60 € uhradil dobrovoľne, táto
skutočnosť by bola v prospech žalovaného iba v prípade, ak by k týmto dobrovoľným úhradám došlo
pred 4.11.2019 - t.j. pred dňom podania žaloby na súd. K týmto dobrovoľným úhradám však došlo až po
tomto dátume a je teda potrebné vychádzať z toho, že žaloba bola v čase jej podania dôvodná a preto

má žalobca nárok na náhradu všetkých trov, ktoré mu v súvislosti s podaním žaloby vznikli.
Vzhľadom na horeuvedené súd dospel k záveru, že vykonanie úhrad pred vydaním platobného rozkazu
a pred jeho doručením žalovanému nie je dôvodom na postup podľa § 257 C.s.p.

16. Nakoľko v dôsledku čiastočného späťvzatia klesla hodnota sporu pod 2 000 €, podľa § 177 ods.

23 C.s.p. nebolo vo veci potrebné nariadiť pojednávanie. Súd pritom prihliadol aj na to, že vo veci išlo
o otázku jednoduchého právneho posúdenia a že po stiahnutí návrhu na výsluch strán neboli sporné
ani skutkové tvrdenia strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská

Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.