Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208948
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1617208948.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: D., proti žalovanej: J. o vydanie vecí, náhradu škody a
iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 32C/59/2017-70 zo dňa 27.01.2020
z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania o zrušenie rozsudku pre zmeškanie ani jednej zo strán.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 25.10.2017 v znení jej doplnenia doručeného dňa
27.11.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej, aby mu vydala v žalobe uvedené veci, nahradila mu
spôsobenú škodu, zmenila si priezvisko na rodné a ďalej aby súd zrušil druhého vyberateľa z vkladnej
poštovej knižky. Domáhal sa tiež zaplatenia odškodnenia vo výške 280.000,00 Eur za neoprávnené

vykázanie z domu, hanobenie jeho osoby a ťahanie po súdoch, v tejto časti ale bolo konanie zastavené
pre nezaplatenie súdneho poplatku.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.01.2020 na 09,30 hod., na ktoré sa žalobca bez
ospravedlnenia nedostavil. Na predchádzajúcom pojednávaní dňa 21.10.2019 pritom vzal žalobca
termín pojednávania nariadený na 27.01.2020 na vedomie s tým, že súd ho upozornil, že ho písomne

predvolávať nebude. Preto súd v zmysle § 180 zákona CSP konal v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie
sa dostavila žalovaná, ktorá požiadala súd, aby vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky podľa § 278 CSP, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu žalobcu v celosti zamietol. Súd vychádzal z toho, že termín pojednávania vzal žalobca
výslovne na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. V predvolaní na prvé pojednávanie bol žalobca
upozornený na možnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa na pojednávanie nedostaví

a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami. Do momentu začatia pojednávania
súdu nebolo doručené ospravedlnenie alebo žiadosť o odročenie pojednávania žalobcu.

3. Žalobcovi bol rozsudok pre zmeškanie doručený do vlastných rúk dňa 18.02.2020. Dňa 02.03.2020
doručil žalobca súdu návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (súd jeho podanie nadpísané ako
„odvolanie“ totiž posúdil podľa obsahu a zistil, že je v skutočnosti návrhom na zrušenie rozsudku).

Žiadosť odôvodnil tak, že sa odvoláva proti rozsudku, pretože sa ospravedlňuje za meškanie sedenia
dňa 27.01.2020, na ktoré žiaľ zabudol. Požiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania.

4. Na výzvu súdu sa k otázke zrušenia rozsudku pre zmeškanie vyjadrila aj žalovaná, ktorá uviedla, že
žiada žalobu zamietnuť.5. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

6. Súd na základe včas doručenej žiadosti žalobcu o zrušenie rozsudku pre zmeškanie zisťoval, či sú
splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie stanovené v § 281 ods. 1 CSP, teda či žalobca
zmeškal termín pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu. Súd nariadil termín pojednávania priamo na
predchádzajúcom pojednávaní, na ktorom sa osobne zúčastnili obidve sporové strany, ktoré obe vzali

termín pojednávania na vedomie a boli upozornené na skutočnosť, že nebudú písomne predvolané.
Žalobca sa však na takto nariadený termín pojednávania neustanovil, súdu nedoručil ospravedlnenie,
ani žiadosť o konanie v jeho neprítomnosti a žalovaná navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, súd
preto postupoval v zmysle ust. § 278 CSP a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Kontumačný rozsudok
po nariadení pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie a
jeho vydanie pri splnení zákonom stanovených podmienok je pre súd obligatórne. Zákon však zároveň

umožňuje, aby žalobca, ktorému v dostavení sa na pojednávanie zabránila dôležitá prekážka, súdu
navrhol zrušenie kontumačného rozsudku a ďalšie konanie vo veci.

7. Predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom
došlokvyhláseniukontumačnéhorozsudku,zospravedlniteľnéhodôvodu.Tentoospravedlniteľnýdôvod

je žalobca povinný preukázať, pretože bude predmetom posudzovania súdu. Žalobca však existenciu
žiadneho ospravedlniteľného dôvodu pre zmeškanie pojednávania netvrdí ani nepreukazuje, keď svoj
návrh odôvodnil výlučne tým, že na termín pojednávania zabudol. Zmeškanie pojednávania vo veci z
tohto dôvodu však súd nepovažuje za ospravedlniteľné, a preto návrh žalobcu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie zamietol.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

9. Keďže mala žalovaná vo veci plný úspech a týmto rozhodnutím sa konanie o zrušenie rozsudku
pre zmeškanie končí, v zmysle § 255 ods. 1 CSP by jej patrila voči žalobcovi náhrada trov konania. S
prihliadnutím na princíp hospodárnosti konania a vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej v súvislosti s
týmto konaním zo spisu nevyplývajú žiadne trovy, súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal ani jednej
zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).