Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117206389
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117206389.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, 821
08 Bratislava, IČO: 45 684 618 právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: U. E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. J. XX, XXXX F. I. J.,
S. o zaplatenie 255,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 28. augusta 2017 pod číslom konania

16Csp/26/2017-46 zrušuje.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV.SúdupravujeprevádzkovateľasystémuSlovenskúpoštua.s.,IČO:36631124,sosídlomPartizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia vrátil
žalobcovi: Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618 sumu vo výške
9,80 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.03.2017 sa žalobca domáha voči

žalovanému zaplatenia sumy 255,02 eur s príslušenstvom, nakoľko žalovaný neuhradil právnemu
predchodcovižalobcuSlovakTelekoma.s.riadneavčasfaktúryzaposkytnutételekomunikačnémobilné
služby resp. služby spojené s užívaním SIM karty.

2. Súd na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 28. augusta 2017 platobný rozkaz pod číslom konania
16Csp/26/2017-46, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 255,02 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
51,23 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 51,23 eur od 19.06.2014 do zaplatenia, zo sumy
66,04 eur od 19.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 46,24 eur od 19.08.2014 do zaplatenia alebo v tej
istej lehote podať na tomto súde odpor s vecným odôvodnením a povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 73,01 eur.
2.1. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 05.01.2018.

2.2.. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd doručoval žalovanému
písomnosť v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra
2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v
členských štátoch. Žalovaný si zásielku súdu odmietol prevziať z dôvodu použitého jazyka.

3.Podľa§265ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúť

na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadeniapojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor.

Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 266 ods. 2 Civilného sporového poriadku na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú

ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116.

Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

4. Súd z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk platobný rozkaz
č.k. 16Csp/26/2017-46 zo dňa 28. augusta 2017 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil
v celom rozsahu.

5. Pred začatím prvého pojednávania vo veci žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.03.2020 vzal

žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný žalobcovi dlh uhradil. Žalobca zároveň oznámil, že
náhradu trov konania si neuplatňuje.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a
pojednávaním a nie sú splnené podmienky ustanovenia § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd
preto s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca

vzal žalobu voči žalovanému späť z dôvodu uhradenia žalovanej sumy žalovaným a teda zastavenie
konania procesne zavinil žalovaný. Súd žalobcovi však nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
nepriznal, nakoľko žalobca si náhradu trov konania výslovne neuplatnil.

10. Žalobca za podanú žalobu zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 eur.

11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatiekonania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskoršíchzmienadoplnkovovráteníčastižalobcomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobuaupravil
prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, aby žalobcovi vrátil sumu vo výške 9,80 eur (16,50 eur - 6,70 eur), teda sumu predstavujúcu
žalobcom zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu krátený o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručenianaOkresnom
súde Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.