Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201362
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419201362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861 proti žalovanému: G. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, X., o zaplatenie 20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 10 eur od 22.03.2018 do zaplatenia, a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10 eur od
23.02.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia 20 eur s

príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol dňa 15.04.2018 zdravotnú starostlivosť- ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Staré
Mesto dňa 31.12.2017 a dňa 29.08.2018. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo
výške 10 eur za každé ošetrenie. Na povinnosť uhradiť poplatok za návštevu Ústavnej pohotovostnej
služby dňa 31.12.2017 bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 21.02.2018. Za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 4031800455 na sumu 10 eur. Žalovaný dlžnú sumu
doposiaľ neuhradil. Na povinnosť uhradiť poplatok za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby dňa
29.08.2018 bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 24.10.2018. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola
žalovanému vystavená faktúra č. 4031900280 na sumu 10 eur. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.
Popri dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.

3. Platobným rozkazom zo dňa 20.06.2019, č.k. 9C/26/2019-10 súd žalobe vyhovel.

4. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, uznesením
zo dňa 16.12.2019 súd platobný rozkaz zrušil. Súčasne vyzval žalovaného na písomné vyjadrenie sa
k žalobe.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostala pasívny.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 17.12.2019.

6. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporubez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo ak to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 18.05.2020 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 04.05.2020.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

10. Dňa 31.12.2017 bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica Staré Mesto. Žalobca mu vyfakturoval náklady
súvisiace s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou - a to faktúrou č. 4031800455 na sumu 10,00
eur, splatnú dňa 21.03.2018. Upomienkou zo dňa 21.02.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu

nákladov za ošetrenie, žalovaný však dlžnú sumu nezaplatil ani čiastočne. Dňa 29.08.2018 bola
žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Nemocnica Staré Mesto. Žalobca mu vyfakturoval náklady súvisiace s poskytnutou
zdravotnou starostlivosťou - a to faktúrou č. 4031900280 na sumu 10,00 eur, splatnú dňa 22.02.2019.
Upomienkou zo dňa 31.10.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za ošetrenie, žalovaný

však dlžnú sumu nezaplatil ani čiastočne.

11. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby

je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od
povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené
inak.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú

starostlivosť. Za poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti preto žalobca vyúčtoval úhradu vo výške
2x po 10,00 eur, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil ani sčasti. Žalobca relevantnými dokumentmi a
listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskehozákonníka v spojení§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného
dlhu dostal do omeškania, má žalobca právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca
uplatnil tj. na druhý deň po splatnosti faktúr.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, avšak keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu podľa čl.
17 CSP nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.