Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200457
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcov: 1/ Y.. U.

U., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XX, 2/ K.. M. H., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. T. XX, Ž. W. Q., proti žalovanému:
Y. J., W.. XX.XX.XXXX, F. T. Š. XX, L.Ý. R., o zaplatenie 250 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/ sumu vo výške 250,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy250,-eurod25.11.2018dozaplatenia,atodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovia 1/, 2/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na Okresný súd Pezinok dňa 05.03.2019 domáhali od žalovaného

zaplatenia sumy 250 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 25.11.2018 do zaplatenia, a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným uzatvorili Dohodu o ukončení nájomnej
zmluvy, v ktorej sa dohodli, že z dôvodu nemožnosti užívať nehnuteľnosť dohodnutým spôsobom po
dobu 15 dní, mala byť nájomcom uhradená kompenzácia do 15 dní odo dňa skončenia nájmu. Nájom
skončil ku dňu 10.11.2018. Žalobcovia žalovaného viackrát upovedomili, na výzvy nereagoval.

2. Súd doručoval žalobu žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, zverejnením oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, kde postupom podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd považoval žalobu za doručenú
dňa 17.12.2019. Zároveň súd spolu s doručením v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP, vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Žalovaný na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe sa v súdom určenej lehote
nevyjadril.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi: Dohodou o ukončení nájomnej zmluvy
z 10.11.2018, Nájomnou zmluvou z 21.01.2017, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.01.2017 medzi prenajímateľom a nájomcami, mal súd za
preukázané, že prenajímateľ prenechal byt nájomcom nachádzajúci sa na prízemí a 1. poschodí, ktorý
je súčasťou rodinného domu nachádzajúceho sa v kat. území Svätý Jur, časť Svätý Jur postavený na
parcele číslo XXX/X, XXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Byt sa nachádza na adrese Krajinská

cesta 122/41, Svätý Jur. Z článku V. zmluvy vyplýva, že prenajímateľ a nájomcovia podpisom zmluvy
potvrdili, že prenajímateľ odovzdá ku dňu 06.10.2017 nájomcom predmet nájmu v stave spôsobilom na
bežné a dohovorené užívanie.

8. Z Dohody o ukončení nájmu z 10.11.2018 vyplýva, že prenajímateľ a nájomcovia sa dohodli na
skončení nájmu ku dňu 10.11.2018, dôvodom ukončenia nájmu je porušenie povinností zo strany

prenajímateľa a to v konkrétne v čl. V. odsek 2. Prenajímateľ nezabezpečil, aby bol predmet nájmu
spôsobilomnadohodnutéužívanie,nakoľkoododňa24.10.2018niejezabezpečenádodávkyelektrickej
energie v bytovej jednotke. Zmluvné strany sa v článku 3 dohodli na kompenzácii vo výške 250 eur,
nakoľko nehnuteľnosť nebolo možné využívať dohodnutým spôsobom po dobu 15 dní. Kompenzácia
musí byť uhradená nájomcom do 15 dní odo dňa skončenia nájmu.

9. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) Nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo

z nej bral aj úžitky.

Podľa § 673 OZ, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil, nemohol
prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane povahe
a určeniu veci.

Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcov bol podaný dôvodne.

Z Dohody o ukončení nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.09.2017 medzi stranami sporu vyplýva, že
žalovaný ako prenajímateľ si nesplnil svoju povinnosť tým, že predmet nájmu, ktorý prenajímal nebol
spôsobilý na užívanie, čo bol hlavný dôvod ukončenia nájmu, pretože odo dňa 24.10.2018 nebola
nájomcom zabezpečená elektrická energia. V Dohode o ukončení nájmu sa zmluvné strany dohodli v
čl. 3, že prenajímateľ nájomcom uhradí ako kompenzáciu skôr ukončeného nájmu sumu vo výške 250

eur, a to do 15 dní od skončenia nájmu. Súd mal za preukázané, že nájom skončil ku dňu 10.11.2018,
žalovaný žalobcom dohodnutú kompenzáciu, ako náhradu škody za nemožnosť užívania nehnuteľností
neuhradil. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcov nepoprel, preto ich súd považoval
za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcov 1/, 2/ za dôvodný, a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

11. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinnosti, súd priznal
žalobcom 1/, 2/ aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa25.11.2018, nakoľko nájom skončil dňa 10.11.2018, do 15 dní od skončenia nájmu žalovaný mal uhradiť
žalobcom 1/, 2/ sumu 250 eur, od 25.11.2018 sa žalovaný dostal do omeškania.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobcom 1/, 2/ ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).