Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200854
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7917200854.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés- advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: F. R., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XXX/XX, XXX XX P., zast.: JUDr. Peter
Vachan LL.M., advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 350 026, v konaní o
zaplatenie 6.542,40 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia X.XXX,XX F. s prísl., z titulu zmluvy o pôžičke
č.XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku, ktorú riadne
nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu. O. v časti o zaplatenie sumy XXX,XX F. s prísl., vzal žalobu
späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil (výrok č. II. rozsudku sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX).

X. Rozsudkom sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX súd vo výroku I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu X.XXX,XX F., X,XX% ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. vyššie cit. rozsudku vyslovil, že konanie
zastavuje v časti o zaplatenie XXX,XX F. s príslušenstvom. Vo výroku S.. vyslovil, že v prevyšujúcej časti
sa žaloba zamieta. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania (výrok IV.).

X. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Q. súd v Q. uznesením sp.

zn. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok OS B. sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výrokoch pod č. I. a IV. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

X. Po vrátení veci Q. súdom v Q., súd vykonal procesné úkony v zmysle uznesenia KS KE sp. zn. XCo/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému o zaplatenie sumy X.XXX,XX F., X,XX%
ročného úroku z omeškania zo sumy X.XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrada trov
konania.X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. O. svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti
(č.l. XX-XX). V tomto podaní poukázali na to, že predmetnú zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo

dňa XX.XX.XXXX považujú za absolútne neplatný úkon pre neurčitosť slovných označení „schválená
výška pôžičky“ a „celková suma pôžičky“. Z týchto označení jednoznačne nevyplýva, ktorý údaj
predstavuje celkovú výšku úveru, teda sumu, istinu, ktorá bola poskytnutá žalovanému, t.j. neobsahuje
náležitosti v zmysle § 9 ods. X písm. g) zákona č. XXX/XXXX Z. z., o spotrebiteľských úveroch. Y.
názoru žalovaného a jeho právneho zástupcu zmluvu o úvere možno vyhodnotiť za neplatnú aj pre

miniatúrne písmo, čo potvrdzuje rozsudok KS Y. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX. O.
tvrdí, keďže zmluva je neplatná, zmluvné strany boli povinné vysporiadať sa v zmysle zásad o vydaní
bezdôvodného obohatenia podľa § XXX ods. X a nasl., N. zákonníka (ďalej len ako „OZ“) . V bode
IV. predmetného podania, žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. B., že v
predžalobnej upomienke zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú možno považovať za výzvu v zmysle § 53 ods.
X /OZ, žalobca upozorňuje žalovaného, že je v omeškaní so splátkou zročnou dňa XX.XX.XXXX a

ak žalovaný neuhradí túto splátku do XX.XX.XXXX, dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
Q. žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre omeškanie žalovaného so splátkou
zročnou dňa XX.XX.XXXX, premlčacia doba žalobcom uplatneného nároku na základe zosplatnenia
úveru začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX. O. bola doručená súdu až po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. O. žalobu zamietnuť v celom rozsahu, z dôvodu premlčania.

X. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

X. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou

A. Z. X., a.s., ako postupcom a spoločnosťou S. J. T., s.r.o., S.: XX XXX XXX, so sídlom Q. 8, XXX XX
P., ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu A. Finance X., a.s., ako postupcu voči žalovanej ako
dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, postúpená spoločnosti S. J. T., s.r.o., S.: XX
XXX XXX, so sídlom Q. 8, XXX XX P., ako postupníkovi. N. súd B. uznesením XXCsp/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu. C. nadobudlo právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX.

X. Z predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky vo výške XX.XXX,XX F. na kúpu tovaru, ktorú sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní

zaviazal zaplatiť v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XXX,XX F.. O. doposiaľ zaplatil sumu
X.XXX,XX F.. L. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, v súlade so O. a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu
XX.XX.XXXX, listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. O. dlžné splátky neuhradil.

XX. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu návrhu na
začatie konania, z obsahu písomných podaní žalobcu a žalovaného.

XX. Z predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa

XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške XX.XXX,XX F.. Y. zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX- mesačných splátkach
v sume XXX,XX F.. O. do dňa podania žaloby na súd, XX.XX.XXXX, uhradil sumu X.XXX,XX F..

XX. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, v súlade so O. a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa
XX.XX.XXXX, listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok splatnej
v mesiaci XX/XXXX a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. V. k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX. O. dlžnú sumu neuhradil.

XX. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu návrhu
na začatie konania, z obsahu písomného podania žalobcu, zo splátkového kalendára, z predžalobnej
upomienky zo dňa XX.XX.XXXX.XX. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. §497 /N. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny

vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. O. charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje N. zákonník v ust. § 52. O. stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhunauzavretiezmluvy.E.jeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. T. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. O. črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Y. zmluva, ktorej súčasťou boli L.
túto charakteristiku spĺňa. L. pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa §52 ods.X /N. zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa §5X ods.2 /OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia N. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. Podľa §52 ods.X /OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa §52 ods.X /OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X /OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie

tohto práva.

XX. Podľa §54a /OZ, účinného od XX.XX.XXXX, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie je dotknuté. O. obsah
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

XX. Podľa §565 /OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. B. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa §100 ods. 1/ OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa §101 /OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.XX. Podľa §103 /OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Zákonom č. XXX/XXXX Z. z., zo dňa XX.XX.XXXX sa mení N. zákonník tak, že sa vkladá za §
54 nový § 54a, ktorý znie: „premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie je dotknuté. O. obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. B. zákonom bola do N. zákonníka vložená
dvadsiataštvrtá hlava s názvom Y. ustanovenia § 879 v znení: „Q., predmetom ktorého je pohľadávka
vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona sa dokončí podľa doterajších
predpisov.“ B. zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda XX.XX.XXXX.

XX. Z dôvodovej správy vyplýva, že cieľom novely je zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania

premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia. G. je reakciou na nález G. súdu T.
republiky, sp. zn. PL. ÚS XX/G.-XX, zo dňa 7. februára XXXX, v ktorom G. súd T. republiky rozhodol, že
ustanovenie § 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona T. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. XX ods. X v spojení
s čl. X ods. X G. Slovenskej republiky. Y. subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy

je opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych
záväzkov. Po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet
v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo
spotrebiteľskejzmluvy,aksaprávoniektorejzostránpremlčalo.L.inštitútupremlčanianiejeautomatické
oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku. O. cieľom navrhovanej právnej úpravy bolo vytvorenie priestoru

na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase
a dlžník nebol nútený prostriedkami prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému
uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslobodená jeho pozícia (napr. nebude
už disponovať dôkazmi). Y. plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex
lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom,

avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje
kondikcia, t.j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje
za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. X /OZ). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej
zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. V.
vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského

prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo
najskôr. V. právna úprava sa z dôvodu predchádzania prípadnej nerovnosti vzťahuje na obe strany
spotrebiteľského vzťahu, na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

XX.Vzhľadomktomu,žežalovanývzniesolnámietkupremlčania,súdskúmal,čiprávozospotrebiteľskej

zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver v sume XX.XXX,XX F.. O. sa zaviazal predmetnú pôžičku splatiť v pravidelných XX-

mesačných splátkach v sume XXX,XX F.. V. žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas,
právny predchodca žalobcu v zmysle ust. § 565 /OZ a § 56 ods. X /OZ, úver predčasne zosplatnil.

XX. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatný celý dlh (tak ako v
tomto spore) stanovuje OZ v § 103, veta druhá, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby

zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá /OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Y. doba
práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu. O.
plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený (súd v tomto
smere poukazuje aj na rozhodnutia Q. súdu v Q. sp. zn. XCo/XXX/XXXX, Q. súdu v B. sp. zn. XCo/XXX/

XXXX, sp. zn. XCo/XX/XXXX, Q. súdu v P. P. sp. zn. XXCo/XX/XXXX, Q. súdu v B. sp. zn. XXCo/XXX/
XXXX a Q. súdu v V. sp. zn. XCo/XXX/XXXX).XX. V danom prípade, ak právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého
úverudňaXX.XX.XXXXprenezaplateniesplátkysplatnejvmesiaciXX/XXXX(podľaust.§X65vspojení
s § 53 ods. X /OZ), čo mal súd za preukázané z predžalobnej upomienky (č.l. 5 spisu), premlčacia doba

začala plynúť od splatnosti splátky splatnej k XX.XX.XXXX (podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
prehľadu splátok a úhrad- č.l. 8) . N. dňa XX.XX.XXXX tak začala plynúť trojročná premlčacia lehota,
ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX. O. bola doručená tunajšiemu súdu až dňa XX.XX.XXXX. L. na vyššie
uvedeného skutočnosti, súd žalobu zamietol, pretože nárok žalobcu považuje za premlčaný.

XX. Podľa ust. §255 ods.X A. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§26Xods.XA.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §262 ods.2 A. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX.Súdpriznalplnúnáhradutrovkonaniažalovanému,lebovkonanímalplnýúspech.Poprávoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.