Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205726
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418205726.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci žalobcu:

Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, so sídlom Pri Šajbách 12 Bratislava, IČO: 34 000 666, proti
žalovaným: 1. E. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, Bratislava, 2. Y. Y., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Q. XXXX/X, Bratislava, 3. L. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, Bratislava, 4. T. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, Bratislava, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í vypratať byt č. XX-B, pozostávajúci z X izieb a príslušenstva,
nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX/X, na ul. Q. v Bratislave,
v kat. úz. Karlova Ves, spolu so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX na spoločných častiach

a zariadeniach domu zapísanými na LV č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor a
odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu.

Žalobca m á voči žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2018 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
vypratať byt č. XX-B, pozostávajúci z X izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa na X. poschodí
bytového domu so súpisným číslom XXXX/X, na ul. Q. v Bratislave, v kat. úz. Karlova Ves, spolu so
spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu zapísanými

na LV č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor (ďalej len byt) a odovzdať ho žalobcovi
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
je na základe zriaďovacej listiny č. XXXXX/XX vydanej dňa 30.6.1993 MO SR správcom bytového fondu
rezortu obrany. Žalovaní mali odvodené právo užívania služobného bytu od bývalého nájomcu Y. Y.,
ktorému nájomný pomer skončil výpoveďou dňa 31.8.2002 a dňa XX.X.XXXX zomrel. Byt pozostáva
z troch obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, WC a ďalšieho príslušenstva. Slovenská republika je
vlastníkom a žalobca je správcom bytu. Žalovaní však užívajú byt bez platnej nájomnej zmluvy, pričom

žalobcovi neuhrádzajú poplatky spojené s užívaním bytu a ich dlh narástol ku dňu 30.11.2018 na sumu
40.099,88 €. Žalovaní boli vyzvaní osobitne listami zo dňa 13.11.2017, aby byt vypratali a odovzdali mu
ho, čo doposiaľ neurobili. Výzvu prevzala len žalovaná v 1. rade a ostatní žalovaní zásielky nepreberajú
a so žalobcom nekomunikujú.

2. Žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade sa k žalobe nevyjadrili, v konaní zostali celkom nečinní, nárok žalobcu
nerozporovali a prostriedky procesnej obrany nevyužili.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania, na ktoré sa dostavil iba zástupca žalobcu, nedostavili
sa žalovaní, pričom doručenie predvolania mali vykázané fikciou doručenia. Súd preto v zmysle § 180
C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zriaďovacia listina zo dňa 30.6.1993, nájomná
zmluva zo dňa 27.2.1996, výpis z LV č. XXXX, vyúčtovanie - konto XXXX/X-XXX, výzvy na vypratanie

bytu zo dňa 13.11.2017 s doručenkami, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 20C 43/1999-45
zo dňa 5.3.2002 a obsahom spisu sp. zn. 20C/43/1999 a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Žalobca uzatvoril s Y. Y. ako nájomcom dňa 27.2.1996 zmluvu o nájme bytu č. XXB na ulici Q. X
v Bratislave, pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne, kúpeľne, WC, predsiene a pivnice, a to na dobu

určitú počas trvania služobného resp. pracovného pomeru nájomcu v rezorte obrany s účinnosťou odo
dňa podpisu zmluvnými stranami. Súd ex offo lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná
v 1. rade bola manželkou Y. Y. a žalovaní v 2, 3. a 4. rade boli jeho synmi, pričom Y. Y. zomrel
dňa XX.X.XXXX. Žalovaní mali odvodené právo užívania služobného bytu od bývalého nájomcu Y. Y.,
ktorému nájomný pomer skončil výpoveďou dňa 31.8.2002. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 20C 43/1999-45 zo dňa 5.3.2002 súd privolil k výpovedi z nájmu bytu č. XX na ul. Q. X

pozostávajúceho z X izieb, kuchyne a príslušenstva. Ďalej určil, že nájomný pomer sa skončil uplynutím
výpovednej lehoty, ktorá je 3-mesačná a začína plynúť 1. dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku. Odporcovi v konaní (Y. Y.) uložil povinnosť predmetný byt vypratať do 15
dní po zabezpečení primeraného náhradného bytu.

4.2. Zriaďovacou listinou zo dňa 30.6.1993 Ministerstvo obrany Slovenskej republiky zriadilo s
účinnosťou od 1.7.1993 ako príspevkovú organizáciu Bytovú agentúru rezortu ministerstva obrany za
účelom zabezpečenia bytov pre potreby rezortu ministerstva obrany SR.

4.3. Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že vlastníkom predmetného bytu č. XXB na ulici Q. X v Bratislave

je Bytová agentúra rezortu Ministerstva obrany, Pri Šajbách 12, Bratislava.

4.4. Z vyúčtovania - konto XXXX/X-XXX súd zistil, že žalovaní majú nedoplatok spojený s užívaním bytu
vo výške 43.595,68 €.

4.5. Výzvami zo dňa 13.11.2017 žalobca vyzýval žalovaných na vypratanie predmetného bytu, nakoľko
užívajú byt bez právneho titulu, pričom im vznikol nedoplatok za poplatky spojené s užívaním bytu vo
výške 36.346,76 €. Uvedenú výzvu si prebrala žalovaná v 1. rade dňa 27.11.2017; žalovaní v 2., 3. a
4. rade si výzvu neprevzali v odbernej lehote.

4.6. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 20C 43/1999 súd zistil, že žalobca
listom zo dňa 11.2.1999 vyzval Y. Y. na podpísanie dohody o zániku nájmu bytu a jeho odovzdanie, v
opačnom prípade mu žalobca vypovedáva v zmysle § 711 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka v
trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

6. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

7. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

8. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

9. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže dať výpoveď z nájmu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plneniaposkytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

10. Podľa § 712 ods. 1 Občianskeho zákonníka bytovými náhradami sú byt, náhradné ubytovanie a
prístrešie.

11. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má

právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca podal žalobu voči žalovaným
v 1., 2., 3. a 4. rade na vypratanie bytu dôvodne. Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka

upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä
prostredníctvom dvoch typov žalôb, a to žaloby na vydanie veci alebo zapieracou žalobou. Žaloba na
vydanie veci (tzv. reivindikačná) je žalobou vlastníka veci na vydanie a odovzdanie veci proti tomu, kto
mu ju neprávom zadržuje. Podmienkou jej úspešnosti je, aby žalovaný mal vec skutočne u seba, ďalej
aby ju mal neoprávnene, tiež takáto žaloba môže mať úspech len vtedy, ak žalobca preukáže svoje

vlastnícke právo k premetu vydania. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž žalobca
aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha (R 65/1972).

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. XXB na ulici Q.
X v Bratislave, ktorého vypratanie je predmetom tohto konania. Žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade užívajú

predmetnú nehnuteľnosť bez právneho titulu, keďže právo užívať predmetnú nehnuteľnosť patrilo Y. Y.,
ktorý bol manželom žalovanej v 1. rade a otcom žalovaných v 2., 3. a 4. rade a ktorý dňa XX.X.XXXX
zomrel. Žalobca dal Y. Y. dňa 11.2.1999 dôvodne výpoveď z nájmu bytu, nakoľko menovaný prestal
vykonávať prácu pre žalobcu. Následne Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 20C 43/1999-45
zo dňa 5.3.2002 na základe vykonaného dokazovania privolil k výpovedi z nájmu bytu č. XX na ul. Q.

X pozostávajúceho z X izieb, kuchyne a príslušenstva; určil, že nájomný pomer sa skončil uplynutím
výpovednej lehoty, ktorá je 3-mesačná a začína plynúť 1. dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku a odporcovi v konaní (Y. Y.) uložil povinnosť predmetný byt vypratať do 15
dní po zabezpečení primeraného náhradného bytu. Po smrti Y. Y. však v byte ostali bývať žalovaní v
1., 2., 3. a 4. rade, ktorí tak užívajú byt vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu, čím neoprávnene

zasahujú do jeho vlastníckeho práva. Navyše súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaným vznikol
voči žalobcovi nedoplatok spojený s užívaním bytu vo výške 43.595,68 €. Nakoľko žalovaní predmet
nájmu v súčasnosti užívajú bez právneho dôvodu, súd rozhodol tak, že uložil žalovaným v 1., 2., 3. a
4. rade povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť.

14. Podľa § 712a ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka súd rozhodol, že žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade nemajú
nárok na bytovú náhradu, nakoľko nepreukázali že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, prípadne
že by existovali dôvody hodné zreteľa, pre ktoré by im vzniklo právo na prístrešie. Rovnako nebolo
preukázané, že by sa žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade starali o maloleté dieťa alebo bezvládnu osobu, pre
ktorý by tu bol dôvod na prípadné priznanie nároku na bytovú náhradu formou náhradného bytu.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešným žalovaným v1., 2., 3. a 4. rade.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v piatich
vyhotoveniach, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.