Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201017
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: T. V., B.. XX.XX.XXXX, X. I.. B. XX, L., o zaplatenie 245,94
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 245,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 245,94 eur od 02.08.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.05.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 245,94 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % zo sumy 245,94 Eur od
02.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili
spolu dňa 06.09.2015 zmluvu o pôžičke XXXXXXXXXX (autorizačný kód/variabilný symbol) v systéme
žalobcu evidovanej aj pod číslom XXXXXXXX (evidenčné číslo), na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej pôžičku vo výške 404,78 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na
kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola

404,78 Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpnej ceny
žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovanej. Cena na splátky znamená viazaný
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho
tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 49,86 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
404,78 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej

zmluvy sumu (bez akontácie) 249,44 Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.05.2016 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého

úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, Žalobca dňa
19.07.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 27.07.2016 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlhžalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 245,94 Eur. Žalobca si úroky z omeškania, a
to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje

sumu 245,94 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci
„Pokuta“ v sume 29,47 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaná mala žalobný návrh spolu s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Podaním doručeným súdu dňa 03.01.2020 právny predchodca žalobcu a žalobca navrhli zmenu
strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o., čo preukazovali oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.10.20198. Súd uznesením č.k. 8Csp/60/2019- 66 zo dňa 13.01.2020 pripustil zmenu na strane
žalobcu.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: prehľadom splátok, Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere Quatro, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou
upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 06.09.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere Quatro, za účelom nákupu spotrebného tovaru bližšie špecifikované v zmluve,
kúpna cena tovaru 404,78 eur. Zmluvu tvorí len vopred pripravené formulárové tlačivo, v ktorom sú
uvedené čiastočne osobné údaje žalovanej; počet splátok 10, splátka 49,86 eur, celková čiastka 498,60
eur, RPMN 37,08%, ročná úroková sadzba 37,08%, priemerná hodnota RPMN 24,67%, odplata 37,08

eur, celkové náklady spotrebiteľa 61,62 eur, termín konečnej splatnosti 07/2016, dátum prvej splátky
20.10.2015, splatnosť ďalších splátok k 20.dňu v mesiaci.

8. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná zaplatila splátky dňa 21.10.2015 v sume 49,86 eur,
dňa 04.02.2016 v sume 149,58 eur, dňa 19.02.2016 v sume 50 eur, spolu 249,44 eur.

9. Vyhlásenie okamžitej splatnosti dlžných splátok žalobca učinil listom zo dňa 27.07.2016, v sume
246,09 eur. Doručenku súdu nepredložil.

10. Súd predovšetkým skúmal náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže uvedenú zmluvu

je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.apríla 2015 do 31.decembra 2018, ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je

každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
(3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

18. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je čo do základu aj čo do

výšky podaná proti žalovanej dôvodne. Súd v prvom rade podrobil uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere kontrole splnenia náležitostí v zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. Súd zistil, že zmluva bola uzatvorená písomne, bola riadne podpísaná
oboma zmluvnými stranami. V uzatvorenej zmluve je uvedený riadne druh úveru a to viazaný
spotrebiteľský úver na nákup tovaru, zmluva obsahuje označenie veriteľa, meno, priezvisko, dátum

narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu spotrebiteľky. Súd má za to, že doba trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti zmluvy boli v zmluve dostatočne určito uvedené, keďže v zmluve je uvedený
termín splatnosti prvej splátky dňa 20.10.2015 ako aj ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaci a počet
splátok 10. Z uvedeného je potom jednoznačne zrejmé, kedy nastáva termín konečnej splatnosti úveru
s prihliadnutím na to, že tento bol ešte označený mesiacom a rokom 07/2016. Súčasťou zmluvy bola aj

celková výška úveru, podmienky upravujúce jeho čerpanie, úroková sadzby úveru, ročná percentuálna
miera nákladov a celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. K rozpisu jednotlivých splátok súd
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.02.2018.
Povinnosťou žalovanej bolo splácať pôžičku v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 49,86 Eur so
splatnosťou vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila iba tri splátky

vo výške 249,44 eur. Žalovaná po výzve právneho predchodcu žalobcu neuhradila ani jedni splátku.
Keďže žalovaná nedoplatok neuhradila, pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru. Z
prehľadu splátok vyplýva, že žalobca má nárok na úhradu od žalovanej sumu vo výške 249,16 eur(498,60 eur mínus 249,44eur), zmluvnú pokutu 29,47 eur súd žalobcovi nepriznal, lebo si ju neuplatnil,
preto súd priznal žalobcovi sumu 249,16 eur.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od
01.02.2013),výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 245,94 Eur od 02.08.2016 do zaplatenia. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, žalobcovi
tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od
01.02.2013.

23. O nároku žalobcu na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, nakoľko v konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu patrí plná náhrada trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).