Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119296108
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119296108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej navrhovateľa:

P. Š., V.. XX. XX. XXXX, P. Č. XXX, XXX XX Č., štátny občan SR, v konaní zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti odporcovi:
R.. Z.F. L., V.. XX. XX. XXXX, P. R. XX/XX, T., štátny občan SR, o zvýšení výživného na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným vo výške 120,- Eur mesačne,
počnúc dňom 30. 05. 2019, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s tým, že už zročné výživné z
dôvodu zvýšenia výživného za obdobie od 30. 05. 2019 do konca februára 2020, je povinný zaplatiť

navrhovateľovi do 3 dní od doručenia rozsudku.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/126/2017 z 15. 11. 2017
vo výroku o určení výživného na P. Š., V.. XX. XX. XXXX.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 05. 019, domáhal proti odporcovi zvýšenia
výživného zo sumy 90,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne z dôvodu, že došlo k výraznej
zmene pomerov na strane oprávnenej osoby tak aj na strane povinného. Uviedol, že od poslednej
úpravy pomerov vzrástli nie len jeho bežné výdavky, ale aj výdavky súvisiace s vodičským preukazom,
stužkovou, prípravou na vysokú školu a je možné predpokladať výdavky na Technickú fakultu Slovenskej
poľnohospodárskej univerzity v Nitre, na ktorú bol prijatý. Spolu priemerné náklady navrhovateľa
predstavujú 501,60 Eur mesačne. Na výživu navrhovateľa okrem výživného odporca žiadnym spôsobom

neprispieva od odchodu zo spoločnej domácnosti s matkou. Podľa jeho informácií pracuje ako učiteľ
informatiky a jeho príjem z príplatkami sa pohybuje okolo 1 000,- Eur mesačne. V porovnaní z poslednou
úpravou jeho príjem stúpol, naviac už nebýva v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi, ale s jeho
matkou v nehnuteľnosti, v ktorej má trvalý pobyt, teda jeho náklady na bývanie sú prakticky nulové.
Odporca prestal splácať úver, v ktorom matka figuruje ako spoludlžník, a to vo výške 330,- Eur mesačne,
tedaajotútosumusajehomožnostiuhrádzaťvýživnéznížiliamatkenaopakzvýšili.Matkanavrhovateľa
pracuje ako zdravotná sestra a jej čistý mesačný príjem predstavuje priemerne sumu 962,60 Eur.

Celkové náklady na bývanie v rodinnom dome v Čeríne pozostávajú zo sumy hypotéka mesačne 750,-
Eur, 91,- Eur úver, 46,- Eur elektrina, voda 15,- Eur, Mágio a internet 16,- Eur, SIPO 15,- Eur, celkovo
923,- Eur mesačne. Nakoľko v dome bývajú matka, jej manžel a tri deti, náklady na jednu osobu
predstavujú 184,60 Eur. Matka navrhovateľa musela prevziať splácanie hypotekárneho úveru vo výške173,64 Eur mesačne a amerického úveru v Tatra banke vo výške 160,21 Eur, v ktorých vystupovala ako
spoludlžník pre nesplácanie úveru zo strany otca. Poukázal na to, že Okresný súd Galanta pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že otec uhrádzal náklady na bývanie, uhrádzal hypotekárny aj

americký úver vo výške 333,- Eur a žil s matkou a deťmi v spoločnej domácnosti, čo sa ale zmenilo.

2. K návrhu sa vyjadril odporca, podľa ktorého bežné mesačné výdavky navrhovateľa sú zavádzajúce,
jednorazové potreby ako prihláška na vysokú školu, stužková, či oblek a doplnky, na niektoré z nich
mu 3 roky prispieval, pretože žili v spoločnej domácnosti a veci ako kozmetika, oblečenie a obuv, nemá

mesačne ako v danej sume použiť a nie sú mesačne vydokladované. Ďalej uviedol, že ani mesačný
rodičovský príspevok, ktorý uviedol navrhovateľ nezodpovedá skutočnosti. Veci ako mobil a školské
potreby sa mu zdali tiež neprimerane vysoké. Uviedol, že jeho príjem je 900,- Eur, a pretože spláca
úver z predchádzajúceho manželstva navyše z nedostatku financií si musel zobrať ďalší úver, a zároveň
prebieha vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nezostáva mu dostatočné množstvo
financií na samostatné bývanie, živobytie a pokrytie základných potrieb, pretože je v podnájme s matkou,

ktorá je dôchodkyňa.

3. Na základe výzvy súdu navrhovateľ predložil súdu výplatné pásky manžela matky navrhovateľa, ktorý
pracuje ako profesionálny vojak. Jeho náklady na bývanie predstavujú sumu 184,60 Eur na jednu osobu,
strava90,-Eur,oblečenie,obuv40,-Eur,kozmetika,lieky15,-Eur,telefón,internet20,-Eur,doprava60,-

Eur, náklady na opravu a údržbu motorového vozidla v priemere 250,- Eur ročne, to znamená 20,- Eur
mesačne. Celkové výdavky manžela tak predstavujú 430,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o ním deklarované
výdavky uviedol, že akýkoľvek výraznejší jednorazový výdavok bol rozrátaný na jednotlivé mesiace,
pričom poukázal na to, že odporca nijakým spôsobom nepreukázal, že by sa podieľal na úhrade týchto
výdavkov. Ďalej poukázal na to, že výživné má v zmysle zákona prednosť pred inými výdavkami.

4. Na výzvu súdu, aby odporca špecifikoval svoje mesačné výdavky a preukázal existenciu úveru, a
preukázal, že uhrádza úvery z manželstva, odporca opätovne namietal tie isté skutočnosti, ktoré uviedol
vo vyjadrení k návrhu, a predložil súdu prehľad pohybov na účte, informácie o spotrebiteľskom úvere a
zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruspoistenímprefyzickéosoby,kópiupokladničnýchdokladov

a dohodu o zmene pracovnej zmluvy.

5. Navrhovateľ na základe výzvy súdu špecifikoval výdavky spojené so štúdium na Technickej fakulte
Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, a to ubytovanie 37,50 Eur mesačne, cestovanie NR-
BB a späť 16,80 Eur mesačne, strava (obedy) 33,- Eur mesačne, ISIC 8,56 Eur mesačne, skriptá 13,-

Eur mesačne, montérky 27,- Eur. Zároveň uviedol výdavky v súvislosti s autoškolou vo výške 200,- Eur.
Poukázal na to, že odporca nešpecifikoval ani časť zo svojich výdavkov, neuviedol akým spôsobom
použil financie z úverov, a pokiaľ tvrdí, že spláca úvery z manželstva, toto bolo podľa navrhovateľa
vyvrátené už pri podaní návrhu a odporca predložil len zmluvy, ktoré preukazujú uzatvorenie úverov po
rozvode manželstva, pričom ide o výdavky, na ktoré by súd prihliadať nemal s poukazom na § 62 ods.

5 zákona o rodine.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov pri určení výživného

prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.10. Podľa § 52 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkyne - matky navrhovateľa

a listinnými dôkazmi predloženými v konaní, a to potvrdenie o výdavkoch gymnázia, potvrdenie o prijatí
na vysokú školu, výplatné pásky matky, výpisy z účtu preukazujúce úhradu úverov, výzva na zaplatenie
z 02. 05. 2019, z 03. 05. 2019, potvrdenie o príjme odporcu z 11. 06. 2019, potvrdenie o príjme matky z
12. 06. 2019, výplatné pásky manželka matky, zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru s poistením
pre FO z 10. 01. 2018, prehľad pohybov na účte odporcu z 20. 09. 2018 v OTP banke, pokladničné
doklady o platbách za tovar a naftu, oznámenia čísla účtu splácania z 20. 02. 2019 - dvakrát, dohoda

o zmene pracovnej zmluvy z 27. 08. 2019, výdavky na obedy, potvrdenie o ubytovaní, cestovný lístok,
výpis z účtu stravníka, lekárske správy a výsledky bioptického vyšetrenia a lustráciami navrhovateľa,
odporcu a matky navrhovateľa v Sociálnej poisťovni.

13. Úprava výživného v danej veci bola naposledy daná rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.

21P/126/2017-84 zo dňa 15. 11. 2017, ktorým súd rozviedol manželstvo navrhovateľky R.. T. L., I.. P. D.
R. R.. Z. L., a zároveň schválil dohodu rodičov o výchove, výžive a styku s maloletými deťmi L. na čas po
rozvode, P., V.. XX. XX. XXXX, T. I., V.. XX. XX. XXXX D. F. T., V.. XX. XX. XXXX tak, že maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok, otec maloletých detí sa zaviazal prispievať na výživu maloletého P. vo výške 90,-

Eur mesačne, na výživu maloletej T. I. sumou vo výške 90,- Eur mesačne a na výživu maloletého F. T. vo
výške 85,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že styk otca a maloletých detí s deťmi nebol upravený a
ponechaný bol na dohodu rodičov. Na základe dohody rodičov sa poberateľkou rodinných prídavkov na
maloleté deti a daňového bonusu na maloleté deti stala matka maloletých detí.

14. Na základe skutkových tvrdení účastníkov, vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými účastníkmi, výsluchom navrhovateľa, odporcu a svedkyne, ako aj lustráciami v registri
obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, v katastri nehnuteľností a z pripojeného spisu Okresného súdu
Galanta sp. zn. 21P/126/2017 a sp. zn. 19P/135/2017 mal súd preukázané, že odporca v čase poslednej

úpravy výživného mal vyživovaciu povinnosť na 3 osoby, jeho čistý príjem bol cca 860,- Eur mesačne, bol
pedagógnagymnáziuvSeredi,malvýdavkynadomácnosťvovýške100,-Eur,vlastnilosobnémotorové
vozidlo a splácal úver 330,- Eur mesačne. Navrhovateľ bol v 3. ročníku gymnázia, priemerné mesačné
výdavky na neho zahrňujúce stravu, oblečenie, obuv, školské výlety a pod. predstavovali sumu 140,- Eur.
Matka navrhovateľa v tomto období mala čistý mesačný príjem 820,- Eur, mala vyživovaciu povinnosť

na tri maloleté deti, ktoré boli zverené do jej osobnej starostlivosti a poberala rodinné prídavky na deti
v sume 70,56 Eur a daňový bonus na deti v sume 64,23 Eur mesačne. Zamestnávateľ jej poskytoval
13. plat.

15. Odporca bol zamestnancom Gymnázia Vojtecha Mihálika v Seredi do 10/2019, kde jeho vymeriavací

výmer za posledných šesť mesiacov v priemere predstavoval 1 193,- Eur. Zároveň bol na tomto
gymnáziu zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce, na základe ktorej mal pravidelný príjem s
vymeriavacím základom 60,- Eur mesačne. Od 11/2019 je odporca zamestnancom Strednej odbornej
školy technológií a remesiel v Bratislave, pričom jeho vymeriavací základ bol v novembri 1 918,74
Eur, v decembri 1 308,73 Eur a v januári 1 358,62 Eur. Odporca uviedol, že jeho príjem u súčasného

zamestnávateľa predstavuje 950,- Eur v čistom, býva striedavo v Seredi a v Bratislave, pričom v
Seredi žije s matkou v spoločnej domácnosti. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 14P/184/2019 uviedol,
že býva v ubytovacom zariadení pre zamestnancov, kde má k dispozícii dvojlôžkovú izbu, za ktorú
uhrádza mesačne 53,- Eur za nájom. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, matke na domácnosť
neprispieva, rieši to svojou výpomocou. Naďalej vlastní osobné motorové vozidlo Hyundai i 30, rok

výroby 2014. Odporca mesačne spláca bezúčelové úvery so splátkami mesačne 90,51 Eur a 64,20 Eur.
Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že má výdavky spojené so zdravotnými problémami, keď na
pojednávaní uviedol že absolvoval 20 operácií a predložil na pojednávaní lekárske správy a výsledkybioptického vyšetrenia. Odporca nebol z dôvodu uvedených zdravotných problémov uznaný ani za
čiastočne invalidného a zároveň nepreukázal výdavky spojené s jeho aktuálnym zdravotným stavom.

16. Na strane navrhovateľa súd bral do úvahy jeho odôvodnené potreby spojené s vysokoškolským
štúdiom na vysokej škole v Nitre, s čím sú spojené náklady na úhradu ubytovania (37,50 Eur mesačne),
stravy (35 Eur mesačne), cestovného (40 Eur mesačne), a ďalšie výdavky súvisiace s vysokoškolským
štúdium - skriptá, ISIC, ochranné pomôcky a pod. (25,61 Eur), ale aj výdavky - bývanie doma (16,40
Eur mesačne), strava doma 30 Eur ako aj výdavky na ošatenie - oblečenie, obuv (40 Eur mesačne),

kozmetika (10 Eur mesačne), mobil, vreckové a pod. (34 Eur), zubár (8 Eur mesačne). Na základe
uvedeného mal súd preukázané, že s vekom navrhovateľa sa zvýšili náklady na jeho základné
životné potreby, ktoré sú vzhľadom na jeho vek na úrovni dospelej osoby, pričom v čase ukončenia
stredoškolského štúdia boli u neho zvýšené výdavky spojené so stužkovou, vodičským preukazom a
prihláškami na vysokoškolské štúdium.

17. Súd bral pri rozhodovaní okrem uvedeného do úvahy aj zákonnú vyživovaciu povinnosť matky,
ktorá podľa zistených skutočností je vydatá, zamestnaná a má pravidelný príjem vo výške 962,60
Eur v čistom (vymeriavací základ Sociálnej poisťovni 11/2019 vo výške 1 589,28 Eur, december
2019 vo výške 1 592,92 Eur, január 2020 vo výške 1 542,78 Eur). Matka má okrem vyživovacej
povinnosti na navrhovateľa aj vyživovaciu povinnosť na ďalšie dve deti, jedno je maloleté zverené do

jej osobnej starostlivosti, druhé tiež žije s matkou. Matka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti rodinného
domu v Čeríne, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pričom ich domácnosť je zaťažená
hypotekárnym úverom vo výške 750,- Eur mesačne a splátkou stavebnej sporiteľni vo výške 91,- Eur
mesačne, je poberateľkou daňových bonusov na deti, a prídavkov na jedno dieťa. Na strane matky sa
zlepšili jej príjmové pomery, keď jej príjem sa zvýšil, na strane druhej došlo k zmene jej pomerov v tom,

že bývanie pre seba a deti zabezpečuje pravidelnou úhradou nákladov spojených s bývaním vrátane
hypotekárneho úveru a stavebného sporenia. Zároveň sa však na nákladoch na domácnosť podieľa aj
manžel matky navrhovateľa, ktorého čistý príjem predstavuje cca 1 200,- Eur mesačne a výdavky 430,-
Eur mesačne, preto bral súd do úvahy aj túto skutočnosť.

18. Z hľadiska skutkových zistení bolo pre rozhodnutie rozhodné posúdenie toho, či došlo k takej
zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností možností a majetkových pomerov otca, matky a
navrhovateľa.Následnebolopotrebnévoveciaplikovať§62ods.2zákonaorodine,podľaktoréhoobaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a
§ 75 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. K zmene pomerov došlo
aj na strane odporcu v tom, že jeho príjem je vyšší ako pri poslednom určení výživného, pričom výdavky
na bývanie a zaťaženosť splácaním úveru je nižšia. Zároveň je potrebné brať do úvahy aj tú skutočnosť,
že výživné má v zmysle zákona o rodine prednosť pred inými výdavkami, to znamená pred úvermi.
Zákon pred potreby rodiča kladie potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť

výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
potrieb. Pri takýchto zmenách na strane zúčastnených osôb je podľa § 62 ods. 2 a podľa § 75 ods. 1
zákona o rodine primerané, aby odporca - otec prispieval na výživu plnoletého dieťaťa - navrhovateľa
120,- Eur mesačne. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol s tým, že vo výdavkoch spojených
na jeho bývanie boli zarátané aj výdavky súvisiace s hypotekárnym úverom a stavebným sporením.

Súd vychádzal z toho, že ide o úvery, ktoré sa týkajú výdavkov matky navrhovateľa a manžela matky
navrhovateľa, teda nejde o výdavky navrhovateľa.

19. Voči návrhu na zvýšenie výživného neboli dôvodné námietky otca, že spláca úver z
predchádzajúceho manželstva, preto bol nútený zobrať si ďalšie spotrebiteľské úvery, nakoľko na

základe vykonaného dokazovania výsluchom matky navrhovateľa bolo preukázané, že tieto úvery
splatila matka navrhovateľa. Rovnako z vykonaného dokazovania vyplýva, že tieto úvery nie sú ani
výdavkami matky v súčasnosti, keďže už boli uhradené. Súd nepovažoval za dôvodné ani námietky
otca spočívajúce v tom, že výdavky navrhovateľa na cestovné sú zbytočne vysoké, keďže v súčasnosti
sú vlaky pre študentov zadarmo a navrhovateľ používa pri ceste do Nitry a späť autobus. Súd sa

stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že cestovanie vlakom do Nitry by bolo pre neho časovo náročné,
pričom v tejto súvislosti je potrebné poukázať na samotné správanie sa odporcu, ktorý používa osobné
motorové vozidlo s odôvodnením, že je to pre neho pohodlnejšie a efektívnejšie. Príjem navrhovateľa z
brigád neovplyvňuje vyživovaciu povinnosť odporcu, za daných okolností je podľa názoru súdu prejavomzodpovedného prístupu navrhovateľa, ktorý v rámci svojich možností, schopností a majetkových
pomerov prispieva na úhradu svojich potrieb.

20. Zročné výživné z dôvodu zvýšenia výživného za obdobie od 30. 05. 2019 do konca februára 2020
(od podania návrhu na súd do rozhodnutia súdu, spolu vo výške 300 Eur) je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi do 3 dní od doručenia rozsudku podľa § 44 CMP. Výživné splatné od marca 2020 (za
apríl 2020 a nasledujúce mesiace) je povinný poukazovať vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza
mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, a to podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine.

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 30.04.2020 (§ 1 písm. a/ v spojení s § 2 ods.

1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). V
odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.