Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-31Cb/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223201531
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223201531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700 proti žalovanej:
A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C. v konaní o zaplatenie 1.775,58 eura

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.775,58
eur.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.2.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.775,58 eur a nahradil mu trovy konania titulom nevrátenej provízie za predaj
finančných produktov na základe zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia (ďalej
len „zmluva o obchodnom zastúpení“).

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že dňa 31.3.2020 so žalovaným uzatvorili zmluvu
o obchodnom zastúpení. Na jej základe žalovaný ako obchodný zástupca sprostredkovával uzatváranie
poistných zmlúv medzi žalobcom ako poisťovňou a klientmi, resp. záujemcami o poistenie poskytované

poisťovňou. Za výkon činnosti obchodného zástupcu žalobca žalovanému vyplácal províziu. Dňa
31.5.2021 žalovaná požiadala o zrušenie zápisu v registri, podregister poistenia alebo zaistenia, zoznam
viazaných finančných agentov vedenom Národnou bankou Slovenska (ďalej len „register“). Ku dňu
2.6.2021 došlo k zrušeniu zápisu žalovanej v predmetnom registri. Predmetom tohto konania je nárok
žalobcu na vrátene už vyplatenej provízie z dôvodu, že sprostredkované poistné zmluvy zanikli, resp.
u niektorých zmlúv došlo ku zníženiu výšky poistného.

3. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom dostupných evidencií a lustrácií nepodarilo
žalobu doručiť žalovanej prostredníctvom poštového podniku ani príslušného útvaru policajného zboru,
preto bola doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) 3.10.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s ust. §
177 ods. 2 písm. a) zákona CSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne 12.2.2024, oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené od 6.11.2023 v súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP.5. Žalobca na podporu svojich vyjadrení ako prostriedky procesného útoku predložil nasledovné dôkazy:
zmluva o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia z 31.3.2020 s prílohou č. 1. provízny
list za obdobie 1.7.2021-31.7.2021, provízny list za obdobie 1.8.2021-31.8.2021, provízny list za

obdobie 11.9.2021-30.9.2021, provízny list za obdobie 1.11.2021-30.11.2021, provízny list za obdobie
1.2.2022-28.2.2022, provízny list za obdobie 1.9.2022-30.9.2022, žiadosť žalovanej o zrušenie zápisu
v registri, oznámenie z 2.6.2021, výzva z 11.10.2021 a predžalobná výzva z 18.1.2022.

6. Žalovaná na podporu svojich vyjadrení nepredložila ako prostriedky procesnej obrany žiadne dôkazy.

7.Súdvykonaldokazovaniežalobcompredloženýmilistinnýmidôkazmivsúladesust.§204CSP azistil
tento skutkový stav: Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o obchodnom zastúpení dňa 31.3.2020,
v ktorej sa žalovaná zaviazala vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia medzi žalobcom
a klientmi žalobcu alebo potenciálnymi klientmi žalobcu a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanej ako
obchodnému zástupcovi províziu. Na základe žiadosti žalovanej o zrušenie zápisu v registri, z 31.5.2021

žalobca ku dňu 2.6.2021 zrušil zápis žalovanej v predmetnom registri. Predmetom tohto konania je nárok
žalobcu na vrátene už vyplatenej provízie z dôvodu, že sprostredkované poistné zmluvy zanikli, resp.
u niektorých zmlúv došlo ku zníženiu výšky poistného.

8. Z províznych listov vyplynula sumarizácia provízií a špecifikácia uzavretých poistných zmlúv.

9. Podľa čl. 1 zmluvy o obchodnom zastúpení touto zmluvou sa finančný konzultant zaväzuje vykonávať
finančné sprostredkovanie v sektore poistenia alebo zaistenia (ďalej len „finančné sprostredkovanie")
medzi poisťovňou a klientmi poisťovne alebo potenciálnymi klientmi poisťovne a poisťovňa sa zaväzuje
zaplatit' finančnému konzultantovi províziu.

10. Podľa čl. V bodu 1 zmluvy o obchodnom zastúpení poisťovňa zaplatí finančnému konzultantovi
províziu.Províziajeodmenoufinančnéhokonzultantazavýkončinnostidohodnutejvtejtozmluve.Nárok
na províziu finančného konzultanta za vykonávanie finančného sprostredkovania v zmysle tejto zmluvy
a jej splatnosť sú špecifické v prílohe č. 1 tejto zmluvy (ďalej len „provízny poriadok“).

11. Podľa čl. V bodu 3 zmluvy o obchodnom zastúpení finančný konzultant je povinný vrátiť vyplatenú
províziu poisťovni, a to aj po ukončení tejto zmluvy (ďalej len „storno provízie“), ak zanikne finančným
konzultantom sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky
ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný v tejto zmluve a províznom

poriadku.

12. Podľa čl. V bodu 4 zmluvy o obchodnom zastúpení po zániku poistenia, resp. po znížení výšky
ročného poistného v priebehu trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo získanej
provízie za mesiac, v ktorom k takejto skutočnosti došlo.

13. Podľa čl. V bodu 5 zmluvy o obchodnom zastúpení pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou
z provízie podľa bodu 4 tohto článku, finančný konzultant je povinný do jedného mesiaca po doručení
vyúčtovania provízií, t.j. od oznámenia o zániku poistenia, resp. o znížení výšky ročné poistného zaplatiť
sumu vo výške storno provízie na účet poisťovne oznámený písomne finančnému konzultantovi.

14. Podľa čl. V bodu 7 zmluvy o obchodnom zastúpení raz mesačne vypočítané provízie, na ktoré vznikol
finančnému konzultantovi nárok ku dňu uzávierky a ktoré je povinný poisťovni vrátiť v súlade s bodmi 3, 4
a 5 tohto článku, poisťovňa zaznamenáva na provízne listy. Provízne listy zasiela poisťovňa finančnému
konzultantovi do 30 dní od uzávierky za príslušný mesiac v papierovej forme, okrem prípadov uvedených

v bode 8 tohto článku. V prípade, ak finančný konzultant v stanovenej lehote provízny list neobdrží, je
povinný písomne požiadať poisťovňu o jeho opakované zaslanie, a to aj po ukončení tejto zmluvy až
do uplynutia 30 dennej lehoty viažucej sa k poslednému obdobiu podľa provízneho poriadku, v ktorom
je finančný konzultant povinný vrátiť poisťovni províziu. V prípade, ak finančný konzultant povinný
nepožiadapoisťovňuoopakovanézaslaniepríslušnéhoprovízneholistu,tentosapovažujezadoručený.

15. Podľa ust. § 652 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) zmluvou o
obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť
smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatváraťobchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi
províziu.

16. Podľa ust. § 654 ods. 1 OBZ predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie záujemcov
o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

17. Podľa ust. § 658 ods. 1 OBZ obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie obchodov alebo
uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

18. Podľa ust. § 659 ods. 1 OBZ obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

19. Podľa ust. § 662 ods. 1 - 3 OBZ nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená, musí
sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1. Dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

20. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21. Podľa ust. § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

22. Súd mal za základe vykonaného dokazovania preukázané, že na základe zmluvy o obchodnom
zastúpení medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah. Na jej základe žalovaný ako
obchodný zástupca sprostredkovával uzatváranie poistných zmlúv medzi žalobcom ako poisťovňou

a klientmi, resp. záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou. Za výkon činnosti obchodného
zástupcu žalobca žalovanému vyplácal províziu. Ku dňu 2.6.2021 žalobca zrušil zápis žalovanej
v registri, podregister poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov vedenom
Národnou bankou Slovenska, a to na základe žalovanej z 31.5.2021. Predmetom tohto konania je nárok
žalobcu na vrátene už vyplatenej provízie z dôvodu, že sprostredkované poistné zmluvy zanikli, resp.

u niektorých zmlúv došlo ku zníženiu výšky poistného. Výška nároku na vrátenie storno provízie bola
stanovená na základe údajov uvedených v províznych listoch.

23. Žalovaná v priebehu konania žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporovala a uplatnená peňažná
pohľadávkanebolamedzistranamisporná.Súdpretožalobcovipriznalžalovanúistinu,keďnemaldôvod

pochybovať o pravdivosti žalobcom tvrdených skutočností podporených dôkazmi, ku ktorým sa žalovaná
v priebehu konania žiadnym spôsobom nevyjadrila.

24. Obchodné záväzkové vzťahy sú v Obchodnom zákonníku upravené na zásade zmluvnej voľnosti
vyplývajúcej z autonómie vôle zmluvných strán. Ustanovenie § 263 vymedzuje rozsah tejto zmluvnej

voľnosti tým, že určuje, ktoré ustanovenia majú kogentnú povahu, t.j. od ktorých sa zmluvné strany vo
svojich dojednaniach nemôžu odchýliť. Ostatné ustanovenia záväzkovej časti Obchodného zákonníka
majú dispozitívnu povahu. To znamená, že zmluvné strany sa môžu od ich obsahu odchýliť alebo ich
aplikáciu vylúčiť. Keďže ustanovenie § 622 Obchodného zákonníka nie je uvedené v ustanovení § 263,
nemá kogentnú povahu, ide o dispozitívne ustanovenie. Zmluvné strany sa preto môžu odchýliť od

zákonného znenia tohto ustanovenia, prípadne ho úplne vylúčiť.

25. Úprava storno provízie v zmluve o obchodnom zastúpení, resp. jej prílohách je práve jedným z
prostriedkov ochrany žalobcu proti zneužitiu výhod spojených s postavením obchodného zástupcu a
je v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, ak táto úprava neodporuje zásadám poctivého

obchodného styku. Nárok žalobcu na sumu tvoriacu predmet tohto konania je tak dôvodný v celom
rozsahu.26. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. V danom prípade súd nemal žiaden dôvod na určenie dlhšej než zákonnej lehoty na plnenie.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

32. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody sú uvedené v § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený

domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch.