Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010108
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624010108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. apríla 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., nar. X.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E.,
E. XXX/XX, invalidný dôchodca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 2. novembra 2022 v čase okolo 15.30 h, v meste C. F., okres G., D. H. G. v smere jazdy k štátnej
ceste I/18, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Suzuki Ignis, evidenčného čísla C.
XXXXX, kde v blízkosti rodinného domu s popisným číslom 25, v dôsledku jeho oneskorenej reakcie ako
vodiča, narazil ľavou prednou časťou vozidla do chodkyne, poškodenej B. A., prechádzajúcej v blízkosti
priechodu pre chodcov v smere zľava-doprava z pohľadu vodiča a ktorej telo po náraze od kapoty vozidla
odhodilo a padla na pravý jazdný pruh vozovky, v dôsledku čoho utrpela mnohopočetné poranenia

viacerých anatomických častí tela a viacerých orgánových systémov ako krvácanie pod mäkké obaly
mozgu, sériovú zlomeninu rebier vľavo, krvácanie za podbrušnicu vpravo, trieštivé zlomeniny panvových
kostí s krvácaním do malej panvy s roztrhnutím močového mechúra a trieštivé zlomeniny oboch
kolenných kĺbov a pravého členka, ktoré viedli k úrazovo-krvácavému šoku a následnej smrti poškodenej
dňa 2. novembra 2022 v čase o 18.08 h v Nemocnici Agel v Levoči, čím takto konal v rozpore s § 16
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

č í m s p á ch a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona a § 38 ods. 2,3 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50

ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona a § 39 ods.
1, 3 písm. f) Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., Panónska
cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 19.2.2024 na tunajší súd obžalobu na

obvineného A. B. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona, pre skutok popísaný vo výroku
tohto rozsudku.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 21.2.2024, proti ktorému obvinený podal odpor, na základe
čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal, áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátora, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol,
že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ jeden krát odsúdený pre prečin podvodu v roku
2016, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný sa vyjadril, že sa stal obeťou podvodu, tzv. bielym koňom, nemal to ale ako preukázať.

V evidencii priestupkov má päť záznamov o priestupkoch na úseku cestnej premávky, konkrétne
z 25.3.2022, 13.9.2021, 11.2.2021, 12.6.2020 a 14.2.2019.
Obžalovaný uviedol, že dvakrát nemal pri sebe bielu kartu, raz to bolo za parkovanie, a pri prekročení

rýchlosti nešlo o žiadne rútenie sa cez mesto.

Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1983.
Za obdobie od 2004 do 2022 má evidovaných 13 priestupkov, za ktoré bol postihnutý blokovou pokutou
v rozpätí 10,- až 50,- eur (v jednom prípade).

Obžalovaný uviedol, že sa jednalo o bežné priestupky, pokuty zaplatil.

Zcharakteristikyzmiestatrvaléhobydliskavyplynulo,ževevidenciipriestupkovMestskejpolícieSpišská
Nová Ves nemá záznamy o priestupkoch.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s. Bratislava v vyplynulo,
že si v rámci trestného konania uplatnili nárok na náhradu škody v sume 467,37 eur.

Dopravná nehoda bol nahlásená v ČSOB poisťovni obžalovaným Jaroslavom Múdrym. Obžalovaný sa
vyjadril, že v hlásení nepriznal vinu, lebo ešte nemal výsledok trestného konania, nebol v tom čase

vypracovaný znalecký posudok. Ak by sa riešili papiere teraz, zaškrtol by, že vinu priznáva.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k osobným pomerom uviedol, že je vodičom od r. 1983, bol aj
profesionálny vodič, jazdil vozidlom s právom prednostnej jazdy. V osobnom aj pracovnom živote je
odkázaný na motorové vozidlo. Je diabetik, absolvuje vyšetrenia, má amputovaný veľký palec na nohe,

preto jeho chôdza nie je taká istá ako u iných ľudí a viac sa spolieha na motorové vozidlo. Nemá eštenárok na starobný dôchodok, chce uhradiť škodu, ktorú uznáva, preto chce pracovať čo najdlhšie. Necíti
sa ako zlý šofér, odjazdil 20.000 km ročne, bol to nešťastný moment, ktorý sa môže stať hocikomu,
ale tým nechce spochybňovať svoju vinu. Odborné lekárske vyšetrenia absolvuje väčšinou v Spišskej

Novej Vsi, ale tiež bol v Košiciach, v Prešove. Od nehody jazdí, po tomto skutku si dáva ešte väčší
pozor. Dobrovoľne si urobil vyšetrenie na spôsobilosť vodiča, pretože má aj skupinu C, T a podrobil sa
aj psychologickému vyšetreniu ešte pred tou nehodou. Pracuje ako kameraman, s technikou, ktorá sa
nedá zobrať do ruky, na plece, pracuje v rámci regiónu Spiša a východného Slovenska. Často na výjazdy
ide sám a o prácu by nechcel prísť. Bez vodičského oprávnenia prácu z väčšej časti nevykoná, v rámci

mesta by mohol ísť na taxíku, ale na niektoré miesta napr. k lesnému požiaru a pod. sa nedostane ani
verejnou hromadnou dopravou. Tiež berie so sebou viacero objemovo väčších vecí, ako brašňa, statív,
notebook, čo by ťažko nosil pri preprave verejnou dopravou. To, čo sa stalo ho mrzí, čas sa nedá vrátiť
späť, bude čakať na trest, ktorý ho čaká.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd

ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil smrť. Uvedeného konania sa
dopustil tak, že dňa 2.11.2022 v čase okolo 15.30 h, v C. F., na ulici G., v smere jazdy k štátnej ceste

I/18, viedol osobné motorové vozidlo Suzuki Ignis, ev. č. C. XXXXX, kde v blízkosti rodinného domu
s popisným číslom 25, v dôsledku jeho oneskorenej reakcie ako vodiča, narazil ľavou prednou časťou
vozidla do chodkyne, poškodenej B. A., prechádzajúcej v blízkosti priechodu pre chodcov v smere zľava-
doprava z pohľadu vodiča a ktorej telo po náraze od kapoty vozidla odhodilo a padla na pravý jazdný
pruh vozovky, v dôsledku čoho utrpela mnohopočetné poranenia viacerých anatomických častí tela a

viacerých orgánových systémov, ktoré viedli k úrazovo-krvácavému šoku a následnej smrti poškodenej
dňa 2.11.2022 v čase o 18.08 h v Nemocnici Agel v Levoči, čím takto konal v rozpore s § 16 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z.z.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm.

a) Tr. zákona, keďže vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, ktorý sleduje ochranu ľudského zdravia, ale bez primeraných dôvodov sa
spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v

ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Pre naplnenie účelu trestu s prihliadnutím na závažný následok (smrť poškodenej) súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. Takto uložený trest odňatia slobody mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu na dolnej hranici trestnej sadzby, keďže vzhľadom na osobu obžalovaného a
na charakter trestnej činnosti spočívajúcej v nedbanlivostnom konaní obžalovaného, postačuje hrozba
jeho výkonom.

Na rozdiel od žiadosti obžalovaného a jeho návrhu súd konštatuje, že bolo nevyhnutné uložiť
obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Podstatou protiprávneho
konania obžalovaného totiž bolo, že sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorovéhovozidla, teda s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie (vodičské oprávnenie). Podľa § 61 ods.
1,2 Tr. zákona mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Súd pri
rozhodovaní o tomto druhu treste - o jeho výmere však použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona,

teda mimoriadne znížil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel pod
dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom a takto uložil trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov, pri dodržaní obmedzenia v zmysle ustanovenia § 39 ods. 3 písm. f) Tr. zákona,
lebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom
by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania. Pri rozhodovaní o uložení tohto druhu trestu a jeho výmery súd musel zohľadniť, že v dôsledku
jeho zavineného konania došlo k spôsobeniu následku v podobe neodvrátiteľného následku, a to
smrti poškodenej B. A.. Zároveň ale je nutné konštatovať, že obžalovaný sa v minulosti dopustil iba
niekoľkých priestupkov, ktoré neboli závažného charakteru a nedopustil sa za dlhú dobu, čo je vodičom
žiadneho konania, ktoré viedlo k dopravnej nehode, či trestnej činnosti. Aj keď od spáchania stíhaného
skutku uplynula doba takmer jeden a pol roka, počas ktorej má obžalovaný vodičský preukaz, nedopustil

sa žiadneho priestupku na úseku cestnej premávky. Súd v tejto súvislosti zohľadnil aj to, že obžalovaný
je ešte pracujúci, odkázaný na používanie motorového vozidla. Tiež súd zobral do úvahy skutkové
okolnosti, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný sa prečinu nedopustil bezohľadnou alebo riskantnou
jazdou, ale oneskorenou reakciou na vzniknutú situáciu v cestnej premávke, pri neprehľadnej situácii,
ktorá vznikla v dôsledku oslnenia, pri jazde na úrovni povolenej rýchlosti (49,8 km/h), čo ale neboli

okolnosti, ktoré by ho zbavili trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok. Pritom aj trestom zákazu
činnosti v takejto výmere dôjde k splneniu účelu trestu u obžalovaného, ktorý sleduje Trestný zákon
v tom, že tento druh trestu ho bude motivovať k tomu, aby dodržiaval pravidlá cestnej premávky, čo
už vyplynulo z jeho vyjadrenia, že je ešte viac opatrný na ceste (aj keď uložený trest zákazu činnosti
ešte nemal), a tak predchádzal porušeniu alebo ohrozovaniu záujmov chránených Trestných zákonom,

pričom podstatnou okolnosťou je aj to, že má súčasne uložený aj trest odňatia slobody, ktorého výkon
je odložený na skúšobnú dobu.

Súd má za to, že takto uložené tresty dostatočne zohľadňujú okolnosti spáchaného skutku ako aj
osobu obžalovaného a sú spravodlivé a dostatočné na to, aby splnili účel sledovaný Trestným zákonom

v tom, že nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia, zabránia
obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a súčasne naplnia prvok generálnej prevencie spočívajúci vo
výchovnom pôsobení trestov na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava, ktorá si v trestnom konaní riadne a včas

uplatnila nárok na náhradu škody, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal na civilný proces, keďže
škoda bude hradená zo zákonnej poistky motorového vozidla ohľadom uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.