Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. marec 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212502
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:8723212502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

C. B., nar. X. X. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D. proti manželke, ktorá návrh na rozvod nepodala:
E. B., C. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX D., t. č. bytom G. H. X, XXX XX D., I.,
o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. B. a E. B., C. E. uzavreté dňa 11. 8. 2017 na Mestskom úrade v Poprade,
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v Poprade vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 13. 12. 2023 na Okresný súd Poprad domáhal rozvodu jeho
manželstva s E. B.,

ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 11. 8. 2017 v Poprade, z ktorého nepochádzajú žiadne deti.

2. Podľa § 92 C.m.p. bol Okresným súdom Poprad návrh odstúpený tunajšiemu súdu ako miestne
príslušnému na ďalšie konanie.

3. V odôvodnení návrhu A. B. uviedol, že s manželkou uzavreli manželstvo po ročnej známosti pričom
ho uzatvárali zo vzájomnej náklonnosti a lásky. Prvé nezhody prišli krátko po uzatvorení manželstva.

Spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia
partnerov v manželstve. Konflikty prerástli do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré sa stali denno-
dennou súčasťou ich života, a preto viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol. Manželia sa odcudzili,
vytratila sa medzi nimi láska. Manželia mali rôzne povahy, rôzne názory na život a spoločne strávený
čas. Navrhovateľ plánoval s manželkou si založiť rodinu, avšak z jej strany o rodinný život nebol záujem.
Neskôr z jej strany došlo k nevere, čím sa úplne vytratila dôvera. Hoci sa manželia pokúšali spolužitie
obnoviť, nezhody boli tak veľké, že sa ich spoločný manželský život už neobnovil.

4. Navrhovateľom uvedené nezhody sa stali príčinou trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú
citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život a v spoločnej domácnosti nežijú
už tri roky. Vzhľadom na nepriaznivú situáciu, ktorá v manželstve pretrváva, navrhovateľ už neverí, aby
sa manželský vzťah obnovil. Vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené, takže manželstvo
v súčasnosti je už len formálnym zväzkom. Ich vzťah bol v mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci
a zrejme aj preto postupom času prichádzalo presvedčenie u navrhovateľa, že takýto nefungujúci

vzťah nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať a manželstvo umelo udržiavať, čo naňho zle psychicky
vplývalo.
V súčasnosti má navrhovateľ vzťah s novou partnerkou, s ktorou po návrate na Slovensko plánuje
spoločnú budúcnosť a neskôr aj založenie rodiny. Nakoľko účel manželstva je vytvoriť harmonickéa trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, čo toto manželstvo neplní, domáha
sa navrhovateľ predmetným návrhom jeho rozvodu.

5. Manželka, ktorá návrh nepodala, v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že v manželstve
s navrhovateľom boli veľmi šťastní dovtedy, kým z jeho strany prestal byť záujem o intímny život. Nič
sa nezmenilo ani po opakovaných dlhých rozhovoroch a následne asi po roku došlo k nevere aj z jej
strany, keďže túžila po láske a dotyku. Odvtedy bolo manželstvo narušené, ale aj napriek tomu sa obaja
manželia snažili ich vzťah zachrániť. Jej však bolo psychicky veľmi ťažko, preto požiadala manžela,

aby sa na určitý čas odsťahoval, nakoľko sa takto žiť nedalo. Neprešiel ani jeden deň, kedy by na
manžela nemyslela, avšak on bol už tak posadnutý myšlienkou nájsť si priateľku a založiť si okamžite
rodinu, že kde mohol, tam hľadal. Takto sa správal aj keď ešte spolu žili. Nakoniec si aj priateľku našiel,
a preto podal návrh na rozvod manželstva. Manželka, ktorá návrh nepodala, v závere svojho písomného
vyjadrenia uviedla, že ona manžela ešte miluje, avšak on je tak zaľúbený do svojej „novej“ partnerky, že
ona už nemá prečo bojovať, a preto s rozvodom súhlasí. V závere uviedla, že nakoľko žije v zahraničí

a bude pre ňu komplikované dostaviť sa na pojednávanie, súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol
za jej neprítomnosti.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 3. 2024, ktorého sa osobne zúčastnil navrhovateľ, ktorý
súhlasil s prejednaním veci za neprítomnosti manželky, preto súd podľa ustanovení § 180 C.s.p. v

spojení s § 2 C.m.p. vec prejednal a rozhodol za jej neprítomnosti.

7. Navrhovateľ v účastníckej výpovedi uviedol, že s manželkou sa spoznali v Nemecku, kde obaja
pracovali, on robil ako robotník a manželka bola čašníčka. Od uzavretia manželstva žili v Nemecku,
pričom prvé dva roky bolo všetko medzi nimi v poriadku. Neskôr nastali problémy skrz manželkinej

práce, nakoľko ona pracovala v nočnom bare, on chcel mať deti, manželka mala na to iný názor.
Takže v tejto otázke sa nezhodli. Následne sa povahovo odcudzovali, názorovo aj citovo a v spoločnej
domácnosti prestali žiť asi pred štyrmi rokmi. Vtedy sa ukončil aj ich intímny manželský život a spoločné
hospodárenie. Následne došlo k tomu, že každý z partnerov si našiel iného partnera. Dodal, že neverná
mu bola najprv manželka, ktorá mu bola neverná už v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti.

V súčasnosti ich manželstvo neplní žiadnu funkciu. K manželke už necíti lásku, v podstate sa s ňou
už ani nestretáva a nevyhľadávajú sa. V závere uviedol, že v súčasnosti už aj on má inú priateľku,
s ktorou žije už takmer rok a v budúcnosti si s ňou chce založiť rodinu na Slovensku, v Bratislave, kde
jeho priateľka má trvalý pobyt.

8.NakoľkomanželianemalispoločnébydliskonaúzemíSlovenskejrepubliky,podľa§92C.m.p.miestne
príslušný je všeobecný súd manžela, ktorý návrh nepodal. Nakoľko manželka, ktorá návrh nepodala, má
posledný trvalý pobyt v D., okres Spišská Nová Ves, miestne príslušným všeobecným súdom v konaní
o rozvod manželstva je Okresný súd Spišská Nová Ves.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a

rodina ním založená neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje povahové a
následne aj citové odcudzenie manželov, ktoré bolo spôsobené odlišnými názormi na založenie rodiny
a následne obojstrannou neverou.14. Z dokazovania vykonaného v tomto konaní súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
spolu nehospodária, dlhodobo spolu intímne nežijú, z manželstva nepochádzajú žiadne deti, takže
absentuje aj výchovná funkcia manželov. Z uvedeného súd jednoznačne vyvodil záver, že manželstvo

je len formálnym zväzkom a ani v budúcnosti nie je predpoklad, aby sa vzťahy medzi manželmi obnovili.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v zmysle ustanovení § 23 Zákona o rodine, s písomným
súhlasom manželky, ktorá návrh nepodala, v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

15. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.