Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200808
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v rodinnoprávnej veci

navrhovateľky: C. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., štátny občan SR proti odporcovi: E. J., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, X. L., štátny občan SR, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 100,- eur mesačne od 24.1.2023
do 26.7.2023.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke zročné výživné za obdobie od 24.1.2023 do 26.7.2023 vo
výške 539,82 eur a to v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného splnenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Neúplným návrhom, podaným na súd dňa 24.1.2023, doplneným podaním, doručeným súdu dňa
4.7.2023, sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil odporcovi vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku
- manželku, vo výške 300,- eur mesačne.
2. Návrh odôvodnila tvrdením, že s odporcom uzavreli manželstvo po 4 mesačnej známosti v roku 2021,
v novembri 2022 prestal chodiť do práce, prestal prispievať do spoločnej domácnosti a dňa 23.12.2022
ju opustil, odišiel k svojej matke na Kysuce do rodičovského domu, nechal ju bez peňazí a na starosti

spoločné dlhy na nájomnom. Je zdravotne ťažko postihnutá, t.č. je v starobnom dôchodku /predtým
v invalidnom dôchodku/, intenzívne navštevuje lekárov špecialistov kvôli zlému zdravotnému stavu,
každomesačne si musí obstarávať lekársku starostlivosť a predpísané lieky.
3. Navrhovateľka k návrhu pripojila listinné dôkazy: sobášny list, preukaz fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkovej dávky, dodatok k zmluve
o prenájme priestorov, výzva na zaplatenie nedoplatku za komunálne odpady s príjmovým pokladničným
dokladom, čestné vyhlásenie, lekársku správu

4. Odporca sa k návrhu /s prílohami/, ktorý mu bol doručený dňa 4.9.2023, písomne, napriek výzve
súdu, nevyjadril.
5. Na osobitnú výzvu súdu na pojednávaní dňa 7.11.2023, na ktorom sa súd, bezúspešne, pokúsil o
zmier medzi účastníkmi, účastníci predložili: odporca potvrdenie zamestnávateľa o príjme zo závislej
činnosti za obdobie 1/2023 - 9/2023, navrhovateľka: potvrdenie o platbe za služby Skylink, zmluvu o
poskytovaní služby Skylink s dodatkom, lekársku správu z júna 2023, potvrdenie o dôchodkovej dávke
a o nároku na výplatu rodičovského dôchodku.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, predloženými listinnými dôkazmi
účastníkov, ex offo vykonal bankovú lustráciu, lustráciu Sociálnej poisťovne a spisom tun. súdu sp. zn.
XPc/X/XXXX o rozvod manželstva a zistil nasledovný skutkový stav:7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.10.2021 v Pezinku. Z tohto manželstva nepochádzajú
žiadne deti. V prípade navrhovateľky išlo o druhé manželstvo v poradí /z neho pochádza 5 t. č. plnoletých
zaopatrených detí/, u odporcu o prvé manželstvo v poradí. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.: XPc/X/XXXX-XX zo dňa 4.7.2023. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 26.7.2023.
8. Z obsahu spisu sp. zn XPc/X/XXXX /výpovedí účastníkov/ vyplýva, že navrhovateľka má základné
vzdelanie, zamestnaná bola v minulosti ako čašníčka, roku 1989 bola zo zdravotných dôvodov v plnom
invalidnom dôchodku, neskôr v čiastočnom invalidnom dôchodku, kedy poberala invalidný dôchodok

vo výške 145,- eur mesačne a v roku 2022 išla do predčasného starobného dôchodku, kedy poberala
dôchodok vo výške 270,- eur mesačne, aktuálne po zvýšení vo výške 315,- eur mesačne. Privyrábala
si ako pomocná kuchárka za 30,- eur netto týždenne. V čase zoznámenia sa s odporcom bývala na
ubytovni, neskôr spolu bývali v ubytovni v prenajatom byte /izba a kuchyňa/ v Pezinku, kde býva doteraz.
Po odchode zo spoločnej domácnosti jej odporca poslal 2 x 20,- eur a 2 x 50,- eur, ktoré si požičal od 3
osoby a na nájomné. Odporca v konaní o rozvod manželstva uviedol 1 vyživovaciu povinnosť k mal. C.

J.Y., nar. XX.X.XXXX z matky K. Š. s tým, že otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na
matrike a dobrovoľne platí výživné na maloletého vo výške 150,- eur mesačne. Vzdelanie má stredné
odborné drevárske, od roku 2017 pracuje pre spoločnosť, kde robí výkopové práce pri rekonštrukciách
plynových rozvodov. Uviedol, že sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval kvôli práci, pracuje po celom
Slovensku.

9. Navrhovateľka v tomto konaní zopakovala, že v čase zoznámenia sa s odporcom už bola v invalidnom
dôchodku, kedy poberala 145,- eur mesačne, od roku 2022 bola v predčasnom starobnom dôchodku a
poberala 270,- eur mesačne dôchodok, ktorý sa postupne zvyšoval. Za trvania manželstva nepracovala.
Spoločnú domácnosť viedli v 1 a pol izbovom byte v Pezinku, kde platili pôvodne 390,- eur mesačne
vrátane energií, neskôr sa to zvýšilo na 500,- eur mesačne. Na nákladoch spoločnej domácnosti sa

podieľali rovnakým dielom. Odporca pracoval pre oravskú firmu s pracoviskom v Pezinku. Takto žili do
roku 2022, kedy odporca prestal pracovať a pred Vianocami sa odsťahoval k matke. Sama potom
uhrádzala nájomné, s výpomocou od dcér a tiež z úspor / 3 000,- eur , ktoré dedila pred troma rokmi po
druhovi/. Odporca jej poslal 20,- a 50,- eur, iná platba jej nedošla. Užíva lieky na riedenie krvi, vysoký
tlak, na bolesti chrbtice, únik moču, cukrovku, ako ZŤP a dôchodkyňa dopláca na lieky menej, cca

50,- eur mesačne. Netrvá na sume výživného 300,- eur, ale žiada aspoň 200,- eur, aby si niečo mohla
kúpiť na seba. Na dávky alebo inú pomoc štátu nespĺňa stanovenú hranicu životného minima. Nevlastní
žiadennehnuteľnýanihnuteľnýmajetok.Výdavkyokremliekovpredstavujenájomné500,-eurmesačne,
poplatok za komunálny odpad ročne a poplatok za služby Skylink /televíziu/. Zopakovala, že po odchode
zo spoločnej domácnosti jej od odporcu prišlo 20,- eur a 50,- eur, na jar 2023.

10. Odporca v tomto konaní k tvrdenej existencii vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu uviedol, že
jeho rodný list nevidel, nevie či je zapísaný ako jeho otec, nešlo o vážnu známosť /dieťa bolo splodené na
brigáde/, jeho matka mu len povedala, že je to jeho a výživné mu určil súd v Čadci. V čase zoznámenia
sa s navrhovateľkou pracoval pre svojho zamestnávateľa v Pezinku, asi 1 a pol roka. Po zoznámení
sa sa s navrhovateľkou vzali a bývali v Pezinku na ubytovni, za ubytovanie platili na polovicu, rovnako

aj ostatné náklady na spoločnú domácnosť. Z dôvodu, že jeho zamestnávateľ ukončil akciu v Pezinku
a celú pracovnú skupinu presunul na novú akciu do Čiech, v decembri 2022 odišiel k matke do obce
Vychylovka, okres Čadca, odkiaľ dochádza do práce na týždňovky firemným autom spolu s ostatnými
kolegami. Ubytovanie platí zamestnávateľ, stravu si platia sami.. Matke prispieva na stravu 150,- eur a
elektrinu 50,- eur /striedavo po mesiacoch s bratom, ktorý u nej tiež býva/. Jeho životné náklady okrem

toho tvoria náklady na stravu počas práce a na mobilný telefón cca 42,- eur mesačne, tiež si kupuje
maste na bolesť krivej od detstva chrbtice /nemá čas chodiť po lekároch/. Od odchodu zo spoločnej
domácnosti navrhovateľke poslal 2 x 20,- eur a 2 x 50,- eur, na Vianoce 2022, vo februári 2023 a v
auguste 2023.
11. Podľa lustrácie v databáze súdov SR proti odporcovi nebolo vedené /okrem konania o rozvod

manželstva na Okresnom súde Pezinok/ iné rodinnoprávne súdne konanie.
12. Podľa Registra obyvateľov SR u osoby odporcu nie sú evidované žiadne /ani maloleté /deti.
13. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne je navrhovateľka poberateľkou starobného dôchodku vo výške
347,90 eur mesačne a za rok 2023 /15.3. - 31.12.2023/ má nárok na výplatu rodičovského dôchodku,
jednorazovo vyplatený v sume 149,-eur.

14. Podľa potvrdenia spoločnosti ELSPOL - SK s.r.o., so sídlom v Námestove, je odporca jej
zamestnancomnazákladepracovnejzmluvyazaobdobie1-10/2023dosiaholzárobokvovýške569,46
eur netto mesačne; v tomto období nebol práceneschopný.
15. Z bankových lustrácií súd nezistil žiadne úspory účastníkov na bankových účtoch.16. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „C.m.p.“/ na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Podľa § 154 C.m.p., na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov

je miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na výživu.
18. Podľa § 155 C.m.p., konanie sa začína len na návrh.
19. Podľa § 156 C.m.p., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.
20.Podľa§71ods.1Zák.orodinemanželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.
21. Podľa § 71 ods. 2 Zák. o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.
22. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
23. Podľa § 75 ods. 2 Zák. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
24. Podľa § 76 ods. 1 Zák. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
25. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
26. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí zánikom manželstva /
smrťou jedného z manželov, rozvodom/. Z funkcie vyživovacej povinnosti medzi manželmi, ako súčasti
hospodárskej funkcie rodiny vyplýva, že má prednosť pred všetkými ostatnými vyživovacími a inými
povinnosťami. Ako podmienku pre plnenie tejto vyživovacej povinnosti zákon nevyžaduje ani nutnú

potrebu, ani zaistenie nutnej výživy či iné obmedzujúce klauzuly, ktoré by viazali existenciu vyživovacej
povinnosti medzi manželmi len na určité predpoklady, ako je tomu u iných druhov vyživovacích
povinností.Zatýchtookolnostíjetrebamaťzato,ženároknaurčenievýživnéhomedzimanželmi súdom
je daný vždy, ak manžel neplní vyživovaciu povinnosť buď vôbec, alebo len v rozsahu, ktorý je potrebné
považovať za nedostatočný, pretože nezodpovedá zákonným hľadiskám pre stanovenie výšky tejto

vyživovacej povinnosti a to z hľadiska požiadavky, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade
rovnaká. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je jedným z manželských majetkových práv, ktoré
nemožno chápať izolovane od ostatných vzájomných majetkových vzťahov medzi manželmi. Najmä
je dôležitý vzťah tejto vyživovacej povinnosti manželov k bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov
podľa § 143 až 151 Občianskeho zákonníka, pretože súčasťou úpravy BSM sú aj otázky nakladania

s finančnými zdrojmi, ktoré manželia získavajú v priebehu manželstva, čo má prvoradý význam aj
pre plnenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi a pre právnu problematiku zdrojov, z ktorých je
táto vyživovacia povinnosť plnená. Za plnenie vyživovacej povinnosti v naturálnej forme sa považuje
starostlivosť o domácnosť, ako aj starostlivosť o maloleté deti. Pre rozsah vyživovacej povinnosti medzi
manželmi, ktorý je stanovený súdom určitou peňažnou čiastkou, sú rozhodujúce hľadiská obsiahnuté

predovšetkým v ust. § 71 Zákona o rodine, podľa ktorého má súd určiť rozsah vyživovacej povinnosti
tak, aby hmotná a kultúrna úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká; táto zásada vyplýva aj z
ust. § 18 Zákona o rodine, v ktorom je stanovená rovnoprávnosť muža a ženy v manželstve. Okrem
tohto hľadiska, špecifického pre vyživovaciu povinnosť medzi manželmi, tu platia aj všeobecné hľadiská,
stanovené pre všetky druhy vyživovacích povinností, zakotvené v ust. § 75 a nasl. Zákona o rodine,

podľa ktorých je potrebné prihliadať ako k odôvodneným potrebám oprávneného, tak aj k schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom povinného, pri uplatnení zásady potencionality príjmu.
27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci ku dňu tohto rozhodnutia vo veci boli
manželmi v čase podania návrhu navrhovateľkou na súd /24.1.2023/ a ich manželstvo zaniklo dňom
právoplatnosti súdneho rozhodnutia o rozvode manželstva /26.7.2023/. S poukazom na cit. procesné a

hmotnoprávne ustanovenia potom rozhodným obdobím, v ktorom odporcovi, ako povinnému manželovi,
trvalaknavrhovateľke,manželke,vyživovaciapovinnosťboloobdobieod24.1.2023do26.7.2023,keďže
odporca opustil spoločnú domácnosť /odsťahoval sa v decembri 2022/ a navrhovateľke, ako manželke,
na spoločnú domácnosť neprispieva, resp. v rozhodnom období prispel len sumou 20,- eur a 50,-eur / iba v tomto rozsahu boli výpovede účastníkov zhodné, dôkazy o iných úhradách neboli odporcom
produkované, preto na tvrdenia odporcu nad rámec sumy 70,- eur nemohol súd prihliadať/. Súd nemal za
preukázanú existenciu akýchkoľvek majetkových hodnôt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,

ktoré by boli potencionálnym zdrojom pre preplnenie vyživovacej povinnosti odporcom v zmysle
zachovania v zásade rovnakej životnej úrovne manželov v navrhovateľkou požadovanej výške 300,- eur,
ani 200,- eur mesačne /navrhovateľka nevzala návrh ani čiastočne späť/, preto súd pri rozhodovaní o
výške výživného na manželku mohol vychádzať iba z reálnych príjmov účastníkov v rozhodnom období;
na strane navrhovateľky zo sumy 347,90 eur mesačne starobný dôchodok + alikv. časť rodičovského

dôchodku 14,90 eur mesačne, spolu 362,80 eur mesačne, na strane odporcu z jeho príjmu zo závislej
činnosti vo výške 569,46 eur netto mesačne. Rozdiel v príjmoch účastníkov predstavuje sumu 206,66
eur. Účastníci nemajú iné príjmy, úspory, nevlastnia žiaden majetok, navrhovateľka býva v prenajatom
byte, odporca rodinnom dome vo vlastníctve matky. Za takéhoto skutkového stavu potom súd určil
vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 100,- eur mesačne, ktorá suma zodpovedá
polovici sumy rozdielu príjmov účastníkov, čo súd považoval za dostatočnú sumu, pretože zodpovedá

zákonným hľadiskám pre stanovenie výšky tejto vyživovacej povinnosti a to z hľadiska požiadavky, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
28. Vzhľadom na časove ohraničené obdobie trvania vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľku,
ktoré výživné sa medzičasom stalo splatným, súd výživné vyčíslil jednou sumou takto: 24.1.2023 -
31.1.2023, t.j. 8 dní x 3,23 eur = 25,84 eur; február až jún 2023, t.j. 5 x 100,- eur = 500,- eur; 1.7.2023 -

26.7.2023, t.j. 26 dní x 3,23 eur = 83,98 eur, spolu 609,82 eur, od ktorej sumy súd odpočítal odporcom
poskytnuté plnenie v rozhodnom období vo výške 70,- eur. Zročné výživné potom predstavuje sumu
539,82eur,ktorúsumusúdpovolilodporcovisplácaťvsplátkach,pričomurčilvýškusplátokapodmienky
zročnosti v súlade s § 232 ods. 4 C.s.p.
29. Vo zvyšku súd návrh zamietol, čo do výšky /nad sumu 100,- eur mesačne/ ako aj čo do časového

ohraničenia /od 27.7.2023/, vzhľadom na zistený skutkový stav a nesplnenie podmienky trvania
manželstva /rozvodom manželstva nárok navrhovateľky na výživné od manžela zanikol/.
30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď neboli naplnené podmienky pre
rozhodnutie podľa § 55 C.m.p. /z obsahu spisu navrhovateľke žiadne trovy nevyplývajú/.

31. Podľa § 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.