Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pc/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232895
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123232895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, právne zastúpený JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., advokátkou
so sídlom Mariánske námestie č. 31, Žilina a syna navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/XX, E. F. G., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči A. B., stanovenú naposledy rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 8Pc 32/2017-132 zo dňa 20.8.2018, s účinnosťou od 1.7.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 17.07.2023 domáhal, aby súd

zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 8Pc/32/2017-132 zo dňa 20.08.2018, s účinnosťou od 01.07.2023. Svoj
návrh odôvodnil tým, že jeho syn v júni 2023 ukončil vysokoškolské štúdium, čím ukončil svoju prípravu
na povolanie, v dôsledku čoho je počnúc júlom 2023 schopný sám sa živiť. Navrhovateľ predložil súdu
dohodu s plnoletým synom o zrušení výživného uzavretú dňa 26.06.2023.

2. Syn navrhovateľa, A. B., vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom na Okresný súd Žilina dňa

17.08.2023uviedol,žesúhlasísozrušenímvyživovacejpovinnostitak,akojeuvedenévnávrhu.Potvrdil,
že medzi ním a otcom bola uzatvorená dohoda, ktorá je prílohou návrhu. Podľa syna navrhovateľa
vyživovacia povinnosť otca voči nemu zanikla a to ukončením vysokoškolského štúdia, ktoré ukončil
štátnou skúškou v mesiaci jún 2023. Ďalej uviedol, že žiada, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti
a súhlasil, aby súd pojednával bez jeho účasti.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. H. A. B. mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne

a včas vykázané, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd pojednával
v neprítomnosti A. B..

4.Zvyjadreniaprávnejzástupkynenavrhovateľasúdzistil,ženavrhovateľzotrvávanapísomnomnávrhu
a žiada, aby súd jeho návrhu vyhovel.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyjadrením právnej
zástupkyne navrhovateľa, A. B. dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal
preukázané, že syn navrhovateľa A. B. je schopný sám sa živiť, ako sa sám vyjadril, pričom súhlasil
s návrhom navrhovateľa, jeho otca so zrušením vyživovacej povinnosti k dátumu ako je uvedené

v návrhu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi A. B. s účinnosťou od 01.07.2023.

7. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

8. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľ vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.