Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200152
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňavprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomC.XXX/XX,XXX
XX B., právne zast.: JUDr. Gábor Száraz, advokát, AK so sídlom, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa proti
žalovanému: D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., adresa na doručovanie písomností
E. F. XXX, XXX XX E. F. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom úrade Stará

Ľubovňa, katastrálny odbor, okres Stará Ľubovňa, obec Podolínec, kat. územie B., zapísaným na LV
č. XXXX, a to k parcele registra „C“ parcelné č. 783/55 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 446
m2, k bytu č. 10, E. 2 na 3. poschodí 12 bytovej jednotky, súpisné č. XXX postaveného na pozemku
parcelné č. 783/55, ako aj k podielu tohto bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
na príslušenstve a spoluvlastníckemu podielu k pozemku v podiele 669/10000.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Stará

Ľubovňa, katastrálny odbor, okres Stará Ľubovňa, obec Podolínec, kat. územie B., zapísanej na LV č.
XXXX, a to k nebytovému priestoru, vchod 1, poschodie 1, súpisné číslo XXX, ako aj k podielu tohto
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku v podiele 423/10000.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Stará

Ľubovňa, katastrálny odbor, okres Stará Ľubovňa, obec Podolínec, kat. územie B., zapísanej na LV
č. XXXX, a to k nebytovému priestoru číslo 1, vchod 2, poschodie 1, súpisné číslo XXX, ako aj k
podielu tohto priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku 163/10000.

IV. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, spoluvlastnícke podiely žalovaného D. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B., adresa na doručovanie písomnosti 065 02 E. F. XXX, štátny občan
SR, na nehnuteľnostiach vedených na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, okres Stará
Ľubovňa, obec B., katastrálne územie B. zapísaných na LV č. XXXX, a to parcelu registra „C“, parcelné
č. 783/55, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 446 m2, G. H. XX, E. X, na 3. poschodí 12 bytovej
jednotky, súpisné č. XXX postaveného na pozemku parcelné č. 783/55, podiel tohto bytu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v

podiele 669/10000, nebytový priestor vchod 1, poschodie 1, súpisné číslo XXX, podiel tohto priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku v podiele 423/10000, nebytový priestor číslo X, vchod 2, poschodie 1, súpisné číslo XXX, ako
aj podiel tohto priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 163/10000.

V. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu žalovaného uhradiť žalovanému sumu 10.400 eur

lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.VI. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu
č. 10, vchod 2 na 3. poschodí 12 bytovej jednotky, súpisné č. XXX postaveného na pozemku parcelné č.
783/55 v k.ú. B., ako aj k podielu tohto bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na
príslušenstve a spoluvlastníckemu podielu k pozemku, ako aj podielového spoluvlastníctva k 2 ďalším
nebytovým priestorom v tomto bytovom dome a k podielom týchto nebytových priestorov na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku, a to prikázaním podielov
žalovaného žalobcovi za náhradu vo výške 10 400 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú spoluvlastníkmi sporného bytu, 2 nebytových priestorov
a podielov bytu a týchto nebytových priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu, na príslušenstve a na pozemku, a to pri byte a jednom nebytovom priestore žalobca v podiele
predstavujúcom spolu 8/10 a žalovaný v podiele 2/10 a k jednému nebytovému priestoru je žalovaný
spoluvlastníkom podielov 6/423 a 8/2115, pričom popísal aj výšku podielov prislúchajúcich k bytu a k
týmto nebytových priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
anapozemku.ZnaleckýmposudkomI.J.K.bolastanovenávšeobecnáhodnotapodielovžalovanéhona

byte, nebytových priestoroch a na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku
na sumu 10 400 eur. Ďalej poukázal na to, že je väčšinovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností,
žalovaný ich nikdy neužíval, pričom od roku 2007 do 2017 žil a pracoval v Prahe a v súčasnosti je
podľa jeho vedomostí bezdomovec a prespáva na železničných staniciach a vo vlakoch. Takisto podľa
jeho vedomostí žalobcu bol žalovaný viackrát súdne trestaný a nadmerne užíva alkoholické nápoje.

Tiež má vedomosť o viacerých exekúciách, a to nielen z listu vlastníctva, ale aj v Centrálneho registra
súdnych exekúcií. Podľa vedomostí žalobca sa žalovaný v minulosti zdržiaval v byte vo E. F. G. B. L.,
kvôli čomu bola vedená exekúcia na vypratanie bytu a byt zanechal v dezolátnom stave a odmietal
sa dobrovoľne vysťahovať. Vzhľadom na to, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom, platil SIPO
a ostatné náklady súvisiace s nehnuteľnosťami aj namiesto žalovaného, ako aj vzhľadom na popísané

správanie žalovaného žiadal žalobe vyhovieť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil znalecký posudok I. J. K. č. 8/2023
s prílohami. Zároveň navrhol pripojiť právoplatné trestné spisy, z ktorých navrhol čítať rozhodnutia
v nich vydané a spis Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/33/2019 a oboznámiť rozsudok vydaný

v tomto konaní. Uvedený civilný spis súd pripojil, trestné spisy žalobca presnejšie nešpecifikoval napriek
výzve súdu (teda ich spisovými značkami alebo označením súdu, ktorý ich viedol), preto z týchto bol
zabezpečený iba rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 1T/43/2021 a uznesenie Krajského súdu Prešov sp.
zn. 6Tos/29/2021 a ostatné trestné spisy súd nevykonal ako dôkaz.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu tieto listiny boli riadne doručené.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa bez ospravedlnenia nezúčastnil žalovaný. Súd preto
prejednal vec aj v jeho neprítomnosti

6. Na pojednávaní žalobca a jeho právny zástupca trvali na podanej žalobe. Právny zástupca žalobcu
v krátkosti zhrnul dôvody podanej žaloby, pričom ďalej uviedol, že žalobca by sa chcel presťahovať do

tohto bytu a zrekonštruovať ho, preto by ho chcel mať majetkovo vysporiadaný. Žalobca na pojednávaní
uviedol, že so žalovaným nedokáže bývať nikto. Býval v podobnom byte ako je tento vo Vyšných
Ružbachoch. Rozvrátil tam susedské vzťahy. Jeho bratrancovi spôsobil škodu možno 15 000 eur.
Žalovaný občas kradne, občas sa vyhráža. Niekedy mu ako rodinnému príslušníkovi dával peniaze, ale
potom mu žalovaný začal volať 2x týždenne a keď mu odmietol dávať 2x týždenne peniaze, tak sa ho

spýtal, či by bol rád, ak by stalo niečo jeho mame (t.j. mame žalobcu). Žalovaný nemá s nikým dobrývzťah a žalobca vylúčil nejaké dobré spolužitie s ním. V záverečnom prednese spomenul žalobca ešte
asi 6 trestných oznámení žalovaného na neho a problémy, ktoré kvôli tomu má s políciou. Žalovaný
všade chodí, vykrikuje bez rešpektu a podľa názoru žalobcu utláča všetkých ľudí okolo seba.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie znaleckým posudkom
predloženým žalobcom k žalobe, pripojeným spisom tunajšieho súdu a rozhodnutiami, ako sú uvedené
v bode 3 tohto odôvodnenia a zistil tento skutkový stav:

8. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. B., a to
bytu č. 10, vchod 2 na 3. poschodí 12 bytového domu súpisné č. XXX postaveného na pozemku KN C
parcelné č. 783/55 a nebytového priestoru v tomto bytovom dome číslo X, vchod 2, poschodie 1, ako
aj podielov uvedeného bytu a nebytového priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a na pozemku, na ktorom bytový dom stojí, a to žalobca v podieloch 2/10
a 6/10, teda spolu 8/10 a žalovaný v podiele 2/10. Strany sporu sú tiež podielovými spoluvlastníkmi aj

nebytového priestoru vo vchode 1, poschodie 1 uvedeného bytového domu zapísaného na tom istom
LV a podielu uvedeného nebytového priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a na pozemku, na ktorom bytový dom stojí, a to žalovaný v podiele 6/423 a 8/2115.
Podiely žalovaného k týmto nehnuteľnostiam a podiely na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu a k pozemku boli znaleckým posudkom pripojeným k žalobe ohodnotené na 10 400 eur. Znalec

hodnotu určil k 12.1.2023. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 8C/33/2019 mal súd preukázané, že
žalovanému bola v tomto konaní uložená povinnosť vypratať garáž v obci Vyšné Ružbachy, ktorý bez
právnehodôvoduabezsúhlasuvlastníkaužívalabrániljehovlastníkovihoužívať.Zrozsudkutunajšieho
súdu sp. zn. 1T/43/2021 zo dňa 25.10.2021 vyplýva, že žalovaný bol uznaný vinným z prečinu krádeže,
ktorej sa dopustil v OD Kaufland dňa 15.4.2021, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 20 mesiacov, ako aj ochranný dohľad a obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov, pričom tento trest bol uložený aj vzhľadom na dovtedajších 13 trestných stíhaní
žalovaného (poväčšine krádeží, ale napr. aj ublíženie na zdraví) a 20 priestupkových postihnutí (v 6
prípadoch išlo o priestupky proti majetku). Z uznesenia Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Tos/29/2021
vyplýva, že vo veci na Okresnom súde sp. zn. 1T/43/2021 bol žalovaný stíhaný väzobne.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí dohodnúť, Občiansky zákonník umožňuje každému zo

spoluvlastníkom domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobou na súde.
Občiansky zákonník v tomto smere neobsahuje žiadne obmedzenia, teda žalobu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže podať spoluvlastník s akýmkoľvek podielom, teda aj
menšinovým, podobne nie je podstatné, ktorý zo spoluvlastníkom a či vôbec vec užíva.

12. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú upravené v § 142 OZ. Zákon uprednostňuje
reálne rozdelenie veci prihliadajúc na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak to nie je
možné, druhým spôsobom je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu
zohľadniac kritériá vymedzené OZ. Poslednou možnosťou je predaj veci a rozdelenie výťažku medzi
spoluvlastníkov. Možnosť zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo je výrazom zásady, že nikoho

nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

13. V danom prípade navrhol žalobca vyporiadanie prikázaním podielov žalovaného do výlučného
vlastníctva žalobcu za náhradu určenú znaleckým posudkom. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Súd zohľadniac charakter vyporiadavaných nehnuteľností (teda byt a 2 nebytové priestory k nemu
prislúchajúce), veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu a veľkosť a usporiadanie bytu, ako to
vyplýva z príloh znaleckého posudku (najmä z pôdorysu bytu), dospel k záveru, že reálne rozdelenie

bytu a nebytových priestorov takým spôsobom, aby tieto nehnuteľnosti mohli byť účelne využívané
stranami sporu, neprichádza v danom prípade do úvahy. Žalovaný má podiel 2/10, čiže inak povedené
1/5, ale byt má len jednu kuchyňu, jednu toaletu a kúpeľňu a jednu vstupnú chodbu, teda žalovaný
by aj tak užíval väčšiu časť bytu, ako pripadá na jeho podiel, keďže minimálne sociálne zariadenia
a vstupnú chodbu by musel využívať. Takisto súd prihliadol aj na skutočnosti vyplývajúce zo súdom

zabezpečených rozhodnutí, z ktorých mal súd preukázané problémové správanie sa žalovaného či už
čo sa týka občianskych vzťahov (v prípade, kedy neoprávnene užíval nebytový priestor a nemal záujem
vec riešiť a vypratať ho), alebo aj pokiaľ ide o páchanie trestných činov alebo priestupkov.

14. Pokiaľ ide o výšku náhrady, táto bola určená znaleckým posudkom. Žalovaný nepredložil k žalobe
ani k otázke náhrady za jeho podiel žiadne vyjadrenie, ani nenavrhol žiadne dôkazy, preto súd vychádzal

z ceny určenej znaleckým posudkom a zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanému za jeho podiely na
sporných nehnuteľnostiach sumu 10 400 eur, pričom vzhľadom na výšku tejto sumy určil lehotu na
plnenie 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe žalobcu pokiaľ ide o zrušenie podielového

spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a podielové spoluvlastníctvo vyporiadal prikázaním
podielov žalovaného k všetkým uvedených nehnuteľnostiam a k spoločných častiam a zariadeniam
bytového domu a k pozemku žalobcovi za náhradu, v dôsledku čoho sa žalobca stane výlučným
vlastníkom týchto nehnuteľností. Takýto spôsob vyporiadania považoval súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti za najúčelnejší, aby bolo možné sporné nehnuteľnosti reálne a účelne užívať.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p.Vsporovomkonanísapovinnosťnahradiťtrovykonaniaspravujepredovšetkýmzásadouúspechu
vo veci. Z tejto zásady vychádzal súd pri posúdení nároku na náhradu trov konania. Súd však zároveň
zohľadňoval určité špecifikum týchto sporov, keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka
(teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak
v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva každému z podielových
spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej
sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené

skutočnostisúdprirozhodovaníonáhradetrovkonaniavsporochozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva posudzuje procesný úspech vo veci podľa viacerých hľadísk, teda berie do úvahy nielen
výsledok konania, ktorý porovnáva s návrhmi strán sporu v priebehu konania, ale úspech vo veci súd
hodnotí aj vo vzťahu k celému priebehu konania, k záverečným procesným stanoviskám strán sporu
a prípadne aj vo vzťahu k tomu, či zo strany niektorej strany konania nejde o prípadné zneužitie jeho

procesného práva, príp. prihliadne na postoj strán sporu aj pred začatím súdneho konania. V prípade,
ak zrušenie podielového spoluvlastníctva nie je sporné, súd zohľadňuje aj to, čo bolo medzi stranami
sporné a ako bol tento spor vyriešený v rozhodnutí.

17. V danom prípade súd žalobe vyhovel aj pokiaľ ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva, ako aj

pokiaľ ide o spôsob vyporiadania. Žalovaný bol v konaní nečinný. Vzhľadom na preukázané problémové
správanie sa žalovaného pritom ide o prirodzený návrh väčšinového spoluvlastníka zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo so žalovaným. Súd po zohľadnení týchto skutočností dospel k záveru, že
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.