Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pc/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1522205610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, v právnej veci

navrhovateľa: Z.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X/G, U., proti bývalej manželke: J.. E. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, U., v konaní o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší dňom 12.11.2023 vyživovaciu povinnosť Z.. J. J., nar. XX.XX.XXXX k J.. E. J., nar.
XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 12Pc/3/2019-418 zo dňa
28.09.2021.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 14.09.2022 a z dôvodu miestnej
nepríslušnosti postúpeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 17.10.2022, sa navrhovateľ domáhal
voči svojej bývalej manželke zrušenia príspevku na výživu rozvedenej manželky s účinnosťou odo dňa
podania návrhu.

2.Svojnávrhodôvodnilnavrhovateľtým,žerozsudkomOkresnéhosúduBratislavaVzodňa28.09.2021,
č. k. 12Pc/3/2019-418 bol zaviazaný prispievať na výživu bývalej manželky sumou 50,- Eur. V tom čase

ona bola zamestnaná na polovičný úväzok, bola poberateľkou príspevku na zdravotne znevýhodneného
a na základe rodičovskej dohody jej boli do starostlivosti zverené ich spoločné dve maloleté deti,
na ktoré navrhovateľ prispieva sumou 300+300 Eur mesačne. Bývalá manželka bola a stále je
majiteľkou 4-izbového bytu a nebytového priestoru v U., ktorý nie je zaťažený hypotékou, je
tiež majiteľkou motorového vozidla. V tom čase bola spolu dlžníčkou hypotekárneho úveru uzavretého
počas manželstva a na liste vlastníctva bola vedená ako spolumajiteľka rodinného domu na F. I..
NavrhovateľvrámcivyrovnaniaBSMformousúdnehozmieruvyplatilbývalejmanželkenaúčetpostupne

ku dňu 30.06.2022 podľa dohodnutých podmienok sumu 75.000 Eur. Uzavretím zmieru a vyplatením
predchádzajúceho úveru navrhovateľom zanikli bývalej manželke všetky spolu dlžnícke záväzky. Všetky
ostatné majetkové a príjmové skutočnosti bývalej manželky ostávajú nezmenené tak, ako tomu bolo
v čase vynesenia rozsudku. Navrhovateľ upozornil na fakt, že od rozvodu ich manželstva uplynulo už
4 ročné časové obdobie, počas ktorého navrhovateľ prispieval bývalej manželke najskôr na základe
predbežného opatrenia sumou 205 Eur a neskôr po vynesení rozsudku sumou 50 Eur. Na základe
dôkazov je preukázané, že bývalá manželka je schopná sama sa živiť a netrpí žiadnou finančnou

núdzou, preto neexistuje žiadny dôvod na to, aby navrhovateľ naďalej prispieval na jej výživu. Pretože
bývalá manželka je schopná sama sa živiť, je výlučnou majiteľkou bytu v U., nespláca žiadnu hypotéku
alebo inú formu úveru a navrhovateľ jej uhradil na účet sumu 75.000 Eur, ktorú nie je nútená použiť nafinancovanie bývania alebo iných životne nevyhnutných potrieb, navrhoval, aby súd jeho vyživovaciu
povinnosť zrušil.

3. Bývalá manželka s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila a
navrhovala ho zamietnuť ako nedôvodný. Poukázala na vysokú mieru inflácie 13% a skutočnosť, že od
septembra 2021 jej poklesli príjmy zo zamestnania - priemerne zarába 600,- Eur mesačne a navrhovateľ
jej ihneď po vyhlásení rozsudku odobral 155 Eur mesačne. Medzi sebou vedú viacero súdnych konaní.
Navrhovateľ jej už od roku 2018 zadržiaval majetok, ktorý mali v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov. Vrátenie časti jej majetku neznamená, že nemusí trpieť núdzou. Musela si požičiavať peniaze,
aby s deťmi vyžili a teraz ich musí vracať. Keďže ju navrhovateľ vyplatil až v roku 2022, za 4 roky
nemala výnosy zo svojho majetku v BSM, ktoré mohla použiť na zlepšenie kvality svojho života s deťmi
a neskončila by na invalidnom vozíku a bez mnoho zubov. Časť majetku, čo jej navrhovateľ vrátil, minie
na pôžičky a zaplatiť si musí to, čo mohla mať v čase, keď jej zadržiaval dom. Bola braná tak, že na
papieri má majetok a nemala tak nárok na príspevky. Navrhovateľ ju okradol a urobil všetko pre to, aby

to, čo jej vrátil, následne „rozdala“. Pritom príjem navrhovateľa je dlhodobo nadštandardný, v práci má
rôzne benefity - zamestnávateľ mu platí prevádzku auta, benzín aj na súkromné cesty, má notebook
a mobil zadarmo, dostáva gastrolístky a sú mu platené aj diéty pri služobných cestách, má zadarmo
servis auta a k tomu náhradné vozidlo. Navrhovateľ je vlastníkom rodinného domu aj pozemku pod ním.
Ona je mesačne v mínuse, pritom je na 80% ŤZP, pracuje na polovičný úväzok. Pritom extrémne stúpli

výdavky na ňu aj na deti, k tomu si navrhovateľ prestal brať maloleté deti do času svojej starostlivosti
a nechal na ňu, nech za neho platí. Stále jej dlží na výživnom do rozvodu aj po rozvode nielen na ňu
samotnú, ale aj na maloleté deti a musela to riešiť aj prostredníctvom exekúcie. Byt, v ktorom ona býva,
je starý a potreboval by prerábku. Má nárok na bezbariérovosť a tým úpravy bytu ako osoba ŤZP, keďže
má elektrický invalidný vozík po neurologickom postihu CNS po autonehode a problém s motorikou. Ale

príspevok nedostala, lebo navrhovateľ jej neskoro vyporiadal dlh z rodinného domu a keď tak urobil,
všetci tvrdia, že má majetok a má si prerábku bytu urobiť na svoje náklady. Na Úrade práce, sociálnych
vecíarodinyjejzamietliviacerožiadostíokompenzáciujejťažkéhozdravotnéhopostihnutia,tedažiadne
príspevky nepoberá.

4. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniam bývalej manželky zotrval na svojom písomne
podanomnávrhu.BývalámanželkapodľanehosamazdržovalavysporiadanieBSMrôznymiabsurdnými
podmienkami a neochotou sa dohodnúť. Z dôvodu nemožnosti sa s ňou dohodnúť na čomkoľvek bol
navrhovateľ nútený riešiť vysporiadanie BSM súdnou cestou, ktoré skončilo súdnym zmierom sp. zn.
49C/21/2021. Bývalá manželka súhlasila s dohodou, kde bol navrhovateľ nútený robiť rôzne ústupky,

aby bolo možné dohodu uzavrieť. Bývalá manželka zdôrazňuje vo všetkých vyjadreniach a konaniach,
že je osoba ŤZP. Na súdne konania sa účelovo kvôli vzbudeniu súcitu dostavuje na invalidnom vozíku,
pritom invalidný vozík nepotrebuje a 99% času nepoužíva. Mnoho krát tesne po tom alebo pred tým,
čo sa na súdnych pojednávaniach prezentovala, ako osoba odkázaná na invalidný vozík, ktorá pri
čítaní rozsudku alebo záverečnej reči nemôže stáť a nemôže sa dlhšie koncertovať na jednu činnosť

a pohybovať na dlhšie vzdialenosti, absolvovala každoročne viac krát lyžovačku, kde nemala problém
celý deň snowboardovať, nosiť snowboard, premiestňovať sa v terénnych podmienkach bez palíc či
vozíka. Alebo absolvovala cestu autom, ktorú sama šoférovala v dĺžke trvania prevyšujúcej viac ako 6
hodín do zahraničia za účelom turistiky v horách alebo pobytu pri mori s maloletými deťmi. Dlhodobo
sa nesnaží zamestnať sa na plný úväzok, alebo si nájsť prácu lepšie ohodnotenú priamo úmerne k

jej dosiahnutému vzdelaniu a certifikovanej špecializácii. Je si vedomá toho, že ako úradne uznaná
osoba so zdravotným postihnutím nemôže byť zo strany zamestnávateľa prepustená z dôvodu absencií,
ktoré pripisuje na margo svojho zdravotného stavu. Tento fakt využíva do maximálne možnej miery.
Miesto času tráveného v práci venuje všetok svoj čas a energiu snahe o to, aby dostala všetky možné
kompenzácie a úľavy zo sociálneho systému štátu, alebo od navrhovateľa cez výživné na deťoch,

výživné na manželku a rozvedenú manželku. Dôkazom tohto jej konania sú aj kvantá príloh a doplnení
dokazovania z jej strany vo všetkých bežiacich a ukončených súdnych konaniach od roku 2018 až
doteraz. Bývalá manželka je 100% majiteľkou 4 izbového bytu v U., vysporiadaním BSM získala sumu
75.000Eur,jejbývanieniejezaťaženéžiadnouhypotékou.Jemajiteľkouosobnéhoautomobilu,sktorým
sa mnohokrát presúva na zahraničné dovolenky a to viac krát do roka, alebo počas víkendov na dlhšie

vzdialenosti na rôzne výlety za účelom turistiky. Na údržbu a prevádzku 20 ročného auta vynakladá
nemalé prostriedky mesačne. Je vysokoškolsky vzdelaná, 5. rok pracuje na polovičný pracovný úväzok,
okrem príjmu z tohto čiastočného zamestnania za posledný rok v priemernej výške 700 Eur, poberá
invalidné dôchodkové dávky vo výške cca 210 Eur a od januára 2023 už 230 Eur. Jej priemerný mesačnýpríjem činil za rok 2022 cca 700+210+50 Eur = 960 Eur mesačne, spolu s prídavkami na deti a výživným
zvýšeným spätne od júna 2022 - 60+658 Eur spolu až 1678 Eur mesačne. Od Januára 2023 sa jej
príjem zvýšil minimálne v dôsledku daňových a legislatívnych úprav a zvýšením výživného na deti

nasledovne: 750+230+50 = 1030 Eur a s prídavkami na deti a výživným 120+700 až na spolu 1850
Eur mesačne. To je pre človeka so zabezpečeným bývaním bez hypotéky a zostatkovou sumou z
vysporiadania BSM na účte viac než nadštandardný/nadpriemerný stav a určite sa neradí do kategórie
sociálne slabej skupiny ľudí, ktorý sa nedokážu sami uživiť a sú odkázaní na ďalšie príspevky a úľavy.
Ďalšou skutočnosťou, ktorú je treba uviesť, je to, že bývalá manželka je silný fajčiar nielen príležitostný,

ako sama uvádza a na túto jej závislosť ide nemalá suma mesačne z rodinného rozpočtu. Vyživovacia
povinnosť rozvedeného manžela je podmienená tým, že bývalý manžel nie je schopný sám sa živiť. Pre
posúdenietoho,čirozvedenýmanželmôžesvojepotrebyuhradiť,jenutnéprihliadaťnajehozárobkovéa
majetkové možnosti. Navrhovateľ má za to, že všetky zákonné nároky poberať výživné na rozvedeného
manžela dávno pominuli a bývalá manželka nemá viac nárok poberať od neho výživné. Navrhovateľ
zároveň upozornil na fakt, že podľa § 72 odsek 3 Zákona o rodine je možné priznať výživné na obdobie

maximálne 5 rokov a iba vo výnimočných prípadoch, kedy je rozvedený manžel odkázaný na nepretržitú
opatrovnícku starostlivosť toto obdobie predĺžiť. Navrhovateľ má za to, že súčasný stav nespĺňa všetky
zákonné náležitosti na to, aby bývalá manželka poberala výživné a ďalšie predlžovanie tohto stavu je
už v prudkom rozpore s uvedeným zákonom.

5. V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 24.11.2023, bývalá manželka navrhovateľa súhlasila
s tým, aby jej navrhovateľ po dátume nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu v tejto veci už
nemusel poskytovať príspevok na rozvedeného manžela vo výške 50 Eur mesačne. Nesúhlasila však
s tým, aby sa tak udialo už od podania návrhu navrhovateľom v októbri 2022, teda spätne aj v období
pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu v tejto veci.

6. Bývalá manželka navrhovateľa sa súdneho pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnila z dôvodu svojho zhoršeného zdravotného stavu a súhlasila s tým, aby súd rozhodol aj bez
jej prítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol vo veci aj v jej neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s uznesením Okresného
súdu Bratislava II, č.k. 49C/21/2021-297 zo dňa 06.05.2022 ohľadne vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, detailmi bankových platieb ohľadne vyplatenia vyrovnacieho
podielu, potvrdením Tatra banky, a.s. o splatení účelového splátkového úveru zabezpečeného
nehnuteľnosťou, výpismi z listov vlastníctva, potvrdeniami o príjmoch oboch účastníkov, potvrdeniami

o splatení dlhov a detailmi bankových platieb, výňatkami z rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava o nepriznaní peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia,
lekárskymi správami, mailovou komunikáciou účastníkov konania, založenou fotodokumentáciou,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 22P/27/2022, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II, č.k. 49P/45/2018-167 zo dňa 07.11.2018, pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.

12Pc/3/2019, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav
veci.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/45/2018-167 zo dňa 07.11.2018 súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania a zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté

deti P. J., nar. XX.XX.XXXX a J. J., nar. XX.XX.XXXX na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi prvý
párny víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nepárneho kalendárneho týždňa
do pondelka do 08.00 hod. a každý druhý párny víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 16.00

hod. do nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do piatku do 08.00 hod. Miestom prevzatia a
odovzdania maloletých detí je miesto predškolského / školského zariadenia maloletých detí. Osobitne
bol režim stretnutí otca s maloletými deťmi dohodnutý počas sviatkov a školských prázdnin. Otec sa
zaviazal prispievať na výživu každého z detí výživným vo výške 300,- eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Žiadnemu

z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 12.11.2018.9. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 12Pc/3/2019-418 zo dňa 28.09.2021 bola Z.. J. J.
uložená povinnosť prispievať na výživu J.. E. J. sumou 50,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, ktorú je povinný platiť vždy k 20. dňu príslušného mesiaca vopred k jej rukám. Vo zvyšku

súd návrh zamietol a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.10.2021 a vykonateľnosť dňa 20.10.2021.

10. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49C/21/2021-297 zo dňa 06.05.2022 súd schválil
medzi stranami zmier vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode,

v zmysle ktorého do výlučného vlastníctva navrhovateľa pripadla nehnuteľnosť - rodinný dom na
adrese F. XG, U. - T. a hnuteľné veci nachádzajúce sa v tomto rodinnom dome a na priľahlom
pozemku. Do výlučného vlastníctva bývalej manželky pripadli hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte a
nebytovom priestore na F. XX T. U. - R., v súlade s podmienkami dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, uzavretej dňa 29.04.2022. Navrhovateľ v súlade s podmienkami tejto dohody
prevzal záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o hypotekárnom úvere, ktorý bol poskytnutý Tatra bankou, a.s. a

ktorý predstavoval výšku nesplatenej istiny vrátane úrokov vo výške 48.723,25 Eur ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode. Navrhovateľ sa zaviazal vyplatiť bývalej manželke vyrovnací podiel vo výške
75.000,- Eur najneskôr do 30.06.2022 v súlade s podmienkami dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, uzavretej dňa 29.04.2022. Žiadnej zo strán súd nepriznal právo na náhradu
trov konania.

11. Navrhovateľ je zamestnaný, za obdobie 6/2020 až 9/2022 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 3104,22 Eur. Je ženatý, z tohto manželstva pochádza mal. G. J., nar. XXXX, ku ktorému má
vyživovaciu povinnosť. Je výlučným vlastníkom rodinného domu, v ktorom býva spolu s manželkou a
maloletým synom.

12. Bývalá manželka navrhovateľa má špecializáciu v odbore X. R. a certifikát na výkon R.. Je
zamestnaná v I. U. na polovičný úväzok, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem za rok 2022 bol vo
výške611,17Eurnetto.Zaobdobiejanuáražjún2023dosiahlapriemernýčistýmesačnýpríjemvovýške
697,48 Eur netto. Je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80%, peňažné

príspevky na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia nepoberá, nakoľko jej zo strany ÚPSVaR
Bratislava neboli priznané. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni aktuálne poberá invalidný dôchodok vo
výške 260,10 Eur. Na maloleté deti poberá prídavky na deti a uplatňuje si daňový bonus.

13. Navrhovateľ pred súdom vypovedal, že na písomne podanom návrhu trvá, považuje ho za

odôvodnený a opodstatnený. Zmenu pomerov vidí v tom, že bývalej manželke bolo v rámci vyporiadania
BSM vyplatených na účet 75.000 €, nemá žiadnu hypotéku, po matke zdedila 4-izbový byt. V iných
súdnych konaniach bolo preukázané, že má pre seba príjem cca 900 €, on platí teraz na deti výživné
vo výške 750 €, čiže ona má k dispozícii 1.800 - 1.900 €, čiže v žiadnom prípade nespĺňa predpoklady
na to, aby poberala príspevok na výživu rozvedenej manželky. V čase pôvodného konania už bola

vlastníčkou 4-izbového bytu, tá hypotéka stále existovala a navrhovateľ ju zobral na seba, celý čas ju
platil. Jeho priemerný mesačný príjem dosahuje výšku 3.000 € netto. Vzdal sa odvolania v konaní o
určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, keďže už chcel mať pokoj. Domnieval sa, že sudkyňa
to rozhodne tak, že určí aj obdobie poskytovania toho príspevku, ale uzavrela to tak, že aj tak dôjde v
budúcnosti k nejakým zmenám. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. G. J., narodený v G. XXXX, je

ženatý, jeho manželka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.
Na maloleté deti P. a J. poberá prídavky bývalá manželka, uplatňuje si aj daňový bonus. Navrhovateľ
sa neodvolával voči rozhodnutiu aj preto, že tam boli exekučné konania, keďže mal platiť neodkladným
opatrením 205 €. Jeho príjmy sú radikálne iné, ako boli v čase pôvodného konania, manželka išla na
materskú, musel si navýšiť hypotéku na to, aby mohol vyplatiť bývalej manželke sumu z vyporiadania

BSM, aktuálne spláca hypotéku splátkou vo výške 425,39 € mesačne. Ešte spláca dlh bratovi bývalej
manželky a to 500 € mesačne, ešte to má platiť do marca 2024. Hypotekárny úver, ktorý má teraz je
spolu 110.000 €. Pre navrhovateľa je tá suma 50 € podstatná, keďže ako už povedal, zvýšili sa mu
náklady. Bývalá manželka trpí utkvelými predstavami a prehnane rieši zdravotnú starostlivosť ako svoju,
tak aj detí. Chodila s deťmi bezdôvodne na lekárske vyšetrenia, rôzne odbery, bezdôvodne sa dala s

nimi hospitalizovať. Dokonca ho oslovila sociálna sestra z X., že je s tým nutné niečo robiť. Zasadalo
kvôli nej konzílium. Bývalá manželka však reaguje veľmi agresívne, je schopná týmito svojim prejavmi
v podstate nanútiť lekára na to, aby jej vyhoveli. Takto sa správa ku všetkým, ktorí s ňou nesúhlasia.Momentálne sa mu mstí cez deti. Súhlasí s tým, aby rozhodnutie bolo zrušené k dátumu právoplatnosti
rozvodu, t. j. 12.11.2023.

14. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

15. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na

výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

16. Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov

schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,
alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Zánik manželstva ako právna skutočnosť zásadne spôsobuje
zánik osobných a majetkových práv medzi manželmi, pričom v niektorých prípadoch ich existencia
pretrváva. Ustanovenie § 72 predstavuje špeciálny prípad, keď sa na zánik manželstva viaže vznik
práva. Konštrukcia normy preto presahuje obdobie existencie manželstva a vychádza z toho, že vzťahy
založenémanželstvomsizaslúžiaochranuajpoichzániku,avšakužlenvprípadeodkázanosti,zvyčajne

vyvolanej práve manželstvom. Manželstvo je v zásade trvalý zásah do spôsobu života manželov
a spravidla dlhodobo ovplyvňuje ich životné návyky. V rámci hierarchie vyživovacích povinností v
zmysle výslovnej zákonnej úpravy príspevok na výživu rozvedeného manžela predchádza plneniu
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, z čoho možno vyvodiť aj prednosť pred vyživovacou
povinnosťou ostatných príbuzných. Pri podmienke neschopnosti samostatne sa živiť je zrejmá odlišnosť

od výživného medzi manželmi, keďže v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade rovnakú
životnú úroveň a vyžaduje sa kvalifikovaná miera odkázanosti. Súdna prax zastáva stanovisko, že
rozvedený manžel nie je povinný speňažovať svoj nehnuteľný majetok, bytové zariadenie, oblečenie
zabezpečujúceprimeranýštandardaanimajetkovúpodstatuzískanúvrámcirozdeleniabezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Neschopnosť sám sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu

rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty
kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať
prácu na základe lekárskeho posudku, dosahuje príjmy, ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné
potreby, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové pomery. Schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného sa skúmajú v zmysle kritérií ustanovených v § 75 Zákona o rodine.

Konanie o príspevku na výživu rozvedeného manžela nemožno začať z úradnej moci, jeho začatie je
podmienenépodanímnávrhunajehourčenierozvedenýmmanželom.Príspevoknavýživurozvedeného
manžela možno priznať iba odo dňa začatia súdneho konania (§ 77 ods. 1 druhej vety zákona o
rodine). Zavedenie časového ohraničenia poskytovania príspevku na výživu rozvedeného manžela s
hornou hranicou 5 rokov predstavuje predpokladanú maximálnu dobu, v ktorej má rozvedený manžel

možnosť získať potrebné návyky, zabezpečiť starostlivosť o deti a aspoň do určitej miery odstrániť
rozdiely vyvolané spravidla manželstvom, ktoré vplývali na jeho ekonomickú nesamostatnosť. Uvedené
ohraničenie nie je absolútne, vo výnimočných prípadoch, je možné vyživovaciu povinnosť predlžiť.
Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi rozvedenými manželmi nevzniká vždy ako dôsledok rozvodu
manželstva. Nie každý rozvedený manžel totiž má nárok na poskytovanie príspevku na výživu. Zákon

tento nárok priznáva iba rozvedenému manželovi, ktorý nie je schopný sám sa živiť. Neschopnosť živiť
sa môže u rozvedeného manžela spočívať napríklad buď v jeho chorobe, v pokročilom veku alebo
všeobecne v pracovnej neschopnosti (v subjektívnych okolnostiach) alebo aj v objektívnych ťažkostiach
spojených s jeho zaradením do pracovného procesu, najmä ak ide o manžela, ktorý počas trvania
manželstva nebol v pracovnom procese, staral sa iba o deti a spoločnú domácnosť a stratil prípadne

pôvodnú kvalifikáciu. Objektívne ťažkosti môžu byť aj v tom, že manžel nemá okamžite možnosť svoje
maloleté deti počas výkonu práce umiestniť do adekvátneho výchovného zariadenia (jaslí, materskej
školy a podobne), prípadne nemôže zveriť svoje deti do týchto zariadení pre ich nepriaznivý zdravotný
stav. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené dňa 07.11.2018 rozsudkom Okresného súdu Bratislava IIč.k.49P/45/2018-167,rozsudoknadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa12.11.2018.Nakoľkodňa
12.11.2023 uplynulo 5 rokov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, súd vychádzajúc z
5 ročnej maximálnej hranice na poskytovanie príspevku na rozvedeného manžela, ako aj z dôvodu,

že neboli splnené podmienky pre predĺženie tejto doby, resp. pre priznanie príspevku po uplynutí tejto
doby, zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ku dňu 12.11.2023.

18. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Navrhovateľ, ktorý sa vzdal práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do
zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.