Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422010661.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci obžalovaného A. A.

B. v bode 1) obžaloby pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a),
odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona a v bode 2)
obžaloby pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv 84/22/4404 zo
dňa 30.11.2022, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 30.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A. B., nar. XX.X.XXXX v Bratislave III. trvale bytom C. D., A. B. E. X, t.č. v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody C.

je v i n n ý , ž e

v bode 1.)
od leta roku 2018 do dňa 11.06.2021 v byte č. 5 na 2. poschodí bytového domu na adrese C. D., A. B.

E. X týral svoju matku - poškodenú F. B., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., A. B. E. X, a to
takým spôsobom, že poškodenú približne každý tretí týždeň fyzicky napádal, dával jej facky, ťahal ju za
vlasy, vulgárne jej nadával, zastrašoval a ponižoval ju, hovoril jej, že je blbá, že patrí na psychiatriu, že
nerobila celý život, že je sprostá, nevie variť, taktiež sa jej vyhrážal, že ju znesie zo sveta, vyhodí z
balkóna a bude to vyzerať ako samovražda, pričom v obave o svoj život a zdravie sa poškodená pred
obvineným pravidelne zamykala do svojej izby; dňa 26.08.2019 v poobedných hodinách poškodenú
bezdôvodne urážal, chcel ju vyhodiť z balkóna a keď sa pred ním v obave o svoj život ukryla, a zamkla
vo svojej izbe, rozbil sklenenú výplň dverí, vošiel do izby, vyhádzal jej všetky osobné veci a povedal

jej, že keď ho nebude poslúchať, tak vyhodí z okna aj ju; dňa 10.07.2020 v bližšie nezistenom čase
fyzicky napadol poškodenú, ktorú udieral do hlavy, čím jej spôsobil povrchové poranenie vlasatej kože
hlavy - pomliaždenie; dňa 15.05.2021 v čase okolo 19.07 h. obžalovaný pod vplyvom alkoholu robil
poškodenej schválnosti, porozbíjal taniere, po byte hľadal nože, pričom poškodená zo strachu privolala
hliadku polície; dňa 03.06.2021 v čase okolo 23.38 h obvinený porozhadzoval poškodenej veci po celom
byte, zvesil jej dvere na izbe, fyzicky ju napadol tak, že ju udrel do chrbta, kopol ju do nohy a následne z
bytu odišiel; v bližšie nezistenom čase hodil poškodenej do tváre mrazené mäso a spôsobil jej poranenie

oka; v bližšie nezistenom čase pritlačil poškodenej vankúš na tvár a takmer ju udusil, pričom týmto
svojim bezohľadným, bezcitným a hrubým správaním spôsoboval poškodenej F. B. fyzické a psychické
utrpenie, čím jej strpčoval každodenný bežný život a ohrozoval jej bezpečnosť a tým aj jej psychické
a fyzické zdravie,

v bode 2.)
odo dňa 11.02.2022 do 07.07.2022 v byte č. 5 na 2. poschodí bytového domu na adrese C. D., A. B.

E. X týral svoju matku - poškodenú F. B., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., A. B. E. X, a
to takým spôsobom, že dňa 11.02.2022 vo večerných hodinách, potom ako sa vrátil domov z výkonutrestu odňatia slobody po 8 mesiacoch, fyzicky napadol poškodenú, ktorú sotil na posteľ a vyfackal ju,
pričom poškodenej vyčítal, že kvôli nej sedel vo väzení, následne jej vytiahol z televízora kábel, zvesil
obraz s jej podobizňou, s tým, že sa na ňu nemôže pozerať, následne byt opustil a keď sa v nezistenom

čase vrátil domov, poškodenej dal facku; dňa 18.02.2022 vo večerných hodinách počas telefonického
rozhovoru poškodenej vynadal, že je hnusoba, špina a hnoj; dňa 22.02.2022 okolo poludnia sa vyhrážal
poškodenej, že pre ňu na druhý deň príde auto a odvezie ju do blázinca, v bližšie nezistenom čase
medzi dňami 11.02.2022 až 22.02.2022 sotil poškodenú takým spôsobom, že padla na televízor; dňa
05.03.2022 v čase okolo 16.15 h sa správal k poškodenej agresívne, bol nervózny, zvyšoval hlas a

pri hľadaní plaviek vyhadzoval veci zo skrine, v dôsledku čoho sa poškodená zľakla a vybehla z bytu
von, pričom si nezobrala kľúče a z bytu sa vymkla; dňa 17.04.2022 v čase okolo 18.20 h začal nadávať
poškodenej, že prečo ho vydedila, následne sa presunul do spálne poškodenej, kde začal rozhadzovať
knižky z políc, nakoľko hľadal dokumenty k dedičstvu, na čo ho poškodená prosila, nech nerozhadzuje
veci v izbe, na čo chytil do ruky uterák a udieral s ním poškodenú do oblasti tváre a následne ju sotil do
perináka, pričom si udrela ľavú stranu tváre pri oku, pričom vykrikoval na poškodenú, že je blázon a že

ju dá zatvoriť do blázninca, čím jej spôsobil pomliaždenie tváre vľavo; dňa 10.05.2022 v čase 21.41 h
telefonovala poškodená na linku 158, pričom nekomunikovala, ale v pozadí počuť obvineného ako na
poškodenú agresívne kričí, vulgárne nadáva a hovorí jej, že je blbá; dňa 07.07.2022 v čase okolo 19.40
h po predchádzajúcej slovnej hádke vyšla z bytu na chodbu bytového domu, kam vybehol za ňou a
rukami ju zozadu sotil zo schodov, v dôsledku čoho spadla na zem na medziposchodí, následne prišiel

za poškodenou a opýtal sa jej, či ešte neskapala, čím spôsobil poškodenej pohmoždenie pravého čela
a pravého predkolenia, pričom týmto svojim bezohľadným, bezcitným a hrubým správaním spôsoboval
poškodenej F. B. fyzické a psychické utrpenie, čím jej strpčoval každodenný bežný život a ohrozoval jej
bezpečnosť a tým aj jej psychické a fyzické zdravie,

t e d a

v bode 1.) obžaloby

- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré
ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po
dlhší čas,

v bode 2.) obžaloby
- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické
a psychické zdravie,

t ý m s p á c h a l

v bode 1.) obžaloby

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2.) obžaloby
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

v bode 1.) obžaloby

Podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri neexistencii poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestnéhozákona), § 42 odsek 1 Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 2
Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/57/2021-320 zo dňa 9.12.2021 právoplatného

a obžalovanému doručeného dňa 9.12.2021 a zároveň zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

v bode 2.) obžaloby

Podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona (pri neexistencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno
m) Trestného zákona), k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 1.12.2022 pod sp. zn. 2Pv 84/22/4404 obžalobu
na obvineného A. A. B. pre skutok právne posúdený v bode 1) obžaloby ako zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona

spoukazomna§138písmenob)Trestnéhozákonaavbode2)obžalobyako zločintýraniablízkejosoby
a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v bode 1.)
od bližšie nezisteného času a dňa mesiaca február 2018 do dňa 12.06.2021 v byte č. 5 na 2. poschodí

bytového domu na adrese C. D., A. B. E. X týral svoju matku - poškodenú F. B., narodenú XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D., A. B. E. X, a to takým spôsobom, že poškodenú približne každý tretí deň fyzicky
napádal, dával jej facky, ťahal ju za vlasy, vulgárne jej nadával, zastrašoval a ponižoval ju, hovoril jej, že
je blbá, že patrí na psychiatriu, že nerobila celý život, že je sprostá, nevie variť, taktiež sa jej vyhrážal, že
ju znesie zo sveta, vyhodí z balkóna a bude to vyzerať ako samovražda, pričom v obave o svoj život a

zdravie sa poškodená pred obvineným pravidelne zamykala do svojej izby; dňa 11.02.2019 v čase okolo
15.00 h poškodenej nadával, že je sprostá krava, nech zdochne a pritom ju dvakrát udrel dlaňou ruky do
oblasti tváre; dňa 26.08.2019 v poobedných hodinách poškodenú bezdôvodne urážal, chcel ju vyhodiť
z balkóna a keď sa pred ním v obave o svoj život ukryla, a zamkla vo svojej izbe, rozbil sklenenú výplň
dverí, vošiel do izby, vyhádzal jej všetky osobné veci a povedal jej, že keď ho nebude poslúchať, tak

vyhodí z okna aj ju; dňa 10.07.2020 v bližšie nezistenom čase fyzicky napadol poškodenú, ktorú udieral
do hlavy, čím jej spôsobil povrchové poranenie vlasatej kože hlavy - pomliaždenie; dňa 15.05.2021 v
čase okolo 19.07 h. obvinený pod vplyvom alkoholu robil poškodenej schválnosti, porozbíjal taniere, po
byte hľadal nože, pričom poškodená zo strachu privolala hliadku polície; dňa 03.06.2021 v čase okolo
23.38 h obvinený porozhadzoval poškodenej veci po celom byte, zvesil jej dvere na izbe, fyzicky ju

napadol tak, že ju udrel do chrbta, kopol ju do nohy a následne z bytu odišiel; v bližšie nezistenom čase
hodil poškodenej do tváre mrazené mäso a spôsobil jej poranenie oka; v bližšie nezistenom čase pritlačil
poškodenej vankúš na tvár a takmer ju udusil, pričom týmto svojim bezohľadným, bezcitným a hrubým
správaním spôsoboval poškodenej F. B. fyzické a psychické utrpenie, čím jej strpčoval každodenný
bežný život a ohrozoval jej bezpečnosť a tým aj jej psychické a fyzické zdravie,

v bode 2.)
odo dňa 11.02.2022 do 07.07.2022 v byte č. 5 na 2. poschodí bytového domu na adrese Nové Zámky,
Michalská bašta č. 7 týral svoju matku - poškodenú F. B., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D., A. B. E. X, a to takým spôsobom, že dňa 11.02.2022 vo večerných hodinách, potom ako sa vrátil

domov z výkonu trestu odňatia slobody po 8 mesiacoch, fyzicky napadol poškodenú, ktorú sotil naposteľ a vyfackal ju, pričom poškodenej vyčítal, že kvôli nej sedel vo väzení, následne jej vytiahol z
televízora kábel, zvesil obraz s jej podobizňou, s tým, že sa na ňu nemôže pozerať, následne byt opustil
a keď sa v nezistenom čase vrátil domov, poškodenej dal facku; dňa 18.02.2022 vo večerných hodinách

počas telefonického rozhovoru poškodenej vynadal, že je hnusoba, špina a hnoj; dňa 22.02.2022 okolo
poludnia sa vyhrážal poškodenej, že pre ňu na druhý deň príde auto a odvezie ju do blázinca, v bližšie
nezistenom čase medzi dňami 11.02.2022 až 22.02.2022 sotil poškodenú takým spôsobom, že padla
na televízor; dňa 05.03.2022 v čase okolo 16.15 h sa správal k poškodenej agresívne, bol nervózny,
zvyšoval hlas a pri hľadaní plaviek vyhadzoval veci zo skrine, v dôsledku čoho sa poškodená zľakla a

vybehla z bytu von, pričom si nezobrala kľúče a z bytu sa vymkla; dňa 17.04.2022 v čase okolo 18.20
h začal nadávať poškodenej, že prečo ho vydedila, následne sa presunul do spálne poškodenej, kde
začal rozhadzovať knižky z políc, nakoľko hľadal dokumenty k dedičstvu, na čo ho poškodená prosila,
nech nerozhadzuje veci v izbe, na čo chytil do ruky uterák a udieral s ním poškodenú do oblasti tváre a
následne ju sotil do perináka, pričom si udrela ľavú stranu tváre pri oku, pričom vykrikoval na poškodenú,
že je blázon a že ju dá zatvoriť do blázninca, čím jej spôsobil pomliaždenie tváre vľavo; dňa 10.05.2022

v čase 21.41 h telefonovala poškodená na linku 158, pričom nekomunikovala, ale v pozadí počuť
obvineného ako na poškodenú agresívne kričí, vulgárne nadáva a hovorí jej, že je blbá; dňa 07.07.2022
v čase okolo 19.40 h po predchádzajúcej slovnej hádke vyšla z bytu na chodbu bytového domu, kam
vybehol za ňou a rukami ju zozadu sotil zo schodov, v dôsledku čoho spadla na zem na medziposchodí,
následneprišielzapoškodenouaopýtalsajej,čiešteneskapala,čímspôsobilpoškodenejpohmoždenie

pravého čela a pravého predkolenia, pričom týmto svojim bezohľadným, bezcitným a hrubým správaním
spôsoboval poškodenej F. B. fyzické a psychické utrpenie, čím jej strpčoval každodenný bežný život
a ohrozoval jej bezpečnosť a tým aj jej psychické a fyzické zdravie,

Na základe podanej obžaloby súd určil termín hlavného pojednávania na ktorom vykonal dokazovanie

výsluchom obžalovaného, prehratím obrazovo-zvukového záznamu z výsluchu poškodenej F. B.
z dôvodu, že v danom prípade išlo o obzvlášť zraniteľnú obeť podľa § 2 odsek 1 písmeno c) z.č.
247/2017 Z.z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorej výsluch
v prípravnom konaní bol vykonaný s využitím technického zariadenia určeného na záznam zvuku
a obrazu za pribratia účasti psychológa, tak aby sa výsluch nemusel opakovať a nedošlo k druhotnej

viktimizácii obete, výsluchom svedkov A. G. B., H. I. J., H. F. K. L., A. F. M., H. N., F. B., A. M., M.
M., výsluchom znalca A. M. B. k znal. posudku č. 49/2022 z 13.5.2022 a PhDr. Zuzany Bielikovej
k znaleckému posudku č. 19/2022 zo dňa 23.3.2022 a jeho dodatkov č. 30/2022 z 20.4.2022, 91/20222
z 7.11.2022 a znaleckému posudku č. 90/2022 zo dňa 23.3.2022, prehratím zvukových záznamov
– volaní poškodenej na tiesňovú linku 158 z 5.3.2022, 17.4.2022, 10.5.2022, 26.8.2019, 2.9.2019,

6.9.2019, 15.5.2021, 3.6.2021, 10.6.2021, zvukových nahrávok telefonátov poškodenej s vnučkou Mgr.
Klaudiou Balážovičovou uskutočnených dňa 18.2.2022 v čase o 21.39 h a 22.2.2022 v čase o 13.39
h, dokazovanie prehratím zvukového záznamu nahrávok z ÚVV a ÚVTOS za obdobie od 22.7.2022
do 21.3.2023, oboznámením pripojených fotokópií priestupkových spisov OR PZ v Nových Zámkoch,
Odbor poriadkovej polície, spisov OÚ Nové Zámky, Odbor Všeobecnej vnútornej správy a oznámení

poškodenej F. B. a oboznámením ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.2.2023 obžalovaný A. A. B. po poučení podľa § 257 odsek 1 a §
257 odsek 4 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe

a vypovedal, že potom ako bolo poškodenej doručené uznesenie o vznesení obvinenia skoro odpadla,
obžalovanému napísala, že nič nie je pravda, že si to vymyslela, pretože je stará a bláznivá, sám
psychiater povedal, že si vymýšľa, že je dementná. Vypovedal, že od roku 1993 žije v Rakúsku, za 14
rokov pracoval v 14 krajinách, má opatrovateľskú firmu, dochádzal za matkou 800 km a potom späť,
prechodný pobyt má v Rakúsku na adrese O. X, L., vedľa K.. Za matkou dochádzal každé 4 mesiace až

dozadržaniaadotejdobyžilnaadresevP.,kdepracovalakoelektrotechnikspracovnoudobou10hodín
denne vrátane víkendov. Vypovedal, že kvôli matke dvakrát prerušil kariéru, pretože mu zlikvidovala
oblečenie ( od r. 2018 do r. 2021 mal robiť profesionálneho trénera). V roku 2015 odišiel do Nemecka
adootcovejsmrti doroku2018vykonávaopatrovateľskúčinnosť, naSRsavrátil vmarci2018podpísať
matke splnomocnenie na dedičské konanie, vtedy zistil, že matka sa zmenila, zostarla o 15-20 rokov,

vynechávala slová, videl, že trpí nejakou psychiatrickou poruchou, preto sa rozhodol prerušiť kariéru
a nevie presne v júni, v júli 2018 sa presťahoval bližšie k matke z dôvodu sociálneho kontaktu, od
marca 2021 sa presťahoval do blízkosti Viedne. Matku navštevoval každé dva týždne ( odvtedy malu nej aj oblečenie), navštevoval ju lebo ju nechcel umiestniť do ústavu, požiadal aj o opatrovníctvo, ale
neprešlo mu to, lebo matka je nezodpovedná a neodovzdávala výsledky vyšetrení.

Obžalovanývypovedal,že konfliktyvznikaliztoho,žematkavšetkoschovávala,keďpricestovalvpiatok,
v nedeľu keď odchádzal do práce sa nevedel obliecť, lebo matka mu schovala oblečenie, postupne
sa všetko stupňovalo, poškodená začala schovávať doklady, poštu, listy, vypovedal, že nevedel s ňou
existovať, požiadal Mestský úrad o opatrovateľskú službu pre matku asi od februára 2021, matka –
poškodená obvinila aj opatrovateľku, že jej zobrala hodinky. Vypovedal, že keď matka niečo nenašla,

začalasavyhrážať,žeakjejtúvecobžalovaný nevráti, zavolápolíciu. Poškodenámuzobralaelektrické
plány, ukradla 9 000 eur, viackrát mu zobrala finančné prostriedky, technické prístroje. Obžalovaný pri
výsluchupotvrdil,žematkenadával,keďvolalanapolíciu,keďnevedelazapnúťtelevízorvolalatechnika,
ktorému za službu musela zaplatiť. Vypovedal, že nevie, akými slovami matke nadával, tvrdil, že nie
vulgárne, uviedol, že samozrejme naštve človeka, keď matka volá políciu. Ďalej uvádzal, že matku
zobral k neurológovi MUDr. Jakubovičovi, ktorý zistil, že má odumreté nervové ukončenia, preto padala

do televízora a udrela sa. Obžalovaný vypovedal, že poškodená si službu vymáhala tým, že začala
zavíjať, ukazovať modriny a vyhrážala sa, že zavolá vyšetrovateľa Tökölyho, že ju obžalovaný zbil. Ďalej
vypovedal, že od otca mal zdediť byt na A. B. X, C. D., ale tento rodičovský byt pripadol deťom po
bratovi, pretože matka obžalovaného vynechala z dedičského podielu, následne mu darovacou zmluvou
darovala zvyšný podiel bytu a preto sa staral o matku, aby špekuláciou príbuzných neprišiel o byt. Ďalej

vypovedal, že ak matka niečo dôležité schovala, nevedela to analyzovať, bola ako autistka, išla k susede
a niečo si vymyslela, obmedzovala obžalovaného, no on napriek tomu na ňu nezanevrel, chodil za ňou
aj keď v piatok pracoval do 15.00h. K obvineniu prokurátora, že matku približne každý tretí deň fyzicky
napádal uviedol, že na Slovensku bol v roku 2018 asi trikrát, v roku 2019 bol hospitalizovaný pre ťažkú
chorobu 2 mesiace v Nových Zámkoch, v roku 2019 bol ešte dvakrát na SR, v roku 2020 bol koronavírus,

mohol za matkou prísť asi dvakrát, od marca 2021 do jeho väzby pracoval pri Viedni, matku navštevoval
obtýždeň, po prepustení z výkonu trestu v roku 2022, štyri mesiace pracoval v Rakúsku s N. a L. L.,
matku navštevoval každý týždeň cez víkend, kupoval jej potraviny. K rozbitým tanierom potvrdil, že je to
pravda, hľadal veľké, drahé nože, boli založené v skrini za špinavým riadom a keď ich vyberal, taniere
sa rozbili, bol tomu rád.

K soteniu matky do televízora uviedol, že matka má malú izbu, v izbe má toaletu a keď sa predkloní
stráca rovnováhu, pred toaletou je televízor a padne do neho. K rozbitému oknu uviedol, že ešte v čase,
keď žil otec, sa stalo, že našiel matku chrapčať v izbe, zavolal pohotovosť a tí uviedli, že matka sa nesmie
zamykať, pretože stratí kľúč a nebude sa vedieť dostať z izby, preto keď odchádzal do práce a matka

sa zamkla v izbe, nevedela, kde má kľúč, rozbil okno na dverách v spálni a dvere odvesil, aby sa matka
nezamkla. Na druhý deň dal dvere zaskliť, matka sa znovu zamkla, privolal políciu, tá odmietla otvoriť
dvere, z tohto dôvodu, keď odchádzal do práce do Rakúska vždy dvere zvesil. K vyjadreniu matky, že
je agresívny a pije uviedol, že alkohol nepožíva. Potvrdil, že vyhádzal veci zo skrine, keď hľadal plavky.
Ďalej uviedol, že je blbosť, že keď sa vrátil z výkonu trestu poškodenú fyzicky napadol, vyfackal, pretože

z výkonu išiel do Amsterdamu - discobaru a domov sa vrátil v noci, s matkou sa nestretol.

K soteniu zo schodov uviedol, že matka zapatrošila 3000 eur do nejakej banky, našťastie zistil do ktorej,
časť zo sumy mu zverila, avšak stratila tangenerátor, obžalovaný sa nevedel dostať k svojim financiám,
objednával ho z Luxemburska a keď prišiel tangenerátor, matka ho niekam dala a ako išla po schodoch

bez paličky spadla, tvrdil, že ju nemohol sotiť, je to nelogické, lebo tangenerátor potreboval, pri páde
matky bol na balkóne.

K fackaniu matky udával, že nikdy ju nefackal, neudieral, prečo matka nemala modriny. K mrazenému
mäsu, ktoré mal matke hodiť do tváre uviedol, že keď pricestoval, v sobotu navaril, začal vyhadzovať

z mrazničky mäso na ktorom bolo ešte písmo otca, ktorý bol už tri roky mŕtvy, mäso vyhadzoval spoza
dverí na fotelku, následne si tam sadla poškodená ,čo nevidel a mrazeným mäsom ju náhodou trafil
do tváre.

Obžalovaný vypovedal, že matka všetko negovala, keby poškodenú udieral, fackoval, matka by to

neprežila, pretože má silný švih, v rodine fyzické násilie nebolo zvykom, potvrdil, že samozrejme keď
mu schovala veci napr. termokameru, keď ich hľadal rozhádzal všetky veci a poškodená robila cirkus.
Vypovedal, že v živote sa matky nedotkol, je nelogické, že za matkou cestoval tisíce kilometrov, aby ju
vybúchal. Poukazoval na znalecký posudok MUDr. Bernáta, že matka si vymýšľa deje.K poslednému odsúdeniu uvádzal, že existuje termín okamžitého stavu seniora, ktorému sa dá ovoňať
tričko, spodná bielizeň, a keď cíti, že smrdí, až na základe toho si ho vymení, preto kázal mame ovoňať

polievku, pretože dala do chladničky pokazené polievky a poškodená si vymyslela, že ju obžalovaný
dusí.

Vypovedal, že matka bola chorá, všetko schovávala, obžalovaný to musel hľadať v jej izbe, rozhádzal,
jej veci a z toho vznikali konflikty. Obžalovaný vypovedal, že ak by k matke nemal kladný vzťah,

nenavštevoval by matku a cestoval 7 hodín.

K vzťahu k susede F. K. uviedol, že býva pod matkou 5-6 rokov, v živote sa s ňou nerozprával, susedu
J. pozná dlhšie, poškodená sa k nej chodila sťažovať. K požívaniu alkoholu v žalovanom období uviedol,
že každý deň cestuje autom, nepije tvrdý alkohol , len pivo (tri pivá za deň keď má voľno).

Potvrdil, že v žalovanom období vynadal matke a kričal na ňu so zvýšeným hlasom, že je blázon,
že ju dá do blázinca, keď mu nechcela dovoliť hľadať svoje veci a zamkla sa. Taktiež potvrdil, že pri
každej príležitosti, keď prišiel domov za matkou, došlo ku konfliktu, pretože matka mu schovala veci
a neuvedomovala si to. Do roku 2021 mu brala len oblečenie a od roku 202, keď bol doma častejšie,
mu brala už aj pracovné veci.

Obžalovaný popieral, že na matku nadával, že je sprostá, dementná, že mu zničila život. Vypovedal,
že keď predal budovu v Hrachove, matka mu zobrala 9000 eur- firemné peniaze, vyčítal matke, kde
sú peniaze, musel prehrabať izbu. Vypovedal, že v roku 2022 chcel pre mamu kúpiť dom a zbaviť ju
svojprávnosti, lebo sa to už nedalo zniesť. Obžalovaný poprel, že by matku ťahal za vlasy, vyhrážal

sa jej vyhodením z balkóna, znesením zo sveta, poprel že by ju udieral do hlavy, okrem mrazeného
mäsa, že by ju udrel do chrbta, kopol do nohy, potvrdil, že jej pritlačil paplón k hlave s cieľom ovoňať
a zistiť okamžitý stav, k rozliatym polievkam a ich voňaniu poškodenou uviedol, že tie sa mu vyšmykli
z ruky, aj tak boli kyslé, vyfrkli mu na paplón, tak jej hol dal voňať za účelom zistenia okamžitého stavu,
ďalej potvrdil, že jednu kyslú polievku úmyselne vylial v izbe, aby sa vymenil špinavý koberec, kvôli tým

polievkam prišiel o zamestnanie, uviedol, že samozrejme to zdvihne adrenalín. K soteniu poškodenej
vžalovanomobdobíuviedol,žejejukázalakosavypínajúističe,odvtedypadala,malaodumreténervové
ukončenia, nemohol chodiť za ňou ako psík.

Ďalej poprel, že by matku udieral uterákom do tváre, potvrdil, že matke vytýkal, že bol vo výkone

trestu kvôli nej. K zveseniu obrazu s podobizňou poškodenej z dôvodu, že sa na ňu nemôže pozerať
uviedol, že ho zvesil, lebo tam nepasoval, poprel, že by matke nadával hnusoba, špina, hnoj s tým,
že vie, že má demenciu, to by mu nepomohlo. K vzťahu so svojou dcérou uviedol, že je veľmi
dobrý, dcéra nevedela v akom stave je matka, odkedy si spolu písali zmenila názor na situáciu,
dcéra nenavštevovala poškodenú. Uviedol, že poškodená dcére telefonuje a otravuje ju so všelijakými

bláznovstvami, s nepodstatnými vecami. V žalovanom období dcéra poškodenú navštívila raz za dva
roky.

Obžalovaný vypovedal, že v žalovanom období bol svedok N. v domácnosti poškodenej asi 5 krát
a v roku 2022 bol svedkom, že v čade keď obžalovaný mal ísť do práce, zistil, že nemá opasok, ktorý

našiel v taške na notebook. Obžalovaný uvádza, že nestalo sa často, že by si matka vynucovala niečo,
stalo sa, že pri obede, pri umývaní hrncov začala kričať o pomoc, kábel od TV obžalovaný vyťahoval
z dôvodu reštartovania TV.

K odsúdeniu pre nebezpečné vyhrážanie uviedol, že išlo o pracovný úkon, dával matke ovoniavať kyslú

polievku, obhajkyňa ho donútila podpísať priznanie lebo mu hrozil vyšší trest. V súvislosti s pádom
poškodenej zo schodov uviedol, že ju nafilmoval z balkóna, lebo išla ako námesačná, kým obžalovaný
prišiel ku schodom zdvíhala sa, nič jej nebolo, išla bez paličky, obžalovaný si povedal, že ju nafilmuje
lebo z toho môže byť prúser.

V prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného dňa 22.7.2022 vypovedal, že obvinenie
považuje za hlúposti jednej ukecanej starej babky, odmietol že týral matku, skutok kladený mu za vinu
považoval za hovadinu, tvrdil, že je to práve naopak, že on bol týraný matkou, uviedol, že upozorňoval
matku, aby nešla do schránky, že je tam 75 schodov a každé dva metre padá, preto ju pred dvomarokmi zobral k neurológovi, ktorý zistil, že ma odumreté nervové ukončenia a preto stráca rovnováhu
a padá. Vypovedal, že matka kým vstane, volá políciu, keď jej obvinený nevyhovie, vyhráža sa, že to
povie na polícii, ukáže mu modrinu a povie že ju zapríčinil. Tvrdil, že má na to svedka H. N., ktorý u neho

niekoľkokrát prespal a videl vyčíňanie jeho matky, svedok mal vidieť ako obvinený nechcel o polnoci
zavesiť záclonu a poškodená vykrikovala, že ju bijú. Vypovedal, že v roku 2011 v Rakúsku predal všetky
nehnuteľnosti, vzdal sa 20 ročnej kariéry, postavil polyfunkčnú budovu v Hrachove, otec sa však na
východ nechcel presťahoval, tak obvinený budovu predal a nasťahoval sa k rodičom na A. B. X L. C.
D., kde doteraz cez víkendy chodieva, aby pomáhal matke. Vypovedal, že od roku 2018, kedy mu

zomrel otec sa teror matky stupňuje vo fáze chronického odkladania osobných vecí a šatstva matkou.
Za dve minúty dokáže odložiť služobné veci obvineného a s chladnou hlavou povedať že sa ničoho
nedotkla, z čoho samozrejme vznikajú konflikty a toto sa deje už 4 roky, čím poškodená obvineného
psychicky ničí, často sa ráno nevie obliecť, keď poškodená poschováva veci a keď sa obvinený ohradí
vykrikuje po susedoch, telefonuje policajtom, že obvinený je hrubý, robí to úmyselne, musí mať nad
všetkým kontrolu. Obvinený vypovedal, že naposledy mu zobrala ten generátor na vstup do banky.

Poprel, že by sa matky dotkol, videl že padla na 3. podlaží zo schodov, nezhodil ju, matka nepočúva
pokyny obvineného. V Rakúsku sa všetkého vzdal, aby prišiel domov pomáhať matke a nie, aby ho
terorizovala. Teror spočíva v telefonátoch, preberaní pošty, kontrole peňaženky, batožiny poškodenou.
K susedským vzťahom uviedol, že sa zhoršili, keď susedia zistili, že si chce kúpiť dom a odsťahovať
sa od matky.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania postupom podľa § 258 odsek 4 TP z 24.7.2022
obžalovaný potvrdil, pravdivosť, že v druhom období keď pracoval s M. chodil domov každý týždeň,
a keď pracoval s N. a neskôr sám chodil každé 3-4 týždne.

Na hlavnom pojednávaní dňa 1.6.2023 postupom podľa § 134 odsek 4 s poukazom na § 270 odsek 2 TP
bol prehratí obrazovo-zvukový záznam z výsluchu poškodenej F. B. z 23.2.2022 a 11.10.2022 z dôvodu,
že v danom prípade išlo o obzvlášť zraniteľnú obeť podľa § 2 odsek 1 písmeno c) z.č. 247/2017 Z.z.
o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kedy pri svojich výpovediach
uviedla, že obžalovaný býva s poškodenou na A. B. X, C. D. od doby kedy sa prvýkrát rozviedol

a kým žil manžel poškodenej neboli medzi poškodenou a obžalovaným konflikty ani hádky, po smrti
otca bol obžalovaný nervóznejší, najmä keď bol naštvaný, keď mal vypité, tak rozbil dvere aj sklo. Keď
bol obžalovaný s poškodenou a keď si vypil a niečo sa mu nepáčilo, keď mu poškodená odpovedala
nejako proti bol naštvaný. Obžalovaný bol nešťastný zo všetkého, s obžalovaným sa zvykli veľa hádať,
predmetom hádok bolo, že mu nechutila strava. Obžalovaný rozbil okno, keď sa poškodená zamkla,

keď toľko už rečnil, nechcela ho počúvať, poškodená nemala rada konflikty, najmä keď mal obžalovaný
vypité, vtedy mal horšiu povahu. Vypovedala, že odkedy bol obžalovaný prepustený z výkonu trestu
11.2.2022 sa poškodenej vyhrážal, že má také IQ, že môže byť aj na psychiatrii, preto kontaktovala aj
políciu, lebo sa bála, že ju tam zoberie. Poškodenej dával za vinu, že je vo väzení, že kvôli nej stratil
peniaze,raztakvykrikoval,keďsapoškodenázamkla, poškodenánechcelaabyhozobrali, lenpostrašiť

ho chcela. K dátumu 26.8.2019 uviedla, že je pravdou, že volala na políciu, že sa jej obžalovaný
vyhrážal, že ju chce vyhodiť z balkóna a bude to vyzerať ako samovražda. vtedy bol vykázaný z obydlia.
K oznámeniu na Okresnom úrade v Nových Zámkoch z 11.2.2019 kedy uviedla, že jej nadával aby
zdochla, fyzicky ju mal napadnúť do tváre údermi pri výsluchu poškodená uviedla, že si to nepamätá.
Na otázku, či ju fyzicky syn niekedy napadol uviedla, že bolo že jej najmä nohy dvíhal a tlačil ju rukou,

keď mal vypité, nebolo to každý deň, neznášal, keď mu poškodená odpovedala, uviedla že to bolo
viackrát. K telefonátu z 15.5.2021, kedy poškodená oznamovala, že syn robí schválnosti, taniere
rozbíja, hľadal nože, potvrdila, že rozbíjal taniere, robil to, lebo sa mu niečo nepáčilo. K telefonátu na
mestskúpolíciudňa3.6.2021,koznámeniuže synzvesildvere, žepoškodenúnapadol, udreldochrbta,
kopol do nohy uviedla, že je to možné, že poškodená má 86 rokov, takže si nepamätá, pripustila,

že je možné že volala, išlo o pravdivé oznámenie, na dôvod zvesenia dverí si nespomínala. Taktiež
poškodená uviedla, že jej hodil mrazené kura do hlavy, lebo mu hovorila, nenechávaj mrazničku tak dlho
otvorenú, nespomínala si kedy sa incident stal a uviedla, že nebola na ošetrení, k tlačenie vankúšom na
tvár uviedla, že stalo sa také v minulosti, keď A. niečo naštvalo, párkrát sa stalo, že ju dusil vankúšom,
mal vypité. Vyjadrila, sa že zo správania obžalovaného nemala príjemné pocity, bála sa, že ju odvedie

do ústavu, vyjadrila sa že keď boli nejaké konflikty, chcela ho vždy zastrašiť, ale nikdy ho nezobrali.
Poškodená uviedla, že obžalovaný ju nikdy natoľko nezbil, aby vyhľadala lekársku pomoc.Svedkyňa A. G. B. - dcéra obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2023 vypovedala, že
čítala výpovede vie, o čo sa jedná, nebývala s obžalovaným ani s poškodenou, o udalostiach vie len
sprostredkovane, čo jej otec a babka hovorili. Vypovedala, že obžalovaný chodieval k poškodenej na

víkendy, zvykával byť z poškodenej nervózny, pretože si nevedel nájsť veci, nemal osobný priestor,
čo sa týka poškodenej k obžalovanému prechovávala prehnanú materinskú starostlivosť. Svedkyňa
vypovedala, že keď obžalovaný prišiel za babkou, býval zatvorený v obývačke, kde si vyhradil pre
seba priestor, v spálni mal len veci na spanie, niekedy prichádzal neskoro večer, poškodená sa zvykla
sťažovať, že nechcel jesť jej obed, že jej dal hľadať plavky, ktoré nevedela nájsť. Svedkyňa vypovedala,

že nevie presne uviesť v ktorom období obžalovaný robil vo Viedni, v Nemecku, svedkyňa vypovedala,
že nemala s obžalovaným vzťah otca a dcéry, nemala vedomosť ako často obžalovaný navštevoval
poškodenú, od rozvodu rodičov s babkou nekomunikovala, bližší vzťah s ňou má od smrti dedka od roku
2018, pričom dedičské konanie následne rozhádalo rodinu, od tejto doby ju babka zvykla kontaktovať
asi dvakrát za mesiac. Svedkyňa vypovedala, že čítala znalecký posudok MUDr. Bernáta, zistila, že
babka má demenciu, vypovedala, že po výkone trestu obžalovaného sa poškodená na neho tešila,

všetko čo poškodená rozpráva znie dôveryhodne. Uviedla, že od kedy je obžalovaný vo väzbe,
poškodenú svedkyňa navštevuje častejšie a pozoruje na nej zmeny v správaní, poškodená splieta
deje. Potvrdila, že na poškodenej pozorovala modrú nohu po páde zo schodov v lete v roku 2022,
svedkyňa potvrdila, že obžalovaný pije pivo, v súčasnosti svedkyňa viac komunikuje s obžalovaným,
pretože jediná má prístup k účtom a v rámci komunikácii svedkyňa potvrdila, že obžalovaný jej rozpráva

stále svoju verziu. Ďalej vypovedala, že v minulosti, keď otec prišiel po pive s matkou sa hádal, vie o tom,
že matka mala zlomenú chrbtici. Potvrdila, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný za nebezpečné
vyhrážanie, ktorého sa mal dopustiť voči poškodenej v roku 2021. Obžalovaného svedkyňa popísala
ako osobu povýšeneckú, nevedela sa vyjadriť k tvrdeniam poškodenej o správaní sa obžalovaného
k jej osobe. Potvrdila, že poškodená jej hovorila o vyhrážkach obžalovaného zatvorením na psychiatriu.

Svedkyňa potvrdila, že záver znaleckých posudkov ovplyvnil jej celkový pohľad na situáciu medzi
poškodenou a obžalovaným, pred oboznámením sa s posudkom verila poškodenej, pretože nepoznala
verziu obžalovaného. V prípravnom konaní, pri výsluchu dňa 21.9.2022 svedkyňa A. G. B. využila
právo a odmietla vypovedať s tým, že obžalovaný je jej otec. Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná
výpoveďdanejsvedkyne zodňa23.2.2022spredvzneseniaobvinenia,ktorúsúd pri hodnotenídôkazov

nezohľadňoval.

Svedkyňa H. F. K. L., susedka poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2023 vypovedala, že je
susedkou poškodenej, zreteľne počula, keď sa diali veci u susedov, poškodená kričala o pomoc, počula
buchot, stalo sa že poškodená odišla z bytu k svedkyni hľadať útočisko a keď svedkyňa nebola doma

išla k susede J.. Vypovedala, že poškodená prišla vždy rozrušená, hovorila, že syn ju napadol, že ju
bije, čo bolo aj zreteľné zo zvukov, ktoré išli od susedov, keď svedkyňa počula padanie predmetov,
buchot. Sama poškodená svedkyni opísala, že syn ju šľahal uterákom po tele ( bolo to v prvom období
pred výkonom trestu), hodil do nej mrazené mäso. Svedkyňa vypovedala, že poškodená mala svoj
mobil, snažila sa zavolať niekoho z rodiny. Uviedla, že veľakrát z bytu s manželom počuli oplzlé

nadávky od obžalovaného, v zmysle „ kedy zdochneš ty kurva stará, zajebem ťa, piču si celý život
robila a podobne“ o pomoc volala jeho mama, svedkyňa zreteľne počula od poškodenej „zabiješ ma“,
pričom išlo o množstvo incidentov. Keď sa obžalovaný vrátil z výkonu trestu poškodená kričala „Milan
prečo mi to zase robíš“. Svedkyňa uviedla, že niekoľkokrát susedia volali mestskú či štátnu políciu,
niekedy ju volala aj sama poškodená. O poslednom incidente svedkyňa vedela len sprostredkovane od

susedov,ževdomeboloveľkédivadlo,obžalovanýzhodilpoškodenúzoschodov,poškodenejpomáhala
zdravotná sestrička zo susedného vchodu, svedkyňa mala vedomosť, že bol vydaný zákaz priblíženia
sa obžalovaného k poškodenej, čo obžalovaný porušoval. Vypovedala, že osobne nevidela nevhodné
správanie sa obžalovaného k poškodenej, pretože tieto veci sa diali v byte poškodenej. Keď sa uvedené
dialo, poškodená prišla žiadať o pomoc, bola rozrušená, triasla sa, hovorila, že syn na ňu zaútočil,

avšak napriek tomu sa snažila ho ospravedlňovať, hovorila, že bude kontaktovať vnučku, a keď sa
ukľudnila, povedala, že sa pokúsi vrátiť do bytu a uvidí čo bude. Svedkyňa uviedla, že poškodená syna
ospravedlňovala tým, že sa rozviedol, prišiel o majetok, psychicky to nezvláda. Vypovedala, že v období
od februára 2018 do 12.6.2021 bolo z bytu počuť výkriky menej ako po výkone trestu, v prvom období
bola poškodená u svedkyni asi trikrát, kvôli pomoci so synom. Svedkyňa vypovedala, že v prvom období

obžalovaný robil v zahraničí, domov chodil asi raz za mesiac na predĺžené víkendy, počas COVIDU sa
svedkyňa nepamätala na frekvenciu návštev a od februára 2022 do 7.7.2022 obžalovaného evidovala,
že je doma celý týždeň a v tomto období svedkyňa evidovala neprimerané zvuky z bytu 3-4 dni do
týždňa. Svedkyňa uviedla, že v jednom prípade jej poškodená uviedla, keď išla s nákupom, že synovimusí kupovať pivo lebo bude zle a taktiež uviedla, že obžalovaného stretla na motorke pod vplyvom
alkoholu, ledva trafil do uličky pri bytovke.

Vypovedala, že pod vplyvom alkoholu zo zvukov z bytu, musí byť obžalovaný pod vplyvom alkoholu
agresívny. K susedským vzťahom s obžalovaným uviedla, že nikto mu nemôže protirečiť, v jednom
prípade manželovi svedkyne uviedol, že keď ho budú srať, vyletí to tu do luftu. Vypovedala, že keď
obžalovaný nebol doma, z bytovky sa šírili len bežné zvuky. Potvrdila, že od februára 20218 do júna
2021 poškodená pôsobila ustráchane, išlo o osobu v staršom veku, išlo to s ňou dolu vodou, vedela však

chodiť aj po schodoch, sama išla do obchodu, nikdy ju svedkyňa nevidela padnúť, bola komunikatívna
príjemná, trpí stareckou demenciou uviedla, že si nemyslí že by niečo robila naschvál alebo si vymýšľala,
dnes je na tom mentálne zle, dlhodobá pamäť jej funguje ale krátkodobá nie je už v poriadku, svedkyňa
uviedla, že poškodená jej zranenia neukazovala, avšak svedkyňa potvrdila, že počula výkriky bolesti od
poškodenej. Ďalej uviedla, že obžalovaný si do bytu vodil cudzie osoby, z toho dôvodu boli namontované
aj kamery v bytovke.

Svedkyňa H. I. J.- susedka obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 27.4.2023 vypovedala,
že incidenty sa odohrávali vo večerných hodinách, keď obžalovaný prišiel domov. Vypovedala, že
poškodená chodila k svedkyni, keď mala obavu zo syna, chodila roztrasená, zvonila pri dve a tieto
situácie sa nabaľovali. Keď sa volali policajti obžalovaný odišiel z bytu, lebo vedel, čo bude nasledovať,

policajti mu chceli uložiť aj zákaz vstupu do bytu ale poškodená veľmi ľúbi syna a povedala, že by
to nebola schopná urobiť a vzhľadom na tento vzťah k synovi po incidente, poškodená vždy chcela
všetko odvolať, aj na Okresnom úrade všetko poprela. Svedkyňa uviedla prípad z noci o 01.00 h ,
keď poškodená sa oprela o zvonček a zvonila u nej, bola roztrasená, svedkyňa povedala poškodenej,
že to nebude riešiť, pretože to vždy berie spať ale poškodená povedala, že už chce podať trestné

oznámenie na syna, že situáciu už chce riešiť, obžalovaný ju chcel udusiť, vylieval jej polievku na hlavu
preto z bytu utiekla. Svedkyňa sa vyjadrila, že o incidentoch vie sprostredkovane od poškodenej, podľa
svedkyne boli dôsledkom alkoholového opojenia obžalovaného, kedy bol k poškodenej zlý, obžalovaný
chodieval do obľúbenej krčmy, tam ho našli aj policajti, pod vplyvom alkoholu bol aj v prípade, ktorý
sa stal o 01.00h. Počas obdobia, keď bol obžalovaný vo výkone trestu poškodená rozprávala, že za

celé obdobie ju nepozval na návštevu, nepísal listy, poškodená sa tešila na návrat syna, svedkyňa jej
doporučila ísť do domova. Potom ako obžalovaný prišiel z výkonu trestu poškodená bola niekoľkokrát
u svedkyne, že jej zase ubližuje, plakala. Svedkyňa uviedla, že osobne nebola prítomná žiadneho
incidentu, ani pádu zo schodov, cez okno však po páde počula ako obžalovaný povedal poškodenej,
že je jebnutá, dementná a či jej má zavolať policajtov. Predtým ako bol obžalovaný vzatý do výkonu

trestu, poškodená ku nej prišla 4-5 krát a po výkone trestu asi dvakrát, poškodená bola roztrasená,
podľa intonácie hlasu svedkyňa vedela, že niečo chce riešiť, po návrate obžalovaného z výkonu trestu
poškodená svedkyni hovorila „mali ste pravdu, deje sa to, čo ste hovorili zase, je na mňa zlý“, od smrti
otca potom ako bol obžalovaný v nemocnici sa zdržiaval v byte, často bol v garáži, incidenty sa
diali práve preto, že obžalovaný sa zdržoval doma. Svedkyňa uviedla, že poškodená sa pohybovala

sama, sama si nakupovala, až potom čo bol obžalovaný vzatý do väzby sa začala ťažšie pohybovať
a potrebovala pomoc opatrovateľky, po schodoch však vie zísť sama, pridržiava sa zábradlia, chodila
bez paličky, pri rozhovoroch poškodená spomínala na manžela, lásku k synovi, či ho zle vychovala,
svedkyňa nemala pocit že hovorí z cesty. Uviedla, že po podaní trestného oznámenia v tejto veci sa
poškodená snažila svedkyňu kontaktovať, ovplyvňovať, písala jej listy, nechcela aby išla vypovedať.

Vprípravnomkonanídňa7.11.2022uvedenásvedkyňa vypovedala,žepodľanejbolapoškodenátýraná
synom, snažila sa to dať susedom najavo len v krajných prípadoch, vtedy utekala a žiadala o pomoc.
Poškodená prišla veľakrát, volali sa policajti, nechcela podávať však na syna trestné oznámenia.
Prvýkrát podala trestné oznámenie, keď ju polial polievkou a dusil ju. Všetko sa dialo od smrti manžela

poškodenej, hlavne, keď bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, opakovane sa svedkyni poškodená
zdôverila, že syn jej spôsobuje trápenie, fyzicky ju napádal, sotil ju, dal jej facku po hlave, rozbil
okno na dverách aby sa nemohla zamknúť, toto svedkyňa videla na vlastné oči. Svedkyňa uviedla,
že obžalovaný na poškodenú používal škaredé výrazy - debilná, šibnutá , jebnutá, senilná, chcel ju
zbaviť svojprávnosti. Vypovedala, že do prvého zadržania prišla poškodená za svedkyňou trikrát z toho

dvakrát svedkyňa volala políciu, zakaždým keď poškodená prišla po incidente bola roztrasená, plná
smútku, v tom čase hovorila pravdivé pocity o tom, ako jej A. ubližuje, uvedomovala si, že by jej to
nemal robiť, zvykla prechádzať aj do spomienok k manželovi, že kedy žil, A. by to nedovolil. Poškodená
nepochopila, že syn jej neprejavoval lásku, bolo jej ľúto, že je vo výkone trestu. Po návrate z väzeniasvedkyňa volala políciu raz, vtedy poškodená prišla, že syn jej ubližuje, mala aj niečo buchnuté, kým
prišli policajti ,obžalovaný stihol odísť. Svedkyňa vypovedala, že posledný incident bol v júni 2022, bol
veľký krik na schodoch, poškodená zvonila u svedkyne, ktorá nechcela otvoriť, lebo ju už zraňovalo

utrpenie poškodenej, poškodená vybehla pred vchod s telefónom a kľúčmi, potom tam prišla jej vnučka
a policajti, svedkyňa počula ako obžalovaný vyšiel pred vchod a posmešne hovoril, že jej zavolá
policajtov, aby všetci videli že je jebnutá. Uviedla, že len počula, že pri tomto incidente mal obžalovaný
zhodiť poškodenú zo schodov. Svedkyňa vypovedal, že odkedy je obžalovaný zadržaný, poškodená
kľudne žije, chodí za ňou opatrovateľka, podľa všetkého sa však trápi a snažila sa svedkyňu odradiť

od svedeckej výpovede, prosila svedkyňu, aby nešla vypovedať, aby A. neublížila. Ďalej svedkyňa
vypovedala, že poškodená mala zo syna strach v čase, keď volali políciu, ale po čase u nej strach
zmizne, akoby na neho kvôli synovi zabudla. Svedkyňa uviedla, že pri rozhovoroch s poškodenou sa
demencia neprejavila, poškodená súvisle rozprávala o rodine a iných veciach. Svedkyňa uviedla, že keď
bola v byte poškodenej, mala dojem že poškodená bola vyhnaná so svojimi vecami do spálne, kde sa aj
zamykala a zvyšok bytu mal obžalovaný pre seba, taktiež mala vedomosť že poškodená mala zaplatené

miesto v Domove sociálnych služieb v Nových Zámkoch, ale nakoniec sa nechcela vzdať bytu.
Po prečítaní výpovede z prípravného konania postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku
z 7.11.2022 svedkyňa uviedla, že jej výpoveď z prípravného konania je pravdivá, s odstupom času si
na všetky udalosti nespomínala.

Svedkyňa A. F. M., ošetrujúca lekárka obžalovaného a poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa
27.4.2023 vypovedala, že obžalovaný pracoval mimo SR, k matke sa vracal po turnusoch, nevedela
v akých časových intervaloch. K vzťahu obžalovaného a poškodenej uviedla, že v roku 2020 videla
lekársku správu z júla, z ktorej vyplývalo, že obžalovaný spôsobil poškodenej ujmu na zdraví, druhý
incident bol z júla 2022 – ide o správu z Centrálneho príjmu FNsP Nové Zámky, podľa ktorej mal

obžalovaný poškodenú zhodiť zo schodov. Svedkyňa vypovedala, že poškodená jej od roku 2019 zvykla
volať, keď sa niečo udialo, ale vždy to bolo ex post, nie v čase incidentu, volala že obžalovaný je
agresívny, že ju bije, že jej odkladá veci, dvakrát hovorila, že bola rozbitá sklená výplň na dverách,
od roku 2019 do 2022 do incidentu v auguste 2022 poškodená volala svedkyni asi 5-7 krát. Počas
návštev ambulancie, čo bolo raz za tri mesiace poškodená hovorila o skutočnostiach, ktoré uvádzala

aj v telefonátoch, bola orientovaná v mieste a čase, vyjadrovala sa rozumne.

V prípravnom konaní dňa 5.10.2022 svedkyňa vypovedala, že po smrti manžela poškodenej nastal
nejaký zlom v prípade obžalovaného, nastal nejaký zmätok ohľadom ich bytu na A. B. X L. C. D..
Poškodená sa svedkyni začala sťažovať, že ju syn ťahá za vlasy, že jej nadáva, že rozbil sklo na dverách

izby. Pred troma rokmi bola poškodená ošetrená na Centrálnom príjme FNSP Nové Zámky pre úraz
hlavy, v roku 2022 po prepustení obžalovaného z väzenia sa odohral ďalší incident, správu z ošetrenia
doložila opatrovateľka poškodenej, v správe sa uvádza, že išlo o fyzické napadnutie poškodenej synom
A..Svedkyňavypovedala,žepoškodenásanaobžalovanéhosťažovala,žejenaňuzlý, očitýmsvedkom
fyzického a verbálneho útoku nebola. Uvádzala, že poškodená napriek vysokému veku, bola v dobrej

forme, trpí starobou, keď zvykla telefonovať alebo prišla do ambulancie, bola zorientovaná. adekvátne
komunikovala, napriek záverom znalca MUDr. Bernáta.

Po prečítaní zápisnice z prípravného konania z 5.10.2022 postupom podľa§ 264 odsek 1 TP svedkyňa
potvrdila, že obžalovaný poškodenú zvykol ťahať za vlasy, nadávať jej a taktiež, že po dedičskom konaní

došlo k zmene vzťahu medzi obžalovaným a poškodenou, keď sa prekvapil že sú tam aj iní dedičia a
potvrdila, že stopy násilia na poškodenej nevidela, pretože po násilí poškodená neprišla do ambulancie,
videla ich len v lekárskych správach.

Svedok H. N., na hlavnom pojednávaní dňa 1.6.2023 vypovedal, že je kamarát obžalovaného 6

rokov, potvrdil, že od 22.7.2022 bol kontaktovaný telefonicky obžalovaným, že bude v trestnom konaní
vypočúvaný. Uviedol, že počas obdobia, keď s obžalovaným pracoval v Nemecku, nikdy nevidel fyzické
napadnutie poškodenej obžalovaným, v domácnosti obžalovaného prespal asi 3-4 krát. Vypovedal,
že v Rakúsku pracovali s obžalovaným od mája 2021 asi dva týždne, stretávali sa každý týždeň alebo
boli v telefonickom kontakte. Počas návštev u obžalovaného boli v obývačke, poškodená zväčša vo

svojej izbe, niekedy z nej ani nevyšla. Vypovedal, že keď prespal u obžalovaného stalo sa, že medzi
obžalovaným a poškodenou bola výmena názorov, kvôli majetku, keď sa hádali svedok odišiel, hádali
sa hlasno, stalo sa, že poškodená schovala opasok do notebookovej tašky, kľúč od auta, osobne ju
nikdy nevidel nič schovať, obžalovaný na poškodenú reagoval zvýšeným hlasom, hovoril jej, si stará,máš demenciu, obžalovaný svedkovi hovoril, že mu matka znepríjemňuje život, hádky vznikali z toho, že
obžalovaný si nenašiel veci, poškodená obžalovaného mala rada, avšak podľa svedka bola panovačná.
Svedok vypovedal, že nikdy nevidel, že by poškodená bezdôvodne volala o pomoc, pri stretnutí bola

milá, urobila kávu, počas obdobia, keď svedok bol v domácnosti poškodenej nikdy nič neschovala.
Vypovedal, že v roku 2018 a 2019 pracoval svedok v Nemecku, v tom čase tam prišiel obžalovaný, ale
práca sa mu nepáčila, v tých rokoch sa vrátil na Slovensko, od mája 2021 od obžalovaným dva týždne
pracovali v Rakúsku. Potvrdil, že obžalovaný zvykol vypiť 5-6 pív.

Privýpovedivprípravnomkonanídňa27.9.2022 svedokvypovedal,že obžalovanéhopoznáasi5rokov,
vybavil mu prácu v Nemecku, kde obžalovaný pracoval len 3-4 dni, pretože sa mu práca v hlinikárni
nepáčila, potom sa vrátil na Slovensko, asi 2-2,5 roka dozadu obžalovaný vybavil prácu v Rakúsku na
dva týždne, odkiaľ ich však prepustili a poslali domov, v roku 2021 boli dvakrát spolu v Rakúsku, najprv
dva dni a druhýkrát vyše týždeň, premiestnili ich pri obec Neusiedler Am See kde boli tri týždne, A. tam
ostal ešte ďalšie dva týždne, ale prepustili ho, lebo odmietol osadzovať elektrické stožiare. Svedok

vypovedal, že ho nebral ako kamaráta, lebo sa mu stále niečo nepáčilo, neboli poväčšine na jednej
strane. Vypovedal, že bol v domácnosti obžalovaného asi 5krát, aj tam prespal od marca do mája 2022,
vypovedal, že obžalovaný sa poškodenou dosť hašteril, hľadal kľúče od brány, poškodená nevedela,
kde mu ich dala a on s ňou kričal, vyčítal jej prečo sa dotýka jeho vecí, aj šaty mu poschovávala.
Vypovedal, že nebol svedkom fyzického násilia voči matke, nepáčilo sa mu ako sa s poškodenou

obžalovaný rozprával, pretože na ňu kričal, že je sprostá, dementná, že mu zničila život, lebo ho obrala
o peniaze. Uviedol, že obžalovaný mu z väzenia volal trikrát, vypovedal, že nebol svedkom , že by
matka vyprovokovala syna alebo že by mu robila naschvál, skôr obžalovaného provokovalo, že mu
premiestňovala veci a schovávala, avšak bol názoru, že poškodená zabúdala, kde dala veci, bol
svedkom ako obžalovaný hovoril poškodenej, že skončí na psychiatrii, že je blbá, fyzický útok a vulgárne

nadávky nepočul. Nebol názoru, že by sa poškodená k synovi zle správala. Uviedol, že iniciátorom
hádok bol obžalovaný vždy keď mu poškodená niečo schovala.

Po prečítaní zápisnice z prípravného konania z 27.9.2022 postupom podľa § 264 odsek 1 TP svedok
uviedol, že výpoveď z prípravného konania je pravdivá aj čo sa týka správania sa obžalovaného

k matke, iniciátorom hádok bol obžalovaný, potvrdil, že u obžalovaného spal 5 krát, na návštevách u
obžalovaného bol asi každý týždeň dvakrát, kedy bol vždy prítomný obžalovaný .

Svedkyňa A. M. na hlavnom pojednávaní dňa 27.4.2023 vypovedala, že obžalovaný bol manželov
spolužiak a kolega, svedkyňa bola prvýkrát bola navštíviť poškodenú, keď bol obžalovaný prvýkrát vo

väzbe a napísal manželovi, list aby išli za ňou vypýtať peniaze. Pred vzatím obžalovaného do väzby,
svedkyňa poškodenú nepoznala, nestretala sa s ňou, navštívila ju až na žiadosť obžalovaného asi
trinásťkrát, pričom pri rozhovoroch poškodená hovorila, že obžalovaného sa bála, kričal, bol hlučný.
O vzťahu obžalovaného a poškodenej mala vedomosť len z rozprávania manžela, že poškodená
psychicky týrala obžalovaného, odkladala mu veci. Ďalej vypovedala, že počas návštev poškodenej

prostredníctvom telefónu svedkyne obžalovaný volal poškodenej. Potvrdila, že k poškodenej v inom
prípade a v inom období nikdy nechodila a jej manžel v období rokov od 2018 až do júla 2022 nechodil
do bytu poškodenej, bol tam len keď bol obžalovaný prvýkrát vzatý do väzby odparkovať auto, taktiež
potvrdila, že obžalovaný viackrát telefonicky z väzby kontaktoval jej manžela

Svedok M. M. na hlavnom pojednávaní dňa 27.4.2023 vypovedal, že sa pozná s obžalovaným
40 rokov, v jednom čase boli kolegovia, poškodenú pozná len z videnia. K vzťahu obžalovaného
a poškodenej sa bližšie vyjadriť nevedel, počas návštev pred vzatím do väzby na poškodenej zranenia
nevidel. Vypovedal, že obžalovaný mu hovoril, že je z poškodenej psychicky na dne, že mu schováva
veci, doklady, vypovedal, že obžalovanému hovoril, aby sa od matky odsťahoval, kolega s obžalovaným

bol pred prvým trestným stíhaním asi dva mesiace v Rakúsku ako elektrikári na stavbách a chodili domov
každý týždeň na víkend. Potvrdil, že jeho manželka pred vzatím obžalovaného do väzby (keď bol
prvýkrát trestne stíhaný) nemala s poškodenou žiaden vzťah, navštívila ju až na žiadosť obžalovaného
pretože potreboval peniaze.

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní dňa 27.4.2023 vypovedal, že s obžalovaným je dlhoročný
kamarát, o vzťahu obžalovaného a poškodenej vedel len z počutia od obžalovaného, stretával sa
sním sporadicky aj počas žalovaného obdobia, obžalovaný mu hovoril, že matka robí prieky, schováva
mu veci, svedok obžalovanému hovoril nech sa odsťahuje. Vypovedal, že v čase pohrebu otca, bolobžalovaný v Nemecku, svedok nemal vedomosť o tom, ako často obžalovaný navštevoval poškodenú,
mal vedomosť o tom, že obžalovaný býva s matkou v ich byte na A. B. X, pri stretnutiach sa väčšinou
rozprávali o tenise, obžalovaný mu rozprával, že k poškodenej chodí opatrovateľka, nevedel kto ju

zabezpečil.Potvrdil,žeobžalovanýhokontaktovalzväzby,žiadalabyvyhľadalH.N.. Svedokuviedol,že
obžalovaný nemá sklony k agresii, pociťoval z neho že ho trápi vzťah s matkou a potvrdil, že obžalovaný
zvykol vypiť 7-8 pív.

Znalkyňa PhDr. Zuzana Bieliková na hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2023 zotrvala na záveroch

k znaleckému posudku č. 19/2022 zo dňa 23.3.2022 a jeho dodatkov č. 30/2022 z 20.4.2022, č.
91/20222 z 7.11.2022 k osobe poškodenej F. B., pričom zo znaleckého posudku vyplynulo, že
intelektové schopnosti poškodenej F. B. sú v rámci populačnej normy hlboko podpriemerné, jej osobnosť
je poznačená hlbokým séniom a prejavmi typickými pre jej vek a prejavmi demencie. Má obmedzenú
schopnosť prežívať radosť a uspokojenie, prežité utrpenie sa prejavuje zvýšením úzkosti, pocitmi
ohrozenia a generalizovaného negatívneho očakávania. Má zablokovanú schopnosť reagovať hnevom,

na záťažové situácie reaguje skôr únikom a vo vzťahu k synovi pretrváva nepochopiteľná citová väzba
s tendenciami ospravedlňovať ho, ľutovať, tajiť a bagatelizovať dôsledky jeho správania. Narastá u nej
pocit dezorientácie – stráca schopnosť rozoznať čo je v norme a čo je už za hranicou únosnosti.
Uvedená skutočnosť ju predisponuje byť obzvlášť zraniteľnou osobou. Mení sa aj spôsob hodnotenia
syna, poškodená má tendencie relativizovať jeho vinu a pričítať ju ku skutočnosti, že stratil zamestnanie,

že nemá vlastnú rodinu a snaží sa zdôrazňovať a vyzdvihovať jeho pozitívne stránky z minulosti.

V čase vypracovania znaleckého posudku bola poškodená extrémne zneurotizovaná s prejavmi
v oblasti afektivity a somatiky, cíti sa bezmocná s tendenciami sebaobviňovania, pričom stav úzkosti
súvisí so správaním obžalovaného A. A. B.. Správanie a konanie A. B. tak ako ho popisuje

poškodená v telefonickom hovore s vnučkou A. G. B. bezprostredne po jeho prežití je bezohľadným,
bezcitným a hrubým správaním vo všeobecnosti spôsobujúce psychické a fyzické utrpenie. Preto
poškodená opakovane hľadá pomoc u vnučky a polície, lebo sa voči nemu nedokáže aktívne brániť.
Keďže v procese demencie najpravdepodobnejšie nestala progresia, po viacdňovom časovom odstupe
od skutku ho nedokáže popísať (porucha novopamäte), miešajú sa jej udalosti z minulosti, ktoré

produkuje pred vyšetrovateľom so snahami, aby dokázala svoju kompetentnosť. Psychické utrpenie
poškodenej vyplývajúce z hrubého a bezohľadného správania sa syna voči nej spočívalo vo verbálnych
útokoch (nadávanie, znevažovanie a ponižovanie) zo strany syna najmä po požití alkoholu, poškodzuje
a ohrozuje poškodenú na psychickom zdraví. Poškodená prežívala správanie obžalovaného A. B. ako
znevažujúce, ponižujúce, čo jej strpčovalo každodenný život.

Správanie a konanie obvineného ku ktorému dochádzalo v období pred 12.6.2021 je bezohľadným,
bezcitným a hrubým správaním vo všeobecnosti, spôsobujúce psychické a fyzické utrpenie vôbec, voči
ktorému sa poškodená sama nedokázala brániť. Psychické utrpenie poškodenej vyplývalo z hrubého
bezohľadného a bezcitného správania sa syna voči nej spočívalo v častých verbálnych útokoch

(nadávanie, znevažovanie, ponižovanie) a drobných fyzických útokoch ( strkanie, sácanie, vylievanie
jedla, chytanie pod krk, dusenie paplónom). Takéto správanie trvalo odkedy sa ku nej syn nasťahoval
(obdobiepodruhomrozvode) amaloeskalujúcicharakterčodointenzityakoajčasovýchintervalov,čím
bola ohrozená bezpečnosť poškodenej a tým aj jej psychické a fyzické zdravie. Správanie a konanie
obvineného po prepustení z väzby 2/2022 popisuje poškodená pri volaniach na tiesňovú linku 158,

ktoré je bezohľadným bezcitným a hrubým správaním vo všeobecnosti spôsobujúce psychické a fyzické
utrpenie voči ktorému sa poškodená nedokázala sama brániť.

Správanie a postoje poškodenej k obžalovanému sú pod vplyvom jej základnej psychiatrickej diagnózy
(nešpecifikovaná demencia ľahkostredného stupňa). Z analýzy volaní poškodenej na tiesňovú linku

158 vyplýva, že v čase volania bola menovaná v konfliktnom správaní s prítomným synom, ktorému
sa nedokázala sama aktívne brániť a žiadala o pomoc. V čase výpovedí pred OČTK, čo bolo zvyčajne
jeden a viac dní od skutku, tento opakovane popierala, pretože v domácom prostredí bol kľud a vplyvom
poruchy krátkodobej pracovnej pamäti si naňho nespomenula. Syn A. A. B. je blízkou osobou a pri
jeho hodnotení má tendencie relativizovať jeho vinu, zdôrazňuje jeho pozitívne stránky z minulosti má

tendencie ochraňovať ho. Vo vzťahu k nemu pretrváva nepochopiteľná citová väzba a tiež v dôsledku
demencie narastá u nej pocit dezorientácie – stráca schopnosť rozoznať, čo je v norme a čo je už za
hranicou únosnosti, čím sa mení aj spôsob hodnotenia syna.Najviac znakov špecifickej vierohodnosti sa nachádza v nahrávkach volaní na linku 158, kde poškodená
popisuje (aj keď miestami zmätočne) to, čo sa práve deje, aké má momentálne problémy, kto jej
ubližuje, voči komu sa nedokáže brániť. Odstupom času, keď jej nehrozí žiadne nebezpečenstvo

a sama sa ukľudní, akoby sa skutok ktorý bol predmetom volania na linku nestal v dôsledku závažných
porúch krátkodobej pracovnej pamäte. Dôkazom uvedeného je, že pri výsluchoch pred OČTK sa vracia
do dávnej minulosti, čím sa snaží vypĺňať medzery v krátkodobej pamäti. Pri posudzovaní všetkých
výpovedí spätne od roku 2019 prítomnosť znakov špecifickej vierohodnosti klesá, preto je dôležité brať
do úvahy jej prvotné volania o pomoc v čase, keď sa nachádza jej syn v spoločnej domácnosti s ňou.

Znalkyňa nezistila u poškodenej žiadne vedomé motivačné činitele ku krivej výpovedi, s odstupom
niekoľkých dní znalkyňa zistila snahu bagatelizovať konanie obžalovaného a ľutovať ho. Keď pominul
upoškodenejbezprostrednýstrach,takužkonanieobžalovanéhoneexistovalo,totokonaniepoškodenej
je práve znakom demencie, keď sa jej niečo stane kričí, volá o pomoc, po pár dňoch nastane strata
novopamäte a medzery si vypĺňa spomínaním na minulé pozitívne veci.

Znalkyňa nedoporučila výsluch poškodenej, keďže ide o obzvlášť zraniteľnú obeť, uviedla, že
výsluch poškodenej vzhľadom na vysoký stupeň neurotizácie až 99% by mohol viesť u poškodenej
k znovurozjatreniu bolestivých rán. Poškodená si pekné časové obdobia vsúva do toho, čo zabudla
v snahe vyhovieť tomu, kto ju vypočúva, avšak nejde o úmyselné klamstvo. Znalkyňa uviedla, že bola
pri x - výpovediach poškodenej pri ktorých poškodená chcela vyhovieť vypočúvajúcemu tým, že hľadala

vpamäti, lenabynebolazahlúpu,abyvedelanejakýmspôsobomodpovedaťnaotázkuvypočúvajúceho
vkladaním prežívaných udalostí z minulosti.

Znalkyňa uviedla, že pri detailných prepisoch záznamov na polícii, v ktorých našla 90 % zhody pri
výpovediach poškodenej, avšak následné výpovede poškodenej pred políciou už boli zmätené, vkladala

do nich udalosti dávno minulé v snahe ospravedlniť správanie obžalovaného. Ak by obžalovaný
s poškodenou nežil a nevracal sa k nej do domácnosti, nebol by pre poškodenú nebezpečný.

Znalkyňa PhDr. Zuzana Bieliková na hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2023 sa pridržiavala záverov
znaleckého posudku č. 90/2022 zo dňa 23.3.2022 k osobe obžalovaného A. A. B. a uviedla, že

intelektuálny výkon A. B. je v rámci populačnej normy na dolnej hranici priemeru s počínajúcimi
príznakmi organického poškodenia CNS s postihom v oblasti pamäťových funkcií a psychomotoriky.
Dynamikamysleniajeznížená,miestamisaobjavujúfabulačnéobsahyvovšeobecnostiakoajvovzťahu
k predmetu vyšetrovania. Celou osobnosťou prestupujú pudy, majú voľný neregulovaný prístup do
vedomia, je neschopný racionálne ich ovládať, čo v záťažových situáciách môže viesť k agresívnemu

správaniu. V sociálnych situáciách sa snaží byť dominantný, s rebelskými sklonmi a opozičnými postojmi
ktorévyúsťujúkútočnýmagresívnymreakciám.Jehosprávanievovzťahukagresivitejecharakteristické
„ skákaním z extrému do extrému“. V konfliktnej situácii sa najskôr sťahuje a následne vybuchuje, čo
poukazuje na jeho nedostatočnú zdržanlivosť. Nemá svoje reakcie pod kontrolou, často ich mení, nie
je konzistentný vo svojom správaní, preto okolie nevie ako bude reagovať, čo má od neho očakávať.

Znalkyňa u neho zaznamenala vysokú mieru agresivity vo vzťahu k práci a v oblasti domáceho
prostredia, pričom preferuje najskôr defenzívne správanie, kedy sa v prípade konfliktu stihne, ale
následne prechádza do ofenzívy – nekontrolovane vybuchuje s agresívnymi prejavmi.

Uvedené potvrdzuje extrémne vysoká miera prekračovania všeobecne zaužívaných platných hraníc,

nízku citlivosť voči nim a tendencie prekračovať ich aj v bežnom živote. Hranice vo svojom okolí
si len málo všíma, nezamýšľa sa a nerieši dôsledky svojho správania. Prekračuje hranice cielene,
uvedomene sa voči nim správa ignorujúco, bezohľadne a nerešpektujúco. V štruktúre osobnosti nebola
zistená psychopatológia, obžalovaný má snahy zapôsobiť dobrým dojmom a ukázať sa v lepšom svetle.
Najpravdepodobnejšou motiváciou konania obžalovaného bolo správanie sa matky voči nemu, ktoré

vnímal a prežíval ako vedome provokujúce, najmä keď mu odkladala jeho osobné veci a následne
to popierala, nedokázala mu ich vrátiť, pravdepodobne v dôsledku prejavov demencie. Keď sa jej
správanie opakovalo sústavne, obžalovaný nedokázal ovládať svoje správanie do tej miery, aby sa
vyhol agresívnym prejavom. Je pre neho typické, že v konflikte sa najskôr sťahuje ale ak provokujúce
správanie voči nemu pokračuje, jeho správanie prechádza do ofenzívneho s agresívnym nábojom bez

uvedomovania si následkov správania.

Charakter činu, ktorý je predmetom vyšetrovania zodpovedá základným osobnostným vlastnostiam
obžalovaného. Obžalovaný nie je nebezpečný pre spoločnosť. Znalkyňa uviedla, že motiváciou konaniaobžalovaného bolo na 100 % správanie sa jeho matky voči nemu, ktoré bolo pre neho provokujúce,
najmä keď odkladala jeho osobné veci, keď popierala a nedokázala ich nájsť a keď sa jej správanie
opakovalo, došlo k pretlaku pudov, agresivity a vyletel a reagoval ofenzívne na poškodenú. Štruktúra

osobnosti obžalovaného zodpovedá činu, na jednej strane chce pomáhať, avšak podmienky okolia ho
vedú k tomu, že aj to čo chce zlikviduje. Vzťah obžalovaného k poškodenej nazvala ambivalentným, na
jednej strane sa obžalovaný za poškodenú cíti zodpovedný, uvedomuje si že nie je schopná sa o seba
postarať, na druhej strane keď to nejde, ako by to on chcel, ľudovo povedané „by ju rozdrapil“ tak ho
dokáže vyprovokovať. Obžalovaný nemá vzdelanie aby s takýmto človekom ako je poškodená dokázal

jednať trpezlivo aj keď to je len dva tri dni do týždňa.

Znalec MUDr. Ján Bernát na hlavnom pojednávaní dňa 1.6.2023 sa pridržiaval záverov znaleckého
posudku č. 49/2022 z 13.5.2022 a uviedol, že intelektové schopnosti poškodenej sú chorobne
oslabené a jej osobnosť je tiež chorobne zmenená, u poškodenej boli zistené patologické zmeny
intelektu s forenzne relevantným vplyvom k vyšetrovanému trestnému činu, najmä vo vzťahu

k procesnému postaveniu probantky ako poškodenej v trestnom konaní. F. B. trpí nešpecifikovanou
demenciouľahkostrednéhostupňa.Poruchamáforenznerelevantnývplyvnarozpoznávacieaovládacie
schopnosti. Prejavom tejto poruchy je významné narušenie takých psychických výkonov ako je
schopnosť správneho úsudku, používanie získaných vedomostí, schopnosť porozumieť situácii
a správne na ňu reagovať, rozhodovanie, plánovanie, anticipácia, vôľové schopnosti ale i zvýšená

sugestibilita, teda pohotovosť k interpretácii reality na základe ovplyvnenie inými osobami bez
dostatočnej konfrontácie s realitou a jej kritického zhodnotenia.

Významným prejavom sú i poruchy pamäte, ktoré môžu mať vplyv na reprodukciu ňou prežitých
udalostí. Súčasný psychický stav probandky, najmä duševná porucha, ktorou trpí, nie je spôsobená

konaním inej osoby. V súčasnosti nie je možné z psychiatrického hľadiska posúdiť, či v relevantnej
minulosti došlo k vzniku duševnej poruchy, resp. k závažnému ohrozeniu jej duševného zdravia konaním
inej osoby, čo ale nie je vylúčené. U poškodenej je podstatne znížená schopnosť správne vnímať
a vypovedať. A taktiež v súčasnosti nie je možné určiť, kedy sa duševná porucha, ktorou probandka
trpí začala. Vo všeobecnosti má porucha pomalý, progredientný priebeh a jej prejavy boli u probandky

prítomné pri výpovedi z 23.2.2022. Poškodená v plnej miere nechápe zmysel trestného konania.
Schopnosť poškodenej správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať vzniknuté javy a vonkajšie
podnety je vo všeobecnosti významne oslabená. Schopnosť poškodenej správne vnímať, zapamätať
si, prehodnotiť a reprodukovať udalosti a okolnosti, prežitý dej, ktorých bola svedkom v súvislosti
s vyšetrovanou vecou je tiež významne oslabená. Poškodená môže mať sklon k skresľovaniu

vnímaných skutočností, k dopĺňaniu medzier v pamäti neskutočnými prvkami, prípadne k prezentácii
neskutočných, vymyslených dejov. Motív je chorobný je podmienený ľahkostrednou demenciou, ktorou
poškodená trpí. Z psychiatrického hľadiska nemožno výpoveď poškodenej zo dňa 23.2.2022 považovať
za vierohodnú, pričom zo psychologického hľadiska vyjadrenia o vierohodnosti prvotných výpovedí
poškodenej v čase skutkov možno považovať za pravdivé. Keďže ide o nešpecifikovanú demenciu

nie je možné jednoznačne stanoviť okamih, kedy u poškodenej prepukla v zmysle, že poškodená
nevie vyhodnotiť situáciu. Telefonovanie je cieľavedomá ľudská činnosť a vždy má istú motivácii.
(pravdepodobnosť, že by demencia vznikla vplyvom prežitia traumatickej udalosti je minimálna až
nulová). Poškodená, ak by bola predmetom útoku či už fyzického alebo verbálneho by vedela reagovať
primerane svojim fyzickým a psychickým schopnostiam, jej psychické schopnosti boli síce znížené

neboli však vymiznuté vo všeobecnosti, pričom poškodená je ovplyvniteľná najbližším sociálnym okolím.
Špecifická a všeobecná vierohodnosť je doménou psychológie, resp. psychologického vyšetrenia, avšak
ak je prítomná duševná porucha len v tomto prípade sa k tomu vyjadruje psychiater, pričom závery
znalkyne Bielikovej, sú tie, ku ktorým je potrebné prihliadať s poukazom na duševnú poruchu.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.6.2023 bolo vykonané dokazovanie prehratím zvukových
záznamov nahrávok telefonátov poškodenej na tiesňovú linku 158 z 5.3.2022, 17.4.2022, 10.5.2022,
26.8.2019, 2.9.2019, 6.9.2019, 15.5.2021, 3.6.2021, 10.6.2021, kde súd poukazuje na podstatné časti
oznámení poškodenej:
- dňa 26.8.2019 poškodená volá políciu, nechce, aby ju manžel počul , lebo ju bije, všetko rozbíja, všetko

rozhadzoval, bojí sa kričať, lebo už dvakrát vykopol dvere, (v pozadí záznamu počuť silné buchnutie,
rozbíjanie skla), poškodená sa bojí, že ju zabije,
- dňa 2.9.2019 poškodená volá na políciu, že syn jej zobral telefón (v pozadí záznamu počuť mužský
hlas, kričí „kde si mi dala krátke nohavice, kurva keď som ich položil“),- dňa 6.9.2019 volá na tiesňovú linku, chce aby sa to ukončilo, podávala oznámenie na syna, že sa zle
choval , on to už obanoval , musí nastúpiť do roboty v Rakúsku,
- dňa 15.5.2021 poškodená oznamuje, že manžel má problémy s robotou, ale teraz na ňu sadol, že ju

dá do polepšovne, prišiel, stále chce mať štyri nože veľké na stole a minule žehlila a hodil jeden, dobre
že len do látky, ( oznamovateľka plače), a teraz prišiel zase, že kde sú nože, hovorí že dva schovala,
kto to videl, aby to bolo po ruke jemu keď je ožratý, porozbíjal taniere a hľadá ten nôž,
- dňa 3.6.2021 volá oznamovateľ A. B., že ak vybuchne jeden byt, tak potom sa nečudujte, lebo matke
uveríte takí ste blbí,

- dňa 10.6.2021 oznamovateľ B. žiada hliadku, lebo matka sa zamkla, zobrala všetky diaľkové
ovládania, minule vylomil dvere, tak ho odsúdili,
- dňa 5.3.2022 poškodená oznamuje, že syn prišiel z liečenia v Nitre, robí s ňou cirkus, že ju zabije,
robí bordel,
- dňa 17.4.2022 oznamovateľka J. oznamuje, že susedu F. B. napadol syn, chce pustiť plyn, bojí sa,
aby sa niečo nestalo, nevyhodil byt do vzduchu,

- dňa 10.5.2022 volá poškodená B., omylom vytočí tiesňovú linku( v pozadí agresívne kričí A. B., ja
som hovoril mňa vytoč, čo sa tam nakláňaš na akú piču).

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.6.2023 bolo vykonané dokazovanie postupom podľa §
270 odsek 2 TP a to prehratím zvukových nahrávok telefonátov poškodenej s vnučkou A. G. B.

uskutočnených dňa 18.2.2022 v čase o 21.39 h a 22.2.2022 v čase o 13.39 h, z ktorých súd
zaznamenáva podstatné časti o tom, že poškodená vnučke udáva, že.....
.....obžalovaný jej špinavo vynadal, ty špina, hnusoba, hnoj...., keby si vedela tie nadávky, čo mi povedal,
to ja bych nevedela ani poslednej cigánke povedať.... ( plač)... povedal to cez telefón, mňa chce dať do
blázinca, povedal, že som mu nedala žiadne peniaze, chce si to ísť preveriť do banky, nehnevaj sa že

ťa volám ale ...( plač ) ale nemám nikomu komu povedať... (plač),
....odpovedá Klaudia .. fyzicky Ti nič neurobil odkedy som tam bola?...
.... poškodená: .......nie, ale vysotil ma, keď som išla do obývačky ( plač), že čo otravujem, keby mi niekto
povedal, že toto budem mať na starosť..., ale keby si vedela tie nadávky, čo chŕlil, ty špina, ty hnusoba...
ani neviem povedať, čo povedal, hovorím aspoň Ti zavolám , lebo asi ma porazí do rána... ja neviem,

prečo sa tak správa, nehnevaj sa že som ťa volala, ale niekomu som musela zavolať blízkemu.... si
zoberiem tabletku na ukľudnenie, ale tak keby si počula ten hlas, a že keby momentálne to bolo, asi ma
zabije, však on nie je normálny ( plač)....
... vykrikoval, že otec zajtra príde a potom ma zanesie do starobinca a to že ma ani nezoberú, že
bláznim, tak že ma zanesie do blázinca, ...vyhrážal sa mi a tak ma sotil, že ledva chodím, padla som

smerom na televízor...

Z priestupkového spisu OR PZ v Nových Zámkoch, Odbor poriadkovej polície, OO PZ Nové Zámky
ORPZ-NZ-OPP3-P-301/2022 vyplýva, že dňa 7.7.2022 oznamovateľ F. B. oznámila, že uvedeného
dňa v čase o 19.40h sa pohádala so synom Mgr. Milanom Barusom, syn bol pod vplyvom alkoholu

a dosť často býva agresívny, preto menovaná vyšla z bytu, syn sa za ňou rozbehol a zozadu ju sotil zo
schodov na medziposchodí panelového domu, syn prišiel za ňou ako ležala na zemi a opýtal sa jej či
ešte neskapala, počas pádu si udrela hlavu a pravú nohu, lekársku správu doložila do spisu. Súčasťou
spisu je lekárska správa FNsP Nové Zámky, chirurgickej ambulancie z 7.7.2022 urgentného príjmu,
z ktorej je známe že poškodená prišla s vnučkou, syn ju strčil zo schodov, záver pohmoždenie pravého

čela a pravého predkolenia. Zo záznamu o podaní vysvetlenia G. B. z 7.7.2022 vyplýva, že v čase
okolo 19.58 h bola kontaktovaná neznámou osobou, ktorá uviedla, že našli babku sedieť na schodoch
pred domom na A. B. X,C. D., že ju mal syn zhodiť zo schodov, menovaná B. zavolala na linku 158
a oznámila zistené, presunula sa k babke, ktorá jej uviedla, že sa pohádala so synom, ktorý ju mal
sotiť zo schodov, menovaná uviedla, že voči A. B. sa vedie trestné stíhanie za týranie poškodenej, čo

trvá už dva roky. Zo záznamu o podaní vysvetlenia z 8.7.2022 Mgr. Barusa vyplýva že poškodená
trpí počiatočnou demenciou, neovláda svoje konanie, má neporiadok v izbe, o ktorý zakopáva a padá,
menovaná stráca veci a obviňuje ho že jej ich berie, v noci ho budí aj keď nejde do práce, v daný deň sa
matka udrela do televízora popri tom ako zakopla, uviedol, že matku nesotil. Dňa 7.7.2022 bolo vydané
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia A. A. B. na dobu 14 dní, ktoré odmietol podpísať.Z priestupkového spisu OR PZ v Nových Zámkoch, Odbor poriadkovej polície , OO PZ Nové Zámky
ORPZ-NZ—OPP3-P-125/2022 vyplýva, že dňa 17.4.2022 oznamovateľ F. B. oznámila, že uvedeného
dňa v čase o 18.20h sa do bytu na A. B. X, C. D. vrátil syn A. B., ktorý jej začal nadávať, prečo ho

vydedila, presunul sa do spálne menovanej, začal jej rozhadzovať knižky z políc, hľadal nejaké papiere
o dedičstve, menovaná ho prosila nech nerozhadzuje veci, nakoľko je stará nebude vládať poupratovať,
nato syn chytil do ruky uterák a udieral ju s ním do oblasti tváre, následne ju sotil, padla do perinára
a udrela si ľavú stranu tváre pri oku, následne jej syn vykrikoval, že je blázon, dá ju zatvoriť do blázinca,
menovaná išla k susede J., ktorá jej zavolal políciu. Z lekárskej správy FNsP Nové Zámky, chirurgická

ambulancia urgentný príjem z 17.4.2022 vyplýva, že pacientku sotil syn do perináča, bolo zistené
povrchové poranenie pomliaždenie tváre vľavo.

Z priestupkového spisu Okresného úradu Nové Zámky, Odbor všeobecnej vnútornej správy ORPZ-NZ
—OPP3-P-116/2019 vyplýva, že dňa 11.2.2019 oznamovateľ F. B. oznámila, že uvedeného dňa v čase
o 14.15h sa vracala domov na adresu A. B. X, C. D., zistila, že nemá kľúče od bytu, išla za susedou,

z ktorej mobilu volala synovi, aby prišiel domov, že sa nemá ako dostať do bytu, po 30 minútach
A. B. zazvonil u susedy, s poškodenou išli spoločne do bytu a ako prišli, syn začal po nej kričať,
že je sprostá krava, mala už dávno zdochnúť, následne ju dvakrát udrel otvorenou dlaňou do oblasti
tváre, menovaná sa preľakla išla k susede späť, ktorú poprosila nech zavolá hliadku polície, lekárske
ošetrenie nevyhľadal . Zo záznamu o podaní vysvetlenia z 12.2.2019 A. B. vyplynulo, že v uvedený

deň v čase o 14.20h sa nachádzal v pivárni u Košťála na Komárňanskej ceste, kde relaxoval pri pive,
volala mu matka, následne ju vyzdvihol u J., prišli do bytu, bol nahnevaný, že si matka opakovane
zabudla kľúče a ešte ho aj pripravila o byt, pretože ho nezdedí a zdedí ho niekto iný, uviedol, že sa
natoľko nahneval, že jej začal nadávať a kričať po nej, že je sprostá, nech zdochne, ostane navždy
sama, on s ňou skončil, uviedol, že nie je adekvátne, aby ju udrel, pretože má fyzické dispozície väčšie

ako matka. Zo záznamu o podaní vysvetlenia H. J. z 15.2.2019 vyplynulo, že potom, čo B. odišla zo
synom z jej bytu, počula hlasný krik a buchot ktorý sa šíril z bytu B., kričal B. na matku , na to počula
rinčanie skla, zakrátko prišla B. naspäť celá vystrašená, že syn jej nadáva a správa sa agresívne či by
mohla privolať hliadku, čo aj urobila.

Zo záznamu zo služby OO PZ Nové Zámky z 5.3 2022 v čase o 16.23 do 18.15 vyplýva, že bola vyslaná
hladka na A. B. X, C. D., kde oznamovateľka B. oznámila nezhody so synom, oznamovateľka hliadke
oznámila, že syn je doma nervózny, nevie si nájsť plavky, zľakla sa, vybehla na chodbu, nezobrala si
kľúče, bola vyrozumená vnučka oznamovateľky A. B. za ktorej účasti bola spísaná zápisnica o podaní
vysvetlenia, v ktorej oznamovateľka uviedla nervozitu syna, že zvyšoval na ňu hlas, zľakla sa ho, syn

voči nej nebol agresívny, fyzicky ju nenapadol, nevyhrážal sa jej .Nebolo zistené protiprávne konanie.

Zo záznamu zo služby OO PZ Nové Zámky z 17.4.2022 v čase o 18.47h do 21.40 h vyplýva, že bola
vyslaná hliadka, keď oznamovateľka B. oznámila nezhody so synom Mgr. Barusom, zo záznamu z
3.6.2021 od 23.39h -00.21 h vyplýva vyslanie hliadky na adresu A. B. X, C. D., kde A. B. oznámil,

že keď vybuchne byt, budú spokojní, hovoril arogantne, bol značne pod vplyvom alkoholu, nezistené
protiprávne konanie.

Zo záznamu zo služby OO PZ Nové Zámky z 10.6.2021 v čase 23.08 h vyplýva vyslanie hliadky na
adresu A. B. X, C. D., kde A. B. oznámil problémy s matkou, zobrala mu ovládače a mala sa zamknúť,

po príchode hliadky B. zamknutá v izbe, nevedela si odomknúť, oznamovateľ mal s matkou slovné
nezhody, nakoľko mu schovala ovládač od TV a zabudla kde ho dala, nezistené protiprávne konanie.

Z ďalšieho záznamu z 15.5.2021 v čase o 19.27h vyplýva vyslanie hliadky na A. B. X, C. D., kedy
oznamovateľka oznámila, že jej opitý manžel robí schválnosti, rozbíja taniere, po byte hľadá nože,

hliadke uviedla, že sa jedná o jej syna a nie manžela, ktorý začal hľadať nôž na krájanie, keď ho nenašiel
povedal, že je bordelárka, že ju dostane do blázinca, zhodil sušiak s opratými vecami, zo skrinky na
podlahu povykladal taniere, mala strach načo hľadá nože a preto volala políciu, fyzicky ani slovne ju
dnes nenapadol ako predtým, následne bol s oznamovateľkou spísaný záznam o podaní vysvetlenia.

Z rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky , odboru všeobecnej vnútornej správy z 1.4.2019, sp. zn.
AP- 141/19, OU-NZ-OVVS-2019/005595 právoplatného dňa 18.4.2019 mal súd preukázané zastavenie
konania o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno e) v spojitosti s §
49 odsek 1 písmeno d) z.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť A. A. B. dňa 11.2.2019 tým, že sa mal hrubo správať voči svojej matke F. B. tým spôsobom, že jej mal nadávať, že je
sprostá krava, nech zdochne, popritom ju mal fyzicky napadnúť tak, že ju dlaňou ruky mal dvakrát udrieť
do oblasti tváre, nakoľko spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané.

Z rozkazu o uložení sankcie Okresným úradom Nové Zámky odbor všeobecnej vnútornej správy
z 5.3.2019 F./XXXX, OU-NZ-OVVS-2019/005596 právoplatného dňa 26.3.2019 vyplýva, že obvinený
A. A. B. bol uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 z.č. 372/1990 Zb. , že dňa
11.2.2019 na A. B. X, C. D., keď prišiel domov mal slovnú hádku s matkou F. B., ktorá sa zamkla v izbe,

nahneval sa a ako kričal, nadával kopol nohou do sklenej výplne dverí, ktorá sa rozbila, čím spôsobil
škodu na majetku 30 eur F. B. a bola mu uložená pokuta vo výške 20 eur.

Z rozkazu o uložení sankcie Okresným úradom Nové Zámky odbor všeobecnej vnútornej správy
z 23.2.2021 OU-NZ-OVVS-2021/006777 právoplatného dňa 16.3.2021 vyplýva, že obv. A. A. B. bol
uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) z.č.

372/1990 Zb., že dňa 19.10.2020 v byte na ulici A. B. X, C. D. po predchádzajúcej slovnej hádke
H. H. Q. G., ktorá vbehla do bytu a uzamkla za sebou vchodové dvere bytu, pričom nechala otvorené
mrežové dvere, ktoré v návale zlosti B. uzamkol visiacim zámkom a následne zhodil dve nákupné tašky,
spred dverí bytu poškodenej do šachty v bytovom dome a odišiel na neznáme miest, bola mu uložená
sankcia 20 eur.

Zo záznamu o vykázaní vyplýva , že dňa 26.8.2019 bol A. A. B. vykázaný zo spoločného obydlia na
A. B. X, C. D. ohrozenej osoby F. B. na 10 dní.

Z telefonických záznamov k udalostiam z 5.3.2022, 17.4.2022, 10.5.2022 na operačnom odbore KR

PZ Nitra na základe vykonanej previerky v záznamových zariadeniach k udalostiam z obdobia od
23.2.2022 po súčasnosť zistené záznamy oznamovateľky z 5.3.2022, ktorá oznamuje, že syn sa
vrátil z liečenia je na ňu agresívny, 17.4.2022 oznamovateľka H. J. oznamuje príchod susedy B., ktorú
napadol syn a vyhráža sa že pustí plyn v byte, 10.5.2022 F. B. nekomunikuje, v pozadí počuť ako niekto
hreší a nadáva, 3.6.2021 oznamovateľka Barusová oznamuje že v byte na Michalskej bašte 7 všetko

porozbíjalazvesildveresyn,porozhadzovalvecipocelombyte,zvesiljejvizbedvere,fyzickyjunapadol
tak , že ju udrel do chrbta a kopol do nohy následne z bytu odišiel, oznámenie odmietla podať.

Z trestného oznámenia z 26.8.2019 F. B. mal súd preukázané, že oznamovateľka býva na adrese
A. B. X, C. D. so synom Mgr. Barusom, potom ako mal trombózu nepracoval a doposiaľ nepracuje,

po smrti manžela bol spísaný závet, ktorý spôsobil zlo v rodine. S A. B. sa od smrti manžela nedá
vydržať v spoločnej domácnosti žijú spolu asi 3-4 roky, v dvojizbovom byte, syn nemá pravidelný príjem,
žije z toho, čo si zarobil v Nemecku a Rakúsku. Oznamovala, že všedný deň bol, taký, že syn bol
doma pozeral TV, bol na počítači, neskôr začal chodiť von a požívať alkohol, požívanie alkoholických
nápojov sa deje asi trištvrte roka dozadu, A. B. nie je nadšený z obsahu závetu, hnevá ho, že

byt majú v podiele aj dvaja vnuci, začal sa správať agresívne, dotklo sa ho dedičstvo, doma rozbil
okná, agresivita spočíva vtom, že oznamovateľku udrie do tváre, čo sa stáva každý tretí deň, trhá jej
vlasy, vyhrážal sa jej, že ju vyhodí z okna opakovane, že to bude vyzerať ako samovražda, to povedal
26.8.20219, nikdy oznamovateľke nespôsobil zranenia, že by musela vyhľadať lekárske ošetrenie,
naposledy schoval závet a povedal jej, že je bordelárka, vyhadzuje veci zo skríň. Ďalej z oznámenia

vyplýva, že synove ataky spočívajú v tom, že nie je sám na danom závete, vyčíta to matke a vtedy ju
zvykne udrieť, trhne vlasy, hovorí že je blbá, patrí do blázinca, že celý život nič nerobila, že je sprostá
nevie variť, použije vulgárne slová kurva, piča, keď sa toto deje oznamovateľka odíde do druhej izby
a počká kým sa syn ukľudní, hádže veci po byte, povyhadzuje veci zo skrine, v rámci toho rozbil
okno. Následne dňa 17.9.2019 oznamovateľka v dodatku oznámenia uviedla, že dňa 26.8.2019 sa so

synom pohádala kvôli dedičstvu, je citlivý človek, hádka ju rozrušila, nechce aby bol syn trestne stíhaný,
postačí vykázanie z obydlia, nechce to riešiť, pričom v podstate potvrdila predchádzajúce oznámenie
a následne uznesením z 27.9.2019 OR PZ Nové Zámky, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-664/1
VYS- NZ -2019 bolo trestné oznámenia F. B. týkajúce sa podozrenia zo zločinu podľa § 208 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona odmietnuté, s tým že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo

postup podľa § 197 odsek 2 TP.

Z odôvodnenia rozhodnutia ÚPSVaR v Nových Zámkoch z 21.1.2021 č. NZ1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2021/50645 o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkýmzdravotným postihnutím F. B. vyplýva, že A. A. B. dňa 21.10.2020 požiadal o poskytnutie peňažného
príspevku na opatrovanie matky a v priebehu sociálnej posudkovej činnosti bolo zistené, že F. B.
je vdova, žije so synom v bytovom dome... ktorý zabezpečuje úkony stravovania pre poškodenú,

dávkovanie a prípravu liekov vykonáva syn, podľa ktorého vyjadrenia poškodená vyžaduje každodennú
starostlivosť.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota z 29.11.2012 sp. zn. 11T241/12 právoplatným
dňa 28.12.2012 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 4 mesiace
so skúšobnou dobou 1 rok a trest zákazu viesť motorové vozidlá na 1 rok a 6 mesiacov, pričom na
páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/57/2021 z 9.12.2021 právoplatným dňa
9.12.2021 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek

1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona a§ 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona pre skutok z 12.6.2021, kedy po
predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol matku poškodenú F. B. v byte na A. B. X, C. D. tým
spôsobom,žekeď poškodenásedelavkreslepritlačiljejnaústaanospaplónazabraňovaljejvdýchaní,
pričom kričal, že už by mala skapať, pričom poškodená v snahe nadýchnuť sa kopala nohami a udierala

rukami a volala o pomoc až kým ju nepustil, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
8 mesiacov v ústave s minimálnym stupňom stráženia.

Z odpovede FNsP Nové Zámky z 13.10.2022 mal súd preukázané, že obžalovaný bol v období od
februára 2018 do 12.6.2021

- dňa 11.2.2019 vyšetrený na internej ambulancii urgentného príjmu pre somnolentný stav so záverom
intoxikácie alkoholom,
- od 2.5.2019 do 14.5.2019 bol hospitalizovaný na klinike vnútorného lekárstva II. pre flebotrombózu,
- dňa 12.6.2021 bol vyšetrený na chirurgickej ambulancii pre zlomeninu dvoch rebier, hospitalizáciu na
úrazovej chirurgii odmietol.

Zo správy Neurologickej ambulancie MUDr. Jakubovich Zoltán z 14.10.2022 vyplýva, že F. B. –
poškodená bola v ambulancii na vyšetrení v dňoch 15.10.2020 a 24.6.2021, dôvodom bolo, že horšie
chodí, zabúda a opakovane padá.

Z lekárskej správy FNsP Nové Zámky, urgentný príjem z 12.7.2020 vyplýva povrchové poranenie
vlasatej kože hlavy F. B., pomliaždenie, privezená RZP, v piatok ju údajne napadol syn, udieral a kopal
ju do hlavy odvtedy má bolesti hlavy.

Z fotodokumentácie poškodenej vyhotovenej dňa 14.7.2022, ktorá bola vyhotovená pri prehliadke tela

vyplývajú zranenia na tele poškodenej v tvárovej oblasti v pravej časti hlavy a na pravej nohe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.9.2023, 5.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023 bolo vykonané
dokazovanie prehratím zvukového záznamu nahrávok – telefonátov obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS za
obdobieod22.7.2022do21.3.2023postupompodľa§270odsek2TPzdôvodumožnéhoovplyvňovania

jednak poškodenej F. B. , ako aj svedkov vo veci vypočúvaných obžalovaným G. B., F. B., M. M., H.
N. ako aj znalca A. B., ktoré hovory sú podľa § 21 odsek 5 z.č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby a § 27
odsek 3 z č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody zaznamenávané okrem iného z dôvodu
objasňovania trestnej činnosti, ktoré zvukové nahrávky z ÚVV a ÚVTOS Nitra boli súdu zaslané spolu
so zoznam hovorov (príloha č. 2) telefonické hovory za obdobie od 22.7.2022 do 21.3.2023 na CD

nosiči ako príloha č. 3 z ktorých vyplýva, že obžalovaný udával volania osobe M. B. (otec - mŕtvy od
r. 2018) G. B., H. N., M. M., F. B..

Znespočetnéhomnožstvatelefonickýchhovorov vyplynuloasúdpoukazujena najrelevantnejšieznich:

- z telefonických hovorov súboru 1. z dní 6.3.2023, 8.3.2023, 12.3.2023, 20.2.2023, 7.3.2023, 3.3.2023,
23.2.2023, 24.2.2023, 8.3.2023 obžalovaný – kontaktuje telefonuje s dcérou G. B., ktorú ovplyvňuje,
opisuje jej udalosti, dáva jej inštrukcie ako a čo vypovedať, čo si má zapamätať, čo sa jej bude
obžalovaný na pojednávaní pýtať, aby si prečítala zápisnice, čo vypovedala, aby ju nenachytali,aby si zapísala čo povie, aby povedala, že poškodená mala demenciu už na pohrebe manžela v roku
2018, žiada dcéru, aby hovorila so svedkyňou J., aby v konaní nevypovedala, aby dcéra presvedčila
poškodenú, aby sa zapájala do pojednávaní, aby poškodená povedala, že si všetko vymyslela, aby

poškodenú podpichovala, aby dcéra išla za psychiatrom, že obžalovaný chce vypovedať a aby ho nato
pripravila, aby povedala, že hádky ktoré susedia počuli, boli hádky medzi obžalovaným a svedkyňou
B., o tom, že obžalovaný nechcel dať matku do domova, dcére vyčíta, že poskytla nahrávky polícii, že
musí ísť proti babke, obžalovaný hovorí dcére, že písal svedkyni Q., pri hovore s dcérou obžalovaný
potvrdzoval, že dvakrát poškodenej búchal na čelo, že jej vynadal, že veď samozrejme, že krava

povedala, že ju sotil do perinára, vykecala, že jej vypínal vodu. Dcére udáva v hovore, že domov chodil
len cez víkendy celé roky a potvrdzoval v hovore, že samozrejme že robil cirkus, keď ho vynechala
z dedičského konania a hľadal papiere, pričom B. viackrát v hovoroch opakuje, že nemôže tvrdiť na
pojednávaní o čom nevie.

Z telefonátov obžalovaného s matkou zo dňa 15.2.2023, 15.3.2023, 19.2.2023, 8.3.2023, 12.3.2023,

7.3.2023 vyplynulo hrubé, arogantné, násilné, vydieračské správanie sa obžalovaného k matke, keď
matke hovorí, aby povedala, že si to všetko vymyslela, nadáva jej že je blázon, monštrum, že ma
skurvenú držku, matke kričí a vyčíta, že odkiaľ vedeli, že zvesil obraz, že ju hodil do perinára, že ju oblial
polievkou, že polievku vylial na koberec, že jej hodil mrazené mäso do hlavy, že jej vytiahol kábel od
TV, že vykopol sklo na dverách, že hľadal dedičské papiere. Opakovane poškodenej hrubým spôsobom

nadáva, že je monštrum, hovado, jebnutá, aby okamžite napísala že si všetko vymyslela a aby to každý
deň čítala a dala to overiť, aby si už zavrela skurvenú držku na čo, poškodená reaguje .... ty si ma zbil,
ty si ma sotil zo schodov( nahrávka 41).

Dňa 22.2.2023 obžalovaný kontaktuje F. B., dáva mu inštrukcie ako vypovedať, načo sa ho bude

pýtať, má vyhľadať svedka N., má si napísať otázky ako bude vypovedať, načo svedok odpovedá „niečo
poviem, aby to zapadlo do toho tvojho“ .

Zo súboru 2. záznamu telefonických hovorov z dní 31.1.2023, 12.2.2023, 14.2.2023, 7.2.2023,

25.1.2023, 31.1.2023, 7.2.2023, 8.2.2023, 14.2.2023, 26.1.2023 obžalovaný kontaktuje matku a pri
každom rozhovore jej vulgárne nadáva „hovado, netvor“, nezaujíma ho zdravotný stav poškodenej,
ani nič čo mu matka hovorí, tlačí poškodenú a zdôrazňuje poškodenej, aby si napísala, čo má hovoriť
na súde , diktuje jej text v znení, že „nepodávala trestné oznámenie, nikdy jej neublížil, nikdy ju nebil,
len pomáhal, kvôli nej prišiel bližšie, aby ju opatroval, varil, pral, pohádali sa len, keď niečo schovala“,

hovorí poškodenej „toto či čítaj a urob cirkus na súde, pripravuj sa na pojednávanie, musíš povedať že
všetko si si vymyslela, že si blázon, stará, napíš že si nevedela čo si podpisovala, na súde to musíš
povedať, musíš povedať že som sa ťa nikdy nedotkol, budú sa Ti tam vyhrážať, nespomínaj žiadny
alkohol že som pil“ , poškodená v hovoroch reaguje „Ľudia počuli ako si na mňa vykrikoval, nadával mi,
že som blbá, nevymyslela som si to, nenapíšem si to“, v jednom z hovorov je prítomná rozhovoru aj G.

B. ( 13.2.2023), ktorá neznesie arogantnosť a vulgárnosť obžalovaného na poškodenú ( krik, vyjebaná
kurva) a vstupuje do hovoru so slovami „načo je toto dobré“.
Pri hovore s dcérou G. B. dňa 26.1.2023 obžalovaný udáva len na čelo som ju búchal, keď som
vyhadzoval veci, musíš poškodenú navádzať, že musí vypovedať, že si to vymyslela, každý deň a aj ty
musíš povedať že babka si vymýšľa, preštuduj si prvý dopis, čo som Ti napísal.

Zo súboru 3. záznamu telefonických hovorov z dní 26.12.2022, 4.1.2023, 9.1.2023, 27.12.2023,
30.12.2022, 15.1.2023, 30.12.2022 obžalovaný kontaktuje poškodenú ktorej hovorí: „musíš ma
zachrániť, budú ťa chcieť nachytať, musíš hovoriť, že si si to vymyslela, keď jednu chybu urobíš, Klaudia
Ti to vysvetlí, čo povieš, keď Ti pustia ,že chodíš k J., že sa ma bojíš, len raz povieš ,že sa ma bojíš

mám 10 rokov, na čo poškodená reaguje ... vykrikoval si, keď si mal vypite. V hovoroch obžalovaný
hrubo a vulgárne kričí na poškodenú na čo si hovorila lekárke, že som ťa bil, nikto nechce ísť vypovedať
ty basa sprostá, no pojednávaní povedz, že si nepamätáš, na to, čo sa ti nebude ľúbiť, opakovane káže
poškodenej písať čo má hovoriť na pojednávaní, nadáva jej drž hubu kurva, neser ma , nekecaj pičoviny,
keď neprídeš podrežem si žily, na papieri máš že si jebnutá.

Zo súboru 4. záznamu telefonických hovorov z 18.12.2022, 16.12.2022, 11.12.2022 obžalovaného s G.
B. vyplýva, že obžalovaný dcére hovorí, že jej napíše, čo mu poškodená robila, aby na súde vedela,
aby pripravila poškodenú na súd, aby sa jej to zafixovalo, hovorí, že treba zaplatiť psychiatra, keďbude vypočutý, že mu B. musí pomôcť, lebo zle dopadne, pričom na obžalovaného slová dcéra reaguje,
že babka sa k iným nespráva tak, ako obžalovaný hovorí. Obžalovaný diktuje celý list, čo má babka
hovoriť a žiada B., ju aby to poškodená napísala vlastnou rukou, aby to podpísala a dcéra list dala

overiť, pričom B. reaguje, že poškodenú nebude nikam nosiť overovať podpis, pričom na obžalovaného
zároveň reaguje slovami, že „poškodená toto nikdy nepovedala, sú to výmysly“.
Dňa 31.10.2022, 2.11.2022, 20.12.2022 obžalovaný v hovore diktuje poškodenej dopis pre J. v znení ,
„aby nevypovedala, lebo veľmi málo vie, aby nevypovedala proti synovi“, poškodenej sa vyhráža, že
si zoberie život.

Zo súboru 5. záznamu telefonických nahrávok z 26.9.2022, 11.9.2022, 3.10.2022, 13.10.2022,
4.10.2022, 14.9.2022, 28.9.2022, 7.9.2022 obžalovaného s dcérou vyplýva, že obžalovaný diktuje
dcére , má napísať, že je často preč, že len na víkendy chodil aj to nie každý, hovorí jej, že má ísť
čím skôr za J., aby nešla vypovedať, hovorí jej, že treba zavolať neurológa, toho kamaráta, ktorý

si obžalovaného pamätá, je to tenisový kolega, že potrebuje súrne nález, že mama padá, on Ti ho
dá, obžalovaný hovorí dcére, že varoval N. ako má vypovedať, hovorí, že na M. je nasratý, ide od nej.
V rozhovore nadáva na matku, bosorka kurva hnusná, hovado , B. na to reaguje „toto hovoríš aj mame,
bojí sa ťa, keď prídeš domov ožratý“, „odrezal si poškodenej prístup od účtu, nechcem aby sa opakovali
tieto veci“, obžalovaný v rozhovore udáva, ako mu právnik O. poradil, že ak sa nebude starať o mamu,

rodina ho napadne kvôli bytu, dcéru navádza aby zmanipulovala, spracovala poškodenú, dcéru chváli,
že dobre urobila že nevypovedala v prípravnom konaní. Dňa 8.9.2022, 7.9.2022 volá obžalovaný H.
N., žiada od neho, aby potvrdil, že 4 roky mu rozprával, čo mu mama robila.

Zo súboru 6. záznamu tel nahrávok z 18.8.2022, 23.8.2022, obžalovaný volá H. N., navádza ho, čo

má vypovedať , opisuje mu ako sa to a čo sa dialo, hovorí mu „musíš povedať, že matku som nikdy
nebil“ , žiada ho, aby išiel za Bernátom a vysvetlil mu, čo sa bude robiť a ako sa to dialo.
Dňa 12.8.2022, 13.8.2022 volá M., žiada ho o výpoveď , že potrebuje čo najviac svedkov, svedok
udáva, že on nikde nejde, nie je svedok, obžalovaný mu hovorí „Jerry nejeb sa, potrebujem ťa, rozpráva
mu veci, ako bude vypovedať.

Dňa 13.8.2022 volá B. „ vieš čo máš povedať, však som Ti písal, že matka je chorá“.
Dňa25.8.2022,21.8.2022,16.8.2022hovorsB.,ktoráudáva,ževypovedaťnebude,obžalovanýreaguje
„neser sa, ty si priamy svedok“, obžalovaný jej diktuje list pre prokurátora, má byť akože od babky
v ktorom diktuje“ som stará a chorá, nie som až taká chorá, aby som dala syna zatvoriť, ja som ho
chcela iba postrašiť, neprajem si aby bol zatvorený“, káže B., aby to dala babke napísať a podpísať,

rozpráva jej čo má povedať, uvádza, že kvôli covidu a chorobe už tri roky nepracuje dcéra, na to reaguje,
že si protirečí.
Dňa 13.8.2022 telefonát obžalovaného s matkou v ktorej sa prejavuje hrubá arogancia, vulgarizmy,
nadávky na poškodenú, obrovský krik na poškodenú.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný je rozvedený, otcom troch
detí, pričom na dve má nahlásenú vyživovaciu povinnosť správanie a vystupovanie má na požadovanej
úrovni, prihlásený k trvalému pobytu do C. D., A. B. X, poukazuje najmä na tú skutočnosť, že
obžalovaný sa dostal do rozporu s Trestným zákonom v dvoch prípadoch. V prvom prípade sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený, avšak bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská

Sobota z 29.11.2012 sp. zn. 11T241/12 právoplatným dňa 28.12.2012 za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody 4 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok a trest zákazu viesť motorové vozidlá na 1 rok a 6
mesiacov.NaposledybolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.4T/57/2021
zo dňa 09.12.2021, právoplatným toho istého dňa, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360

odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody 8 mesiacov v ústave s minimálnym stupňom stráženia, ktorého prečinu sa dopustil
voči svojej matke F. B., ktorá je poškodená aj v skutkoch, pre ktoré je aktuálne na obžalovaného
podaná obžaloba, ktorý trest si vykonal dňa 11.02.2022. Obžalovaný bol postihovaný v priestupkovom
konaní v dvoch prípadoch, pričom v jednom prípade dňa 19.10.2020 bol postihnutý za priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona o priestupkoch a v jednom prípade
sa dopustil majetkového priestupku dňa 11.2.2019, kde poškodenou bola práve jeho matka F. B..Podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym

sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním
alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej
bezpečnosť, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 208 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov

sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno b) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu po dlhší čas.

Podľa § 127 odsek 4 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v

priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Podľa § 127 odsek 5 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa §

189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 2, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, nebezpečného elektronického obťažovania
podľa § 360b alebo financovania terorizmu podľa § 419c ods. 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý
druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako

aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Podľa § 2 odsek 1 písmeno c) z.č. 247/2017 Z.z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie obzvlášť zraniteľnou obeťou osoba staršia

ako 75 rokov, osoba so zdravotným postihnutím, obeť trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby. Podľa § 2 odsek 1 písmeno f) druhotnou viktimizáciu je ujma obeti ktorá vznikla v dôsledku
konania alebo nekonania orgánu verejnej moci subjektu poskytujúceho pomoc obetiam, poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti, znalca tlmočníka, obhajcu alebo oznamovacích prostriedkov. Podľa § 8 odsek
1 obeť má právo na ochranu pred druhotnou viktimizáciou alebo opakovanou viktimizáciou. Podľa § 8

odsek 2 OČTK, súd a subjekt poskytujúci pomoc obetiam postupuje tak, aby jeho činnosť nespôsobovala
obeti druhotnú viktimizáciu a prijíma účinné opatrenia, ktoré majú zabrániť opakovanej viktimizácii.
Na tento účel OČTK a súd používa vhodné prispôsobené miestnosti, ak to ich priestorové možnosti
umožňujú.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný A. A. B. spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku naplnil skutkovú podstatu bode 1) obžaloby zločinu týrania blízkej osoby
azverenejosobypodľa§208odsek1písmenoa),odsek3písmenod)Trestnéhozákonaspoukazomna
§ 138 písmeno b) Trestného zákona a v bode 2) obžaloby zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pričom súd upravil v časti popisu skutku v bode 1)

obžaloby časové obdobie páchanie žalovaného skutku „od leta roku 2018 do dňa 11.6.2021“, nakoľko
z výpovede obžalovaného z 16.2.2023, trestného oznámenia poškodenej, 6. záznamu zvukových
nahrávok hovoru obžalovaného z ÚVV Nitra, výpovede svedka N. vyplynulo, že po smrti otca v roku
2018 sa obžalovaný presťahoval bližšie k matke do Rakúska v lete 2018 a taktiež z pripojeného
spisu Okresného súdu Nové Zámky 4T 57/2021 vyplynulo, že dňa 12.6.2021 v čase o 00.15 h sa mal

obžalovaný dopustiť prečinu nebezpečného vyhrážania voči poškodenej F. B., za čo bol právoplatne
odsúdený. Taktiež súd upravil frekvenciu útokov obžalovaného na poškodená v bode 1. obžaloby tak,
že „ poškodenú takmer každý tretí týždeň“, ktorú upravoval v zmysle výpovedí obžalovaného z hlavného
pojednávania z 16.2.2023 ako aj prípravného konania ako aj výpovede svedkyne K. L.. Zároveň
v bode1) obžaloby súd „vypustil deň 11.2.2019, kedy v čase okolo 15.00 h poškodenej nadával, že je

sprostákrava,nechzdochneapritomjudvakrátudreldlaňourukydooblastitváre“,pretožezpripojeného
rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky , odboru všeobecnej vnútornej správy z 1.4.2019, sp. zn.
AP- 141/19, OU-NZ-OVVS-2019/005595 právoplatného dňa 18.4.2019 mal súd preukázané zastavenie
konania o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno e) v spojitosti s§ 49 odsek 1 písmeno d) z.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, teda v tejto časti bolo vo veci právoplatne
rozhodnuté.

Obžalovaný spáchanie skutkov popieral, obžalobu a obvinenie považoval za hlúposti ukecanej babky,
že si to vymyslela, že je stará a bláznivá, poukazoval na znalecký posudok psychiatra, ktorý povedal,
že poškodená si vymýšľa, že je dementná. Jeho obhajoba spočívala v tom, že práve on bol týraný zo
strany svojej matky, keď sa bránil tým, že poškodená je chorá, neustále padá, vyhráža sa mu, že zavolá
políciu ak jej v niečom nevyhovie, ukáže modriny, obhajoval sa, že teror matky sa stupňoval, spočíval

v odkladaní jeho osobných vecí, z čoho vznikali konflikty, schovávaním vecí ho poškodená psychicky
ničila, všetkého sa vzdal, prišiel domov matke pomáhať, ale nie aby ho terorizovala telefonovaním,
preberaním pošty, kontrole peňaženky, batožiny. Jeho obrana ďalej spočívala v tom, keď poukazoval na
vyjadrenia matky – poškodenej, v ktorých poškodená popierala svoje pôvodné tvrdenia, obhajuje sa
a poukazuje na chorobu poškodenej, jej demenciu v súvislosti s ktorou sa bráni znaleckým posudkom
znalcapsychiatra MUDr.Bernáta,žematkasivymýšľadeje.Popieralfyzickénapadnutiematky stým,že

matka sama padala, s poukazom na vyjadrenie neurológa MUDr. Jakuboviča, ak by ju fackoval, udieral
neprežila by to, že v živote sa matky nedotkol, je nelogické, že za matkou cestoval tisíce kilometrov, aby
ju vybúchal. Popieral, že v žalovanom období sa uvedené mohlo diať, nakoľko pracoval v zahraničí.

Objektom vyššie uvedeného trestného činu je ochrana určitej kategórie osôb pred domácim násilím,

ktorého charakteristickou črtou, je že k nemu dochádza v súkromí medzi osobami navzájom
spätými rodinnými, citovými, sociálnymi alebo ekonomickými väzbami. Pre domáce násilie je typická
opakovanosť, postupný nárast intenzity (začína spravidla psychickým násilím, ktoré postupne ústí do
útokov na zdravie alebo život), zreteľné pozície ( nerovné postavenie útočníka a obete) a súkromie
( k útokom dochádza spravidla bez svedkov v súkromí). Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa,

ktorý týra blízku osobu alebo osobu, ktorá jej v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej
fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie niektorou z foriem uvedenou v tomto ustanovení. Týraním
sa rozumie zlé zaobchádzanie s blízkou osobou alebo osobou, ktorá je v starostlivosti alebo výchove,
ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti. Vyznačuje sa určitou trvalosťou,
prípadne aj sústavnosťou alebo opakovanými útokmi, ktoré takáto osoba vzhľadom na jeho hrubú

bezohľadnosť alebo bolestivosť považuje za ťažké príkorie, ponižovanie. Trvalosť páchateľovho konania
je nutné posudzovať v závislosti od intenzity zlého zaobchádzania. Predpokladom trestnosti činu je,
aby v dôsledku týrania zo strany páchateľa bolo spôsobené fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
niektorou z foriem uvedených v odseku 1. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na
zdraví. Znak blízka osoba je všeobecne vymedzený v § 127 odsek 4 TZ N a účely tohto trestného činu

je tento znak vymedzený aj v § 127 odsek 5 TZ. Subjektom tohto trestného činu môže byť len osoba,
ktorá má týranú osobu vo svojej starostlivosti alebo výchove, alebo komu je táto osoba blízkou osobou .
Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie

Spáchanie žalovaných skutkov obžalovaným, ktorých sa mal dopúšťať voči svoje matke - poškodenej F.

B.,včasepodaniaobžalobyvoveku86rokovsktoroužilvspoločnejdomácnostinaadreseA.B.X,C.D.
malsúdpreukázanéčiastočnezvýpovedesamotnéhoobžalovaného,ktorýnahlavnompojednávanídňa
16.2.2023, vypovedal, že po smrti otca vo februári 2018, kedy badal na poškodenej zmeny v správaní
sa následne v júni, júli roku 2018 presťahoval bližšie k matke do Rakúska , vtedy zistil, že matka
trpí nejakou psychiatrickou poruchou, preto sa rozhodol prerušiť kariéru z dôvodu sociálneho kontaktu

s matkou. Matku navštevoval každý 3.-4. týždeň. Obžalovaný potvrdil vo svojej výpovedi, že medzi ním
a poškodenou vznikali konflikty z toho, že matka všetko schovávala, keď pricestoval v piatok, v nedeľu
sa nevedel obliecť, postupne sa všetko stupňovalo, poškodená začala schovávať doklady, poštu, listy,
vypovedal, že nevedel s ňou existovať, pri výsluchu potvrdil, že matke nadával, keď volala na políciu,
keď nevedela, zapnúť televízor. Ďalej potvrdil, že mal zdediť byt na A. B. X, C. D., ale tento rodičovský

byt pripadol deťom po bratovi, a preto sa staral o matku, aby špekuláciou príbuzných neprišiel o byt.
Potvrdil, že napriek tomu ako sa matka k nemu správala chodil za ňou aj keď v piatok pracoval do
15.00h, od marca 2021 do jeho väzby pracoval pri Viedni, matku navštevoval obtýždeň, po prepustení
z výkonu trestu v roku matku navštevoval každý týždeň cez víkend, potvrdil, že pri hľadaní nožov, rozbil
taniere čomu, bol rád. Potvrdil rozbitie skla na dverách spálne matky, keď odmietala otvoriť dvere, preto

jej ich pri odchode do Rakúska aj zvesoval z pántov, potvrdil, že vyhádzal v matke veci zo skrine, keď
hľadal plavky. Taktiež potvrdil, že poškodenej hodil do tváre mrazené mäso, náhodou ju trafil. Taktiež
mal súd preukázané z jeho výpovede že poškodenej rozhadzoval veci , keď sám tvrdil, že si veci musel
hľadať, z čoho vznikali následne konflikty.Z výpovede obžalovaného mal súd zároveň preukázané, že v žalovanom období vynadal matke a kričal

na ňu so zvýšeným hlasom, že je blázon, že ju dá do blázinca, keď mu nechcela dovoliť hľadať svoje veci
a zamkla sa. Taktiež mal súd preukázané z jeho výpovede, že pri každej príležitosti, keď prišiel domov
za matkou, došlo ku konfliktu, ktoré boli kvôli schovávaniu vecí matkou, ktorá si to neuvedomoval.
Z jeho výpovede mal súd preukázané, že poškodenú chcel zbaviť ju svojprávnosti. Obžalovaný tiež
potvrdzoval, že matke pritlačil paplón k hlave s cieľom ovoňať a zistiť okamžitý stav. Rozliate polievky

ktoré boli kyslé a vyfrkli mu na paplón, tak jej ten paplón dal voňať za účelom zistenia okamžitého
stavu, ďalej potvrdil, že jednu kyslú polievku úmyselne vylial v izbe. Z jeho výpovede mal sú preukázané,
že matke vytýkal, že bol vo výkone trestu kvôli nej. A tiež potvrdil zveseniu obrazu s podobizňou
poškodenej z dôvodu. Z jeho výpovede v procesnom postavení obvineného dňa 22.7.2022 mal súd tiež
preukázané, že potom ako v Rakúsku v roku 2011 predal všetky nehnuteľnosti, postavil polyfunkčnú
budovu v Hrachove, neskôr ju predal a nasťahoval sa k rodičom na A. B. X L. C. D., kde doteraz cez

víkendy chodieva, aby pomáhal matke a potvrdil, že konflikty vznikajú už medzi nimi 4 roky.

Vinu obžalovaného mal súd preukázanú výpoveďou poškodenej F. B., ktorá popísala agresívne
anevhodnésprávaniesyna–obžalovaného,aj napriekskutočnosti,žepoškodenásaprivýsluchu nevie
dostatočne sama vyjadriť k predmetu výsluchu, ide o osobu s konštatovanou nešpecifickou demenciou

ľahkostredného stupňa, vo veku 86 rokov, avšak na priamu otázku k oznamovaným udalostiam uvádza,
resp. potvrdzuje, že dňa 26.8.2019 sa jej obžalovaný vyhrážal, že ju vyhodí z okna, keď bol opitý,
tak ju tlačil rukou, pripustila, že ju kopol do nohy, udrel do chrbta, hodil jej mrazené mäso do tváre,
tiež ju niekoľkokrát dusil vankúšom, pýtal od nej peniaze, bála sa že ju odvedie do ústavu, ona volal
políciu, keď boli medzi nimi konflikty. Uvedenej výpovedi poškodenej zodpovedajú zabezpečené vyššie

popísané lekárske správy, keď pri ošetrení poškodená uvádzala dôvod zranení, že bola napadnutá
synom a zabezpečený priestupkový spis OOPZ Nové Zámky ORPZ-NZ-OPP3–P-301/2022 z ktorého
vyplýva, že poškodená uviedla, že ju dňa 7.7.2022 sotil zo schodov jej syn A. A. B., uvedené
vyplýva aj z lekárskej správy chirurgickej ambulancie FNsP Nové Zámky z 7.7.2022, úradného
záznamu zasahujúcej policajnej hliadky, ďalej priestupkový spis OOPZ Nové Zámky ORPZ-NZ-OPP3

–P-125/2022 z ktorého vyplýva, že poškodená uviedla že dňa 17.4.2022 sa do bytu vrátil syn A. B.,
začal jej nadávať, prečo ho vydedila, rozhadzoval jej knihy z políc, uterákom ju udieral do oblasti tváre,
sotil ju do perináka, vykrikoval, že ju dá zatvoriť do blázinca, napadnutie poškodenej vyplýva aj z lekár
správy chirurgickej ambulancie FNsP Nové Zámky z 17.4.2022, vyššie uvedené skutočnosti mal súd
zároveňpreukázanézozáznamovslužbyhliadok OOPZNovéZámkyz5.3.2022,17.4.2022,15.5.2021,

z ktorých vyplynulo, že poškodená oznamovala nezhody so synom A. B. a taktiež záznamov hliadok
z 3.6.2021, 10.6.2021, kedy volal obvinený a poukazoval na nezhody s matkou.

Spáchanie skutkov obžalovaným mal súd preukázané z prepisu nahrávok volaní poškodenej F. B. na
tiesňovúlinkuzodňa5.3.2022,kdepoškodenáudávavyhrážkyzabitímzostranysyna,z17.4.2022,kedy

suseda poškodenej F. J. hovorí o napadnutí poškodenej synom, hovor z 10.5.2022, kedy poškodená
omylom vytočila tieňovú linku, z nahrávky však počuť agresívny krik a nadávky obžalovaného.

Zo zabezpečenej lekárskej správy z 12.7.2022 mal súd preukazné povrchové poranenie vlasatej časti
kože hlavy s tým, že poškodenú mal napadnúť syn. Z prehliadky tela poškodenej dňa 14.7.2022 spolu

s fotodokumentáciou mal súd preukázané modriny na hlave, ruke a nohe poškodenej.

Z telefonátov poškodenej na tieňovú linku č. 158 z 26.8.2019, 15.5.2021 mal súd preukázané, že
poškodená poukazovala na agresívne správanie obžalovaného, verbalizovala strach z obžalovaného,
zo záznamu hliadky OOPZ Nové Zámky z 3.6.2021, kedy poškodená uviedla agresívne správanie

syna, ktorý ju mal napadnúť buchnutím do chrbta a kopnutím do nohy, avšak odmietla podať trestné
oznámenie, týranie poškodenej F. B. obžalovaným mal súd preukázané aj z trestného oznámenia
poškodenej z 26.8.2019 vo veci ORPZ Nové Zámky, odbore kriminálnej polície sp. zn. ČVS ORP-664/1-
VYS-NZ- 2019, z ktorého mal súd preukázané tvrdenia poškodenej ohľadne spolužitia so synom už
v tom čase, ktorý mal byť na ňu verbálne aj fyzicky agresívny.

Podania poškodenej F. B., jej oznámenia a volania na tiesňovú linku sú vyhodnotil ako pravdivé
a vierohodné, keď poukazuje na znalecký posudok č. 19/2022 zo dňa 23.3.2022 a jeho dodatky č.
30/2022 z 20.4.2022, č. 91/20222 z 7.11.2022 znalkyne PhDr. Zuzany Bielikovej a jej výpoveďna hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2023 k osobe poškodenej F. B.,z ktorého mal súd preukázané,
že osobnosť poškodenej je poznačená hlbokým séniom a prejavmi typickými pre jej vek a prejavmi
demencie, ktorá má zablokovanú schopnosť reagovať hnevom, na záťažové situácie reaguje skôr

únikom a vo vzťahu k synovi pretrváva nepochopiteľná citová väzba s tendenciami ospravedlňovať
ho, ľutovať, tajiť a bagatelizovať dôsledky jeho správania. Narastá u nej pocit dezorientácie – stráca
schopnosť rozoznať čo je v norme a čo je už za hranicou únosnosti. V čase vypracovania znaleckého
posudku bola poškodená extrémne zneurotizovaná s prejavmi v oblasti afektivity a somatiky, cíti sa
bezmocná s tendenciami sebaobviňovania, pričom stav úzkosti súvisí so správaním obžalovaného A.

A. B.. Správanie a konanie A. B. tak ako ho popisuje poškodená v telefonickom hovore s vnučkou A.
G. B. bezprostredne po jeho prežití je bezohľadným, bezcitným a hrubým správaním vo všeobecnosti
spôsobujúce psychické a fyzické utrpenie. Preto poškodená opakovane hľadá pomoc u vnučky a polície,
lebo sa voči nemu nedokáže aktívne brániť. Keďže v procese demencie najpravdepodobnejšie nestala
progresia, po viacdňovom časovom odstupe od skutku ho nedokáže popísať (porucha novopamäte),
miešajú sa jej udalosti z minulosti, ktoré produkuje pred vyšetrovateľom so snahami, aby dokázala

svoju kompetentnosť. Psychické utrpenie poškodenej vyplývajúce z hrubého a bezohľadného správania
sa syna voči nej spočívalo vo verbálnych útokoch (nadávanie, znevažovanie a ponižovanie) drobných
fyzických útokoch (strkanie, sácanie, vylievanie jedla, chytanie pod krk, dusenie paplónom zo strany
syna najmä po požití alkoholu, poškodzuje a ohrozuje poškodenú na psychickom zdraví. Poškodená
prežívala správanie obžalovaného A. B. ako znevažujúce, ponižujúce, čo jej strpčovalo každodenný

život. Z analýzy volaní poškodenej na tiesňovú linku 158 vyplýva, že v čase volania bola menovaná
v konfliktnom správaní s prítomným synom, ktorému sa nedokázala sama aktívne brániť a žiadala
o pomoc. V čase výpovedí pred OČTK, čo bolo zvyčajne jeden a viac dní od skutku, tento opakovane
popierala, pretože v domácom prostredí bol kľud a vplyvom poruchy krátkodobej pracovnej pamäti si
naňho nespomenula. Najviac znakov špecifickej vierohodnosti sa nachádza v nahrávkach volaní na

linku158,kdepoškodenápopisuje(ajkeďmiestamizmätočne)to, čosaprávedeje,akémámomentálne
problémy, kto jej ubližuje, voči komu sa nedokáže brániť. Odstupom času, keď jej nehrozí žiadne
nebezpečenstvo a sama sa ukľudní, akoby sa skutok ktorý bol predmetom volania na linku nestal
vdôsledkuzávažnýchporúchkrátkodobejpracovnejpamäte.Priposudzovanívšetkýchvýpovedíspätne
od roku 2019 prítomnosť znakov špecifickej vierohodnosti klesá, preto je dôležité brať do úvahy jej

prvotné volania o pomoc v čase, keď sa nachádza jej syn v spoločnej domácnosti s ňou. Keď pominul
upoškodenejbezprostrednýstrach,takužkonanieobžalovanéhoneexistovalo,totokonaniepoškodenej
je práve znakom demencie, keď sa jej niečo stane kričí, volá o pomoc, po pár dňoch nastane strata
novopamäte a medzery si vypĺňa spomínaním na minulé pozitívne veci.

Konanie obžalovaného mal sú zároveň preukázané aj zo znaleckého posudku a výpovede znalkyne
PhDr. Zuzana Bieliková na hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2023 znaleckého posudku č. 90/2022
zo dňa 23.3.2022 k osobe obžalovaného A. A. B. ktorá potvrdila v posudku , že charakter činu,
ktorý je predmetom vyšetrovania zodpovedá základným osobnostným vlastnostiam obžalovaného a
popísala osobnosť obžalovaného keď uviedla, že celou osobnosťou prestupujú pudy, majú voľný

neregulovaný prístup do vedomia, je neschopný racionálne ich ovládať, čo v záťažových situáciách
môže viesť k agresívnemu správaniu. V sociálnych situáciách sa snaží byť dominantný, s rebelskými
sklonmi a opozičnými postojmi ktoré vyúsťujú k útočným agresívnym reakciám. Jeho správanie
vo vzťahu k agresivite je charakteristické „ skákaním z extrému do extrému“. Uvedené potvrdzuje
extrémne vysoká miera prekračovania všeobecne zaužívaných platných hraníc, nízku citlivosť voči nim

a tendencie prekračovať ich aj v bežnom živote, prekračuje ich cielene, uvedomene sa voči nim správa
ignorujúco, bezohľadne a nerešpektujúco. Najpravdepodobnejšou motiváciou konania obžalovaného
bolo správanie sa matky voči nemu, ktoré vnímal a prežíval ako vedome provokujúce, najmä keď
mu odkladala jeho osobné veci a následne to popierala, nedokázala mu ich vrátiť, pravdepodobne
v dôsledku prejavov demencie. Keď sa jej správanie opakovalo sústavne, obžalovaný nedokázal

ovládať svoje správanie do tej miery, aby sa vyhol agresívnym prejavom. Charakter činu, ktorý je
predmetom vyšetrovania zodpovedá základným osobnostným vlastnostiam obžalovaného, keď sa
správanie poškodenej opakovalo, došlo k pretlaku pudov, agresivity a vyletel a reagoval ofenzívne na
poškodenú.

Spáchanie skutku obžalovaným v neposlednom rade podporujú aj závery znaleckého posudku č.
49/2022 z 13.5.2022 a výpoveď znalca MUDr. Jána Bernáta na hlavnom pojednávaní dňa
1.6.2023, ktorý u poškodenej konštatoval patologické zmeny intelektu s forenzne relevantným vplyvom
k vyšetrovanému trestnému činu, najmä vo vzťahu k procesnému postaveniu probantky ako poškodenejv trestnom konaní, ktorá trpí nešpecifikovanou demenciou ľahkostredného stupňa, ktorá porucha má
forenzne relevantný vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, ktorej významným prejavom sú
i poruchy pamäte, ktoré môžu mať vplyv na reprodukciu ňou prežitých udalostí, ktorý potvrdzuje že

u poškodenej je podstatne znížená schopnosť správne vnímať a vypovedať pričom nie je možné určiť,
kedy sa duševná porucha, ktorou probandka trpí začala. Znalec udáva, že z psychiatrického hľadiska
nemožno výpoveď poškodenej zo dňa 23.2.2022 považovať za vierohodnú, pričom zo psychologického
hľadiskavyjadreniaovierohodnostiprvotnýchvýpovedípoškodenejvčaseskutkovmožnopovažovaťza
pravdivé.Poškodená, akbybolapredmetom útokučiužfyzickéhoaleboverbálnehobyvedelareagovať

primerane svojim fyzickým a psychickým schopnostiam, jej psychické schopnosti boli síce znížené
neboli však vymiznuté vo všeobecnosti, pričom poškodená je ovplyvniteľná najbližším sociálnym okolím.
Špecifická a všeobecná vierohodnosť je doménou psychológie, resp. psychologického vyšetrenia, avšak
ak je prítomná duševná porucha len v tomto prípade sa k tomu vyjadruje psychiater, pričom závery
znalkyne Bielikovej, sú tie, ku ktorým je potrebné prihliadať s poukazom na duševnú poruchu.

Vinuobvinenéhomalsúdpreukázanú ajzvýpovedesvedkyne - dcéryobžalovanéhoA.G.B.,ktorásíce
v prípravnom konaní po vznesení obvinenia odmietla vypovedať, avšak na hlavnom pojednávaní dňa
16.3.2023 vypovedala, že obžalovaný chodieval k poškodenej na víkendy, zvykával byť z poškodenej
nervózny, pretože si nevedel nájsť veci, potvrdila, že na poškodenej pozorovala modrú nohu po páde
zo schodov v lete v roku 2022. Obžalovaného svedkyňa popísala ako osobu povýšeneckú, s ktorou

nemá vzťah otca a dcéry. Potvrdila, že poškodená jej hovorila o vyhrážkach obžalovaného zatvorením
na psychiatriu. Vinu obžalovaného mal súd preukázanú aj telefonických nahrávok medzi poškodenou
a G. B. z 18.2.2022 a 22.2.2022, ktoré svedkyňa dobrovoľne predložila v trestnom konaní a v ktorých
poškodená uvádza verbálne a fyzicky agresívne správanie obžalovaného voči poškodenej. Výpoveď
svedkyne na hlavnom pojednávaní súd pripisuje neustálemu ovplyvňovaniu svedkyne zo strany

obžalovaného ako to vyplynulo zo zabezpečených telefónnych hovorov z Ústavu na výkon väzby,
pričom aj v rámci týchto telefonátov svedkyňa uviedla, že správanie poškodenej súviselo so strachom
z obžalovaného, najmä, keď bol pod vplyvom alkoholu.

Vinu obžalovaného a spáchanie žalovaných skutkov mal súd preukázané výpoveďami svedkov vo veci

vypočutých tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, ktorí popisovali jednak správanie
samotného obžalovaného ako aj správanie sa poškodenej a skutočnosti o ktorých sa dozvedeli od
poškodenej.

Z výpovede svedkyne A. F. M. mal súd preukázané, že poškodená sa jej viackrát sťažovala, že syn

jej nadáva, že je hlúpa, blázon, že ju zvykne ťahať za vlasy, že jej rozbil výplň na dverách, z výpovede
svedkyne H. J. mal súd preukázané, že poškodená k nej utekala v krajných prípadoch volať o pomoc,
pretože mala strach zo syna, že sa jej poškodená po smrti manžela zverovala o nadávkach, ponižovaní
zo strany syna A. B., o sácaní, o fackách na hlavu, o tom že poškodenej hovoril prečo neskape,
pričom mala to byt v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu, pričom sama svedkyňa vo svojej výpovedi

na hlavnom pojednávaní udávala, že počula krik a buchot z bytu poškodenej. Z výpovede svedkyne
H. F. K. L., mal súd preukázané že táto počula z bytu poškodenej prosby aby by ju obžalovaný nebil,
padanie nábytku, búchanie , výkriky s bolesťou zo strany poškodenej, pričom toto sa malo diať od
smrti manžela poškodenej v roku 2018, pričom útoky sa diali, keď bol obžalovaný doma zo zahraničia,
zo strany obžalovaného bolo počula svedkyňa vulgárne nadávky, verbálne útoky na poškodenú, po

návrate obžalovaného z výkonu trestu nadávky a urážky pokračovali, svedkyňa počula ako poškodená
kričí od bolesti, počula nadávky, vyhrážky zabitím, poškodená sa jej v jednom prípade zverila, že
obžalovaný ju šľahal uterákom. Taktiež z výpovede svedka, ktorý je priateľom obžalovaného H. N. mal
súd preukázané správanie sa obžalovaného k poškodenej, keď uviedol, že sa mu nepáčilo, ako sa
obžalovaný k poškodenej správal. Kričal na ňu, hovoril jej že je dementná, sprostá, zničila mu život,

obrala o peniaze , pri svoje výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 1.6.2023 uviedol, že počas návštevy
obžalovaného nikdy poškodená nevolala o pomoc, pri stretnutí bola milá, urobila mu kávu, konflikty
začínali z iniciatívy obžalovaného z dôvodu, že mu poškodená odložila veci. Zo zabezpečených
nahrávok hovorov obžalovaného svedkovi v dňoch 8.9.2022,7.9.2022 vyplynulo ovplyvňovanie daného
svedka obžalovaným.

Výpovede vypočutých svedkov A. M., M. M. a F. B. súd vyhodnotil ako nedôveryhodné, nakoľko daní
svedkovia sakuskutkomvyjadriťnevedeli,vyjadrovalisakosobeobžalovaného,keďzozabezpečených
telefonických nahrávok z ÚVV Nitra mal súd preukázané, že obžalovaný daných svedkov z výkonuväzby kontaktoval v dňoch 22.2.2023, 12.8.2022, 13.8.2022, ovplyvňoval a inštruoval ako majú vo veci
vypovedať, pričom zo zvukových záznamov vyplynulo, že svedkovia uviedli – F. B.: „poviem niečo,
aby to zapadlo do tvojho“, svedok M. udáva, že nejde vypovedať, pričom obžalovaný mu hovorí že ho

potrebuje a rozpráva mu o veci a svedkyňa M. na hlavnom pojednávaní vypovedá, že poškodenú vôbec
nepoznala, že navštívila ju až na príkaz obžalovaného.

Obžalovaný je okrem svojej výpovede, v plnom rozsahu usvedčovaný prehratím zvukového záznamu
nahrávok – telefonátov obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS za obdobie od 22.7.2022 do 21.3.2023

poškodenej F. B., svedkyni G. B. ako aj vyššie uvedeným svedkom (popísaných vyššie v odôvodnení
rozhodnutia), kde súd pre vyriešenie otázky použiteľnosti v spise sa nachádzajúcich dôkazných
prostriedkov, záznamov telefonických hovorov, poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Tdo 69/2019
z 26.11.2019 ako aj rozhodnutie sp. zn. 3Tdo 56/2019 z 26.8.2020 a považuje za potrebné zdôrazniť,
že právo na ochranu súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie nie je absolútne.

Podľa čl. 8 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na
rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Podľa čl. 8 odsek 2
Dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade
so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej
bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany

zdravia, morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. Zásah do tohto práva a jeho obmedzenie
predstavuje práve odsek 2 čl. 8 Dohovoru, v prípade ak ide o zásah zo strany orgánov verejnej moci.
Pokiaľ však ide o zásah do tohto práva zo strany súkromnej osoby, súd považuje za neprijateľné, aby si
páchateľ trestného činu, ktorý hrubo porušuje právo na ochranu súkromného a rodinného života iného,
nárokoval beztrestnosť dovolávaním sa ochrany svojho práva na ochranu korešpondencie.

S ohľadom na to, že v predmetnej veci išlo o komunikáciu medzi súkromnými osobami možno tento
prípad posudzovať len podľa čl. 8 odsek 1 Dohovoru, a to v súvislosti s ochranou ktorú poskytuje tento
článok korešpondencii.

Zmysel slova korešpondencia pôvodne zahŕňal materiály zasielané poštou, v súlade s technickým
pokrokom sa výklad rozšíril na akúkoľvek komunikáciu napr. telefón (SMS, MMS, chat, videohovor),
internet, (mail) osobnú ( diktafón).

Každý telefonujúci sa vzdáva časti súkromia, ak komunikuje s ďalšou osobou s tým, že ochrana

jeho súkromia končí tam, kde začína ochrana súkromia a oprávnených záujmov ďalšej osoby.
V prípade súkromných telefonických hovorov, kedy volajúci dáva podnet ku komunikácii a fakticky
vstupuje do súkromia volané účastníka so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami, pričom existuje
všeobecná znalosť, že telefón môže byť vybavený technickými funkciami, okrem iného nahrávaním
hovoru a telefonujúci teda komunikujú s vedomosťou o možnosti zaznamenávania hovoru, z čoho

je vyvoditeľné, že komunikujúce osoby konkludentne súhlasia z možným vyhotovením zvukového
záznamu telefonátu, pričom id o privolenie v zmysle § 12 odsek 1 OZ, z čoho vyplýva, že každý má
právo zaznamenávať svoje vlastné telefonické hovory, pričom uvedené platí aj pre sms chaty.

Zo zabezpečených nahrávok vyplynulo aj čiastočné priznanie sa obžalovaného k určitému nevhodnému

správaniu voči matke, ktoré v týchto telefonátoch vysvetľoval volaným osobám a jednak poukazoval
na to, že polícia sa pri vyšetrovaní o určitých okolnostiach nemohla dozvedieť inak ako od poškodenej.
Obžalovaný opakovane poukazoval na písomné vyjadrenia poškodenej, v ktorých popierala svoje
pôvodné tvrdenia, pričom z nahrávok vyplýva, že obžalovaný priamo z väzby ovplyvňoval poškodenú,
citovo ju vydieral, verbálne na ňu útočil za účelom, aby zmenila svoju výpoveď, dokonca jej vo viacerých

hovoroch osobne diktoval, ako má vypovedať pred súdom, pričom následné správanie poškodenej
mal sú vysvetlené v znaleckom posudku č. 19/2022 z 23.3.2022 a jeho dodatkoch. Napriek tomu,
že obžalovaný poukazoval na chorobu poškodenej demenciu, o ktorej mal vedomosť už od smrti otca
(ako sám priznával), sa k poškodenej opakovane správal agresívnym spôsobom bez toho, aby
sa pokúsil vzniknutú situáciu riešiť a toto jeho správanie pokračovala aj po vzatí do väzby, pričom

zo zabezpečených nahrávok telefonátov vyplýva verbálna agresia na matku, psychické útoky, keď
jej opakovane nadával, kričal na ňu, citovo ju vydieral a trápil , ktorú dlhodobú agresiu voči matke
potvrdila aj znalkyňa PhDr. Bieliková v znaleckom posudku č. 90/2022 z 23.3.2022 ktorá u obžalovaného
zaznamenala vysokú mieru nekontrolovatelnej agresie, pričom u obžalovaného nešlo o ojedinelýjednorázový výbuch emócií, tak ako sa to snažil prezentovať obžalovaný, ale naopak tieto telefonáty
preukázali skutočný vzťah obžalovaného k poškodenej a účelovosť tvrdení obžalovaného o tom, ako
sa chcel svoju matku postarať. Obrana obžalovaného o týraní zo strany matky nebola v žiadnom smere

preukázaná, ani potvrdená výpoveďou žiadnych zo svedkov.

Konanie, z ktorého je A. A. B. obžalovaný priamo súvisí s jeho osobnostnými charakteristikami
uvedenými vo vyššie popísanom znaleckom posudku a jeho dlhodobo negatívnym postojom k jeho
matke, ktorý sa vyhrotil v rámci ich spolubývania po dlhšom časovom odstupe.

Súd výpovede obžalovaného, poškodenej ako aj nepriame dôkazy a to výpovede svedkov vo veci
vypočutých, ktorí vypovedali na základe toho čo, počuli od poškodenej, listinné dôkazy a zvukové
záznamy hodnotil z hľadiska vierohodnosti vcelku, pričom tieto výpovede s poukazom na vyššie
uvedené znalecké posudky a dôkazy tvoria logickú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov,
ktoré v potrebnom rozsah preukazujú všetky okolnosti predmetného skutku. Konanie obžalovaného

opísané v obžalobe a s ním súvisiace dokazovanie je založené práve na týchto dôkazoch, keď konanie
obžalovaného je potrebné po právnej stránke v bode 1 obžaloby kvalifikovať ako zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, a v bod e 2 obžaloby) ako zločin týrania blízkej
osobyazverenejosobypodľa§208odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,pretožesúdmalpreukázané,

že obžalovaný A. A. B. od leta roku 2018 až do 11.6.2021 a následne od 11.2.2022 do 7.7.2022
spôsobovalpoškodenejsvojejmatke (ktorábolaosobouvoveku86rokov,trpiaca odbližšieneurčeného
obdobia nešpecifikovanou demenciou ľahkostredného stupňa) fyzické utrpenie a psychické utrpenie
bitím, kopaním údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a
stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a čin spáchal závažnejším

spôsobom po dlhší čas, čím naplnil subjektívne a objektívne znaky skutkovej podstaty uvedeného
zločinu. Súd nemal pochybnosti o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym
konanímobžalovaného ajehoúmyselnýmzavinenímnastranejednejaporušenímzáujmovchránených
Trestným zákonom na strane druhej a preto ho uznal vinným v zmysle podanej obžaloby.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť

čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade
s ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako
i vo vzájomných súvislostiach, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti ako aj osobu obžalovaného.

Súd pri ukladaní trestu zároveň zistil, že obžalovanému je potrebné ukladať dva samostatné tresty,
pretože vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/59/2022 bolo vznesené obžalovanému
obvinenie dňa 14.7.2022 v bode 1) za obdobie od presne nezisteného mesiaca február 2018 do

12.6.2021 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek
3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona a v bode 2)
od 11.2.2022 do 7.7.202 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona, keď vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T /57/2021 bolo
uznesenímz12.6.2021obžalovanémuvznesené obvinenie preprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa

§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona pre
skutok z 12.6.2021, za čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/57/2021
zo dňa 09.12.2021, právoplatným toho istého dňa odsúdený a bol mu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody 8 mesiacov v ústave s minimálnym stupňom stráženia, ktorý si vykonal dňa

11.02.2022, teda konanie v bode 2) obžaloby Okresného súdu Nové Zámky 1T /59/2022 nemožno
považovať za pokračovanie v trestnej činnosti, pretože čiastkový útok v bode 2) toho istého páchateľa
nespája objektívna súvislosť v čase, ktorá bola prerušená odsúdením a následne výkonom uloženého
8 mesačného trestu vo veci 4T/57/2021.Pri ukladaní trestu v bode 1) obžaloby súd nevzhliadol u obžalovaného poľahčujúce okolnosti podľa §

36 Trestného zákona ani priťažujúcu podľa § 37 Trestného zákona ( na priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písmeno h) Trestného zákona s poukazom na ukladanie súhrnného trestu neprihliadal , s poukazom
k porušeniu zásady tzv. dvojitého pričítania s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.
1To/41/2022 z 2.8.2022), pričom súd obžalovaného odsudzoval podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona,
kde v osobitnej časti Trestného zákona je ustanovená základná trestná sadzba v rozmedzí od 7 rokov

až 15 rokov. Súd obžalovanému ukladal súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 odsek 1 Trestného
zákona, pretože ho odsudzoval za trestný čin ktorý spáchal skôr ( upravený skutok v bode 1) obžaloby
odleta2018 do11.6.2021)akobolsúdomprvého stupňavyhlásenýodsudzujúcirozsudok zainýtrestný
čin a to vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/57/2021 z 9.12.2021 obvinenému doručený
dňa 9.12.2021, pričom súd postupoval podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 odsek
2 Trestného zákona so zvýšením hornej trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu najprísnejšie

trestného ( § 208 odsek 3 TZ) o jednu tretinu a takto upravená trestná sadzba predstavovala 7 rokov
až 20 rokov a trest ukladal na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 7 rokov , ktorý považoval za
dostatočný na nápravu obžalovaného z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie s poukazom na
osobu obžalovaného a aj s poukazom na ukladanie trestu aj za skutok v bode 2) obžaloby.

Zároveň súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 4T/57/2021 z 9.12.2021 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody za skutok v bode 1) obžaloby zaradil do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,
pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Pri ukladaní samostatného trestu v bode 2) obžaloby súd nevzhliadol u obžalovaného poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a zistil priťažujúcu podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona
(obžalovanýužbol zatrestnýčinodsúdený vkonaní OkresnéhosúduNovéZámkysp.zn. 4T57/2021),
pričom súd obžalovaného odsudzoval podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona, kde v osobitnej časti
Trestného zákona je ustanovená základná trestná sadzba v rozmedzí od 3 roky až 8 rokov, pričom
po úprave trestnej sadzby podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona pri prevahe priťažujúcich okolností

trestná sadzba predstavovala 4 roky a 8 mesiacov až 8 rokov. Súd obžalovanému ukladal trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 5 rokov, ktorý považoval s poukazom na osobu
obžalovaného za dostatočný na jeho nápravu z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie a
s poukazom na ukladanie trestu aj za skutok v bode 1) obžaloby.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody za skutok v bode 2) obžaloby zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu v bode 2 ) obžaloby bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin ( rozhodnutie
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/57/2021).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku ( § 309 odsek l Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým

výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek
l Trestného poriadku).