Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41Ps/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204639
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204639.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať: B.
V., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom T. XX, XXX XX A., toho času W. N. W.. W. W., o návrhu
navrhovateľky: J.. D. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XX, XXX XX A., na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Mestskom súde Bratislava II 23.11.2023 sa navrhovateľka domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony B. V., nar. XX.XX.XXXX. Spolu s návrhom vo veci samej
sa domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne obmedzil spôsobilosť na

právneúkonyB.V.,atovrozsahu,žemenovanániejespôsobilározhodovaťosvojomzdravotnomstave
a o umiestnení svojej osoby do zdravotníckej starostlivosti, a teda môže byt' do ústavného zariadenia
vykonávajúceho zdravotnícku starostlivosť umiestnená bez svojho súhlasu, menovaná nie je spôsobilá
nakladať so svojím majetkom a finančnými prostriedkami nad 100 eur mesačne.

2. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 41Ps/6/2023-12 z 08.12.2023 súd časť návrhu navrhovateľky z

23.11.2023 týkajúcu sa nariadenia neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie, ktoré je
vedené pod sp. zn. 41Ps/7/2023.

3. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka prekonala v apríli 2021 ťažké ochorenie Covid a
pravdepodobne následkom ochorenia a aj ukončenia brigádnickej činnosti na Daňovom úrade Bratislava
v júni 2022, došlo u nej k výraznému zhoršeniu pamäte a orientácie sa v priestore. Z tohto dôvodu

navrhovateľka navštívila s matkou Memory centrum v Bratislave - Petržalke, kde 24.11.2022 podstúpila
psychologické vyšetrenie, 3.3.2023 psychiatrické vyšetrenie. Dňa 01.06.2023 jej boli nastavené lieky.
09.-11.06.2023 matka volala navrhovateľke, že nechce byť doma, bola dezorientovaná, celý víkend
strávila u navrhovateľky. V priebehu júna 2023 začala mať matka čoraz väčšie výpadky pamäte, spojené
s nespoznávaním vlastnej dcéry, často jej volala a chcela byť u nej. V auguste 2023 pri osobnom,
resp. telefonickom kontakte navrhovateľka nadobudla podozrenie, že zdravotný stav matky sa zhoršuje.

Dňa 19.08.2023 navrhovateľke telefonovala polícia, kde matka prišla nahlásiť, že ju jej syn ohrozuje
nožom (prišla tam v papučiach a úplne zmätená). Navrhovateľka prišla do bytu matky, kde záchranári
skonštatovali, že matka trpí demenciou, po fyzickej stránke bola matka v poriadku. Vzhľadom k tomu,
že má matka diagnostikovanú DAT, navrhovateľka podpísala, že si matku berie domov na vlastnú
zodpovednosť. Pri balení jej osobných vecí bolo zistené, že tabletky, ktoré mala matka užívať, sú
neotvorené. Matka priznala, že lieky nebrala. Medzi 19.-24.08.2023 bola matka u navrhovateľky doma,

ktorá dbala, aby matka pravidelne jedla, užívala predpísané lieky, asistovala jej pri dennej hygiene a
prala jej veci. Po týždni pobytu u navrhovateľky matka na vlastnú žiadosť chcela ísť do vlastného bytu.10.09.2023obdržalanavrhovateľkaopäťtelefonátzpolície,žematkasapokúšalaopustiťbytcezbalkón,
čo nahlásili susedia. V tomto období už matka nechcela kontaktovať navrhovateľku, obviňovala ju z
toho, že jej zlý stav je spôsobený liekmi a vyšetreniami. 13.09.2023 matka volala navrhovateľke, že ju

chce .,ten chlap"/syn žijúci v spoločnej domácnosti s matkou znásilniť. Navrhovateľka si ho vypýtala k
telefónu, kde aj on na ňu kričal, že už má toho dosť, odchádza preč a nechá mamu samu doma. Keďže
prednedávnom syn matky vymenil zámok na vstupných dverách do ich bytu, navrhovateľka sa obávala,
aby neostala mama sama. Vzhľadom k eskalácii a čoraz kratších odstupov zásahov polície a RZS,
navrhovateľka vyhodnotila situáciu za veľmi nebezpečnú a zavolala políciu, za asistencie ktorej bola

matka navrhovateľky odvezená do Nemocnice Cyrila a Metoda, na psychiatrické oddelenie, kde bola
hospitalizovaná a po týždni odvezená do Psychiatrickej nemocnice P. Pinela Pezinok, kde sa vzhľadom
k nie dobrému psychickému stavu nachádza dodnes. Navrhovateľka je presvedčená, že tak rapídne
zhoršenie psychického stavu matky je spôsobené zlým pôsobením a psychickým nátlakom zo strany jej
syna, s ktorým žije matka v spoločnej domácnosti. Syn ma 46 rokov, nikde nepracuje ani nepracoval,
ma diagnostikovanú schizofréniu a poberá drogy. Pokiaľ bola matka navrhovateľky pracovne činná a

psychickystabilná,staralasaosyna,ichspolužitiebolorelatívnevporiadku.Akosajejpsychickástabilita
zhoršovala, začal syn matky navrhovateľky s veľkou pravdepodobnosťou vyvíjať psychický nátlak na
matku, hlavne z dôvodu potreby peňazí a „servisu“. Navrhovateľka kontaktovala susedu, podľa ktorej
bolo počuť krik z ich bytu a keď tam zvonila, nikto neotváral. V súčasnosti byt obýva syn sám, má všetky
matkine doklady a nechce ich vydať, takže hrozí zneužitie na podvody, pôžičky. Okrem iného má aj

kľúče od auta, ktoré pravdepodobne aj používa. Podľa vyjadrenia navrhovateľky je osvedčená danosť
nároku, a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude osoba, ktorej
spôsobilosť má byt' obmedzená dočasne obmedzená spôsobilosti na právne úkony,

4. Navrhovateľka k návrhu pripojila svoj rodný list, lekársku správu z 01.06.2023 a 11.09.2023 z

Psychiatrickej ambulancie Centrum MEMORY n.o., z 11.09.2023, lekársku správu z Psychiatrického
oddelenia UNB, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda a lekársky nález na účely posúdenia odkázanosti na
sociálnu službu z 09.10.2023

5. Súd rozhodujúc o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo

stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj navrhovateľkou predložených listinných dôkazov, prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia vyšlo najavo, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

6. Navrhovateľka rodným listom osvedčila, že je blízkou osobou, dcérou, osoby o ktorej spôsobilosť na

právne úkony sa má konať.

7. Z lekárskej správy Psychiatrickej ambulancie Centrum MEMORY n.o. z 11.09.2023 vyplýva, že
subjektívne a podľa dcéry bolo udané: včera boli u nich policajti aj hasiči, pacientka chcela odísť z
domu cez balkónové dvere, nezobrali ju, iba jej volali, nech ju príde navštíviť, skonštatovali, že je

dementná a majú ju zbaviť svojprávnosti, lieky neužíva. V závere správy sa uvádza, že pacientka
trpí na chronické progresívnej neurodegeneratívne ochorenie, ktoré vedie k zhoršeniu kognitívnych,
nekognitívnych funkcií, celkovej funkčnosti a autonómie. Pacientka je nesebestačná, vyžaduje pomoc
druhej osoby pri bežných denných činnostiach, vrátane zaobstarávania a prípravy jedla, dodržiavania
pitného režimu a ďalšie. Aktuálny stav je natoľko vážny, že nie schopná samostatne si vybavovať vlastné

záležitosti a sama požiadať o odkázanosť na sociálnu službu. Zlepšenie sa nedá očakávať. Dg. záver:
DAT stredne ťažkého stupňa, organická afektívna porucha.

8. Z lekárskej správy Psychiatrického oddelenia, UNB, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda vyplýva, že
B. V. bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení od 13.09. do 18.09.2023. Bola privezená RZP

pre poruchy správania v domácom prostredí. Diagnóza pri prepustení: demencia pri Alzheimerovej
chorobe s neskorým začiatkom, organická afektívna porucha. Podľa epikrízy, pri prijatí v klinickom
obraze dominuje dementný syndróm Alzheimerovho typu s poruchami konania v zmysle blúdenia,
poruchami pamäti, tranzitórnymi stavmi zmätenosti a zníženou úrovňou celkového fungovania s
nutnosťou asistencie pri bežných činnostiach. Pacientka bola na oddelení pokojná, spolupracujúca, s

rodinnými príslušníkmi bol pacientke vybavený preklad na Gerontopsychiatrickú kliniku PNPP Pezinok.

9. Z lekárskej správy Psychiatrickej ambulancie Centrum MEMORY n.o. z 01.06.2023 vyplýva, že
pacientka sa dostavila na plánovanú kontrolu, diagnostický záver: DAT ľahkého stupňa.10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

21. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

22. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

23. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

24. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

25.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právneúkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

26. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Neodkladné opatrenie však nemožno nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má

byť poskytnutá predbežná ochrana, bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
uvedenia a preukázania akým konaním sú ohrozené právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie
spočíva a aká ujma reálne hrozí.

27. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel

k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu, keď navrhovateľka predmetným
návrhom neosvedčila /ničím nezdokladovala hroziacu ujmu a nebezpečenstvo/ že bez okamžitej úpravy
pomerov by bolo jej právo, prípadne právo osoby obmedzovanej porušené alebo ohrozené a bolo by
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.

28. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony svojej matky. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že § 10 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nemožno vykladať izolovane od právnej úpravy upravujúcej postavenie fyzickej osoby
vo všeobecnosti, ale najmä s akcentom na dodržiavanie jej základných práv a slobôd, a to najmä
dodržiavanie práva založeného na spôsobilosti každého mať práva, nedotknuteľnosti osoby a jej

súkromia, osobnej slobody, na zachovaní ľudskej dôstojnosti a na súdnej a inej právnej ochrane.
Všetky tieto základné práva sú vystavené riziku pri akomkoľvek rozhodnutí súdu, ktorým dochádza k
obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Pri aplikácii § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je preto treba
vždy brať na zreteľ nielen naplnenie tam uvedených predpokladov, ale aj to, či prípadné obmedzenie v
zmysle uvedeného ustanovenia neprimerane nezasahuje do základných práv a slobôd fyzickej osoby.

Každé obmedzenie základného ľudského práva alebo slobody totiž musí byť uskutočnené nielen v
súlade s vnútroštátnym právom, ale aj v súlade s medzinárodnými záväzkami, ktorými je Slovenská
republika viazaná (§ 154c ods. 1 Ústavy SR). Tieto východiská plne podporuje aj judikatúra Ústavného
súdu SR, z ktorej vyplýva nevyhnutnosť rešpektovania ústavného rozmeru pri rozhodovaní o zásahu do
spôsobilosti na právne úkony, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti, vnímanie tohto prostriedku

len ako celkom výnimočného pri primárnom zohľadnení záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

29. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je závislý od dôsledkov, ktoré majú skutočnosti
odôvodňujúce obmedzenie spôsobilosti dotknutej osoby na správanie tejto osoby, pričom je nutné
vykonanie psychologicko-psychiatrického vyšetrenia. V zmysle ustanovení CMP (§ 244) má zásadný

význam znalecké dokazovanie, ktoré je obligatórne. Vyhodnotenie hmotnoprávnych predpokladov pre
zásah do spôsobilosti na právne úkony, resp. jeho modifikáciu, si totiž vyžaduje „kvalifikovanosť“
subjektov posudzujúcich zdravotný stav, resp. rozsah a intenzitu obmedzení, ktoré sú potrebné.
Akýkoľvek zásah do spôsobilosti na právne úkony by mal byť konfrontovaný nielen s rešpektovaním
fyzickej osoby ako ľudskej bytosti v jej komplexnosti, ale mal by mu predchádzať aj test proporcionality

medzi odôvodnenosťou zásahu a dosahovaným cieľom. Uvedený postup, ale nie je možný bez
vykonania riadneho dokazovania (v ktorom je možné preukázať, že opatrovanec trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, a teda je schopný robiť len niektoré presne vymedzené právne
úkony), ktoré však presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení, v ktorom nie je možné bez
ďalšieho zasiahnuť do základných práv opatrovanca.

30. V konaní o spôsobilosti na právne úkony bez riadneho znaleckého dokazovania a preukázania, že
B. V. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a teda je schopná robiť len niektoré právne
úkony, nie je možné bez ďalšieho formou neodkladného opatrenia zasiahnuť do jej základných práv. Vtejto súvislosti súd konštatuje aj to, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dostatočne neosvedčila dôvodnosť obmedzenia menovanej ohľadom rozhodovania o jej zdravotnom
staveajejumiestenídoústavnéhozariadeniebezjejsúhlasuakoanibezprostrednehroziacuujmupráve

v tomto smere. Z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov nevyplývajú jednoznačné závery o
chybnom úsudku menovanej v oblasti disponovania so svojím majetkom a finančnými prostriedkami,
a najmä to, žeby sa dala podviesť. Inými slovami, navrhovateľkina argumentácia o hrozbe zneužitia
jej matky na podvody a pôžičky ostala iba v rovine tvrdení, bez podporenia akýchkoľvek dôkazov, čo
pre nariadenie neodkladného opatrenia neobstojí. Napriek určitým obavám zo strany navrhovateľky

ohľadom možného správania sa syna menovanej k nej samotnej, uvedené domnienky neboli žiadnym
spôsobom osvedčené tak, aby súd bez akéhokoľvek dokazovania formou neodkladného opatrenia
obmedzil spôsobilosť na právne úkony B. V..

31. Reflektujúc vyššie uvedené skutočnosti a zvážiac okolnosti zistené z návrhu navrhovateľky a
pripojených listinných dôkazov s poukazom na citované zákonné ustanovenia vyhodnotil súd návrh

navrhovateľky ako nedôvodný, pretože navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomery
menovanej nariadením neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu.

32. Navrhovaným obsahom neodkladného opatrenia sa navrhovateľka vo svojej podstate domáha
úpravy pomerov účastníkov zodpovedajúcej meritórnemu rozhodnutiu, pričom v danom štádiu konania

je takéto rozhodnutie súdu neprípustným, nakoľko nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom
znení by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej. Súd poukazuje tiež na § 243 CMP, podľa
ktoréhojesúdpovinnýosobu,oktorejspôsobilostisakoná,vyslúchnuť,vprípade,abytobolonaujmujej
zdravotného stavu, aspoň vzhliadnuť. Doposiaľ táto podmienka v konaní splnená nebola. Rozhodnutie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka je zároveň rozhodnutím vo veci

samej, ktoré možno vydať až po riadne vykonanom dokazovaní.

33. Súd bude v konaní 41Ps/6/2023 o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony (vo veci samej) naďalej pokračovať a zabezpečovať dôkazy, pričom v prvom rade nariadi znalecké
dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria (§ 244 až 246 CMP).

Následne bude vo veci nariadené pojednávanie.

34.Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom
zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
(§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba
dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).