Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 23P/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203339
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923203339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2

23P/34/2023

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom vo veci starostlivosti o maloleté deti
A.: B., nar. XX.X.XXXX a C., nar. X.X.XXXX, deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov matka: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX otec:
F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B., G. XXX/XX, adresa na doručovanie D. XX, o zníženie výživného na
maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

2
23P/34/2023

I. Návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

6
23P/34/2023

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2023 sa navrhovateľ domáhal zníženia výživného
na svoje maloleté deti. Svoj návrh odôvodnil tým, že prišiel o prácu z dôvodu znižovania stavov
a momentálne mu finančne vypomáha rodina. Zároveň uviedol, že platiť chce a bude, no vôbec nevie,
kde sa matka s deťmi nachádza, zatajila mu, kde sa presťahovala. Tiež uviedol, že si podal aj druhý
návrh (žiadosť) na testy DNA, nakoľko má za to, že C. A., nar. XX.XX.XXXX nie je jeho syn (vec vedená
na tunajšom súde pod sp. zn. 23Pc/8/2023)

2. K návrhu sa dňa 10.10.2023 vyjadrila matka mal. detí, ktorá okrem iného uviedla, že otec si neplní
vyživovaciu povinnosť pravidelne podľa rozhodnutia súdu. Od 30.09.2022 (dátum vydania posledného
rozhodnutia súdu o výživnom) poslal plnú sumu len raz, 220 Eur v decembri, potom v marci 2023 100
Eur, v júli 2023 80 Eur, 3.8.2023 80 Eur, 21.9.2023 162,91 Eur a to je všetko. Otec nejaví záujem o deti,
ani raz od právoplatného rozsudku deti nenavštívil ani nezavolal, pričom klame, že nevedel kde sa deti
nachádzajú,pretožepodávalanaotcatr.oznámenieprezanedbaniepovinnejvýživyvRim.Sečiapolícia
jej na to oznámila, že otec bol na výsluchu a uviedol, že nevie, kde sa s deťmi nachádza, pričom to vedel.

Napriek tomu matka polícii ešte raz dala presnú adresu a tel. číslo, ktoré mal aj má . Osobne išla aj na
Úrad práce v RA oznámiť p. C., že sa sťahujú za prácou partnera matky, čo má matka robiť keď s nevie
spojiť s otcom (bol nedostupný) a bolo jej povedané, že mu má odkázať od susedov v obci Sirk, keby
náhodou prišiel, alebo ho ešte tel. oboznámiť, keď bude dostupný. Mesačný príjem matky je 525,20Eur, jej partner je nezamestnaný, a to z dôvodu pracovného úrazu a 2 mesiace sa liečil doma a doteraz
má následky a berie doma lieky. Jej príjem je nízky pre 5 člennú rodinu, má 10 mes. dieťa, ktorému
kupuje mlieko za 100 Eur mesačne, hygiena 100 Eur mesačne, strava cez 350 Eur, elektrinu platí 40

eur, vodu 20 Eur, wifi 5 Eur, UPC 13 Eur, za škôlku C. platí mesačne 25 Eur, predškolské 1,70 Eur, ZRPŠ
na oboch 10 Eur + hygiena do škôlky pre obe deti 14 Eur, niekedy má výdavky na lekárov, na lieky aj
30 Eur mesačne. Jej mesačné výdavky tak predstavujú sumu 720 Eur a v septembri nakúpila deťom
obuv a šatstvo za 200 Eur. Keďže jej príjem na úhradu uvedených výdavkov nepostačuje, tak jej pomáha
rodina, o čom matka doložila doklady (šek od sestry H. na 190 Eur+ pokladničné bloky za nákup vecí pre

deti + potvrdenie o úhrade obedov pre C. v sume 14 Eur), partner brigádne zarobí 100-150 Eur mesačne.
Otec nielenže neplatí výživné, ale ani nevypomôže s materiálnymi vecami, ktoré deti potrebujú.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov a listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

4. Vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti bola súdom naposledy upravená rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 8P/6/2022-117 zo dňa 30.09.2022 a to tak, že otec je povinný platiť na mal. C. a mal. B.
výživnévovýške90Eurmesačnenakaždédieťazvlášťvždydo25.dňavmesiacivopredkrukámmatky.

5. Zo spisového materiálu v konaní 8P/6/2022 vyplýva, že v čase posledného určenia výživného súdom

bol otec nezamestnaný, o zamestnanie prišiel v apríli 2022, potom pracoval len brigádne „bez zmluvy“
v Českej republike u jedného pána, ktorý sprostredkúva práce – zber jabĺk a chmeľu. Zarobil si tam
mesačne okolo 450 Eur. Podľa vyjadrenia spol. INDEX NOSLUŠ otec vykonával prácu na základe
pracovnej zmluvy a dočasne bol pridelený od 05.10.2021 do 18.01.2022 ku klientovi SAS Automotive
s.r.o., pričom pracovný pomer bol skončený z dôvodu opakovaných absencií otca. Podľa vyjadrenia spol.

SYNERGIE TEMPORARY HELP s.r.o. pracovný pomer s otcom skončil dňa 25.04.2022 v skúšobnej
dobe zo strany otca, ktorý neprišiel do práce.

6. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Bardejov pracovisko Svidník zo dňa 27.09.2023 otec nie je v súčasnosti
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a z evidencie bol vyradený dňa 04.10.2021 z dôvodu

vzniku pracovného pomeru.

7. Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 5.10.2023 otec ani matka nie sú poberateľmi žiadnych
poisťovňou vyplácaných dávok.

8. Podľa správy UPSVaR Rimavská Sobota, pracovisko Hnúšťa zo dňa 29.09.2023 matka je za
posledných 12 kal. Mesiacov poberateľkou len prídavkov na 3 deti a rodičovského príspevku spolu
v sume naposledy 525,20 Eur.

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.10.2023 Orgán SPODaSK uskutočnil v rodine mal. detí

sociálnezisťovaniedňa09.10.2023.Matkaspolusdruhomrekonštruujú2–izbovýrodinnýdomvktorom
chcú v budúcnosti spolu s mal deťmi žiť. V súčasnej dobe žijú u matky jej druha v 3 – izbovom rodinnom
dome. V rodinnom dome je zavedená voda, elektrina, rodinný dom je štandardne zariadený. Hygiena
bývania bola v čase sociálneho zisťovania na požadovanej úrovni. Matka maloletého uviedla, že nie je
pravdou čo otec mal. detí v návrhu uviedol, ona mu v kontakte s deťmi nebráni a keď sa presťahovala

chcela to otcovi oznámiť, ale on bol nedostupný. Matka sa bola informovať na ÚPSVR Revúca, ako
postupovať, bolo jej poskytnuté poradenstvo, aby to kde bude s mal. deťmi žiť uviedla susedom a
starostovi obce a naďalej sa telefonicky pokúšala s otcom mal. detí skontaktovať. Matka takto aj konala.
Od právoplatnosti rozsudku v ktorom bol určený aj styk otca s mal. deťmi sa podľa vyjadrenia matky mal
detí otec mal. detí s mal deťmi žiadnym spôsobom nekontaktoval, prvý krát sa kontaktoval s mal. deťmi

až v máji 2023 na narodeniny mal. B.. Otec sa matke ozval v utorok, na čo mu matka povedala že nemá
v tento deň súdom stanovený styk a maloletý bol v predškolskom zariadení. Údajne sa jej otec mal. detí
začal vyhrážať. Matka mal. detí sa nahnevala a oznámila na polícii že otec mal detí si neplní vyživovaciu
povinnosť voči mal. deťom. Matka udáva že polícia v Rimavskej Seči otca mal. detí vyhľadala a dala
mu kontakt na matku a mal deti. Začiatkom októbra 2023 sa otec mal. detí s mal. deťmi skontaktoval

cez sociálnu sieť. Vyživovaciu povinnosť si otec mal. detí plní sporadicky a nie vo výške v akej mu určil
súd. Matka mal. detí v súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20€ a prídavky na mal
deti vo výške 180€ mesačne. Jej druh si privyrába príležitostnými brigádami. Výdavky matky mal. detí
pozostávajú z platieb za hygienu a elektrinu ktorej čiastkou prispieva matke svojho druha vo výške 60€mesačne, platba UPC vo výške 13€ mesačne, platba za internetové pripojenie ktorej čiastkou prispieva
sestre svojho druha vo výške 5€ mesačne. Obe mal deti navštevujú predškolské zariadenie v Sirku, kde
matka uhrádza výdavky na obedy pre mal. deti vo výške 25€ mesačne, príspevok rodičov vo výške 5€

ročne, platba za hygienické pomôcky v predškolskom zariadení vo výške 14€ polročne za obe mal deti.
Matka mal. detí zakupuje mlieko pre mal. A. vo výške 100€ mesačne, hygienické plienky vo výške 50€
mesačne, vlhčené utierky a iné hygienický potreby vo výške cca 100€ mesačne. Výdavky na stravu a
ošatenie matka uviesť nevedela. Mal. deti navštevujú obvodnú lekárku MUDr. Agnesu Zsírosovú. Mal. B.
trpí potravinovou alergiou, zakupovanie potravín je finančne náročnejšie. Navštevoval A. E. vo Svidníku.

Orgán SPODaSK sa telefonicky skontaktoval s ÚSPVR Svidník. Pracovníčky úradu práce uviedli, že
otec mal. detí nie je v súčasnej dobe evidovaný na úrade práce. V minulosti bol evidovaný, v žiadosti
uviedol, že je zdravý a má záujem o prácu operátora výroby v ktorej má prax cca 8 rokov. Otec mal.
detí je zdravý. Orgán SPODaSK ako ustanovený kolízny opatrovník mal. deťom navrhuje návrh otca na
zníženie výživného v plnom rozsahu zamietnuť.

10. Podľa správy UPSVaR Bardejov pracovisko Svidník zo dňa 24.10.2023 Na základe dožiadania o
prešetrenie pomerov otca maloletých detí úrad navštívil otca na uvedenej adrese. Prítomná bola otcova
matka, resp. stará matka maloletých detí, A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že otec maloletých detí
sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava. Nie sú v žiadnom kontakte. Naposledy sa videli možno
pred rokom a pol a odvtedy vôbec. Nevie, či žije na Slovensku, či v zahraničí, ani či pracuje, alebo je

nezamestnaný. S otcom maloletých detí sme sa skontaktovali telefonicky. Z rozhovoru sa dozvedeli, že
sa nezdržiava v Beňadikovciach, ale v Bratislave u príbuznej, ktorá potrebuje jeho pomoc. Údajne nie
je zamestnaný ani evidovaný na príslušnom úrade. S deťmi sa momentálne nestretáva, naposledy ich
videl v máji minulého roka. Vzhľadom k tomu, že má pochybnosti o otcovstve k maloletému C., zvažuje
o podaní návrhu na súd.

11. Z trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Rimavská Sobota pod sp. zn. 18T/33/2023 dňa
22.09.2023 vyplýva, že otec bol podmienečne odsúdený na trest odňatia slobody pre prečin zanedbania
povinnej výživy.

12. Z telefonátu otca počas pojednávania dňa 18.10.2023 bolo zistené, že otec sa nachádzal v Bratislave
u sesternice.

13. Podľa zverejnených pracovných ponúk na weobovej stránke I. je personálnou agentúrou INDEX
NOSLUIŠ s,r,i, v okrese Malacky ponúkaná práca operátora výroby, bez požadovanej praxe a vzdelania

so mzdou 930 Eur + príplatky a bonusy, priemerne 1300 Eur.

14. Na pojednávaní otec uviedol, že žiada zníženie výživného pre stratu zamestnania- operátora výroby
ešte v apríli 2022 v Bratislave cez zamestnávateľa Index Nosluš. Otec tiež uviedol, že je jedináčik,
má chorú mamu, o ktorú sa musí starať, je to v obci Beňadikovce aj keď sa chcem zamestnať nemá

také možnosti.

15. Matka na pojednávaní uviedla, že čo sa výdavkov na deti týka, deti tie sú väčšie, už nemá lekára
v Sirku, ale chodia do Lubeníka k lekárovi. S vycestovaním 1-2 do mesiaca sú spojené náklady. Musela
nakúpiť deťom šatstvo na jeseň. Taktiež mal. Sebastián je často chorý je viac doma ako v škôlke. Do

školy ešte nešiel, nakoľko mu to nebolo odporučené. Má problém s imunitou, má alergie. Matka musí
kupovať osobitne drahšiu stravu. Čo sa týka obedov v škôlke podľa toho ako je prítomný v škôlke mal.
C. platí aj tých 50 Eur mesačne, keď je celý mesiac, keď je menej tak aj 25. Otec mal. detí sľúbil, že keď
deti nastúpia do škôlky nakúpi deťom potrebné veci. K tomu nedošlo a dokladala do spisu potvrdenie
o tom, že jej vypomohla jej mladšia sestra, ktorá prispela na nákup vo výške 200 Eur. Matka je na tom

finančne tak, že naozaj sama si nevypomôže. Tie peniaze potrebuje. Tiež uviedla, že aj keď otec zaplatí
výživné, je to menej, raz to bolo 80-100 Eur najviac to bolo 160 Eur. Aj s tým by nemala problém, len
aby jej aj taká suma chodila pravidelne.

16. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní navrhla návrh otca zamietnuť nakoľko je

nedôvodný.

17. Súd zároveň vedie pod sp. zn. 223Pc/8/2023 konanie o zapretie otcovstva k mal. C., v ktorom otec
vzal svoj návrh na zapretie otcovstva späť pri výsluchu dňa 10.11.2023 a následne súd zastavil konanie.18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví

rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

20. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

27. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

28. Navrhovateľ, ako osoba povinná platením výživného sa podaným návrhom domáhal zníženia

vyživovacej povinnosti na mal. deti B. a mal. C.. Vyživovacia povinnosť otca na maloletých bola súdom
naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/6/2022-117 zo dňa 30.09.2022 a to tak,
že otec bol zaviazaný platiť na mal. C. a mal. B. výživné vo výške 90 Eur mesačne na každé dieťa.
V čase posledného určenia výživného súdom bol otec nezamestnaný, o zamestnanie prišiel v apríli
2022, potom pracoval len brigádne „bez zmluvy“ v Českej republike. Nebol evidovaný ako uchádzač

o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, soc. vecí a rodiny. Otec svoj návrh v zmysle vyjadrenia na
pojednávaní odôvodňoval stratou zamestnania v spol. Index NOSLUŠ v roku 2022. Podľa vyjadrenia
spol. INDEX NOSLUŠ otec vykonával prácu na základe pracovnej zmluvy a dočasne bol pridelený od
05.10.2021 do 18.01.2022 ku klientovi SAS Automotive s.r.o., pričom pracovný pomer bol skončenýz dôvodu opakovaných absencií otca. Podľa vyjadrenia spol. SYNERGIE TEMPORARY HELP s.r.o.
pracovný pomer s otcom skončil dňa 25.04.2022 v skúšobnej dobe zo strany otca, ktorý neprišiel do
práce.

29. V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine ku zmenu rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti môže
súd pristúpiť len za podmienky, že došlo k zmene pomerov. Zmenu pomerov možno vymedziť ako
zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom
rozhodnutiu súdu. Pre zistenie, či je dôvodné zmeniť toto rozhodnutie preto súd primárne skúmal, či od

posledného rozhodnutia došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia súdu
o výživnom. Avšak nie akákoľvek, ale len podstatná zmena pomerov či už na strane osôb oprávnených
na výživné, alebo výživou povinnej osoby, predstavuje dôvod na zmenu rozhodnutia súdu o výžinom. Ide
totiž o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, preto sa
vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru.
Nie je žiaduce a prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre akúkoľvek, hoc aj nepodstatnú

zmenu v pomeroch. V zmysle záverov aplikačnej praxe síce treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by
mohli byť podkladom pre zmenu výživného, dôvodom na zmenu rozhodnutia však budú len v prípade,
ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov.

30. Vykonaným dokazovaním pritom súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o

výživnom nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by umožnila zmenu tohto rozhodnutia v zmysle návrhu
otca. Je potrebné poukázať na to, že výživné bolo otcovi určené len necelý rok pred podaním návrhu.
Pomery otca boli pritom v zásade rovnaké. Otec bol tak v čase posledného rozhodnutia súdu ako
aj teraz nezamestnaný, pracoval len brigádne bez zmluvy. Svoj návrh odôvodnil stratou zamestnania
ešte v apríli v roku 2022, pričom ide o skutočnosť, ktorá už existovala a bola zohľadnená v čase

predošlého rozhodnutia o výživnom v septembri 2022. Zároveň tvrdenie otca, že sa nemôže riadne
zamestnať nakoľko sa musí starať o svoju matku nebolo pravdivé, keďže pri šetrení UPSVaR Bardejov,
prac. Svidník zo dňa 24.10.2023, v mieste otcom tvrdeného bydliska matka otca mal. detí A. A., nar.
XX.XX.XXXX uviedla, že otec. Mal. detí sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava, že nie sú v
žiadnom kontakte, naposledy sa videli možno pred rokom a pol a odvtedy vôbec. Súd tak nezistil

žiadne prekážky, ktoré by bránili otcovi zamestnať sa a adekvátnym spôsobom si plniť svoju základnú
rodičovskú povinnosť, a to riadne vyživovať svoje maloleté deti. Je pri tom zarážajúce, že za obdobie
od poslednej straty zamestnania v apríli 2022 sa otec ani len neevidoval na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie, pričom nepoberal a nepoberá ani pomoc v hmotnej núdzi resp. akékoľvek štátne dávky.
Princíp potenciality príjmu, z ktorého súd vždy pri určovaní vyživovacej povinnosti na mal. deti vychádza,

je založený na priorite schopnosti a možnosti rodiča príjem dosahovať, nie na reálne dosahovanom
príjme, pričom tiež platí, že na stratu zamestnania, ktorú si rodič zavinil sám sa neprihliada, a vychádza
sa z príjmu, ktorý v takomto zamestnaní dosahoval, pokiaľ už neskôr nedosiahol príjem vyšší. Otec je
zdravý mladý muž, ktorý má navyše pracovné skúsenosti, keďže v zmysle správy UPSVaR Revúca otec
pri poslednej evidencii ako uchádzač o zamestnanie uviedol, že je zdravý a má cca 8 ročnú prax ako

operátor výroby. Otcovi tak nič nebráni zamestnať sa v danej oblasti a dosahovať príjem, z ktorého by
si riadne plnil vyživovaciu povinnosť a zabezpečil tak potreby svojich detí, ktoré sú prvoradé. V blízkosti
mesta Bratislava, kde sa otec v zmysle zistení súdu zdržiava, ako aj na celom Slovensku, je množstvo
pracovných ponúk bez nárokov na prax a vzdelanie (napr. ods. 11 odôvodnenia), pričom otcova
dlhoročná prax operátora výroby len zvyšuje jeho uplatniteľnosť na trhu práce a jeho príjmové možnosti.

Otcovi zároveň od poslednej úpravy výživného nepribudla ani neubudla vyživovacia povinnosť, naďalej
je povinný vyživovať 2 mal. deti. Otec v konaní nedeklaroval žiadne svoje výdavky, napriek tomu súd
pri svojich záveroch zohľadňoval nevyhnutné výdavky pri zachovaní tzv. životného minima otca. Otec
tak podľa názoru súdu nepreukázal takú zmenu pomerov na jeho strane, ktorá by zníženie výživného
v zmysle jeho návrhu odôvodňovala.

31. Na strane maloletých taktiež nedošlo k takej zmene, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.
Naopak výdavky na maloletých s ich vekom prirodzene rastú, čo deklarovala aj matka v písomnom
vyjadrení a na pojednávaní a preukázala priloženými dokladmi o úhradách. Dôvodné by tak bolo
rozhodovať skôr o zvýšení výživného a nie o jeho znížení. Súd takto nevzhliadol dôvodnosť zmeny

posledného rozhodnutia súdu v zmysle návrhu otca, a preto ho zamietol.

32. Záverom súd k tvrdeniam otca v návrhu, že nemá kontakt s deťmi uvádza, že nebolo v konaní
preukázané, že by mu matka bránila v kontakte s deťmi, resp. že nedostatočný kontakt otca s deťmizavinila. Samotná skutočnosť, že sa matka s deťmi presťahovala nemá v danom prípade relevanciu,
keďže matka v trestnom konaní vedenom pre zanedbanie vyživovacej povinnosti proti otcovi polícii
oznámila uvedenú adresu a v priebehu konania otec preukázateľne mal vedomosť o ich bydlisku.

33. O trovách konania súd osobitne nerozhodoval, nakoľko to žiaden z účastníkov v priebehu konania
nenavrhol (§ 57 CMP).

Poučenie:

2
23P/34/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu (v troch vyhotoveniach).

Účastníci, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení a opravnom prostriedku vzdali

práva podať odvolanie, toto právo viac nemajú.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.