Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010392
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623010392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 29. novembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom A. C. X, D. E.
F. G., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 9. marca 2023 v čase okolo 16.30 hod., v katastrálnom území obce A., v lesnom poraste v blízkosti
rómskej osady zvanej ,,H.“ vedenom v porastovej mape pod číslom 170b, čomu zodpovedá parcela
registra C KN XXX, vedená ako lesný pozemok, bez súhlasu a vydaného príslušného povolenia odcudzil
z lesného pozemku voľne položenú drevinu, a to 1 ks kmeňa stromu Topoľ osikový o rozmeroch v
dĺžke 3,2 m, so stredovým priemerom 0,13 m a objeme 0,04 m?, ktorú si vyložil na plece a takto ju
niesol smerom k svojmu obydliu, pričom bol prichytený policajnou hliadkou napriek tomu, že bol trestným

rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/51/2021 zo dňa 3.6.2021, právoplatným dňa
23.6.2021 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a
bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
36 mesiacov, čím takto pre Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, organizačná zložka OZ Šariš,
Obrancov mieru 6, Prešov, IČO: 36038351 spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 1,76 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k), l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38
ods. 2,3 Tr. zákona a § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 210 (dvestodesať) hodín.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú stranu Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik,
organizačná zložka OZ Šariš, Obrancov mieru 6, Prešov, IČO: 36038351 s nárokom na náhradu škody

na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 21.6.2023 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B., pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 25.9.2023, proti ktorému obvinený podal prostredníctvom
obhajcu odpor, na základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal: áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
a po zistení stanoviska prokurátorky a obhajcu, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8

Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného A. B. prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z miesta trvalého bydliska – D. A. vyplynulo, že obžalovaný žije v domácnosti s družkou, deťmi, bez
elektriny a vody, príjmom je dávka v hmotnej núdzi. Správanie má dobré, susedia sa o rodine vyjadrujú
kladne. Nebol prerokovávaný komisiou verejného poriadku.

Zregistrapriestupkovbolozistené,žeobžalovanýsadoposiaľdopustilpiatichpriestupkovrôznejpovahy.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný sedemkrát súdne trestaný pre úmyselnú, najmä
majetkovú trestnú činnosť.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/51/2021 zo dňa
3.6.2021, právoplatného dňa 23.6.2021 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a)
Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, do 24.6.2024.

Z poštového poukazu na č.l. 75 vyplynulo, že dňa 24.5.2023 uhradil v prospech poškodenej strany sumu
1,76 eur.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný A. B. na svoje osobné pomery, pričom uviedol, že
je nezamestnaný. Nelieči sa na nič, nepoberá invalidný ani čiastočný invalidný dôchodok. S prípadným

uložením trestu povinnej práce vyslovil súhlas. V spoločnej domácnosti žije s družkou a deviatimi deťmi.
Najstaršia dcéra má 15 rokov, najmladší syn má 1 rok. Dve deti sú hluchonemé. Mesačný príjem rodiny
tvoria sociálne dávky vo výške 860, - eur, chodí na brigády, ale zarobí málo.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania skutku súd ho uznal

vinným zo spáchania skutku uvedeného v rozsudku.

Obžalovaný A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pretože prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Uvedeného konania sa dopustil tým, že dňa 9.3.2023 v čase
okolo 16.30 hod., v A., z lesného pozemku, bez súhlasu a vydaného povolenia odcudzil voľne položený
topoľ osikový, v dĺžke 3,2 m, so stredovým priemerom 0,13 m a v objeme 0,04 m?, čím pre Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik spôsobil škodu 1,76 eur, a čin spáchal napriek tomu, že bol trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/51/2021 zo dňa 3.6.2021, právoplatným dňa23.6.2021 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý spočíva v ochrane vlastníctva
veci.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v

ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Zároveň bolo preukázané, že dobrovoľne nahradil
spôsobenú škodu, čo je poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. k) Tr. zákona. Priťažuje mu okolnosť
podľa§37písm.m)Tr.zákona,atedažebolužzatrestnýčinodsúdený(uvedenúokolnosťmuzakladajú

dve odsúdenia Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/70/2008 a sp. zn. 5T/89/2010, ktoré nemá
zahladené).
Súd uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 210 hodín, pretože aj keď obžalovaný má
kriminálnuminulosť,muselnadruhejstranesúdzohľadniťmenšiuzávažnosťspáchanejtrestnejčinnosti,
pri ktorej došlo k spôsobeniu škody vo výške 1,76 eur. Zároveň podstatným dôvodom, ktorý viedol

súd k uloženiu iného trestu ako trestu odňatia slobody bola okolnosť, že obžalovaný dobrovoľne
nahradil poškodenému spôsobenú škodu, a teda odstránil škodlivý následok, ktorý zavinil. Motívom tejto
trestnej činnosti, aj keď sa jednalo o majetkovú trestnú činnosť pritom nebolo dosiahnutie obohatenia,
ale v podstate motív vyplynul z nepriaznivej sociálnej situácie rodiny. Je ale nutné uviesť, že nízka
životná úroveň rodiny nezbavuje obžalovaného trestnej zodpovednosti za spáchanú trestnú činnosť,

a neznamená to ani to, že za takýchto okolností mu budú aj do budúcna ukladané alternatívne tresty.

To,žeobžalovanýspáchalúmyselnútrestnúčinnosťsúdzohľadnilprivýmeretrestupovinnejpráce,ktorý
uložil na hornej hranici potom, čo hornú hranicu 300 hodín v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností
znížil o jednu tretinu.

Keďže v konaní bolo preukázané, že obžalovaný spôsobenú škodu uhradil, pričom poškodená strana
ostala pripojená s nárokom na náhradu škody, podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodené
Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, organizačná zložka OZ Šariš, Obrancov mieru 6, Prešov, IČO:
36038351 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutkuuvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.