Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-2P/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121205320
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1121205320.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: J. J., F. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: T. U., F. XX.XX.XXXX, T. T. XX, T., a otca: S. J., F.
XX.XX.XXXX, T. Q. XXXX/XX, Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
návrh matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa: J. J., F. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“)
do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obidvaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 eur mesačne k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 30.7.2021

IV. Zročné výživné za obdobie od 30.7.2021 do 30.11.2023 vo výške 4011,68 eur je otec povinný zaplatiť

k rukám matky v lehote 60 dní od doručenia rozsudku.

V. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením sp. zn. B1 - 2P/55/2021,č. l. 82 zo dňa
5.12.2022.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným súdu osobne dňa 30.07.2021 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: J. J., F. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“).

Maloletú navrhla zveriť do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 300 eur mesačne.

2. Matka návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej už nežije v spoločnej domácnosti z dôvodu, že
nadmerne požíval alkoholické nápoje a psychotropné látky. Počas ich spolužitia si tiež našiel novú
známosť. Po ukončení vzťahu dňa 01.09.2019 bola matka nútená odsťahovať sa k svojej matke, starej
matke maloletej, kde býva s maloletou dodnes. Stará matka matke pomáha aj finančne. Otec na výživu

maloletej neprispieva.3. Otec maloletej sa k návrhu matky napriek výzve súdu nevyjadril, nepredložil žiadne listinné dôkazy
preukazujúce jeho zárobkové a majetkové pomery a jeho mesačné výdavky, nárok na úpravu styku s
maloletou si neuplatnil.

4. Súd vec prejednal na pojednávaniach dňa 15.03.2022, 05.12.2022, 06.02.2023 a 29.11.2023 za
prítomnostimatkymaloletejakolíznehoopatrovníka.Súdkonalarozhodolvsúladesustanovením§180
zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti otca, ktorý

svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie
pojednávania. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 29.11.2023 bolo otcovi doručené na adresu
aktuálneho trvalého pobytu dňa 07.11.2023, náhradným spôsobom. Spisová kancelária kontaktovala
otca aj na ním udané telefónne čísla a to dňa 23.11.2023, ktoré obidve boli nedostupné.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie vedúce k zisteniu skutočného stavu veci a to výsluchom matky,

kolízneho opatrovníka, ako aj listinnými dôkazmi založenými účastníkmi do súdneho spisu, pričom
prihliadol na celý obsah súdneho spisu a zistil skutočný stav veci.

6. Maloletá J. mala v čase rozhodovania súdu takmer X rokov. Pochádza zo vzťahu rodičov, T. U. I.
S. J., ktorí neboli manželmi a od septembra roku 2019 nežijú ani v spoločnej domácnosti. Maloletá

od tohto času žije v spoločnej domácnosti s matkou v domácnosti starej matky maloletej. Osobnú
starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka. Otec o kontakt s maloletou prejavuje záujem
sporadicky, vyživovaciu povinnosť voči maloletej si riadne neplní. Maloletá je zdravá, zvýšené výdavky
na zdravotnú starostlivosť zistené neboli. Mesačné výdavky na odôvodnené potreby maloletej ustálil súd
na základe vyčíslenia matkou a matkou predložených listinných dôkazov v sume v priemere približne

300 až 320 eur mesačne, a z toho tvorí 100 eur poplatok za škôlku, 100 eur ako výdavok na stravu
maloletej a 116,66 eur predstavuje výdavok na bývanie maloletej. Súd pri jeho výpočte vychádzal z
celkových nákladov na bývanie na domácnosť v sume 350 eur, ktoré vydelil počtom osôb žijúcich v
domácnosti. Domácnosť tvoria v danom prípade tri osoby a to stará matka, matka a maloletá.

7. Vyživovacia povinnosť otca k maloletej bola dočasne upravená uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 05.12.2022, sp. zn. B1-2P/55/2021-82 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým
súd otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú v nevyhnutnej miere vo výške 150 eur mesačne, k
rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom december 2022. Súdom bolo zistené,
že otec si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej. Výživné na maloletú uhradil k rukám

matky od podania návrhu spolu vo výške 198 eur. Výdavky maloletej hradí výlučne matka s finančnou
pomocou svojej matky, u ktorej aj od rozchode s otcom býva spolu s maloletou.

8. Z výpovede matky a listinných dôkazov predložených matkou bolo súdom ustálené, že rodičia od
septembra 2019 nežijú v spoločnej domácnosti. Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne

matka za finančnej pomoci starej matky maloletej. Otec sa stretnutí s maloletou domáhal len sporadicky.
O úmysle navštíviť maloletú matku vopred neinformoval. V deň, kedy chcel dcéru vidieť otec matku
kontaktovaltelefonicky.Matkaotcovistretnutievždyumožnila.Stretnutiaprebiehalizaprítomnostimatky.
Niekedy dvakrát do mesiaca, následne otec maloletú nenavštívil aj tri mesiace. Maloletá podľa matky
nemá vybudovaný vzťah s otcom do tej miery, že by s ním zostávala sama, otec sa toho ani nedomáhal.

Otec sa kontaktu s maloletou domáhal naposledy vo februári roku 2023. Odvtedy matku za účelom
stretnutia s maloletou nekontaktoval. Vyživovaciu povinnosť k maloletej si pravidelne neplní a to ani
na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia. Matka býva s maloletou a jej matkou, starou
matkou maloletej: R. U., narodená XX.XX.XXXX, v trojizbovom byte, ktorého vlastníčkou je sestra matky.
Bývanie je matke poskytované bezodplatne. Poplatky správcovi a poplatky za energie platí stará matka

maloletej.

9. Matka je odo dňa 05.09.2022 evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Na maloletú poberá
rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Stará matka maloletej žijúca s matkou a maloletou v
spoločnej domácnosti pracuje ako zdravotná sestra s priemerným čistým mesačným príjmom v sume

558,83 eur. Stará matka poberá od 01.01.2023 aj starobný dôchodok vo výške 616,10 eur mesačne.

10. Vzhľadom na nesúčinnosť otca pri zisťovaní jeho majetkových a zárobkových pomerov vykonal
súd vlastné šetrenia. Z odpovede na lustráciu zo dňa 29.11.2023 v Sociálnej poisťovni súd zistil, žev rozhodnom období (od apríla roku 2021 do rozhodnutia súdu dňa 29.11.2023) bol otec zamestnaný
na dohodu v obchodnej spoločnosti J. Q. V. J..S..Z.. s vymeriavacím základom príjmu 49 eur až 94 eur
mesačne.ZosprávyUniverzitnejnemocniceBratislava,PsychiatrickáklinikaLekárskejfakultyUniverzity

Komenského a UNB (č.l. 102) poskytnutej na žiadosť súdu bolo zistené, že otec maloletej bol u ich
opakovane hospitalizovaný, naposledy v období od 10.2.2023 až 22.2.2023. Prepustený bol s plánom
nástupudoPsychiatrickejnemocniceVeľkéZálužiezaúčelomkomplexnejprotialkoholickejliečby.Podľa
záverov E.. A. Ž.A. H.., zástupkyne prednostu kliniky je prognóza zdravotného stavu otca, zisťovaná
súdom v súvislosti s potrebou ustáliť jeho možnosti a schopnosti pracovať, v pozitívnom zmysle závislá

od schopnosti otca dodržiavať liečbu. Z potvrdenia Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie zo dňa
6.3.2023, kde bol otec na protialkoholickej liečbe od 22.2.2023 rovnako vyplynulo, že prognóza stavu
otcazapredpokladujehospoluprácebymalabyťdobrá.Otcovibolaodporúčanáúplnátrvaláabstinencia
od alkoholu a návykových látok.

11. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa v konaní navrhol zveriť maloletú do osobnej

starostlivosti matky, zastupovanie maloletej a správu jej majetku ponechať v dispozícií oboch rodičov.
Styk otca s maloletou navrhol neupraviť z dôvodu, že otec si svoje právo neuplatnil. Vyživovaciu
povinnosť otca k maloletej navrhol upraviť vo výške 150 eur mesačne. Konštatoval, že otec sa vyhýba
konaniu bez ospravedlniteľného dôvodu.

12. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
„Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Súd mal v danom prípade za preukázané, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a na

úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevedia dohodnúť. Na základe týchto skutočností súd
uzavrel, že v danom prípade je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine
a upraviť výkon rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do
osobnej starostlivosti.

17. Súd rozhodujúc o návrhu matky maloletej J. vychádzal zo skutočného stavu zisteného
prostredníctvom vykonaného dokazovania, vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli
účastníci a dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre čiastočné vyhovenie návrhu
matky, nakoľko bolo v konaní spoľahlivo preukázané, že matka spĺňa predpoklady pre výkon osobnej

starostlivosti o maloletú J., bolo taktiež preukázané, že maloletá je od rozchodu rodičov k 01.09.2019 vo
faktickej výlučnej osobnej starostlivosti matky. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky navrhol
aj kolízny opatrovník maloletej. O postoji otca k maloletej hovorí aj jeho postoj k samotnému konaniu,keď sa otec nielen nezúčastnil žiadneho z pojednávaní, ale k návrhu matky sa ani nevyjadril a súdu
napriek výzvam neposkytol žiadnu súčinnosť.

18. Poukazujúc na zistený a popísaný skutočný stav a všetky doterajšie závery, súd pokiaľ ide o otázku
zverenia maloletej usúdil, že je v záujme maloletej vyhovieť návrhu matky a maloletú zveriť do osobnej
starostlivosti matky. Takéto rozhodnutie zodpovedá okrem iného aj doterajšiemu faktickému stavu. V
konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že výchovné prostredie u
matky nie je v prospech vývoja maloletej po všetkých stránkach.

19. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletej v bežných veciach ponechal súd v zmysle ustálenej
aplikačnej praxe súdov obidvom rodičom maloletej.

20. S poukazom na skutočnosť, že v konaní bolo preukázané, že matka otcovi v styku s maloletou
nebráni a najmä otec sa úpravy styku s maloletou nedomáhal a svoje právo na úpravu styku s maloletou

neuplatnil, súd o úprave styku otca s maloletou nerozhodoval.

21. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca sa súd zaoberal tak nákladmi maloletej ako aj majetkovými
pomermi, možnosti a schopnosťami obidvoch rodičov. Vo vzťahu k maloletej pritom vychádzal zo
skutočnosti, že ide o dieťa vo veku cca X rokov, navštevujúce materskú školu, u ktorého neboli okrem

bežných nákladov zistené žiadne zvýšené náklady. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Mesačné výdavky
na odôvodnené potreby maloletej ustálil súd na základe vyčíslenia matkou a matkou predložených
listinných dôkazov v sume v priemere približne 300 až 320 eur mesačne, a z toho tvorí 100 eur poplatok
za škôlku, 100 eur ako výdavok na stravu maloletej a 116,66 eur predstavuje výdavok na bývanie
maloletej. Súd pri výpočte výdavku na bývanie vychádzal z celkových zistených nákladov na bývanie

na domácnosť v sume 350 eur, ktoré vydelil počtom osôb žijúcich v domácnosti. Domácnosť tvoria v
danom prípade tri osoby a to stará matka, matka a maloletá. Súd náklady vyčíslené matkou ustálil s
prihliadnutím aj na vek maloletej ako dôvodné a opodstatnené z dôvodu, že s výnimkou nákladov na
stravu a oblečenie boli v konaní riadne preukázané. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že ani jeden z rodičov nepracuje na trvalý pracovný pomer. Matka je od 05.09.2022 evidovaná v evidencii

uchádzačov o zamestnanie vedeného ÚPSVaR Bratislava. Dovtedy podľa jej vyjadrenia pracovala
príležitostne brigádnicky. Otec bol v rozhodnom období zamestnaný na dohodu v obchodnej spoločnosti
J. Q. V. J..S..Z.. s vymeriavacím základom príjmu 49 eur až 94 eur mesačne. Ani jeden z rodičov nie
je vlastníkom nehnuteľností. Ich majetkové a zárobkové pomery sú porovnateľné. Je pravdou, žeotec bol v rozhodnom období opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, zo zistení súdu
však vyplynulo, že jeho zdravotné ťažkosti súvisia primárne s jeho závislosťou na alkohole. Znížená
pracovná schopnosť u otca lekárskym posudkom stanovená nebola. Súd vychádzajúc z uvedených

zistení uzatvoril, že schopnosti a možnosti otca nie sú obmedzené na základe objektívneho dôvodu,
napríklad zdravotného stavu otca, ktorý si neprivodil aspoň čiastočne sám. Otec, ktorý má vyživovaciu
povinnosť k maloletej je povinný v rámci rodičovskej zodpovednosti žiť, správať sa a smerovať svoje
životné aktivity tak, aby dosahoval príjem, z ktorého bude schopný v primeranej miere prispievať na
výživu maloletej. Za primeranú mieru ustálil súd v danom prípade vychádzajúc z odôvodnených potrieb

maloletej, toho času v predškolskom veku, mieru zodpovedajúcu príspevku na výživu vo výške 150 eur
mesačne,takabymohlibyťriadnezabezpečovanéaspoňzákladnépotrebymaloletejnastravu,bývanie,
ošatenie a hygienu. V danej veci možno konštatovať, že potreby maloletej sú okrem príspevku zo strany
štátu vo výške 60 eur mesačne hradené prevažne z príjmov starej matky z matkinej strany. Je namieste
preto apelovať v tomto smere na obidvoch rodičov, aby sa sami ujali zodpovednosti za zabezpečovanie
finančnýchpotriebmaloletej.Matkavšaknarozdielodotcazabezpečujeomaloletúosobnústarostlivosť,

čo vzhľadom na vek maloletej znižuje jej zárobkové možnosti z dôvodu, že v prípade choroby dieťaťa
vyvstáva potreba celodennej osobnej starostlivosti o maloletú, ktorú výhradne zabezpečuje matka.

28. vychádzajúc zo všetkých zistených skutočností súd považoval za dôvodné a primerané určiť otcovi
povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške 150 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 30.07.2021. Zročné výživné na maloletú za obdobie od
30.07.2021 (podanie návrhu matkou) do 30.11.2023 (súd rozhodol 29.11.2023) spolu vo výške 4011,68
eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote 60 dní od doručenia rozsudku. Výška zročného
výživného za stanovené obdobie bola súdom určená nasledovným výpočtom: 28 mesiacov (5 mesiacov
roku 2021, 12 mesiacov roku 2022 a 11 mesiacov roku 2023) krát určená výška mesačného príspevku

otca na výživu maloletej v sume 150 eur, tj. 4200 eur ku ktorým súd pripočítal alikvótnu časť výživného za
mesiac júl 2021 (návrh matkou podaný 30.07.2021), čo predstavuje sumu 9,68 eur (150:31x2), čo spolu
predstavuje sumu vo výške 4209,68 eur, od ktorej súd odpočítal plnenie otca na výživnom od podania
návrhu spolu v sume 198 eur (6x 33 eur), čím dospel k výslednej sume zročného výživného 4011,68 eur.

29. Vzhľadom na to, že súd vo veci samej rozhodol rozsudkom, ktorý doručením nadobudne v zmysle
§ 44 CMP vykonateľnosť, súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 05.12.2022,
sp. zn. B1-2P/55/2021, č. l. 82, ktorým súd uložil otcovi maloletej povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej
miere vo výške 150 eur čas do právoplatného skončenia konania o určenie výživného vedeného pod
sp. zn. B1-2P/55/2022.

30. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie, odvolanie týchto účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom doručenia (ustanovenie § 368 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).