Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118218015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8118218015.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. N. E.,
nar. X.XX.XXXX a mal. N. E., nar. XX.X.XXXX, obidve bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúce z matky Z. I., nar. X.XX.XXXX, bytom G.
XXX, t.č. bytom K., XX. J. XX, právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so

sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 62, a z otca V. E., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, právne zastúpeného
Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 50, v konaní o zmenu úpravy práv
a povinností, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 27P/315/2018 - 1010 zo dňa 9.8.2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uznesenie odôvodnil tým, že otec sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd dočasne upravil jeho styk s maloletými deťmi v rozsahu dvakrát v mesiaci v rozmedzí dvoch hodín
prostredníctvom OZ Návrat, za prítomnosti pracovníka uvedenej inštitúcie. Súd v odôvodnení uviedol, že
„Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je nutný okamžitý zásah súdu spočívajúci v zmene
výchovného opatrenia. Návrh na neodkladné opatrenie bol podaný v prebiehajúcom konaní právnym

zástupcom otca na pojednávaní ústne do zápisnice v jeho rozsiahlom trojstranovom vyjadrení k návrhu,
ktoré diktoval priamo do zvukovej záznamovej techniky dňa 14.2.2023, čo bolo druhé pojednávanie po
vykonanomznaleckomdokazovaníadoručeníznaleckéhoposudku,pričomďalších10boloodročených,
z toho 9 z dôvodov na strane otca a jeho právneho zástupcu. Počas celého tohto obdobia, t. j. 5
mesiacov (od februára 2023 do júla 2023) právny zástupca otca nepoukázal na to, že trvá na rozhodnutí
o neodkladnom opatrení. Túto skutočnosť uviedol až pri podaní druhej námietky zaujatosti proti zákonnej

sudkyni, a to 2 dni pred nariadeným pojednávaním, na ktorom mala dostatok dôkazov na rozhodnutie
vo veci samej a aj na rozhodnutie o neodkladnom opatrení.
Už pri prednesení návrhu o dočasnom rozhodnutí o úprave styku na pojednávaní súd poukazoval na
to, že výchovné opatrenie bolo právoplatne nariadené súdom práve za účelom nastavenia stretnutí
otca s maloletými deťmi, keďže k týmto stretnutiam dlhodobo nedochádzalo. Úprava styku v zariadení,
v ktorom sa má vykonávať výchovné opatrenie aktuálne neprebieha, nakoľko výchovné opatrenie

nie je zamerané iba na zabezpečenie asistovaného styku otca s mal. deťmi, ale hlavne za účelom
zmiernenia rodičovského konfliktu, pre ktorý sa doposiaľ stretnutia neuskutočňovali, ako aj na posilnenie
rodičovských kompetencií a až následne na obnovenie vzťahu otca s mal. deťmi a ich stretávanie. Je
potrebné najskôr zmierniť rodičovský konflikt a až následne pristúpiť k určeniu dĺžky stretnutí maloletých
detí s otcom.
Preto ani v uloženom výchovnom opatrení súd akreditovanému subjektu presne nevymedzoval, kedy

by sa stretnutia mali začať uskutočňovať, nakoľko je v kompetencii tohto zariadenia a jeho odborných
pracovníkov zvoliť vhodný postup na naplnenie účelu výchovného opatrenia s prihliadnutím na ich voľnéčasové, priestorové aj personálne kapacity. Návrh na určenie styku mal. detí s otcom dvakrát mesačne
v rozmedzí dvoch hodín neodkladným opatrením nepovažuje súd za nevyhnutný okamžitý zásah na
rýchle a pružné riešenie situácie. Vynúteným stretnutím detí s otcom na základe neodkladného opatrenia

by mohlo naopak dôjsť k zmareniu účelu výchovného opatrenia. Ak sa výchovné opatrenie aktuálne
nevykonáva, je možné podať návrh na výkon takéhoto rozhodnutia, pretože neodkladné opatrenie nemá
reparovať už právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu.“

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že napadnuté

uznesenie je nezákonné a vecne nesprávne. Poukázal na to, že uznesenie o neodkladnom opatrení
bolo vydané po zákonnej 30 dňovej lehote. Konanie o tomto návrhu prebiehalo šesť mesiacov. Uviedol,
že pokiaľ bol návrh riadne podaný, súd mal pokračovať z úradnej moci a konať zákonom predpísaným
spôsobom. Je pre neho zarážajúce, ak súd konštatuje, že počas obdobia od podania návrhu do
rozhodnutia súdu právny zástupca nepoukázal na to, že trvá na rozhodnutí o neodkladnom opatrení.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie, postačuje osvedčenie.

Súd prvej inštancie nezohľadnil to, že s návrhom vyjadrila súhlas aj pracovníčka kolízneho opatrovníka.
UvedenýnávrhotecodôvodnilajspoukazomnauznesenieOkresnéhosúduKošiceIzodňa21.12.2022,
sp.zn.11P/113/2018,ktorésatýkaobdobnejveci,kdeotecnemázabezpečenýosobnýstyksmaloletými
deťmi a kde súd považoval za nevyhnutnú ingerenciu do pomerov účastníkov nariadením neodkladného
opatrenia. Aj by aj súd prvej inštancie alebo Krajský súd v Prešove ako odvolací súd dospel k inému

právnemu názoru o tom, že aká je zaužívaná prax, tak by musel v rámci požiadaviek na odôvodnenie
rozhodnutia zohľadniť aj nález Ústavného súdu SR I. ÚS 564/2012 zo dňa 29.5.2013, v ktorom sa
uvádzajú aj závery k odlišnej rozhodovacej činnosti všeobecného súdu, podľa ktorých imanentným
znakom právneho štátu je požiadavka, aby na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní rovnakých
podmienok sa dala rovnaká odpoveď. Styk otca s maloletými deťmi neprebiehal viac ako 3 roky a z

toho dôvodu bolo vedené aj konanie o uloženie východného opatrenia. Uznesením 27P/94/2021 zo dňa
15.2.2022 súd ponechal povinnosť rodičom a maloletým deťom podrobiť sa odbornému poradenstvu a
zmenil účel výchovného opatrenia na posilnenie rodičovských kompetencií a na obnovení pozitívneho
vzťahu detí s otcom. Súd považoval výchovné opatrenie za potrebné, pretože u detí bol ohrozený ich
zdravý fyzický a psychický vývin. Otec ďalej uviedol, že je zrejmé, že matka nesúhlasila s poskytovaním

pomoci cez výchovné opatrenie prostredníctvom odborného subjektu OZ Návrat v Prešove a týmto
bol v plnom rozsahu odhalený krajne nesprávny vnútorný postoj a mentálne nastavenie matky, ktorá
nesúhlasila s výchovným opatrením a vymýšľala rôzne výhovorky. Je dokázané, že úmyslom a chcením
matky je to, aby naďalej nedochádzalo k žiadnemu styku otca s maloletými deťmi a aby potom
matka z toho profitovala v konaní o zmenu úpravy styku a v konaní o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Do dnešného dňa nedošlo k žiadnemu stretnutiu otca s maloletými deťmi
na pôde Návratu. Matka bez súhlasu otca zmenila maloletým deťom trvalý pobyt z pôvodnej adresy
na inú adresu. Matka dlhodobo nerešpektuje rodičovské práva otca. Matka počas celého konania iba
klame a zavádza, manipuluje maloleté deti proti otcovi, znemožňuje akýkoľvek kontakt otca s maloletými
deťmi.Jenepochybné,žematkanemážiadnurodičovskúspôsobilosťadetinemôžubyťvjejvýchovnom

prostredí. Vyjadril sa aj k znaleckému posudku č. 3/2022 vypracovaný znalkyňou S.. N.. Otec ďalej
konštatuje obsah viacerých obrazov zvukových záznamov v priebehu rokov 2020 a 2021 a navrhuje,
aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného oparenia
vyhovel.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne rozhodol,
pokiaľ zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že nebola osvedčená potreba

takéhoto rozhodnutia. Aj keď otec má pravdu v tom, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o neodkladnom
opatrení bolo vydané po zákonom stanovenej lehote, prieskum jeho správnosti nemôže byť ovplyvnený
tým, že súd rozhodol oneskorene.

5. Správne súd prvej inštancie poukázal na to, že si je vedomý toho, že nedochádza k stretnutiam

otca s maloletými deťmi a z toho dôvodu bolo nariadené výchovné opatrenie za účelom nastavenia
stretnutí otca s maloletými deťmi. Odvolací súd poukazuje na to, že otec má súdnym rozhodnutím
stanovenú striedavú osobnú starostlivosť, pričom toto rozhodnutie sa nerealizuje už veľmi dlhú dobu a je
zrejmé, že medzi rodičmi maloletých detí prebieha rodičovský konflikt a že v súčasnej dobe maloleté detinemajú záujem o stretávanie s otcom. Za tým účelom bolo aj správne nariadené výchovné opatrenie.
Možno súhlasiť s rozhodnutím súdu prvej inštancie, že nie je daný účel neodkladného opatrenia, ak by
vynúteným stretnutím detí s otcom na základe neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k zmareniu účelu

výchovného opatrenia.

6. Odvolací súd si počas odvolacieho konania zabezpečil informácie od OZ Návrat týkajúcej sa maloletej
N. a N. E.. Aj zo správy zo dňa 1.10.2023 vyplýva, že maloletá N. a N. sú vo vzťahu k otcovi negujúco
nastavené z dôvodu pomenovaných negatívnych zážitkov z minulosti, čo do značnej miery ovplyvňuje

ich postoj voči kontaktu s otcom a vzťahovaniu sa k nemu. Zo správy vyplýva, že komunikácia medzi
otcom a dcérami vedená bez podpory by mohla mať aj potenciál vzájomného zraňovania sa. Riešením
by mohla byť podľa OZ Návrat zmena úpravy kontaktu, do úvahy prichádza možnosť, aby bol kontakt bol
upravený tak, že by deti prichádzali za otcom nie preto, že musia, ale preto, že je to ich otec a prípadne
podporiť aj inú formu komunikácie.

7. Podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na vek maloletých detí (13, resp. 15 rokov) je potrebné
veľmi dôsledne zvažovať a rešpektovať názor maloletých detí. Riešením danej konkrétnej situácie, keď
sa otec nestretáva s deťmi z dôvodu ich nesúhlasu so stretnutím, nie je autoritatívne stanovenie rozsahu
styku otca s maloletými deťmi a jeho následné vynucovanie, ale obnovenie vzťahu otca s deťmi za
pomoci iných ako právnych prostriedkov, napr. výchovnými opatreniami, psychologickými metódami

a podobne. Pozornosť by mal súd aj otec zamerať skôr na efektivitu výchovného opatrenia, nie je
vynucovanie stretávania s dcérami.

8. To, že matka nerešpektuje rodičovské práva otca, nebolo v konaní preukázané a ani by to nemalo
vplyv na rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Ak by matka skutočne nerešpektovala rodičovské práva

otca, mohlo by to mať za následok zmenu rozhodnutia vo veci samej (teda zmenu v otázke zverenia
detí). Dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je, že navrhovaná úprava nie
je nutná a potreba najskôr zmierniť rodičovský konflikt a až následne pristúpiť k určeniu dĺžky stretnutí
maloletých detí s otcom.

9. Aj keď kolízny opatrovník súhlasil s návrhom otca, neznamená to, že mu súd prvej inštancie musel
vyhovieť. Situácia maloletých detí je zložitá a vyžaduje zohľadnenie všetkých relevantných okolností, čo
súd prvej inštancie aj správne urobil.

10. Rozhodnutie Okresného súdu Košice I zo dňa 21.12.2022, sp. zn. 11P/113/2018, na ktoré poukazuje

otec, nie je ustálenou judikatúrou, na ktorú treba vždy prihliadať a odklon od ktorej treba odôvodniť (§
220 ods. 3 CSP). Odvolací súd súhlasí s tým, že na rovnakú skutkovú situáciu majú súdy dávať rovnakú
odpoveď, avšak zo spisu nie je možné ani posúdiť, či bola situácia v konaní 11P/113/2018 rovnaká,
ako situácia v tomto konaní. Jednotiacim skutkovým prvkom nemôže byť iba to, že otec sa s deťmi
napriek právoplatnému rozhodnutiu nestretáva, je potrebné vedieť tiež aj z akého dôvodu sa otec s

deťmi nestretáva, aký je postoj detí a otca k stretávaniu, aké opatrenia už boli urobené, aký je vek detí.
Relevantných môže byť aj množstvo ďalších okolností.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).