Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123291191
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123291191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Inkasáreň, s. r. o. so

sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 777 974, zast. Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátom so sídlom v
Bratislave, Americká 2 proti žalovanému A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom v B. C., A. A. X/XX o zaplatenie
89,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,90 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 23. 09. 2022 do
zaplatenia a 3,10 eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanom zaplatenia 89,90 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 23. 09. 2022 do zaplatenia a
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3,10 eur (2 krát po 1,55 eur poštovného za
oznámenie o postúpení pohľadávky a za výzvu na úhradu) na tom základe, že žalovaný dňa 22. 09.
2022 na linke č. 9 na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval
bezplatnéhocestovnéholístkaaodmietoluhradiťcestovnévovýške0,90eurasankčnúúhradu89,-eur.

Kontrolujúcou osobou jeho právneho predchodcu - Dopravného podniku Bratislava bolo preto vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22009291. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00
492 736 a ním ako žalobcom bola na neho postúpená pohľadávka vyplývajúca z predmetného hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené
doporučeným listom zo dňa 19. 01. 2023 a doporučeným listom zo dňa 08. 02. 2023 žalovaného vyzval
na zaplatenie. Keď tak žalovaný neurobil, je v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a prepravný poriadok sú
uložené v OpP registri Okresného súdu Banská Bystrica pod č. 1OpP/45/21 a 1OpP/28/2022.

2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
15Up/624/2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu

príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).

3/ Žalovanému bola Okresným súdom Rimavská Sobota žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 C. s. p.
oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadreniesa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu podľa § 116 ods. 3
C. s. p. boli doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (§ 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p.),
tieto si však v odbernej lehote neprevzal (boli mu doručené fikciou doručenia) a k žalobe sa nevyjadril

4/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže v danom spotrebiteľskom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 22. 09. 2022, oznámenia o postúpení pohľadávky pre žalovaného zo dňa 19. 01. 2023,
predžalobnej výzvy zo dňa 08. 02. 2023 a má za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú
pravde.Žalovanýdňa22.09.2022cestovaldopravnýmprostriedkom(električkou)právnehopredchodcu

žalobcu Dopravného podniku Bratislava na linke č. 9, nepreukázal sa platným cestovným dokladom
a nezaplatil požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD. Pohľadávka bola
Dopravným podnikom Bratislava postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu, čo bolo
žalovanému oznámené. Žalovaný žalovanú sumu doteraz neuhradil.

6/ Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení v čase cestovania
(ďalej len "zákon o doprave na dráhach") cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky

podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných
na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého
pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený

z prepravy.

7/ Podľa § 8 ods. 6 zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

8/ Keď žalovaný cestoval dňa 22. 09. 2022 dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu
na linke č. 9 a nepreukázal sa platným prepravným dokladom, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
§ 8 ods. 5 a 6 zákona o doprave na dráhach, ako aj čl. A.3.1 a A.5.3 písm f/ Prepravného poriadku
integrovanéhodopravnéhosystémuvBratislavskomkrajizaviazalžalovanéhozacestovanieuvedeného

dňa bez platného cestovného lístka na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,90 eur a úhrady za
cestovanie bez cestovného lístka v sume 89,- eur, teda spolu 89,90 eur.

9/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil na mieste cestovné a prirážku (povinnosť podľa
§ 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach).

10/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13/ Žalovaný ku dňu 23. 09. 2022 (od ktorého dňa žalobca požaduje úroky z omeškania) už bol s
plnením v omeškaní, keď neuhradil cestovné a sankčnú úhradu na mieste pri nepreukázaní sa platnýmcestovným lístkom, a preto ho súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania
od uvedeného dňa do zaplatenia.

14/ Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3,- eur (2
krát po 1,55 eur poštovného za oznámenie o postúpení pohľadávky a za výzvu na úhradu).

15/ Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16/ Súd podľa uvedeného ustanovenia § 121 ods. 3 Obč. zák. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 3,10
eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keďže ide o účelne vynaložené náklady spojené s
uplatnením pohľadávky (žalovaný cestoval bez cestovného lístka a nezaplatil úhradu a sankčnú úhradu
na mieste pri zistení, že cestuje bez cestovného lístka).

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.