Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212303
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:7114212303.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ P. X., narodenej XX. K. XXXX, X., U. XXX,
zastúpenej JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Košice, Čajakova 5, IČO: 31 303 064 a 2/ U.
J., narodeného X. J. XXXX, W. S. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Lukáš Mojsej,
s.r.o., Košice, Žižkova 9, IČO: 51 417 685, proti žalovaným 1/ Tatra banka, a.s., Bratislava, Hodžovo
námestie 3, IČO: 00 686 930, 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., Bratislava, Kopčianska 10, IČO: 46 141

341, zastúpená Advokátskou kanceláriou Marek Piršel s.r.o., IČO: 27 255 498, Bratislava, Kopčianska
10, 3/ R. R., narodenému XX. G. XXXX, X., X. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Milanom Slebodníkom,
advokátom, Košice, Štúrova 20, o neplatnosť dražby, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
2C/11/2014, o dovolaní žalovaného 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 03. novembra 2022
sp. zn. 5Co/116/2021, o návrhu žalovaného 3/ na odloženie právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalovaného 3/ o d
k l a d á p r á v o p l a t n o s ť rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 03. novembra 2022 sp. zn.
5Co/116/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I v poradí druhým rozsudkom z 25. septembra 2020 č. k. 2C/11/2014-665
I. výrokom žalobu zamietol, II. výrokom priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému 1/ voči

žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 %, III. výrokom priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému 2/
voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 % a IV. výrokom priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému
3/ voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 %, s tým že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 03. novembra 2022 sp. zn. 5Co/116/2021 rozhodnutie súdu

prvej inštancie zmenil v I. výroku tak, že dobrovoľná dražba špecifikovaná v I. výroku tohto rozhodnutia,
je neplatná, v II. výroku žalobcom 1/ a 2/ priznal proti žalovaným 1/ - 3/ náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania v plnom rozsahu.

3.Protitomutorozsudkupodalžalovaný3/dovolanie.Žalovaný3/vrámcisvojhodovolaniažiadalodložiť
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia s odôvodnením, že predmetné konanie o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby sa vzťahuje na nehnuteľnosti (rodinný dom s priľahlými pozemkami), v ktorých
býva spolu so svojou manželkou a maloletým synom. Žalovaný 3/ predložil aj listiny, z ktorých bolo
zrejmé, že žalobcovia sa chcú chopiť držby nehnuteľnosti, v ktorej žalovaný 3/ spolu so svojou rodinou
dlhodobo býva. Dovolateľ mal za to, že by bolo vhodné a účelné, aby dovolací súd odložil právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia a vytvoril tak priestor na rozhodnutie o dovolaní samotnom, a to bez rizika
vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy na strane žalovaného 3/.4. V zmysle ustanovenia § 444 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak nejde o
rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté.

5. Inštitút odkladu právoplatnosti bol novelou Civilného sporového poriadku prevedenou zákonom č.
350/2018 Z. z. zavedený preto, aby bolo možné odložiť právne účinky aj takých rozhodnutí, pri ktorých
nie je nútený výkon možný, avšak ktoré môžu mať pre dovolateľa rovnako nepriaznivé dôsledky.

6. Účelom inštitútu odkladu právoplatnosti alebo vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu
napadnutého dovolaním je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia -
napríklad vzniku škody, keďže podanie dovolania nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť
napádaného rozhodnutia.

7. Zákonodarca pojem „dôvody hodné osobitného zreteľa" výslovne nešpecifikuje, právna doktrína však

uvádza, že súd spravidla odloží vykonateľnosť (právoplatnosť), ak 1/ výsledky konania alebo samotné
dovolanie osvedčujú predpoklad úspešnosti dovolania (napr. ak je zo spisu zrejmé, že rozhodnutie
trpí zmätočnosťou), 2/ ak existuje hrozba vzniku nenapraviteľnej ujmy alebo ťažko napraviteľnej ujmy
(napr. v prípade pravdepodobnosti, že rozhodnutie bude zrušené a následky zrušeného rozhodnutia
by už nebolo možné reštituovať), alebo 3/ ak by výkonom rozhodnutia mohol byť zmarený význam

a účinok preskúmania a rozhodnutia o dovolaní. V okolnostiach tej-ktorej veci však nie sú vylúčené
ani ďalšie dôvody odkladu právoplatnosti. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(rozsudok sp. zn. 5Cdo/85/99, uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
rozhodnutí súdov SR, 2000, č. 5, pod č. 90) zároveň platí, že dovolací súd nariadi odklad vykonateľnosti
alebo právoplatnosti napadnutého rozhodnutia „iba v prípadoch, keď predpokladá jeho zrušenie a

takýto odklad nariaďuje preto, aby zabránil jeho realizácii a tým aj prípadným komplikáciám vzniknutým
zrealizovaním napadnutého rozhodnutia."

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru, že návrh žalovaného 3/ na odklad právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia je dôvodný, pretože v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu, preto odložil právoplatnosť rozhodnutia
odvolacieho súdu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
o dovolaní žalovanej.

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.