Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723202850
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7723202850.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
X. Z., W.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny V., pochádzajúcu z matky Y. F., W.. XX.X.XXXX, F. W. U. XXX, právne zastúpenej
JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom Námestie slobody 7, Michalovce, a otca Y. Z.,

W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX/XX, U., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Tomáš Herman,
advokátom so sídlom Kmeťova 13, Košice, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k.
15P/117/2023-10 zo dňa 19.7.2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd upravil jeho
stretávanie sa s maloletou dcérou každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením pod sp.
zn. 15P/117/2023 zo dňa 19.7.2023 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Súd prvej inštancie uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 325 ods. 1 CSP, a použitia § 367 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Dôvodil, že v danom prípade nebola preukázaná potreba
rýchlo a dočasne upraviť pomery účastníkov konania, pretože práva a oprávnené záujmy účastníkov
konania nie sú ohrozené. Maloleté dieťa sa toho času nachádza v starostlivosti matky a matka otcovi
umožňuje styk s maloletou. Táto mu umožnila styk s maloletou pred tromi mesiacmi bez jej prítomnosti
približne v trvaní jednej hodiny a odvtedy mu umožňuje styk výhradne za jej prítomnosti. Naposledy
otcovi umožnila styk s maloletou za jej prítomnosti v nákupnom centre A. v Y., kedy otec maloletej zakúpil

oblečenie a veci osobnej potreby. Matka mu teda nebráni stretávať sa s maloletou aj napriek tomu, že
neexistuje žiadne súdne rozhodnutie týkajúce sa úpravy styku otca s maloletou. Otec súdu nepredložil
žiaden dôkaz, že by bolo maloleté dieťa ohrozené na živote a zdraví, alebo by dieťaťu hrozila nejaká
iná ujma.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec. Uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za
arbitrárne, nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné. V odôvodnení napadnutého uznesenia
absentuje, prečo styk realizovaný pred troma mesiacmi, je podľa názoru súdu dostačujúci a nie

je dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov. Po podaní návrhu nechala matka maloletú bez jeho
vedomosti a prítomnosti pokrstiť. Matka maloletej zabraňuje v styku nielen jemu, ale aj jeho rodičom,
nerešpektuje právo na rovnocenný styk s oboma rodičmi a pokiaľ bude uvedený stav pretrvávať, dôjde
k permanentnému narušeniu väzieb otec - dieťa a k narušeniu zdravého psychického vývoja maloletej.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.
Otcovi nebráni v styku s maloletou dcérou, len nesúhlasí s tým, aby sa styk otca s maloletou dcérou
realizoval bez jej prítomnosti a to vzhľadom na nízky vek maloletej dcéry. Dcéra je na matku naviazaná,
otec nepozná režim dcéry, keďže spolu dlhodobo nežijú. To, že matka umožňuje styk otca s dcérou,
dokazujú jeho návštevy v dňoch 24.8.2023, 26.8.2023.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti, matka opustila spoločnú domácnosť v čase, keď bola maloletá dcéra vo veku dvoch
mesiacov. Matka uviedla, že otcovi nebráni v kontakte s dcérou, dcéra však nemá vytvorenú žiadnu
citovú väzbu k otcovi. Otec sa stretol s maloletou dcérou dňa 24.8.2023, 26.8.2023, 29.8.2023. Dňa
29.8.2023boliprítomnínastretnutíajstarírodičiazostranyotca,ktorímalimožnosťtráviťčassvnučkou.

Otec maloletej pri poslednom stretnutí prejavil záujem o obnovenie spolužitia s matkou. Matka má
záujem obnoviť spolužitie s otcom dieťaťa. Z uvedeného dôvodu kolízny opatrovník nevidí nevyhnutnosť
úpravy styku otca s maloletou dcérou formou neodkladného opatrenia.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a
nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca
nie je dôvodné.

8. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Odvolací súd skúmal

aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

11. Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, že nie sú dané dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej žili v spoločnej
domácnosti do veku dvoch mesiacov maloletej dcéry bez väčších konfliktov. V súčasnosti matka
umožňuje otcovi stretávať sa s maloletou dcérou za jej prítomnosti, umožnila aj kontakt starým rodičomzo strany otca s maloletou dcérou. Vzhľadom k veku maloletej dcéry je plne odôvodnené, aby sa otec s
dcérou stretával v prítomnosti matky. Zároveň bolo preukázané, že obaja rodičia chcú obnoviť spolužitie.

12. Keďže nebolo preukázané, že v prípade bezodkladnej úpravy pomerov a to úpravou styku otca s
maloletou dcérou bude záujem dieťaťa ohrozený alebo narušený, odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil.

13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom vyplývajúcim z

ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).