Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711207391
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1711207391.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: INVESTCAPITAL,
s.r.o., IČO: 35 886 030, so sídlom Hviezdna 38, 821 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty
žalovaného: JUDr. Magdaléna Kollárová, Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, zn. správcu: S 493, o
zaplatenie 95,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č. k. 34Rob/12/2011 - 22 zo dňa 27.04.2012 zrušuje.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 €, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od právneho predchodcu žalovaného
- spoločnosti regol tech, BaS s.r.o. zaplatenia sumy 95,53 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Žalobca dňa 05.04.2012 zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 €. Právny predchodca žalovaného sa
následne sériou zlúčení v rokoch 2011 až 2012 zlúčil so spoločnosťou INVESTCAPITAL, s.r.o., ktorý sa

stal jeho právnym nástupcom. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 34Rob/12/2011 - 22 zo dňa 27.04.2012,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému.

2. Súd zistil, že na majetok žalovaného - spoločnosti INVESTCAPITAL, s.r.o. bol vyhlásený konkurz
uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/11/2012 zo dňa 13.07.2012. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku (ďalej aj „OV“) č. 139/2012 dňa 20.07.2012. Dátum a čas prvej

schôdze veriteľov bol určený na 23.10.2012 o 10:00 hod. Výzvou doručenou správcovi žalovaného a
následne aj žalovanému, súd vyzval správcu a žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy,
doručili súdu návrh na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) v prípade, že s pokračovaním súhlasia. Správca úpadcu - žalovaného
súdu doručil Oznámenie skutočností odôvodňujúcich vylúčenie správcu z výkonu správcovskej činnosti,
pričom k výzve zo strany súdu sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovaný na predmetnú výzvu

nereagoval.

3.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako

30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní sdlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

4. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

5. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

8. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety pred bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
(ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

10. Podľa § 11 ods. 8 ZoSP, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

11. Podľa § 13 ods. 3 ZoSP, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch
rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania,odvolanie,žalobanaobnovukonania,dovolaniealebokasačnásťažnosťvzalaspäťpredprvým
pojednávaním.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk
súd rozhodol podľa § 266 ods. 3 CSP a zrušil platobný rozkaz.

13. „Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s
účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých

v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.

Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca ako
žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v konaní,
vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou z okolností, s
ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz
bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca

je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní
dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a
efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme

na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie
zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol
vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),
toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosťsprávcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich
prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však
prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby

za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z
majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.
V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020
nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadne jeho nerozluční spoločníci nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a

reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 C.s.p.) podľa § 370 C.s.p., s určitými výnimkami
vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR. Procesnoprávnym následkom

zo zákona nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali
zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 C.s.p. len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania

dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia
nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím
nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva
na súhlas so späťvzatím žaloby.
Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na

výzvu súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej
lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 účinky späťvzatia
žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení
žalovaného.“ (uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/210/2022 zo dňa 24.01.2023, ods. 12
- 15) (obdobne aj uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn.4Cob/95/2022 zo dňa 31.01.2023 alebo

uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/222/2019 zo dňa 23.11.2021)

14. Súd zastavuje konanie vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz
a správca žalovaného ani žalovaný nepodali návrh na pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej
lehote. Podľa § 47 ods. 4 poslednej vety ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 tak nastali účinky späťvzatia

žaloby. V prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastaví. Súd sa tak
v plnom rozsahu pridržiava ustálenej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Bratislave. Skutočnosť, že
správca žalovaného bol odvolaný rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/11/2012 zo dňa
03.05.2023, zverejneným v OV č. 94/2023 dňa 18.05.2023 a následne bol vymenovaný nový správca
žalovaného, nie je relevantná, keďže správca bol v tejto funkcii v čase doručenia výzvy na súhlas s

pokračovaním v konaní a aj v následnej 30 dňovej lehote. Vyjadrenie správcu, že je spriaznenou osobou
veriteľa prihlásenej pohľadávky taktiež nebolo pre súd relevantné, keďže až do svojho odvolania (a
následne do vymenovania nového správcu) bol povinný vykonávať funkciu správcu. Takéto vyjadrenie
má vplyv výlučne na priebeh konkurzného konania pred konkurzným súdom.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP a nárok na náhradu trov
konania nepriznal žiadnej zo strán. V konaní žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania, keďže
toto konanie je zastavené na základe prebiehajúceho konkurzného konania. Súd za dôvody hodné
osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia
podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný, nenavrhli pokračovať v
konaní. (obdobne vyššie uvedené rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave)

16. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € v zmysle § 11 ods. 8 ZoSP v spojení
s § 13 ods. 3 ZoSP za bodkočiarkou, keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodu uvedeného v § 47

ods. 4 ZKR, vzhľadom na skutočnosť, že nastali účinky späťvzatia žaloby a to pred začatím prvého
pojednávania.Poučenie:

Proti výroku II. a výroku III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku I. a výroku IV. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.