Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221782
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7117221782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a sudcov JUDr.

Zdenky Kohútovej a JUDr. Júliusa Tótha, v spore žalobcu: JUDr. Ondrej Gajdošech, správca konkurznej
podstaty dlžníka KOBAK, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714, so sídlom kancelárie správcu
Krmanova 14, 040 01 Košice, zastúpený: Vašiv & Partners s.r.o., Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 47 238 836, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XX,
zastúpený: Advokátska kancelária VEREB, s.r.o., Hrnčiarska 916/3, 040 01 Košice - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 52 633 284, v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,- EUR, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 30NcKR/16/2017-134 z 21. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 30NcKR/16/2017-134 z 21. apríla 2023.

II.Žalovanémupriznávaprotižalobcovináhradutrovodvolaciehokonania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty
12.500,- EUR z toho dôvodu, že ako konateľ dlžníka KOBAK, s.r.o., Krivá 23, Košice, IČO: 43 882
714 nepodal včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalobca uviedol, že až 23.02.2016 dlžník KOBAK
s.r.o. doručil Okresnému súdu Košice I návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok. Konkurzné
konanie sa vedie pod sp. zn. 26K/9/2016. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol neúplný, preto Okresný
súd Košice I výzvou z 09.03.2016 vyzval dlžníka KOBAK, s.r.o., aby do 10 dní odstránil nedostatky

návrhu na vyhlásenie konkurzu. Po odstránení týchto nedostatkov Okresný súd Košice I uznesením zo
dňa 05.04.2016 č. k. 26K/9/2016-118 začal voči dlžníkovi KOBAK, s.r.o. konkurzné konanie. Konkurz na
majetok tohto dlžníka bol vyhlásený uznesením zo dňa 24.6.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 129/2016 dňa 06.07.2016. Uviedol, že ako ustanovený správca konkurznej podstaty po
preskúmaníúčtovníctvadlžníkaKOBAK,s.r.o.zistil,žedlžníkbolvúpadkunajneskôrkudňu31.12.2013,
čo vyplýva z riadnej účtovnej závierky, pretože jeho vlastné imanie bolo v záporných číslach mínus
80.943,- EUR. Z účtovnej závierky za rok 2013, ktorá bola zostavená dňa 28.02.2014 vyplýva, že dlžník

bol v úpadku. Funkciu konateľa úpadcu KOBAK, s.r.o. zastával žalovaný a ďalšie osoby E. D., F. G., G.
H.. Voči E. D. a F. G. podal žalobca - správca samostatné žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,-
EUR. G. H. zomrel. Žalobu odôvodnil tým, že dlžník sa o svojom predlžení dozvedel, alebo pri zachovaníodbornej starostlivosti mohol dozvedieť najneskôr 28.02.2014, teda ku dňu zostavenia účtovnej závierky
za rok 2013, avšak návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal včas, podal ho až 23.02.2016.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobcom ako správcom komunikoval, poskytol mu
súčinnosť a odpovedal v určenej lehote na jeho výzvu. Uviedol, že ako konateľ spoločnosti KOBAK,
s.r.o. neporušil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 2 ZKR a preto nemá povinnosť zaplatiť zákonnú zmluvnú
pokutu 12.500,- EUR a to aj z toho dôvodu, že postup na vymáhanie zmluvnej pokuty podľa § 74a
ZKR je vylúčený. Aj napriek tomuto vyjadreniu podal žalobca predmetnú žalobu o zaplatenie zmluvnej

pokuty 12.500,- EUR na súd. Dodal, že výzva správcu adresovaná žalovanému neobsahovala žiadne
konkrétne dôvody, podľa ktorých by návrh na vyhlásenie konkurzu mal byť podaný po zákonnej lehote
30 dní a táto výzva neobsahovala ani presné označenie právneho režimu zodpovednosti štatutárneho
zástupcu dlžníka za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Avšak z citácií jednotlivých
ustanovení ZKR z tejto výzvy správcu vyplýva, že žalobca požaduje zmluvnú pokutu podľa novely
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vykonanej zákonom č. 87/2015 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť

01.01.2016. Táto novela v konkurzných veciach začatých po 01.01.2016 zavádza inštitút zmluvnej
pokuty, ktorá by mala vzniknúť priamo zo zákona. Avšak, ak tento deň predchádza dňu nadobudnutia
účinnosti predmetnej novely Zákona o konkurze a reštrukturalizácii dňa 01.01.2016, vzhľadom na
zásaduretroaktivitynemožnokonštatovať,žetakátofiktívnazmluvaopovinnostizaplatiťzmluvnúpokutu
vznikne až dňom nadobudnutia účinnosti tejto novely teda 01.01.2016. Z toho vyplýva, že porušenie

povinnosti zakladajúcej vznik nároku na zmluvnú pokutu môže nastať najskôr dňa 30.01.2016, teda 30
dní po nadobudnutí tejto novely. Stav predĺženia na strane úpadcu podľa § 3 ods. 3 ZKR u dlžníka
KOBAK, s.r.o. zaevidoval žalovaný po 01.01.2016 pri podaní daňového priznania za december 2015 a to
dňa 25.01.2016. Preto až týmto dňom 25.01.2016 sa žalovaný spolu s ostatnými konateľmi kvalifikovane
dozvedel o stave predlženia spoločnosti KOBAK, s.r.o. a až od tohto dňa 25.01.2016 začala plynúť 30-

dňová lehota podľa § 11 ods. 2 ZKR na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Dlžník KOBAK, s.r.o.
podal návrh na vyhlásenie konkurzu dňa 23.2.2016, teda v zákonnej lehote 30 dní. Ďalej uviedol, že trvá
natom,žek31.01.2016bolahodnotaaktívúpadcuvovýške93.500,32EURahodnotapasív136.012,94
EUR. Na strane pasív je evidovaný aj záväzok voči spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. Bratislava vo
výške 60.956,18 EUR. Tento záväzok KOBAK, s.r.o. nikdy neuznal, faktúry spoločnosti ZAPA beton SK,

s.r.o. KOBAK, s.r.o. zaevidoval a vrátil späť spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. O tejto pohľadávke ZAPA
beton SK, s.r.o. proti dlžníkovi KOBAK, s.r.o. je vedené súdne konanie na Okresnom súde Košice II pod
sp. zn. 30Rob/49/2014, ktoré nie je právoplatne ukončené. Tento fiktívny záväzok KOBAK, s.r.o. voči
ZAPA beton SK, s.r.o. vznikol tak, že zástupca spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o., Vodárenská 2, Košice,
bez vedomia konateľov spoločnosti KOBAK, s.r.o. vyhotovil objednávku pod označením spoločnosti

KOBAK, s.r.o. na dodávku betónu na stavbu, kde vykonávali na zmluvnom základe stavebné práce
(v postavení subdodávateľa spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o.), čo pri následnej konfrontácii im bolo
vysvetlené a odôvodnené tým, že spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o.
odmietla dodávať betón na faktúru pre nezaplatenie faktúr z predchádzajúceho obdobia a pre hlavného
zhotoviteľa spoločnosť STAVA IP, spol. s r.o. takéto riešenie zabezpečilo pokračovanie v stavebných

prácach.HocištatutárispoločnostiSTAVAIP,spol.sr.o.prisľúbilivzniknutýstavnapraviťaprávneošetriť,
tak nič neurobili do súčasnosti. Je evidentné, že so spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. im nevznikol
žiadny obchodnoprávny vzťah a teda suma 60.956,18 EUR v skutočnosti by nemala byť evidovaná
na strane pasív spoločnosti KOBAK, s.r.o., čo potom znamená, že táto spoločnosť po odpočítaní sumy
60.956,18 EUR nebola v stave predlženia, bola iba platobne neschopná, s čím ZKR nespája sankciu

v podobe zákonnej zmluvnej pokuty. S poukazom na tieto súvislosti mal žalovaný za to, že svojim
konaním v pozícii konateľa spoločnosti úpadcu neporušil povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie
konkurzu, čo vylučuje vznik zákonnej zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR, a teda nie sú splnené
zákonné predpoklady na postup správcu v zmysle § 74a ZKR. Okrem toho zastával názor, že spoločnosť
KOBAK,s.r.o.aninebolavstavepredlženia,pretožesumažalovanáspoločnosťouZAPAbetonSK,s.r.o.

v označenom súdnom konaní nie je a nikdy nebola záväzkom spoločnosti KOBAK, s.r.o. Na základe
uvedeného navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že nepovažuje vyjadrenie žalovaného za správne
a nepovažuje za správny výklad vplyvu novely Zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinný od

01.01.2016 na povinnosť konateľa zaplatiť zmluvnú pokutu 12.500,- EUR. Uviedol, že táto novela
sa týkala len spôsobu vzniku povinnosti dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu a spôsobu
sankcionovania povinných osôb pre prípad porušenia ich povinnosti podať návrh na vyhlásenie
konkurzu. Samotná podoba sankcie nemala žiaden vplyv na povinnosť žalovaného podať v zákonnejlehote 30 dní návrh na vyhlásenie konkurzu v prípade predlženia spoločnosti. Podľa § 206c ZKR,
ustanovenie§11ods.2ZKRvzneníúčinnomod01.01.2016jepotrebnépoužiťnavšetkykonaniazačaté
po31.12.2015.Preaplikáciutohtosankčnéhorežimujerozhodujúcideňzačatiakonkurznéhokonania.V

konkurzných konaniach začatých po 31.12.2015 je správca povinný požadovať od osôb, ktoré nepodali
včas návrh na vyhlásenie konkurzu zaplatenie zákonnej zmluvnej pokuty 12.500,- EUR, bez ohľadu na
to, kedy k tomuto porušeniu povinnosti došlo. Úpadca bol v predlžení nepretržite od konca roku 2013, čo
vyplýva z predložených riadnych účtovných závierok za roky 2013, 2014, 2015. Každá z nich vyjadrovala
vlastné imanie úpadcu v záporných hodnotách. Preto je nepravdivé tvrdenie žalovaného, že predlženie

spoločnosti nastalo až v roku 2015 a dozvedel sa o tom kvalifikovane až 25.01.2016. Toto tvrdenie
žalovaného je nepravdivé, pretože už na valnom zhromaždení úpadcu dňa 30.06.2014 bola všetkými
spoločníkmi úpadcu, vrátane žalovaného schválená účtovná závierka ku dňu 31.12.2013 deklarujúca
predlženie úpadcu. Ak žalovaný namieta spornú pohľadávku veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o., tak úpadca
túto spornú pohľadávku zaúčtoval do svojho účtovníctva a „de facto“ ju tým sám uznal. Žalovaný ako
konateľ úpadcu zodpovedá za riadne vedenie účtovníctva.

5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 30NcKR/16/2017-78 zo dňa 04.09.2019 prerušil konanie do
právoplatného rozhodnutia veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31NcKR/26/2017.
Z tohto konania súd prvej inštancie zistil, že žalobca JUDr. Ondrej Gajdošech, správca konkurznej
podstaty úpadcu KOBAK, s.r.o. v konkurze, Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 46 882 714, so sídlom

kancelárie správcu Krmanova 14, 040 01 Košice, zastúp. spoločnosťou Vašiv & Partners s.r.o., Vrátna
28, 040 01 Košice v ňom žiadal, aby mu žalovaný E. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XXX, zastúp.
Advokátskou kanceláriou VEREB, s.r.o., Hrnčiarska 916/3, 040 01 Košice zaplatil 12 500,- EUR, titulom
zmluvnej pokuty voči konateľovi za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť KOBAK,
s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714, včas. E. D. bol v rozhodnom období, rovnako ako

A. B., konateľom spoločnosti KOBAK, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714.
Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 31NcKR/26/2017-171 zo dňa 29.01.2019 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.500,- EUR z titulu zmluvnej pokuty a priznal žalobcovi náhradu trov
konania vočižalovanémuvrozsahu100%.Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalovaný.Krajskýsúd
v Košiciach uznesením sp. zn. 3CoKR/23/2019 zo dňa 28.02.2020 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Po vrátení veci Okresnému súdu Košice I tento rozhodol rozsudkom sp. zn.
31NcKR/26/2017 zo dňa 06.05.2022, žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že právni zástupcovia procesných strán na pojednávaní dňa 21.04.2023
zhodne uviedli, že sa pridržiavajú vyjadrení uvedených v spise Okresného súdu Košice I, sp. zn.

31NcKR/26/2017, pričom súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol vyjadrenia
sporových strán prezentovaných v konaní sp. zn. 31NcKR/26/2017. Súd prvej inštancie uviedol tieto
vyjadrenia v odsekoch 8 a 11 odôvodenia svojho rozhodnutia.
Medzi tieto vyjadrenia strán patrí aj podanie žalovaného zo dňa 12.02.2018, v ktorom žalovaný uviedol,
že žalobca postupoval/postupuje podľa právnej úpravy ZKR v znení zákona č. 87/2015 Z. z. účinnej

od 01.01.2016. Ustanovenie § 206c ods. 1 ZKR je prechodným ustanovením a vzťahuje sa na tie
ustanovenia, ktoré nadobudli účinnosť až dňom 1. januára 2016 (ust. § 4, § 11, § 29, § 45a, § 471 § 74a, §
95, § 120 a § 172a ZKR). Ak ust. § 11 a § 74a cit. novely nadobudli účinnosť 01.01.2016, tak postih podľa
týchto ustanovení nie je možný za predchádzajúce obdobie, ktoré predchádza dátumu ich účinnosti.
Nesúhlasil so záverom žalobcu, že správca je povinný požadovať zmluvnú pokutu podľa právnej úpravy

účinnej po 01.01.2016 bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo. Teda je bez právneho
významu vývoj vlastného imania úpadcu v období pred 01.01.2016. Avšak ak žalobca argumentuje
schválením účtovnej závierky za rok 2013 s mínusovým vlastným imaním, tak toto schválenie sa
uskutočnilo dňa 30.06.2014, ku ktorému dňu vlastné imanie nebolo v hodnote z konca roka 2013, čo
bolo spôsobené tým, že úpadca so sesterskou spoločnosťou KOBAKSTAV s.r.o. realizoval zákazky a za

tieto po ich odovzdaní inkasoval finančné prostriedky zodpovedajúce cene toho-ktorého diela. Príkladmo
pripojil k tomuto podaniu účtovnú závierku úpadcu ku dňu 07.07.2014 - ako priebežnú účtovnú závierku
najbližšiu k dátumu schvaľovania účtovnej závierky za rok 2013, ktorú má žalovaný aktuálne k dispozícii
- a z tejto vyplýva, že vlastné imanie bolo v plusovej hodnote 74.480,- EUR. K pohľadávke ZAPA beton
SK, s. r. o. poznamenal, že z judikatúry konkurzných súdov je zrejmé, že v prípade sporných pohľadávok,

ktoré dlžník odmieta uhradiť z relevantných dôvodov - čo je i tento prípad - súdy na takéto pohľadávky
neprihliadajú a je irelevantné ako je takáto pohľadávka zaúčtovaná na strane subjektu, ktorému boli
doručené faktúry za neobjednané plnenie a ktoré faktúry vzápätí vrátil druhej strane.Žalobca na pojednávaní dňa 05.10.2018 uviedol, že aj v tomto konaní je dôležité posúdiť, či existuje
záväzok spoločnosti KOBAK s.r.o. voči spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o., ak túto pohľadávku úpadca
zaevidoval do svojho účtovníctva a uplatnil si nárok na odpočet DPH. Pokiaľ sa týka účtovnej závierky

predloženej žalovaným zostavenej k 07.07.2014 zo dňa 07.08.2017 mal za to, že nie je možné hľadieť
na ňu ako na dôkaz, nakoľko bola vyhotovená účelovo a neobsahuje pohľadávku spoločnosti ZAPA
beton SK, s.r.o., teda nezohľadňuje záväzok dlžníka.
Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že trvá na tom, že medzi úpadcom a spoločnosťou ZAPA beton
SK, s.r.o. neexistuje žiaden vzťah, preto nemá úpadca záväzok voči spoločnosti ZAPA beton SK s.r.o.

a napriek tomu, že úpadcovi ZAPA beton SK, s.r.o. vystavil faktúru, táto pohľadávka ZAPA beton SK,
s.r.o. voči úpadcovi KOBAK, s.r.o. nie je dôvodná, preto je aj vedené súdne konanie o tejto pohľadávke
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26Cbi/20/2017, ktoré nie je zatiaľ ukončené. Žalovaný ďalej
uviedol, že na všetkých predmetných faktúrach od spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. pre úpadcu je
uvedené číslo neexistujúcej zmluvy - 111238/0006/2016-012-1 a z toho dôvodu úpadca vrátil všetky 3
faktúry spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. Ďalej poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. I. ÚS

68/2018, ktoré sa týka spornosti pohľadávky navrhovateľa konkurzu, kde bolo judikované, že existencia
pohľadávky musí byť osvedčená do takej miery, že by o nej nebolo možné mať akúkoľvek právnu
pochybnosť. Tento judikát je použiteľný aj v tomto spore vo vzťahu k tejto údajnej pohľadávke spoločnosti
ZAPA beton SK, s.r.o. voči úpadcovi, keďže údajná pohľadávka je preukázateľne sporná.
Žalobca k uvedenému rozhodnutiu Ústavného súdu SR, na ktoré poukázal žalovaný, uviedol, že tento

nálezÚstavnéhosúduSRč.I.ÚS68/2018niejemožnéaplikovaťnatotokonanie,pretožetentonálezsa
týka spornosti pohľadávky navrhovateľa konkurzu a nie pohľadávky veriteľa prihlásenej do konkurzného
konania. Preto je žalobca toho názoru, že právny vzťah medzi úpadcom a spoločnosťou ZAPA beton
SK, s.r.o. existoval a táto pohľadávka je dôvodná.

7. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie okrem iného zistil, že medzi stranami sporu nebolo
sporné to, že Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26K/9/2016 zo dňa 05.04.2016, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 70/2016 dňa 13.4.2016, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi
(úpadcovi) KOBAK, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714, uznesením sp. zn. 26K/9/2016
zo dňa 24.6.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 129/2016 dňa 6.7.2016, vyhlásil

konkurz na majetok dlžníka KOBAK, s.r.o. a za správcu ustanovil žalobcu. Z obchodného registra súd
zistil a nebolo medzi stranami sporné, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XX (žalovaný) je
spoločníkom a konateľom spoločnosti KOBAK, s.r.o., IČO: 43 882 714. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalovaný A. B. po vyhlásení konkurzu na spoločnosť KOBAK, s.r.o. platbami z 25.11.2016 a
16.01.2017 uhradil za úpadcu pohľadávku spoločnosti BEKWOODCOTE s.r.o.

Sporné medzi stranami sporu bolo to, či bola spoločnosť KOBAK, s.r.o. v predlžení už v lehote viac
ako 30 dní pred podaním návrhu na konkurz, resp. či žalovanému vznikla povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu už v lehote viac ako 30 dní pred podaním návrhu na konkurz a či je žalovaný
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- EUR.

8. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/9/2016 súd prvej inštancie zistil, že návrh na vyhlásenie
konkurzu podal dlžník - KOBAK, s.r.o. a to dňa 23.02.2016. K návrhu pripojil zoznam záväzkov, medzi
ktorými bol aj záväzok voči spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o., pričom celková výška záväzkov bola
156.894,91 EUR. Pohľadávka spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. je stále vedená v zozname pohľadávok
veriteľov.

9. Rovnako súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. poskytla v konkurznom konaní
žalobcovi, teda správcovi súčinnosť a predložila mu súvahu za roky 2014, 2015, 2016. Zo súvahy zo
dňa 28.02.2014 zostavenej ku dňu 31.12.2013 súd prvej inštancie zistil, že vlastné imanie spoločnosti
KOBAK, s.r.o. bolo záporné (-80.943,- EUR), bola teda v predlžení. Z účtovnej závierky zo dňa

28.02.2015 zostavenej ku dňu 31.12.2014 (schválenej dňa 13.03.2015) súd prvej inštancie zistil,
že vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo záporné (-278,- EUR). KOBAK, s.r.o. teda bol v
úpadku (v predlžení). Z účtovnej závierky zo dňa 24.01.2016 zostavenej ku dňu 31.12.2015 (schválenej
dňa 25.01.2016) súd prvej inštancie zistil, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo záporné
(-61.516,- EUR). Menovaná spoločnosť teda bola v úpadku (v predlžení).

10. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
12.500,- EUR listom zo dňa 07.07.2017. Na tento list odpovedal žalovaný listom zo dňa 20.07.2017
a tvrdil, že ako konateľ úpadcu KOBAK, s.r.o. neporušil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 2 ZKR apreto mu nemohla vzniknúť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 12.500,- EUR. Žalovaný uviedol, že je
konateľom úpadcu od jeho vzniku, t.j. od 01.08.2008, opätovne poukázal, že nová právna úprava v
konkurzných konaniach začatých po 01.01.2016 kreuje fikciu zmluvnej pokuty, ktorá by mala vzniknúť

ustanovením do funkcie štatutárneho orgánu. Ak ale tento deň predchádza dňu nadobudnutia účinnosti
predmetného ustanovenia § 74a ZKR, z dôvodu zásady zákazu retroaktivity možno konštatovať, že
fiktívna zmluva, ktorá obsahuje predmetnú zákonom stanovenú zmluvnú pokutu, vznikne až dňom
nadobudnutia účinnosti novelizovaného ustanovenia, teda dňa 01.01.2016. Preto porušenie povinnosti
zakladajúcej vznik nároku na zmluvnú pokutu môže nastať najskôr po 30 dňoch od účinnosti novely,

teda dňa 30.01.2016. Žalovaný v tomto vyjadrení opätovne tvrdil, že stav predlženia na strane úpadcu
zaevidovali po 01.01.2016, po podaní daňového priznania k DPH za zdaňovacie obdobie december
2015, teda 25.01.2016 a následne do 30 dní, teda 23.02.2016 podali konatelia úpadcu KOBAK, s.r.o.
návrh na vyhlásenie konkurzu na konkurznom súde v zákonnej lehote. Ďalej žalovaný v tomto liste
adresovanom žalobcovi uviedol, že k 31.01.2016 bola hodnota aktív úpadcu vo výške 93.500,32 EUR
a hodnota pasív vo výške 136.012,94 EUR, pričom na strane pasív je evidovaný aj záväzok voči

spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o., Vajnorská č, 142, Bratislava, IČO: 35 814 497, vo výške 60.956,18
EUR, tento záväzok úpadca nikdy neuznal. Faktúry po zaevidovaní vrátili listom zo dňa 03.12.2013 a
ohľadne tohto záväzku je vedený súdny spor na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 30Rob/49/2014,
ktorý nie je právoplatne skončený.

11. Súd prvej inštancie ďalej zistil z daňového priznania dane z pridanej hodnoty zo dňa 25.01.2016,
že bez ďalšieho nie je možné zistiť, či spoločnosť KOBAK, s.r.o. je alebo nie je v predlžení. Z účtovnej
závierky zo dňa 07.08.2014 zostavenej ku dňu 7.7.2014 (predloženej žalovaným v priebehu tohto
konania - č.l. 45 až 47 spisu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31NcKR/26/2017) súd prvej inštancie
zistil, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. nebolo záporné a predstavovalo 74.480,- EUR.

Táto účtovná závierka nebola schválená a nie je v nej zahrnutý záväzok voči spoločnosti ZAPA beton
SK, s.r.o.. Zápisnicou zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti KOBAK, s.r.o. k hospodáreniu
firmy za rok 2013 z 30.06.2014 mal súd prvej inštancie preukázané, že bola schválená účtovná
závierka spoločnosti za rok 2013, podľa ktorej vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo záporné
(-80.943,- EUR), bola teda v predlžení. Žalovaný na preukázanie skutočnosti, v ktorom období boli v

zmluvnom vzťahu spoločnosti KOBAK, s.r.o. a ZAPA beton SK s.r.o., predložil súdu zmluvnú objednávku
č. 216-016-10-ME z 10.05.2010, zmluvnú objednávku č. 216-045-09-ME zo 07.04.2009, zmluvnú
objednávku č. 216-028-08-ME z 12.03.2008, zmluvnú objednávku č. 216-020-07-ME z 01.02.2007,
zmluvnú objednávku č. 216-053-06-ME z 05.05.2006.

12. Ďalej súd prvej inštancie zistil zo zoznamu veriteľov v konkurze dlžníka KOBAK, s.r.o., že sa v ňom
nachádza aj pohľadávka spoločnosti ZAPA beton SK s.r.o., pričom celková výška uznaných pohľadávok
veriteľov predstavuje 166.619,05 EUR. Na preukázanie obchodno-záväzkového vzťahu medzi úpadcom
a spoločnosťou ZAPA beton SK s.r.o. žalobca predložil súdu: a) objednávku č. 01/2013 zo dňa
07.01.2013 nepodpísanú objednávateľom - spoločnosťou KOBAK, s.r.o., b) faktúry č. 0161300037 z

01.02.2013, č. 0161300108 z 01.03.2013 a č. 0161300237 z 02.04.2013 vystavené spoločnosťou
ZAPA beton SK s.r.o. úpadcovi, c) dodacie listy o dodaní tovaru. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok zo dňa 21.07.2016 mal súd prvej inštancie preukázané, že spoločnosť ZAPA beton SK
s.r.o. prihlásila do konkurzného konania vedeného voči dlžníkovi KOBAK, s.r.o. pohľadávku z faktúr č.
0161300037 z 01.02.2013, č. 0161300108 z 01.03.2013 a č. 0161300237 z 02.04.2013 vystavených

spoločnosťou ZAPA beton SK s.r.o. úpadcovi. Zo Zmluvy o dielo č. 2/2012/STAVA IP/KOBAK zo
dňa 16.07.2012 súd prvej inštancie zistil, že ju uzavreli spoločnosť STAVA IP spol. s r.o. Košice ako
objednávateľ a spoločnosť KOBAK, s.r.o. ako zhotoviteľ. Predmetom boli stavebné práce podľa platnej
projektovej dokumentácie na stavbe „Ostrovy kultúry - Otvorená zóna 2 Východoslovenská galéria“.
Dielo malo byť dokončené do 31.12.2012. Podľa čl. IV. bodu 4.3. zmluvy v cene za dielo sú zahrnuté

všetky práce, dodávky a služby súvisiace s realizáciou diela a vyplývajúce pre zhotoviteľa zmluvy. Zo
zmluvnej objednávky č. 216-016-10-ME z 10.05.2010 súd prvej inštancie zistil, že ako kupujúci v nej bol
uvedený úpadca a spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. v nej vystupovala, ako predávajúci. Objednávka
bola platná do 31.12.2010. Spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. na výzvu súdu (v konaní vedenom na
OkresnomsúdeKošiceIpodsp.zn.26Cbi/20/2017)predložilaobjednávkuč.01/2013zodňa07.01.2013

(v ktorej ako objednávateľ je uvedený úpadca, ale nie je ním podpísaná), potvrdenie objednávky zo
dňa 07.01.2013 adresované spoločnosti KOBAK, s.r.o., zoznam osôb oprávnených k objednávaniu a
prevzatiu čerstvého betónu na stavbe zo dňa 10.05.2010 a faktúry č. 0161300201 zo dňa 27.03.2013, č.
0161300257 zo dňa 09.04.2013, č. 0161300334 zo dňa 22.04.2013, č. 0161300434 zo dňa 02.05.2013,č. 0161300583 zo dňa 27.05.2013, č. 0161300479 zo dňa 13.05.2013 vystavené spoločnosti STAVA IP
spol. s r.o. Košice.

13. Ďalej súd prvej inštancie zistil zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Rob/49/2014, že
spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o. ako žalobca žiadala, aby súd zaviazal spoločnosť KOBAK, s.r.o. ako
žalovaného na zaplatenie 60.956,18 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr č. 0161300037,
č. 0161300108 a č. 0161300237. Proti vydanému platobnému rozkazu vo veci žalovaný KOBAK, s.r.o.
podal odpor. Konanie bolo uznesením zo dňa 31.8.2016 zastavené na základe späťvzatia žaloby zo

strany žalobcu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti KOBAK, s.r.o. Súd tiež zistil, že
spoločnosť KOBAK, s.r.o. predmetné faktúry spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. vrátila až listom zo dňa
3.12.2013, teda o viac ako 8 mesiacov po ich vystavení. Žalobca - ZAPA beton SK, s.r.o. listom zo dňa
8.1.2014 oznámil spoločnosti KOBAK, s.r.o., že s vrátením faktúr nesúhlasí a trvá na ich úhrade.

14.SúdprvejinštanciezistilzosvedeckejvýpovedeE.I.B.konateľaspoločnostiSTAVAIPspol.sr.o.,že

stavbu Východoslovenskej galérie, v súvislosti s výstavbou ktorej mala vzniknúť predmetná pohľadávka
spoločnosti STAVA IP spol. s r.o., že tento svedok potvrdil, že žiadne iné firmy nemohli objednať žiadny
materiál na túto stavbu, všetko išlo cez spoločnosť STAVA IP spol. s r.o. a nie je možné, aby iná firma
(ani úpadca) dohodla objednávku na betón alebo iný materiál. Teda nie je možné ani to, aby na túto
stavbu Východoslovenskej galérie Kulturpark dala objednávku spoločnosť KOBAK, s.r.o. Takto systém

fungoval pre všetky stavby spoločnosti STAVA IP spol. s r.o.

15. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ZKR), ktorý upravuje úpadok dlžníka, podľa § 7 tohto zákona, ktorý upravuje konanie
štatutárneho zástupcu s odbornou starostlivosťou, podľa § 11 tohto zákona účinného do 31.12.2015,

podľa ktorého návrh na vyhlásenie konkurzu je potrebné podať do 30 dní odkedy sa štatutárny zástupca
dozvedel, alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení, podľa § 11
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 1.1.2016, ďalej podľa § 74a ZKR v znení platnom a
účinnom do 31.12.2015, podľa ktorého správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že porušili povinnosť
včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ďalej podľa § 74a ZKR v znení účinnom od 01.01.2016,

podľa ktorého správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu podľa § 11 ods. 2 ZKR, podľa § 206a ZKR - prechodné ustanovenia, podľa ktorých (1) Konania
začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak ods. 2 neustanovuje inak.
(2) V konaniach začatých pred 1. januárom 2012 má veriteľ, ktorým je orgán, inštitúcia alebo agentúra
Európskej únie, právo hlasovať na schôdzi veriteľov aj vtedy, ak bola jeho pohľadávka popretá čo do

právneho dôvodu a vymáhateľnosti. (3) Ak dlžník spĺňal podmienky predlženia podľa tohto zákona aj
pred1.januárom2013apodmienkypredlženiatrvajúajpo1.januári2013,osoby,ktorépred1.januárom
2013 vykonávali funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, likvidátora alebo boli
zákonným zástupcom dlžníka a vykonávali túto funkciu aj po 1. januári 2013, zodpovedajú za záväzok
zaplatiť v prospech konkurznej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania, ak

nepodajú návrh na vyhlásenie konkurzu do 31. marca 2013. Ďalej podľa § 206c ZKR: (1) Konania začaté
pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015. (2) V registri
úpadcov sa zverejňujú údaje podľa § 10a ods. 2 o konaniach začatých po 30. júni 2016. O konaniach,
ktoré neboli právoplatne skončené pred 1. januárom 2016, vrátane konaní podľa § 206, sa v registri
úpadcov zverejňujú údaje podľa § 10a ods. 2 písm. a) prvého až deviateho bodu a písm. b) a c).

16. Ohľadom aplikácie ustanovenia § 206c ods. 1 ZKR v nadväznosti na § 11 ods. 2 a § 74a novely
ZKR súd prvej inštancie v odseku 48 a 49 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že povinnosť
štatutárneho zástupcu, likvidátora alebo zákonného zástupcu dlžníka zaplatiť v prospech všeobecnej
podstaty tzv. pokutu bola stanovená novelou ZKR platnou a účinnou od 01.01.2013. Z ustanovenia

§ 206c ZKR vyplýva, že na konania začaté po 1.1.2016 sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 7/2005
Z.z. platné a účinné od 1.1.2016 (na základe novely prijatej Zákonom č. 87/2015 Z.z.). Zodpovednosť
štatutárneho zástupcu dlžníka by sa teda v danom prípade mala posudzovať v zmysle ustanovenia § 3,
§ 11 a § 74a ZKR v znení platnom a účinnom po 01.01.2016.

17. Súd prvej inštancie uviedol, že ak by aj žalovaný ako konateľ úpadcu KOBAK, s.r.o. porušil svoju
povinnosť podľa § 11 ods. 2 ZKR v znení platnom a účinnom pred 01.01.2016, aj po 01.01.2016 a
nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od zostavenia účtovnej závierky v marci 2014, tak
vzhľadom na zákaz retroaktivity by bolo možné voči nemu použiť iba ten druh sankcie, ktorý bol vdanom čase platný a účinný. Nie je možné a ústavne nie je udržateľné, aby za porušenie práv konateľa
v roku 2014 bola konateľovi ako fyzickej osobe uložená sankcia zaplatiť zmluvnú pokutu 12.500,-
EUR, ktorá sa do právneho poriadku dostala až po dátume 01.01.2016. To isté platí aj vo vzťahu

k posudzovaniu podmienok, na základe ktorých sa dotknutá osoba môže zbaviť povinnosti zaplatiť
„pokutu“ (§ 11 ods. 4 druhá až štvrtá veta ZKR). Aplikácia prechodných ustanovení nemôže mať za
následok retroaktívnu zmenu hmotnoprávnych ustanovení upravujúcich podmienky vzniku povinnosti
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, resp. liberačné dôvody (vznik práv a povinností).

18.Súdprvejinštanciepriposúdenínárokužalobcunauplatnenúzmluvnúpokutuuviedol,žejepotrebné
zisťovať, či žalovaný konal s odbornou starostlivosťou, alebo či osvedčil, že mu takáto povinnosť
nevznikla. Žalovaný tvrdil, že úpadca KOBAK, s.r.o. nebol v predlžení 30 dní pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu dňa 23.02.2016. Žalovaný tvrdil, že stav predlženia zaevidoval až po 01.01.2016,
pri podaní daňového priznania k DPH za december 2015, teda dňa 25.01.2016 a následne dňa
23.02.2016 žalovaný spolu s ostatnými konateľmi úpadcu podali návrh na vyhlásenie konkurzu.

19. Súd prvej inštancie zistil z účtovnej závierky KOBAK, s.r.o. zostavenej k 10.07.2014, že vlastné
imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. nebolo v tom čase záporné, predstavovalo 74.480,- EUR. V tejto
účtovnej závierke nie je zahrnutý záväzok KOBAK, s.r.o. voči veriteľovi ZAPA beton SK, s.r.o. Preto
súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto účtovná závierka nemôže hodnoverne preukázať finančný

stav spoločnosti KOBAK, s.r.o. a teda nemožno preukázať ani jeho predlženie v tomto období. Ďalej
súd prvej inštancie uviedol, že z výpovede svedka E. I. B., konateľa spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o.
a z vyjadrenia spoločnosti ZAPA beton SK, s.r.o. mal preukázané, že medzi úpadcom KOBAK, s.r.o. a
ZAPA beton SK, s.r.o. vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého úpadca odoberal betón od
tejto spoločnosti v mesiacoch január až marec 2013. ZAPA beton SK, s.r.o. si túto pohľadávku prihlásila

do konkurzného konania na majetok dlžníka KOBAK, s.r.o. a táto prihlásená pohľadávka bola zo strany
žalobcu, teda správcu uznaná, nebola popretá žiadnym z veriteľov, ani úpadca KOBAK, s.r.o. nedal
správcovi podnet na jej popretie. Tieto skutočnosti zistil súd prvej inštancie zo spisu Okresného súdu
Košice II sp. zn. 30Rob/49/2014.

20. Súd prvej inštancie ďalej posudzoval vec podľa ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR, podľa ktorého
uplynutím lehoty na popretie pohľadávky v konkurze sa pohľadávka v rozsahu v akom nebola popretá
považuje za zistenú. Súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. riadne zaúčtovala faktúry
vystavené spoločnosťou ZAPA beton SK, s.r.o. do svojho účtovníctva, nevrátila ich spoločnosti ZAPA
beton SK, s.r.o. a nenamietala voči ním nič, námietky začala uplatňovať až po uplatnení tejto pohľadávky

ZAPa beton SK, s.r.o. voči KOBAK, s.r.o. na súde.

21. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2015 schválenej
25.01.2016 vyplýva, že vlastné imanie spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo záporné a to mínus 61.516,- EUR.
Návrh na vyhlásenie konkurzu podal žalovaný spolu s ostatnými konateľmi dlžníka KOBAK, s.r.o. na

konkurzný súd v zákonnej lehote 30 dní od schválenia tejto účtovnej závierky a to dňa 23.02.2016, teda
po schválení účtovnej závierky 25.01.2016 sa žalovaný a ostatní štatutárni zástupcovia dlžníka KOBAK,
s.r.o. dozvedeli o predlžení spoločnosti.

22. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že aj zo súvahy zo dňa 28.02.2014 zostavenej ku dňu 31.12.2013

(účtovná závierka bola schválená na valnom zhromaždení dňa 30.06.2014) súd zistil, že vlastné imanie
spoločnosti KOBAK, s.r.o. bolo záporné (-80.943,- EUR). Z účtovnej závierky zo dňa 28.02.2015
zostavenej ku dňu 31.12.2014 (schválenej dňa 13.3.2015) súd zistil, že vlastné imanie spoločnosti
KOBAK, s.r.o. bolo záporné (-278,- EUR). Žalovaný tvrdil, že v rokoch 2013, 2014 a 2015 konal
s odbornou starostlivosťou a snažil sa riešiť nepriaznivú situáciu spoločnosti KOBAK, s.r.o. iným

spôsobom ako konkurzom.

23. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
3CoKR/34/2016 zo dňa 21.08.2017 a sp. zn. 4CoKR/12/2017 zo dňa 31.05.2017, z ktorých vyplýva,
že za konanie s odbornou starostlivosťou je možné považovať také konanie, ktorého cieľom je

vyriešiť úpadok iným spôsobom ako konkurzom, možno sem zaradiť sled úkonov konateľa ako osoby
zodpovednej za riadny chod spoločnosti, vykonať formálnu, alebo neformálnu reštrukturalizáciu, a
teda riešenie úpadku týmto spôsobom. Ďalej dodal, že zo zoznamu faktúr, ktoré vystavila spoločnosť
KOBAK, s.r.o. za roky 2013 - 2015 vyplýva, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. mala dostatok zákaziek,riadne vykonávala svoju činnosť, boli jej uhrádzané faktúry. Preto žalovaný mohol reálne očakávať,
že realizáciou nových zákaziek a z príjmov týchto zákaziek bude možné uhradiť záväzky spoločnosti
KOBAK, s.r.o. a odvrátiť tak jej úpadok. Spoločnosť KOBAK, s.r.o. mala pohľadávky aj voči spoločnosti

STAVA IP, spol. s r.o. Košice, ktoré vznikli za vykonanie diela na základe objednávky a zmluvy o dielo.
Faktúry spoločnosti KOBAK, s.r.o. boli postupne vystavené v roku 2013, ale neboli uhradené a až
uznaním záväzkov zo dňa 20.11.2013 boli spoločnosťou STAVA IP, spol. s r.o. Košice uznané vo výške
299.748,58 eur. Na spoločnosť STAVA IP, spol. s r.o. Košice bol vyhlásený konkurz až v mesiaci júl 2014.
Spoločnosť DÚHA, a.s. odkúpila pohľadávku spoločnosti KOBAK, s.r.o. voči spoločnosti STAVA IP, spol.

s r.o. Košice len za 50 % jej hodnoty, pričom neuhradila spoločnosti KOBAK, s.r.o. celú dohodnutú sumu.

24. Súd prvej inštancie posudzoval konanie žalovaného s odbornou starostlivosťou a uviedol, že
spoločnosti KOBAK, s.r.o. sa podarilo znížiť záporné imanie (predlženie) z roku 2013 vo výške -80.943,-
EUR, na sumu -278,- EUR v roku 2014. To znamená, že spoločnosť KOBAK, s.r.o. sa účinne snažila
znižovať svoje záväzky.

25. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené konanie spoločnosti KOBAK, s.r.o., ktorá sa napriek
svojmu zápornému imaniu snažila zvrátiť úpadok, konštatoval, že žalovaný ako jej konateľ neporušil
svoju zákonnú povinnosť podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, keďže v rokoch 2013 až 2015 konal
s odbornou starostlivosťou v snahe odvrátiť úpadok a predlženie spoločnosti. Preto súd prvej inštancie

žalobu o zaplatenie zákonnej zmluvnej pokuty 12.500,- EUR zamietol.

26. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP tak, že úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

27. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v celom rozsahu a to
z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, podľa ktorých dôvodom na podanie odvolania
je, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
pretože rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

28. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru, že žalovaný neporušil svoju
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, pretože konal s odbornou starostlivosťou v snahe
odvrátiť úpadok. Toto tvrdenie považuje žalobca za nezmyselné, pretože ako liberačný dôvod môže
nastúpiť len za predpokladu, že povinnosť porušená zo strany konateľa bola. Naplnenie liberačného

dôvodu nespôsobuje nemožnosť porušenia povinnosti, ale zbavuje zodpovednosti za škodu práve vtedy,
ak právna povinnosť porušená bola. Súd prvej inštancie zrejme v odôvodnení rozsudku chcel vysloviť
záver, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu porušená bola, avšak zodpovednosti za jej
porušenie sa žalovaný zbavil, ak sa snažil vyriešiť úpadok spoločnosti získaním príjmov z ďalšej svojej
podnikateľskej činnosti a to z ďalších zákaziek. Tento záver súdu prvej inštancie považoval žalobca

za nesprávny, vychádza z nesprávneho výkladu v pojme „príjem“. Súd prvej inštancie stotožnil pojem
„príjem“ s pojmom „zisk“. Pretože jedine dosiahnutím zisku mohol úpadca získať prostriedky na úhradu
svojich skorších záväzkov. Žalobca preukázal zo schválených zverejnených účtovných závierok úpadcu,
že v účtovnom roku 2013 mal úpadca stratu 144.602,- EUR. V účtovnom roku 2014 mal zisk 20.665,-
EUR a v účtovnom roku 2015 stratu vo výške 41.238,- EUR. Výsledkom prevádzkovania podniku úpadcu

v tomto období bola teda kumulovaná strata vo výške 165.175,- EUR. Z uvedeného dôvodu je vylúčené,
aby realizácia nových zákaziek generovala zisk a zlepšila finančnú situáciu úpadcu. Pravdepodobnejšie
sa javí to, že spoločníci úpadcu vlastnými prostriedkami uhrádzali záväzky spoločnosti, napr. záväzok
voči spoločnosti BEKWOODCOTE, s.r.o., alebo sa vlastnými prostriedkami podieľali aj na úhrade strát
spoločnosti.

Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na to, že konaním s odbornou starostlivosťou sa rozumie konanie
so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých
dostupných informácií. Teda žalovaný ako konateľ mal neustále a podrobne monitorovať výsledky
hospodárskej činnosti úpadcu KOBAK, s.r.o. sledovať, či ďalšia hospodárska činnosť dosahuje zisk,
aleboprehlbujestratu.Pretopovažovalžalobcazanemysliteľné,abypokračovaniečinnostiprodukujúcej

značné straty bolo označené za konanie s odbornou starostlivosťou. Rovnako za nesprávny považoval
názor súdu prvej inštancie o tom, že o úpadku, ktorý preukázala riadna účtovná závierka za rok 2015, sa
žalovaný mohol dozvedieť až po jej zostavení dňa 24.01.2016. V zozname faktúr sú najneskôr vystavené
faktúry zo dňa 15.12.2015. To znamená, že najneskôr 16.12.2015 sa žalovaný ako štatutár úpadcumohol pri zachovaní odbornej starostlivosti dozvedieť o predĺžení úpadcu a mal preto podať návrh na
vyhlásenie konkurzu najneskôr do 15.01.2016. Podotkol, že po 15.12.2015 už úpadca nevykonával
žiadnu činnosť v prevádzkovaní svojho podniku. Argument žalovaného, že musel s podaním návrhu

na vyhlásenie konkurzu počkať až do ukončenia účtovného roku a vystavenia riadnej účtovnej závierky
neobstojí, pretože žalovaný ako konateľ bol povinný sledovať finančnú situáciu úpadcu nepretržite, nie
iba raz ročne pri vyhotovení riadnej účtovnej závierky. Zastával odlišný názor ako súd prvej inštancie
v otázke uplatnenia sankčného mechanizmu za porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie
konkurzu včas. Tvrdil, že žalovaný porušil svoju povinnosť už v marci 2014, avšak táto povinnosť zostala

porušená až do dňa 23.02.2016, keď úpadca podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Teda žalovaný porušil
svoju povinnosť aj v čase po účinnosti novely ZKR účinnej od 01.01.2016. Preto navrhol, aby odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že vyhovie žalobe a zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi
12.500,- EUR spolu s trovami konania.

29. Žalovaný podal vyjadrenie k odvolaniu žalobcu. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca sa tvrdením

v bode 7 odvolania o trvaní porušenia podať návrh na vyhlásenie konkurzu od marca 2014 do
23.02.2016 nedostatočným spôsobom snažil vyporiadať so zásadnou námietkou o použití nesprávneho
sankčného mechanizmu ako v predžalobnej výzve, tak aj v žalobe. Poukázal na to, že po zmene
zákona č. 7/205 Z. z. účinnej k 01.01.2016 žalovaný spolu s ostatnými konateľmi úpadcu zabezpečil
vyhotovenie účtovnej závierky v čo najskoršom možnom čase (24.01.2016) tak, aby mohol posúdiť vznik

povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu v kontexte novej právnej úpravy účinnej od 01.01.2016.
Žalovaný (s ostatnými konateľmi) následne v zákonnej 30 dňovej lehote podal návrh na vyhlásenie
konkurzu. Konaniu žalovaného teda nemožno nič vytknúť a odvolací argument žalobcu o pretrvávaní
stavu porušovania povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu je len pokusom obhájiť nesprávnu
predžalobnú výzvu (hmotnoprávny predpoklad žaloby) ako aj nesprávnu žalobu z hľadiska aplikácie

hmotnoprávnych právnych noriem ohľadne sankčného mechanizmu.
Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu o nezmyselnom hodnotiacom závere súdu prvej inštancie
a uviedol, že súd prvej inštancie správne vysvetlil, že po 01.01.2016 žalovaný povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu neporušil a následne uzavrel, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu
neporušil ani v období pred dátumom 01.01.2016, lebo v rokoch 2013 až 2015 konal s odbornou

starostlivosťou. Záver súdu prvej inštancie, že aj pri eventualite o porušení povinnosti po 28.02.2014
(schválenie účtovnej závierky za rok 2013) pri existencii liberačných dôvodov žalovaný neporušil
povinnosť, sa žalovanému nejavil ako nezmyselný. Žalovaný v plnom rozsahu poukazoval na svoje
vyjadrenie zo dňa 10.03.2022 vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 31NcKR/26/2017, ktoré bolo
záverečným hodnotením vykonaného dokazovania v predmetnej veci, pričom vzhľadom na skutkovo

a právne identickú vec je použiteľné aj v danej veci. Odkazoval aj na aplikovateľné judikáty Krajského
súdu v Košiciach, z ktorých správne vychádzal súd prvej inštancie v danej veci. Poukázal na to, že ak
sa žalovanému s ostatnými konateľmi úpadcu podarilo hospodársky výsledok spoločnosti za obdobie
roka 2014 (-278,- EUR) výrazne zlepšiť oproti roku 2013 (-80.943,- EUR), tak v zmysle uznesenia
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3CoKR/34/2016 ide preukázateľne o aktívnu snahu o vyriešenie

úpadku iným spôsobom, čo súdy nemôžu prehliadnuť. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny.

30. Žalobca odvolaciu repliku nepodal, pričom vyjadrenie žalovaného k odvolaniu mu bolo doručené
dňa 28.07.2023.

31. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP, odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

32. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

33. Žalobca odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) CSP
a to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolací súd zastáva názor, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.34. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil
správny právny záver. Odvolací súd si osvojil výstižné a presvedčivé odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

35. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalobcu, odvolací
súd udáva:

36. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalobca ako správca úpadcu KOBAK, s.r.o. Krivá 23, Košice
v konkurze podal predmetnú žalobu proti žalovanému ako jednému z viacerých konateľov úpadcu
KOBAK, s.r.o. dňa 13.9.2017, pretože podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok KOBAK, s.r.o. až
23.02.2016, aj keď dlžník KOBAK, s.r.o. bol v predlžení už od roku 2013.

37. Odvolací súd ďalej zistil z obsahu spisu, že skôr než žalobca podal predmetnú žalobu, vyzval

žalovaného výzvou na zaplatenie zákonnej zmluvnej pokuty podľa § 74a Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii zo dňa 07.07.2017. Odvolací súd zistil z obsahu tejto výzvy, že táto výzva obsahuje
iba doslovnú citáciu zákonných ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkrétne § 11, §
74a ods. 1 a § 74 ods. 2 ZKR a obsahuje iba výzvu na zaplatenie 12.500,- EUR v prospech všeobecnej
podstaty k rukám správcu do 15 dní, alebo v rovnakej lehote, aby žalovaný preukázal, že mu povinnosť

zaplatiť túto zmluvnú pokutu nevznikla, alebo osvedčil, že sa zbavil tejto povinnosti podľa § 11 ods. 2
ZKR. Žiadne ďalšie dôvody táto výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu pre žalovaného
neobsahuje. Na túto výzvu žalobcu reagoval žalovaný písomným podaním z 20.07.2017, v ktorom
podrobne rozpisuje dôvody, pre ktoré podal spolu s ostatnými konateľmi dlžníka KOBAK, s.r.o. návrh
na vyhlásenie konkurzu dňa 23.02.2016 a nie skôr. Žalovaný uvádza, že podal návrh na vyhlásenie

konkurzu až potom ako zostavil účtovnú závierku za december 2015, poukázal taktiež na to čo uviedol
v priebehu celého tohto súdneho konania o novele Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vykonanej
Zákonom č. 87/2015 účinného od 01.01.2016, podľa ktorého táto 30-dňová lehota na podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu nemohla začať plynúť skôr ako 01.01.2016 a preto návrh na vyhlásenie konkurzu
podaný dňa 23.02.2016 bol podaný v zákonnej lehote. Ďalej žalovaný v tejto odpovedi na výzvu žalobcu

uvádza dôvod, prečo na strane pasív bol evidovaný záväzok úpadcu KOBAK, s.r.o. voči spoločnosti
ZAPAbetonSK,s.r.o.vovýške60.956,18EURatovdôsledkuprebiehajúcehosúdnehosporuvedeného
na Okresnom súde Košice II sp. zn. 30Rob/49/2014 a pripojil zároveň odpor dlžníka KOBAK, s.r.o. voči
platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní. Odvolací súd k tomu udáva, že žalobca ako správca
iba mechanicky postupoval pri podávaní výzvy pre žalovaného ako štatutárneho zástupcu dlžníka spolu

aj pre ďalších konateľov dlžníka a to E. D. a F. G., voči ktorým taktiež prebiehajú konania vedené na
Okresnom súde Košice I o zaplatenie 12.500,- EUR a to proti E. D. pod sp. zn. 31NcKR/26/2017 a proti
F. G. pod sp. zn. 26NcKR/26/2017. Konanie vedené proti E. D. pod sp. zn. 31NcKR/26/2017 bolo už
právoplatne ukončené a rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 06.05.2022 bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 4CoKR/29/2022 zo dňa 14.12.2022.

38. Odvolací súd poukazuje na to, že účelom ustanovenia § 74a Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
(ZKR), nie je trestať každého štatutára úpadcu za to, že nepodá návrh na vyhlásenie konkurzu do
30 dní odkedy sa dozvedel, alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o úpadku
dlžníka. Účelom tohto ustanovenia nie je ani to, aby každému štatutárnemu orgánu bola uložená

poriadková pokuta 12.500,- EUR bez skúmania ďalších podmienok, či štatutárny orgán konal s odbornou
starostlivosťou.

39. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 74a ZKR a to, že štatutár sa zbaví
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu za nepodanie včasného návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 11

ods. 2 ZKR vtedy, ak osvedčí podľa § 74a ods. 5 písm. a) ZKR, že konal s odbornou starostlivosťou.
Pojem „odborná starostlivosť“ štatutárneho orgánu v obchodných spoločnostiach sa v súdnej praxi
vykladá tak, že štatutárny orgán koná s odbornou starostlivosťou vtedy, ak na základe svojho riadneho
obchodného úsudku rozumne predpokladá, že na základe náležitých informácií, ktoré má, koná v
prospech spoločnosti a na ochranu záujmov veriteľov spoločnosti.

40. Zákonná konštrukcia ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR je taká, že zmluvná pokuta 12.500,- EUR pre
štatutára obchodnej spoločnosti má čiastočne pokryť náhradu škody, ktorá vznikne dlžníkovi a jeho
veriteľom preto, lebo štatutárny orgán dlžníka zanedbal svoju povinnosť podať včas návrh na vyhláseniekonkurzu, čo mohlo viesť následne k ďalšiemu zadlžovaniu dlžníka po uplynutí tejto zákonnej lehoty
30 dní.

41. Odvolací súd poukazuje na to, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti pri výkone svojej funkcie
je povinný rešpektovať ustanovenie § 11 ods. 2 ZKR a podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní
odkedy sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predlžení obchodnej spoločnosti.
Toto ustanovenie § 11 ods. 2 ZKR je „lex specialis“ vo vzťahu k ustanoveniu Obchodného zákonníka
o zodpovednosti štatutárnych orgánov obchodných spoločností ako „lex generalis“. V obchodnej

spoločnosti typu „spoločnosť s ručením obmedzeným“ je táto zodpovednosť štatutárneho orgánu -
konateľa upravená v ustanovení § 135a Obchodného zákonníka, podľa ktorého je konateľ spoločnosti
s ručením obmedzeným povinný vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade
so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Konateľ, ktorý poruší túto povinnosť pri výkone
svojej pôsobnosti je povinný spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobí.
Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou

starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.

42. V prejednávanom spore nebolo sporné to, že proti dlžníkovi KOBAK, s.r.o. bolo vedené súdne
konanie zo strany ZAPA beton SK, s.r.o. o zaplatenie 60.956,18 EUR a to od roku 2014 na Okresnom
súde Košice II pod sp. zn. 30Rob/49/2014. Vec vedená Okresným súdom Košice II pod sp. zn.

30Rob/49/2014 nebola meritórne rozhodnutá, nakoľko ZAPA betón SK, s.r.o. vzal po vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu žalobu späť v celom rozsahu. Žalobcom bola spoločnosť ZAPA beton SK, s.r.o.,
ktorá tvrdila, že je veriteľom dlžníka KOBAK, s.r.o., čo KOBAK, s.r.o. spochybňoval a tvrdil, že nie je
dlžníkom ZAPA beton SK, s.r.o. a teda nemá záväzok voči ZAPA beton SK, s.r.o., a preto ani nebol v
predlžení, pretože táto pohľadávka ZAPA beton SK, s.r.o. voči KOBAK, s.r.o. neexistuje.

43. Odvolací súd k tomu udáva, že vec vedená Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 30Rob/49/2014
nebola meritórne rozhodnutá, keďže spoločnosť ZAPA betón SK, s.r.o. vzala po vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu žalobu späť v celom rozsahu. Teda žalovaný ako konateľ dlžníka KOBAK s.r.o. nemohol
predvídať pred rozhodnutím súdu výsledok tohto sporu o významnej majetkovej hodnote 60.956,18

EUR. Ak by bolo v tomto konaní právoplatne rozhodnuté, až vtedy by mohol žalovaný pri svojej náležitej
odbornej starostlivosti konateľa posúdiť, či výsledok tohto sporu mu ukladá povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu, teda či má záväzok vo výške 60.956,18 EUR voči spoločnosti ZAPA beton SK,
s.r.o. a či je v predlžení. Len to, že žalobca ako správca nepoprel prihlásenú pohľadávku ZAPA beton SK,
s.r.o. prihlásenú do tohto konkurzného konania, nemá za následok to, že týmto uznaním pohľadávky má

žalovaný automaticky povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 12.500,- EUR, ak nepodal návrh na vyhlásenie
konkurzu, pretože následne po vyhlásení konkurzu správca nepoprel túto pohľadávku 60.956,18 EUR,
o ktorej sa viedol súdny spor. Správca mal prehodnotiť vyjadrenie žalovaného k výzve na zaplatenie
zmluvnej pokuty z 20.07.2017, v ktorej žalovaný spochybňoval túto pohľadávku a pri zachovaní svojej
povinnostikonaťsodbornoustarostlivosťouposúdiť,činiejenamiestepopretietejtopohľadávkyveriteľa

ZAPA beton SK, s.r.o., ak je sporná a ak žalovaný ako konateľ úpadcu KOBAK, s.r.o., teda dlžníka tejto
tvrdenej pohľadávky poprel túto pohľadávku a bol o nej vyvolaný samostatný súdny spor.

44. Žalobca v odvolaní uvádzal, že hospodárske výsledky dlžníka KOBAK, s.r.o. v účtovnom roku 2013
boli také, že vykazoval účtovnú stratu 144.602,- EUR, následne v roku 2014 zisk vo výške 20.665,-

EUR a v účtovnom roku 2015 stratu 41.238,- EUR. Odvolací súd udáva, že na tieto hospodárske
výsledky v roku 2014 a 2015 nesporne mala vplyv pohľadávka ZAPA beton SK, s.r.o. vo výške 60.956,18
EUR, o ktorej sa viedol súdny spor a ktorú dlžník KOBAK, s.r.o. neuznáva. Sám žalobca na tvrdenie
žalovaného, že sa snažili novými zákazkami dospieť ku kladnému výsledku hospodárenia a k úhrade
svojich skorších záväzkov uvádzal, že sa pravdepodobnejšie javí, že toto zlepšenie hodnoty vlastného

imania úpadcu bolo spôsobené aj tým, že spoločníci úpadcu, teda aj žalovaný vlastnými prostriedkami
uhrádzali záväzky spoločnosti a vlastnými prostriedkami sa podieľali na úhrade strát spoločnosti.

45. K tomu odvolací súd udáva, že ak spoločníci a konatelia spoločnosti sa rozhodnú, že vlastnými
prostriedkami sa budú snažiť oživiť hospodársky chod a hospodársky výsledok svojej obchodnej

spoločnosti, že toto nemožno považovať za negatívne konanie žalovaného a ostatných konateľov vo
vzťahu k výsledku hospodárskej činnosti svojej obchodnej spoločnosti. Práve naopak takéto dotovanie
obchodnej spoločnosti z vlastných finančných prostriedkov, v snahe preklenúť dočasný nedostatok
finančných prostriedkov, je konaním s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti, jejspoločníkov a jej veriteľov. Žalovaný ako konateľ sa spolu s ostatnými konateľmi tým snažil predísť
vzniku škody, ktorá by spoločnosti vznikla neuhradením jednotlivých záväzkov veriteľom spoločnosti
KOBAK, s.r.o.

46. Odvolací súd ďalej udáva, že každý správca konkurznej podstaty predtým než pristúpi k výzve
pre štatutára dlžníka v zmysle ustanovenia § 74a ods. 1 ZKR na zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,-
EUR a po preverení vyjadrenia štatutára k tejto výzve, musí skúmať či tento štatutárny orgán konal s
odbornou starostlivosťou, alebo nie, ak nepodal vôbec, alebo ak podal návrh na vyhlásenie konkurzu

neskôr ako zistil predlženie, alebo neskôr ako ho mal podľa správcu podať. Pri tomto zvažovaní správca
konkurznej podstaty nesporne musí zohľadniť rozhodujúcu skutočnosť, ktorú pri tom zohráva to, že ak
dlžník vedie súdne spory o majetkové hodnoty a či práve tieto súdne spory nemôžu ovplyvniť to, či je
potrebné podať návrh na vyhlásenie konkurzu už v priebehu týchto sporov, alebo až po ich ukončení a či
práve podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu počas týchto sporov, by neviedlo k poškodeniu záujmov
obchodnej spoločnosti a tým aj záujmov jej veriteľov, ktorých pohľadávky by nemuseli byť v konkurznom

konaní uspokojené.

47. V prejednávanom spore žalobca zjavne iba mechanicky aplikoval ustanovenie § 11 ods. 2 ZKR a
zohľadňoval iba to, že žalovaný ako štatutárny orgán úpadcu nepodal do 30 dní, odkedy sa dozvedel o
predlžení z riadnej účtovnej závierky, návrh na vyhlásenie konkurzu.

48. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak žalobu o zaplatenie
zmluvnej pokuty 12.500,- EUR voči žalovanému ako konateľovi dlžníka KOBAK, s.r.o. zamietol, pretože
nebolo preukázané, že dlžník nepodal dňa 23.02.2016 návrh na vyhlásenie konkurzu včas a nebolo
preukázané, že pred týmto dátumom bol v predlžení, ak o tak významnej pohľadávke veriteľa ZAPA

beton SK, s.r.o. vo výške 60.956,18 EUR sa viedol samostatný súdny spor a túto pohľadávku žalovaný
ako konateľ úpadcu neuznával a neuznávali ju ani ostatní konatelia dlžníka.

49. Aj keď vec vedená zo strany žalobcu ZAPA beton SK, s.r.o. pred Okresným súdom Košice II pod
sp. zn. 30Rob/49/2014 nebola meritórne rozhodnutá, nakoľko ZAPA betón SK, s.r.o. vzal po vyhlásení

konkurzu na majetok úpadcu žalobu späť v celom rozsahu možno v tejto súvislosti plne aplikovať
uznesenie Ústavného súdu SR č. I. ÚS 68/2018 zo 7. marca 2018, podľa ktorého existencia pohľadávky
navrhovateľa konkurzu, ale aj veriteľa konkurzu musí byť osvedčená do takej miery, že by o nej nebolo
možné mať akúkoľvek právnu pochybnosť a správca ju preto môže uznať. O pohľadávke veriteľa ZAPA
beton SK, s.r.o. nemožno tvrdiť, že je to pohľadávka veriteľa, o ktorej nemožno mať akúkoľvek právnu

pochybnosť, ak sa o nej viedol súdny spor, pričom o pohľadávke veriteľa ZAPA beton SK, s.r.o. nebolo
meritórne rozhodnuté a napriek tomu žalobca ako správca túto pohľadávku veriteľa ZAPA beton SK,
s.r.o. v konkurze uznal, aj napriek tomu, že žalovaný vo výzve žalobcu podľa § 74a ZKR uviedol všetky
námietky dlžníka KOBAK, s.r.o. voči tejto pohľadávke.

50. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí
žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,- EUR ako vecne správny, vrátane výroku o náhrade trov
konania pre úspešného žalovaného zo strany neúspešného žalobcu.

51. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v tomto odvolacom konaní
úspešný priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalobca. O
výšketrovtohtoodvolaciehokonaniapodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciesamostatným
uznesením.

52. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).