Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200338
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený:
Vojčík & Partners BA, s.r.o. so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 53 204 786, proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., XXX XX E., o
zaplatenie 204,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu204,92eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 204,92 eur od 01.01.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady, bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 204,92
eur spolu s úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 21.10.2019 zmluvu o nájme
zariadenia predmetom ktorej bol nájom: Úsporný sprchový set v počte kusov 1. Žalobca a žalovaný

uzatvorili dňa 22.10.2019 zmluvu o nájme zariadenia (ďalej aj len ako „Zmluva 2“), predmetom ktorej bol
nájom: LED Klasik 60 – náhrada za 60 W žiarovku v počte kusov 4, LED Sviečka 40 – náhrada za 40
W žiarovku v počte kusov 1 a optický alarm v počte kusov 2 (ďalej aj len ako „Zariadenia 2“). Zmluva
1, Zmluva 2 ďalej len ako „Zmluva“ a Zariadenia 1, Zariadenia 2 spolu ďalej len ako „Zariadenia.“ Na
základe uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému prenechať do užívania Zariadenie, pričom
žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za prenájom zariadení v zmysle Cenníka na prenájom a
predaj zariadení. Podľa platného cenníka bolo mesačné nájomné za: LED Klasik 60 vo výške 0,30 EUR

s DPH/ks , LED Sviečka 40 vo výške 0,24 EUR s DPH/ks, Optický alarm vo výške 0,90 EUR s DPH/
ks a Sprchová hlavica vo výške 1,80 EUR s DPH/ks. Podľa bodu 7. Obchodných podmienok pre nájom
zariadení (ďalej aj len ako „OPNZ“) bolo dohodnuté, že v prípade zániku Zmluvy je žalovaný povinný
bezodkladne, najneskôr do dňa zániku Zmluvy, vrátiť prenajaté Zariadenie. Žalovaný bol povinný vrátiť
Zariadenie žalobcovi v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom vrátane originálneho balenia a to
najneskôr do dňa zániku Zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti vzniká žalobcovi voči žalovanému
právo na ich náhradu podľa aktuálneho cenníka platného k ukončeniu Zmluvy, ak nie je v Zmluve

dohodnuté inak. Podľa cenníka pre nájom a predaj zariadení účinného od 01.04.2018 bola náhrada za
nevrátenie: LED Klasik 60 vo výške 11,99 EUR/ks, LED Sviečka 40 vo výške 9,60 EUR/ks, optický alarm
vo výške 34,60 EUR/ks a sprchová lavica vo výške 53,- EUR/ks. Zároveň bola určená aj výška poplatku
za evidenciu nedoplatkov a vykonané upomínanie v sume 5,- EUR. Žalobca vystavil žalovanému dňa16.11.2021 faktúru č.7267334678 za nájom Zariadení v období od 27.07.2021 do 05.11.2021 a za
náhradu pri nevrátení Zariadení v stanovenom termíne v celkovej výške 204,92 EUR. Čiastka bola
tvorená: - cenou za nájom LED Klasik 60 vo výške 4,- EUR (4 ks x 4 mes. x 0,25 EUR), -cenou za

nájom optického alarmu vo výške 6,- EUR (2 ks x 4 mes. x 0,75 EUR), -cenou za nájom LED Sviečky
40 vo výške 0,80 EUR (1 ks x 4 mes. x 0,20 EUR), -cenou za nájom sprchovej hlavici vo výške 6,- EUR
(1 ks x 4 mes. x 1,50 EUR), - DPH vo výške 3,36 EUR, - upomienky vo výške 5,- EUR, - náhradou za
nevrátenie Zariadení vo výške 179,76 EUR, SPOLU vo výške 204,92 EUR (4 + 6 + 0,80 + 6 + 3,36 +
5 + 179,76) so splatnosťou faktúry ku dňu 31.12.2021. Žalobca celkovo eviduje pohľadávku vo výške

204,92 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej faktúry č. 7267334678 vo výške 204,92 EUR. Žalovaný do
dňa podania tohto návrhu svoj nesplatený záväzok riadne a včas neuhradil a je aj naďalej v omeškaní.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojich záväzkov, uplatňuje si žalobca uplatnil
aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, zmluvou o nájme zo dňa 22.10.2019, obchodnými podmienkami,
cenníkom, faktúrou č. 2721188095 na sumu 204,92 eur a 179,76 eur, upomienkami na úhradu faktúr,
odstúpením od nájomnej zmluvy, lustráciami a správami o pobyte žalovanej a písomnými vyjadreniami

žalobcu.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy zo dňa 21.10.2019 vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 1.10.2019 zmluvu o

nájme zariadenia predmetom ktorej bol nájom- Úsporný sprchový set v počte kusov 1 zo zmluvy zo dňa
22.10.2019. Zo zmluvy o nájme zariadenia vyplýva, že predmetom bol nájom: LED Klasik 60 – náhrada
za 60 W žiarovku v počte kusov 4, LED Sviečka 40 – náhrada za 40 W žiarovku v počte kusov 1 a optický
alarm v počte kusov 2 (ďalej aj len ako „Zariadenia 2“). Na základe uzatvorenej Zmluvy sa žalobca
zaviazal žalovanej prenechať do užívania Zariadenie, pričom žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi

cenu za prenájom zariadení v zmysle Cenníka na prenájom a predaj zariadení.

7. Podľa platného cenníka bolo mesačné nájomné za: LED Klasik 60 vo výške 0,30 EUR s DPH/ks ,
LED Sviečka 40 vo výške 0,24 EUR s DPH/ks, Optický alarm vo výške 0,90 EUR s DPH/ks a Sprchová
hlavica vo výške 1,80 EUR s DPH/ks.

8. Podľa bodu 7. Obchodných podmienok pre nájom zariadení (ďalej aj len ako „OPNZ“) bolo dohodnuté,
že v prípade zániku Zmluvy je žalovaný povinný bezodkladne, najneskôr do dňa zániku Zmluvy, vrátiť
prenajaté Zariadenie. Žalovaný bol povinný vrátiť Zariadenie žalobcovi v nepoškodenom stave spolu s
príslušenstvom vrátane originálneho balenia a to najneskôr do dňa zániku Zmluvy. V prípade porušenia

tejto povinnosti vzniká žalobcovi voči žalovanému právo na ich náhradu podľa aktuálneho cenníka
platného k ukončeniu Zmluvy, ak nie je v Zmluve dohodnuté inak.

9.Podľacenníkaprenájomapredajzariadeníúčinnéhood01.04.2018bolanáhradaza nevrátenie:LED
Klasik 60 vo výške 11,99 EUR/ks, LED Sviečka 40 vo výške 9,60 EUR/ks, optický alarm vo výške 34,60

EUR/ks a sprchová lavica vo výške 53,- EUR/ks. Zároveň bola určená aj výška poplatku za evidenciu
nedoplatkov a vykonané upomínanie v sume 5,- EUR.

10. Z faktúry č. č.7267334678 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanej dňa 16.11.2021 faktúru za nájom
Zariadení v období od 27.07.2021 do 05.11.2021 a za náhradu pri nevrátení Zariadení v stanovenom

termíne v celkovej výške 204,92 EUR. Čiastka bola tvorená: - cenou za nájom LED Klasik 60 vo výške
4,- EUR (4 ks x 4 mes. x 0,25 EUR), -cenou za nájom optického alarmu vo výške 6,- EUR (2 ks x 4 mes.
x 0,75 EUR), -cenou za nájom LED Sviečky 40 vo výške 0,80 EUR (1 ks x 4 mes. x 0,20 EUR), -cenou
za nájom sprchovej hlavici vo výške 6,- EUR (1 ks x 4 mes. x 1,50 EUR), - DPH vo výške 3,36 EUR,
- upomienky vo výške 5,- EUR, - náhradou za nevrátenie Zariadení vo výške 179,76 EUR, SPOLU vo

výške 204,92 EUR (4 + 6 + 0,80 + 6 + 3,36 + 5 + 179,76). Faktúra bola splatná dňa 31.12.2021.

11. Žalobca tiež vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 179,76 eur za nevrátené zariadenie.12. Žalobca celkovo eviduje pohľadávku vo výške 204,92 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej faktúry
č. 7267334678 vo výške 204,92 EUR.

13. Upomienkou zo dňa 13.10.2021 žalobca vyzval žalovanú pred podaním žaloby úhradu dlžnej sumy
v sume 204,92 eur a tiež sumy 15, 08 eur.

14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

15. Podľa ust. § 51 OZ „Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa ust. § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

18. Podľa ust. § 665 ods. 1 OZ nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa

nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci
za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

19. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“

20. Podľa ust. § 488 OZ „Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.“

21. Podľa ust. § 489 OZ „Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
22. Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ „Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.“

23. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

25. Podľa ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

26. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

27. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

29. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

31. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 21.10.2019
zmluvu o nájme zariadenia predmetom ktorej bol nájom- Úsporný sprchový set v počte kusov 1 a dňa
22.10.2019 zmluvu o nájme zariadenia predmetom ktorej bol nájom: LED Klasik 60 – náhrada za 60
W žiarovku v počte kusov 4, LED Sviečka 40 – náhrada za 40 W žiarovku v počte kusov 1 a optický
alarm v počte kusov 2 (ďalej aj len ako „Zariadenia 2“). Na základe uzatvorenej Zmluvy sa žalobca

zaviazal žalovanej prenechať do užívania vyššie uvedené zariadenie, pričom žalovaná sa zaviazala
platiť žalobcovi cenu za prenájom zariadení v zmysle Cenníka na prenájom a predaj zariadení, čo
neurobila.

33. Podľa platného cenníka bolo mesačné nájomné za: LED Klasik 60 vo výške 0,30 EUR s DPH/ks,

LED Sviečka 40 vo výške 0,24 EUR s DPH/ks, Optický alarm vo výške 0,90 EUR s DPH/ks a Sprchová
hlavica vo výške 1,80 EUR s DPH/ks.34. Podľa bodu 7. Obchodných podmienok pre nájom zariadení (ďalej aj len ako „OPNZ“) bolo
dohodnuté, že v prípade zániku Zmluvy je žalovaná povinná bezodkladne, najneskôr do dňa zániku
Zmluvy, vrátiť prenajaté Zariadenie. Žalovaná bola povinná vrátiť Zariadenie žalobcovi v nepoškodenom

stave spolu s príslušenstvom vrátane originálneho balenia a to najneskôr do dňa zániku Zmluvy, čo
taktiež neurobila. Preto vzniklo žalobcovi právo na náhradu za nevrátenie zariadenia.

35. V prípade porušenia tejto povinnosti vzniklo žalobcovi voči žalovanej právo na ich náhradu, podľa
aktuálneho cenníka platného k ukončeniu Zmluvy, ak nie je v Zmluve dohodnuté inak.

36. Podľa cenníka pre nájom a predaj zariadení účinného od 01.04.2018 bola náhrada za nevrátenie:
LED Klasik 60 vo výške 11,99 EUR/ks, LED Sviečka 40 vo výške 9,60 EUR/ks, optický alarm vo výške
34,60 EUR/ks a sprchová lavica vo výške 53,- EUR/ks.

37. Z faktúry č. 7267334678 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanej dňa 16.11.2021 faktúru za nájom

Zariadení v období od 27.07.2021 do 05.11.2021 a za náhradu pri nevrátení Zariadení v stanovenom
termíne v celkovej výške 204,92 EUR. Čiastka bola tvorená: - cenou za nájom LED Klasik 60 vo výške
4,- EUR (4 ks x 4 mes. x 0,25 EUR), -cenou za nájom optického alarmu vo výške 6,- EUR (2 ks x 4 mes.
x 0,75 EUR), -cenou za nájom LED Sviečky 40 vo výške 0,80 EUR (1 ks x 4 mes. x 0,20 EUR), -cenou
za nájom sprchovej hlavici vo výške 6,- EUR (1 ks x 4 mes. x 1,50 EUR), - DPH vo výške 3,36 EUR,

- upomienky vo výške 5,- EUR, - náhradou za nevrátenie Zariadení vo výške 179,76 EUR, SPOLU vo
výške 204,92 EUR (4 + 6 + 0,80 + 6 + 3,36 + 5 + 179,76). Faktúra bola splatná dňa 31.12.2021.

38. Žalobca tiež vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 179,76 eur za nevrátenie zariadenia
žalovanou.

39. Žalobca celkovo eviduje pohľadávku vo výške 204,92 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej faktúry č.
7267334678 vo výške 204,92 EUR za nájom zariadenia a náhrady za jeho nevrátenie vo forme zmluvnej
pokuty.

40. Žalovaná do dňa podania žaloby svoj nesplatený záväzok riadne a včas žalobcovi neuhradila, čím
sa dostala do omeškania. Na základe uvedeného, preto vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry , t.j. odo dňa 01.01.2022 do zaplatenia dlžnej sumy.

41. Žalovaná ani na výzvu žalobcu zo dňa 13.10.2021 svoj dlh neuhradila. Na základe uvedeného, preto

súd žalobe čo do istiny, ako aj úroku z omeškania ako plne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel, pričom
prihliadol na to, že žalovaná žalobu nerozporovala.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

45. Keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný vznikol mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100

%, ktoré mu súd priznal o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.