Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. júl 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282319
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6123282319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 02 Bratislava-Ružinov proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. X, o zaplatenie 986,04 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 986,04 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
986,04 Eur od 30.1.2022 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

III. Súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania v mesačných
splátkach po 50,- eur, ktoré bude žalovaný platiť vždy k 20. dňu v mesiaci na účet žalobcu vopred od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva splatnosť celého
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 986,04

eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumyod03.12.2019 dozaplatenia.Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvy č. A16554180; A17644304; A17644467;
A17644593. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutú žalovanému pri predaji mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia. Ďalej zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má zato, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre
ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
236,38 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu spolu vo výške 409,82 eur.

2. Žalobca si zmluvnú pokutu vo výške 174,30 eur uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A17644304,
ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
174,30 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15. 7. 2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (8. 8. 2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú
pokutu vo výške 72,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A17644593, ktorá bola

vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72,- eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (15. 7. 2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(8. 8. 2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Ďalšie zmluvné pokuty v sume
81,82 eur a 81,70 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluvám č. A16554180, č. A17644467.

Zmluvné pokuty pri týchto oboch zmluvách boli vypočítané vo výške 109,10 eur a 81,70 eur. Pri prvej
zmluve žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 18 mesiacov a pri druhej po dobu 24 mesiacov.

3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3506357884 a pod č. 3506357895, v ktorých
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 339,84 eur.
Neuhradené splátky v sume 51,84 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach zo dňa 15. 7.
2021, kde podľa čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 51,84 eur v 24 mesačných splátkach
po 2,16 eur, ktoré žalovaný neuhradil. Neuhradené splátky v sume 288,- eur si žalobca uplatňuje na
základe ďalšej dohody o splátkach zo dňa 15. 7. 2021, ktoré mal uhrádzať v mesačných splátkach po

12 eur po dobu 24 mesiacov, ktoré však žalovaný tak isto neuhradil.

4. Žalobca ďalej uviedol, že pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, na ktorú
žalovaný nereagoval žiadnou, a to ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.
j. od 30. 1. 2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
žaloby.

5. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal

dňa11.4.2023platobnýrozkazpodsp.zn.25Up/569/2023,ktorývšaknebolomožnéžalovanémudoručiť
do vlastných rúk. Preto súd v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní a o
doplnení niektorých zákonov, postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

6. Súd doručil žalovanému žalobu postupom v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., a na pojednávanie bol

predvolaný podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ktoré predvolanie žalovaný prevzal a pojednávania sa osobne
zúčastnil.

7. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil z dôvodu hospodárnosti konania, na podanom návrhu zotrval,
nakoľko žalovaný z dlžnej sumy nič neuhradil. Súd podľa § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti

žalobcu.

8. Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že je si vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, uznal dlh v celom
rozsahu. Žiadal však, aby mu súd povolil splácať dlžnú istinu s príslušenstvom mesačne po 50,- eur, čo
odôvodnil tým, že vyživuje 4 maloleté deti a jeho družka je domáca bez príjmu. Uviedol, že pracuje vo

Veľkej Británii ako umývač áut, kde mesačne zarobí cca 1.300 libier. Po zaplatení nájomného vo výške
800,- libier a inkasných platieb zvyšné financie musí použiť na výživu detí a platenia školného v cudzine,
preto mu z príjmu nezostáva zvyšná finančná čiastka. Nemá žiaden nehnuteľný, ani hodnotný hnuteľný
majetok, preto súd jeho návrhu na zaplatenie dlhu v mesačných splátkach vyhovel.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.11. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby

spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Súd predmetné zmluvy uzavreté medzi žalobcom a žalovaným posudzoval podľa ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj podľa osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. a vzal

za preukázané, že tieto boli uzatvorené platne a účinne, obsahujú všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami boli
uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k ním, na základe ktorých žalobca

poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými
faktúram, čím porušil jeho zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný si ani na základe predžalobnej výzvy,
nesplnil svoj dlh, súd konštatuje, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný. Vzhľadom na uvedené
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Predmetom konania bolo i zaplateniezmluvných pokút vo výškach uvedených v odôvodnení žalobného návrhu, ktoré súd považoval za
primerané. Zmluvné pokuty boli vypočítané v súlade s dodatkami k zmluve, pričom vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, v zmysle ktorého sa jej výška znížila v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokuteapretonieje neprijateľnouzmluvnoupodmienkou
podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Obč. zákonníka.

22. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a
pretojepovinnýzačasomeškaniaplatiťvzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania
z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995. Úrok z omeškania súd
žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o
pokonávku zo strany žalobcu.

23. V zmysle ustanovení § 232 ods. 4 C.s.p. súd povolil žalovanému po zistení jeho majetkových
a zárobkových pomerov platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške nároku na náhradu
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.