Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-3P/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123203589
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1123203589.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. Y. O., A.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: P.: H.. O. O., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, W.P. P. W. XXX/X,
W.Y.E.:W..E.O.,A..XX.XX.XXXX,W.D.XXX/X,W.,zastúpenýJUDr.MartinomBerkešom,advokátom,

so sídlom Odborárska 3A, Bratislava, IČO: 53 477 995, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu - o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

Otec m á p r á v o stretávať sa s maloletou: Lívia Amy Klimo, nar. 29.03.2016 každý párny kalendárny

týždeň v sobotu a v nedeľu vždy od 09.00 hod. do 17:00 hod. tak, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletej je miesto bydliska matky.

Otec a matka sú povinní dodržiavať určené miesto a čas odovzdávania a preberania maloletej za účelom
realizácie styku otca s maloletou. Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia
konania, vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3P/37/2023.

II. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je pod sp. zn. B1-3P/37/2023 vedené konanie o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej D. Y. O., A.. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletá''). Návrh
bol doručený súdu dňa 21.04.2023. Otec maloletej návrhom žiadal zmeniť, resp. doplniť právoplatný
rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3P/3/2021-119 zo dňa 21.06.2021 v časti úpravy styku
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý tretí víkend v mesiaci od piatka 14:00 hod.
do nedele 16:00 hod. V prípade, ak má maloletá vyučovanie, otec si ju prevezme hneď po skončení

vyučovania v Základnej škole s materskou školou Milana Hodžu v Bratislave na adrese Podjavorinskej
1, 811 01 Bratislava. V prípade, ak maloletá nemá vyučovanie, otec si prevezme maloletú v mieste
trvalého bydliska matky a následne maloletú odovzdá v mieste trvalého bydliska matky, okrem sviatkov
a prázdnin určených osobitne (č. l. 2 a 3). Ďalej otec maloletej žiadal doplniť vyššie označený rozsudok
tak, že otec je oprávnený v čase realizácie styku s maloletou vycestovať do štátov Európskej únie a
taktiež je oprávnený telefonovať s maloletou každú stredu v čase od 18:00 hod. do 18:30 hod. a matka

je povinná zabezpečiť realizáciu tohto telefonátu.2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy súdom sa pomery zmenili v dôsledku zmeny
správania matky. Opakovane a v časovom horizonte niekoľkých mesiacov mala matka k žiadostiam
otca o umožnenie realizácie styku s maloletou odmietavé stanoviská. Rodičia maloletej sa nakoniec

dohodli na spoločnom stretnutí maloletej s otcom, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.11.2022. Podľa otca, išlo
o stretnutie realizované za veľmi oklieštených podmienok. Matka bola ochotná zrealizovať toto stretnutie
len za splnenia podmienky spočívajúcej v jej prítomnosti na stretnutí. Bez predchádzajúceho súhlasu
otca bol na stretnutí prítomný psychológ, pričom podľa otca mala matka na stretnutí zasahovať do
jeho komunikácie s maloletou. Mala tiež odpovedať za maloletú, opravovať jej odpovede, čím otcovi

znemožnila nerušene tráviť spoločný čas s maloletou. Po spoločnom stretnutí nasledovala komunikácia
rodičov prostredníctvom mailov, v ktorej matka tvrdila, že po roku nestretávania sa s otcom má maloletá
strach a stres zostať s otcom osamote. Matka v komunikácii s otcom poukazuje na odmietanie otca zo
strany, pričom uvádza, že názor maloletej je potrebné rešpektovať. Otec teda považuje za základ pre
zmenu rozhodnutia skutočnosť, že matka bráni otcovi stretávať sa s maloletou.

3. Otec sa návrhom doručeným súdu 27.04.2023 domáhal tiež nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd do času rozhodnutia vo veci samej upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý tretí víkend v mesiaci od piatka 14:00 hod. do nedele 16:00 hod. V
prípade, ak má maloletá vyučovanie, otec si ju prevezme hneď po skončení vyučovania v Základnej
škole s materskou školou Milana Hodžu v Bratislave na adrese Podjavorinskej 1, 811 01 Bratislava.

V prípade, ak maloletá nemá vyučovanie, otec si prevezme maloletú v mieste trvalého bydliska matky
a následne maloletú odovzdá v mieste trvalého bydliska matky, okrem sviatkov a prázdnin určených
osobitne (č. l. 31). Ďalej otec žiadal nariadiť, že otec je oprávnený v čase realizácie styku s maloletou
vycestovať do štátov Európskej únie.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že styk otca s maloletou sa riadne
nerealizuje od jesene 2021. Naposledy sa otec osobne stretol s maloletou dňa 27.11.2022, čomu
ale predchádzali opakované a mesiace trvajúce odmietavé stanoviská matky voči žiadostiam otca o
umožnenie realizácie styku s maloletou. Stretnutie prebehlo výlučne za prítomnosti matky. Poukázal
tiež a to, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a osobnú starostlivosť o maloletú vykonáva

matka. Mal za to, že vzhľadom na všetky skutočností uvádzané v návrhu vo veci samej a odlišné
predstavy rodičov o výkone starostlivosti o maloletú, je v záujme maloletej ju ochrániť pred nepriaznivým
dopadom rodičovského konfliktu a zabezpečiť pravidelný kontakt otca s maloletou do rozhodnutia vo
veci samej, tak aby neboli pretrhnuté väzby medzi maloletou D. a otcom.

5. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa, otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia
vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
z rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3P/3/2021-119 zo dňa 21.06.2021, z listinných dôkazov
pripojených k návrhu, zo stavu zisteného z obsahu spisov sp. zn. 3P/3/2021 a sp. zn. 5P/1/2022 oboch

vedených na Okresnom súde Bratislava I a tiež z vyjadrenia matky k návrhu otca vo veci samej zo dňa
29.05.2023.

6. Súd mal z obsahu spisu za zistené, že maloletá D. Y. O. T. Q. X rokov a v školskom roku 2022/2023
je žiačkou 1. ročníka Základnej školy s materskou školou Milana Hodžu, Podjavorinskej 1, Bratislava.

Rodičia maloletej nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Z rozsudku Okresného súdu
Bratislava I, sp. zn. 3P/3/2021-119 zo dňa 21.06.2021, právoplatného dňa 23.08.2021 bolo preukázané,
že súd vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej naposledy rozhodol tak,
že schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky,
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otec sa zaviazal platiť na výživu

maloletej výživné vo výške 350 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
doručením rozsudku. Styk otca s maloletou sa rodičia dohodli neupraviť s tým, že sa bude realizovať
na základe vzájomnej dohody, bez obmedzenia. Rodičia sa v rodičovskej dohode zaviazali umožniť
maloletej stretávanie s oboma rodičmi podľa predchádzajúcej dohody tak, aby to bolo v prospech
maloletej. Z návrhu otca však vyplynulo, že od jesene 2021 sa styk otca s maloletou nerealizuje s

výnimkou stretnutia zo dňa 27.11.2022, konaného za prítomnosti matky. Od toho času sa styk otca s
maloletou nerealizuje vôbec.7. Matka v rámci vyjadrenia k návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej uviedla, že styk otca s maloletou sa od októbra 2021 nekoná pre náhle zmeny v
správaní maloletej pozorované matkou po návrate od otca, údajné poruchy spánku u maloletej,

pre ktoré matka vyhľadala odbornú pomoc pre maloletú. Matka už opakovane, zhodne so svojim
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákazom vstupu otca do obydlia maloletej, ako aj
predškolského zariadenia maloletej, zdržania sa kontaktovania maloletej a uložením zákazu priblíženia
otca k maloletej vedeným Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 5P/1/2022 tvrdila, že príčinou
zmien v správaní a porúch spánku maloletej môže byť sexuálne zneužitie maloletej, ktorého sa mal

dopustiť otec, preto v záujme ochrany maloletej pristúpila k podaniu trestného oznámenia. Tieto obavy
matky sa však odborným vyšetrením maloletej ako vyplýva z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa
15.12.2021 (č.l. 11-12 pripojeného spisu sp. zn. 5P/1/2022) nepotvrdili. Súd označený návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia preto ako nedôvodný zamietol. Matka tiež vo vyjadrení k návrhu
otca poukazovala na údajnú zmenu postoja maloletej k stretávaniu s otcom spočívajúcu v odmietaní
kontaktu s otcom zo strany maloletej.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej ako

„CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

10. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Z citovaného ustanovenia (ods. 11), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov.

13. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

14. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

15. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti,
je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie
práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vo veci samej. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť úprava styku v takom rozsahu, o
ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie

vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa
(z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 11CoP/312/2022-591 zo dňa 31.10.2022).

16. Ako už bolo vyššie ustálené styk otca s maloletou sa dlhodobo, od októbra 2021 fakticky nerealizuje,
pričom zo žiadnej z listín tvoriacich obsah spisu nevyplýva ohrozenie zdravia a psychiky maloletej

v dôsledku styku maloletej s otcom. Z doposiaľ zisteného skutočného stavu je tak zrejmé, že ide o
dlhodobo pretrvávajúci stav, ktorý nemožno vyhodnotiť inak ako priečiaci sa záujmu maloletej. Súd
preto vyhodnotil, že je daná bezodkladná potreba zabezpečenia styku otca s maloletou neodkladným
opatrením,keďzdoposiaľzistenýchskutočnostízrejmé,ženapriekzáujmuotcaostyksmaloletoumatkastretnutia otca s maloletou neumožňuje, pričom legitímny dôvod pre takýto postoj rezidenčného rodiča
v konaní neosvedčila a nevyplýva ani z doterajšieho obsahu spisu. Naopak už v tomto štádiu je z otcom
osvedčeného a súdom zisteného stavu zrejmé, že styk otca s maloletou ponechaný na dohodu rodičov

sa neosvedčil a je preto potrebné upraviť ho súdnym rozhodnutím, v tomto štádiu formou neodkladného
opatrenia.

17. Sumarizujúc všetko uvedené, dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení
neodkladného opatrenia bola osvedčená potreba dočasnej úpravy styku otca s maloletou neodkladný

opatrením v rozsahu zodpovedajúcom zisteniu, že styk otca s maloletou sa už takmer dva roky
nerealizuje a u maloletej tak prirodzene mohlo dôjsť k ochladnutiu citovej väzby s otcom. Súd preto čo
sa otcom navrhovaného rozsahu úpravy styku týka nevyhovel jeho návrhu pokiaľ ide o „celovíkendový“
styk vrátane prespávania a styk počas školských prázdnin, kopírujúci jeho návrh vo veci samej,
keďže k rozhodnutiu o navrhovanej úprave je potrebné vykonať dokazovanie nad rámec skutočností
osvedčovaných v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným

opatrením upravil styk otca s maloletou v takom rozsahu pri ktorom je predpoklad, že vytvorí priestor
na postupnú obnovu styku otca s maloletou v dostatočnom rozsahu a zároveň nespôsobí maloletej
neprimeranú záťaž spojenú s dĺžkou intervalu styku. Súd návrh otca zamietol aj čo do návrhu na
oprávnenie otca vycestovať v čase realizácie styku s maloletou v období školských prázdnin do štátov
Európskej únie a to aj s poukazom na záver o nedôvodnosti jeho návrhu v časti úpravy styku počas

školských prázdnin neodkladným opatrením.

18. Pozornosti súdu neuniklo, že otec sa domáhal úpravy styku v bežnom roku každý tretí
víkend, od piatka od 14:00 hod. do nedele do 16:00 hod., pričom súd upravil styk otca s maloletou každý
párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu vždy od 09.00 hod. do 17:00 hod. a to z dôvodu, že styk

de facto jedenkrát v mesiaci považuje súd za nedostatočne pravidelný, s dlhým časovým odstupom
medzi jednotlivými stretnutiami, čo by mohlo sťažiť neodkladným opatrením sledovanú obnovu vzťahu
maloletej s otcom. Súdu je známe, že otec pôsobí v Prahe, českej republike, avšak prvoradým v konaní
je záujem maloletej, ktorému je potrebné podriadiť záujem a požiadavky rodiča.

19. Záverom súd uvádza, že bude naďalej pokračovať v konaní B1-3P/37/2023. S cieľom korigovať
komunikáciu rodičov do podoby, ktorá bude v záujme maloletej a najmä s cieľom posilniť kompetencie
rodičov tak, aby boli schopní dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletej budú
rodičia predvolaní na informatívny výsluch u vyššej súdnej úradníčky, koordinátorky pre tzv. Cochemskú
prax. Na informatívnom výsluchu bude rodičom daný priestor na prednes svojich stanovísk a v prípade

potreby a záujmu im môže byť sprostredkovaná ďalšia odborná pomoc.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.