Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/156/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220206425
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220206425.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. J., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvBratislave,Vazovova
7/A,Bratislava,dieťarodičov-matky:J..Q.J.,Q..XX.XX.XXXX,trvalebytomS.Q.XXX/X,U.,zastúpená
Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, a otca: J. J.,
Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, U., zastúpený advokátkou JUDr. Janou Kocandovou, so sídlom

Jungmannova 8, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky zamieta

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Bratislava II sa vedie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX konanie vo veci samej o návrhu

otca na zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému v časti úpravy styku otca
s maloletým.

2. Návrhom zo dňa 11.11.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2020, sa matka domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým synom W. počas
vianočných sviatkov roku 2020 a zimných prázdnin 2021 a to tak, že otec je oprávnený stretnúť sa s

maloletým W., počas vianočných sviatkov v čase od 23.12.2020 od 10:00 hod. do 24.12.2020 do 16:00
hod., a v čase od 26.12. od 10:00 hod. do 31.12. do 10:00 hod. a v čase od 06.01.2021 od 10:00
hod. do 09.01.2021 do 10:00 hod pričom otec si maloletého W. prevezme v mieste trvalého bydliska
matky a v uvedenom čase po styku ho matke odovzdá v mieste trvalého bydliska matky. Otec je povinný
prostredníctvom e-mailovej komunikácie, najneskôr dva dni pred plánovaným stykom uvedeným vyššie,
matku informovať o mieste realizácie styku s maloletým W..

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila nasledovne : Manželstvo matky
a otca bolo právoplatné rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.09.2019 so
sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.11.2019 (ďalej v
texte len „Rozsudok“). V tomto Rozsudku došlo aj k úprave rodičovských práv a povinností schválením
Rodičovskej dohody súdom. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a upravený bol styk

s otcom. Styk maloletého s otcom počas sviatkov a prázdnin však nebol bližšie upravený. Otec podal
nový návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému zo dňa 10.03.2020, teda 4
mesiace po nadobudnutí právoplatnosti Rozsudku. Konanie v predmetnej veci je vedené na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. V predmetnej veci doposiaľ nebol vydaný rozsudok,
ktorým by súd nanovo upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému W.. Matka uvádza , že
rešpektuje úlohu otca v živote maloletého. Styk sa realizuje v súlade s rozsudkom. Pokiaľ sa styk

neuskutoční, otec má možnosť realizovať styk s maloletým v náhradnom termíne. Matka maloletého
na styk vždy riadne pripraví a odovzdá ho otcovi. V prípade ak maloletý na styk s otcom odmieta ísť,matka mu vľúdne vysvetlí, že u otca sa bude mať dobre a určite budú mať nové pekné zážitky. Matka
považuje za nevyhnutné podotknúť, že vzájomný vzťah rodičov nie je priaznivý, no matka otcovi v styku s
maloletým žiadnym spôsobom úmyselne nebráni. Otec však neustále vyvoláva konflikty a bezdôvodne,

klamlivo osočuje matku. Tá sa pred ním musí hájiť a vysvetľovať pravdu. Otec v mnohom reaguje
podráždene a výbušne. Maloletý konfliktnú situáciu medzi rodičmi vníma intenzívne a mnohokrát je
svedkom negatívnych postojov otca voči matke. Rodičia nedokážu jasne a konštruktívne medzi sebou
komunikovať a už vôbec neprichádza do úvahy dohoda o úprave styku otca s maloletým W. počas
vianočných sviatkov a zimných prázdnin roku 2021. Uvedené vyplýva z dôkazov založených do spisu

vo veci so sp. zn. 28P/31/2020. Odovzdávanie maloletého na styk a jeho preberanie zo styku s otcom
je mnohokrát komplikované a emočne vypäté. Nezaobíde sa bez konfliktov medzi rodičmi. Nakoľko
maloletý takéto situácie vníma veľmi citlivo, mnohokrát sa rozplače. Otec následne reaguje slovami:
„Neplač, že ideš k matke, ja si po teba prídem..... Nebuď smutný, že ideš k matke a pod.“ Otec tieto
situácie prekrúca a uvádza, že maloletý plače keď si po neho príde matka, pričom dôvodom plaču
maloletého nie je skutočnosť, že ide k matke ale hádka rodičov. Otec vplýva na maloletého rôznymi

spôsobmi. Mnohokrát ho ovplyvňuje a neprimerane zaťažuje. Uvádza: „budem smutný a budem plakať
keď budeš u matky“, či slovami: „musíš byť so mnou“. Maloletý sa mnohokrát cíti zmätene, čo je
vzhľadom na jeho vek pochopiteľné. Takéto správanie sa otca matka nepovažuje pre maloletého za
vhodné. Matka má obavu, že otec bude styk s maloletým počas tohto obdobia komplikovať. Matka má
v záujme ochrániť maloletého pred ďalšími stresovými situáciami ku ktorým dochádza medzi rodičmi.

Pociťuje naliehavú potrebu upraviť styk otca s maloletým počas uvádzaného obdobia a to z dôvodu
ochrany maloletého. Má za to, že úprava styku maloletého s otcom počas predmetného obdobia je
v najlepšom záujme maloletého. Matka si zároveň dovoľuje požiadať súd, aby otcovi určil povinnosť
oznámiť matke realizáciu styku s maloletým mimo územia Slovenskej republiky. Otec pravidelne aj s
maloletým cestuje do T. U. za svojou priateľkou, alebo za svojou matkou do N.. Otec matke odmieta

poskytovať informácie, či sa s maloletým W. počas styku nachádza na území Slovenskej republiky.
Príkladom je situácia z poslednej dovolenky ktorú absolvoval maloletý s otcom. Matka maloletému
sľúbila, že mu bude telefonovať, no otec matke odmietol poskytnúť informácie kde sa s maloletým
nachádza a odmietol jej dať maloletého k telefónu, aj keď ho matka len chcela počuť a vedieť ako
sa má. Matka však otcovi s maloletým W. telefonický kontakt umožňuje. Otec taktiež vie, že matka

sa s maloletým zdržiava výlučne na území Slovenskej republiky a ak by mala v úmysle vycestovať,
informovala by o tejto skutočnosti otca. Matka si dovoľuje požiadať súd o zaviazanie otca k tejto
povinnosti aj z dôvodu šírenia vírusového ochorenia COVID-19. Matka má záujem na ochrane zdravia
maloletého a informovanie o plánovanom vycestovaní do zahraničia v súčasnej situácii považuje za
nevyhnutné. Nakoľko sa otec s matkou na styku s maloletým počas vianočných sviatkov a zimných

prázdnin 2021 nedokáže dohodnúť a otec nie je ochotný za žiadnych okolností ustúpiť, je nevyhnutne
potrebné a v najlepšom záujme maloletého vydanie neodkladného opatrenia v predmetnej veci. Matka
má za to, že autoritatívne rozhodnutie súdu zabezpečí menej stresujúce a krajšie vianočné sviatky ako
aj zimné prázdniny pre maloletého W.. Taktiež máme za to, že v tomto prípade sú splnené podmienky
na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného oparenia. Domnievame sa, že v uvedenom prípade

je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Prvok naliehavosti a nevyhnutnosti je
možné vidieť v nepriaznivých vzájomných vzťahoch medzi rodičmi a z toho prameniacou nemožnosťou
uzatvorenia dohody ohľadom styku s maloletým. Matka bola vždy ochotná s otcom komunikovať a
uskutočňovať kroky v prospech a v najlepšom záujme maloletého. Matka sa pokúšala vyriešiť situáciu
mimosúdnoucestou,nobezautoritatívnehorozhodnutiasúdunedôjdekdohodeakrozumnémuriešeniu

zo strany otca. Ten odmieta akýkoľvek návrh matky už len z princípu a neumožní jej styk s maloletým
v rozsahu v akom je to aj pre maloletého potrebné. Máme za to že je preukázaná naliehavosť a
bezodkladnosť vydania neodkladného opatrenia odôvodnená najlepším záujmom maloletého. Vydanie
tohto neodkladného opatrenia považujeme za konanie v najlepšom záujme maloletého, na ktorého
nepriaznivo vplýva vzťah rodičov. Úpravou styku otca s maloletým počas vianočných sviatkov a zimných

prázdnin by došlo k stanoveniu hraníc, ktoré by boli obaja rodičia povinný rešpektovať v plnom rozsahu.
Tým by bola zabezpečená istota styku otca s maloletým ako aj styku maloletého s matkou podľa nášho
právneho názoru v rovnomernom rozsahu tak, aby žiaden z rodičov nebol ukrátený na svojich právach
a zároveň aby maloletý mohol s obomi rodičmi plnohodnotne prežiť tento čas.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.11.2020 súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie, zapísané na tunajšom súde pod sp.
zn. XXP/XXX/XXXX.5. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II bolo manželstvo rodičov rozvedené a bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny
kalendárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod,

a v párnom kalendárnom týždni od stredy od 12.00 hod. do štvrtka do 18.45 hod. Miestom prevzatia
a odovzdania maloletého dieťaťa je predškolské zariadenie, ktoré aktuálne navštevuje, okrem párneho
kalendárneho týždňa vo štvrtok, kedy je miestom odovzdania miesto bydliska matky.

6. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 12. júna 2020, č. k. XXP/XX/XXXX-XX nariadil na

návrh otca neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým počas letných prázdnin v roku
2020 a počas účinnosti tohto rozhodnutia pozastavil účinnosť rozhodnutia Okresného súdu Bratislava
II č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.09.2020 na obdobie od 1.júla 2020 do 31.augusta 2020. Proti
rozhodnutiu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie sa odvolala matka, v odvolaní okrem iného
uviedla, žepodľajejnázoruniesúsplnenézákladnépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,
nakoľko jednak nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery a jednak nie je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Hoci styk rodičov s maloletým cez letné prázdniny nie je osobitne upravený, neexistuje dôvod
nabezodkladnúúpravupomerov,nakoľkomatkabolaochotnásotcomsadohodnúťtak,akoiminulýrok.

7. Krajský súd v Bratislave uznesením XXCoP/XXX/XXXX - XX zo dňa 3.8.2020 zmenil rozhodnutie
prvostupňového súdu, ktorým bol upravený styk otca s maloletým počas letných prázdnin a to tak,

že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd dospel k záveru, že nie
je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko tu absentuje potreba rýchlej a dočasnej
úpravy. Z obsahu spisu vyplýva, že úprava rodičovských práv a povinností k maloletému je daná
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II , právoplatný dňa 12.11.2019, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX (ďalej
len "rozsudok"), ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do

osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletým bol upravený na každý nepárny kalendárny
týždeň od piatka od 12.00 hod do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod, v párnom
kalendárnom týždni od stredy od 12.00 hod do štvrtka do 18.45 hod. V prvom rade je nevyhnutné
poukázať na to, že otec má upravený styk s maloletým. To, že nie je výslovne v rozsudku, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda upravený styk inak počas prázdnin a sviatkov, neznamená, že styk otca

počas prázdnin a sviatkov nie je upravený. Styk otca s maloletým aj počas letných prázdnin a ostatných
sviatkov sa spravuje podľa úpravy styku v rozsudku. Nie je tu teda stav, že by maloletý sa vôbec s otcom
nestýkal, že by bolo otcovi bez dôvodu zakazované zo strany matky sa s maloletým stretnúť. Nie je tu
daná žiadna hrozba ujmy na právach maloletého, keď nedôjde k okamžitej úprave styku počas letných
prázdnin inak, ako je stanovený styk otca s maloletým v rozsudku. Neodkladné opatrenie vo veciach

starostlivosti o maloletých nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je namieste ho vydať vtedy, ak
bez rýchlej úpravy hrozí maloletému dieťaťu ujma, čo nie je v danom prípade splnené

8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.13. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,

že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný . Súd pri svojom rozhodovaní
prihliadal na závery odvolacieho súdu vo veci úpravy styku otca s maloletým počas leta nariadením
neodkladného opatrenia, kedy odvolací súd konštatoval, že vzhľadom na existujúcu právoplatnú úpravu
styku otca s maloletý, neexistuje potreba rýchlej a dočasnej úpravy formou neodkladného opatrenia.

Prvostupňový súd je toho názoru, že vyššie uvedený názor odvolacie súdu platia aj pre úpravu styku
počas zimných prázdnin, ktorý navrhla matka. Argumenty matky, že sa s otcom nedokáže dohodnúť
a že dieťa je pri odovzdávaní vystavené stresovým situáciam neobstojí, nakoľko ku styku a teda
odovzdávaniu dieťaťa dôjde, bez ohľadu na to, či bude neodkladné opatrenie nariadené a to z dôvodu,
že úprava styku už existuje a je predpoklad, že sa bude realizovať. To, že sa rodičia nevedia dohodnúť

a riešia to pred dieťaťom spôsobom pre neho nevyhovujúcim svedčí v prvom rade o egoistickom a
nezrelom postoji rodičov, nie je to faktor nezávislý od ich vôle a ovplyvniteľný súdnym rozhodnutím.
Pokiaľ je otec pôvodca nezhôd ( ako tvrdí matka), nemožno očakávať, že sa jeho správanie zmení z
dôvodu, že doposiaľ upravený styk sa počas Vianoc nahradí stykom aký navrhuje matka. Súd poukazuje
aj na to, že samotná matka zastávala v minulosti názor, že neexistuje neodkladná potreba úpravy

pomerov ( styk počas letných prázdni), keďže styk upravený je. Súd návrh matky zamietol nakoľko
neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých,
ktorých riešenie neznesie odklad. Až po vykonaní riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci
samej bude možné ustáliť najvhodnejší rozsah styku na obdobie sviatkov a prázdnin.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.