Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010242
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010242.6

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného U. I.,
U.. XX.XX.XXXX H. A. E., ktorý je stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 4 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
dňa 22. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku samosudca trestnú vec Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn.

3T/47/2020, kde je ako obžalovaný stíhaný U. I.R., U.. XX.XX.XXXX H. A. E., F. R. H. H. XXX, okres A.
E., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici,
v časti, a to ohľadom skutku v bode 1/ obžaloby, kde mu je kladené za vinu, že
dňa 24.02.2020 v čase okolo 13.00 h v kuchyni rodinného domu č. XXX v obci H. H., okres A. E., pod
vplyvom alkoholu vulgárne nadával a následne kričal svojej matke Y. I., U.. XX.XX.XXXX H. A. E., F. R.
H. H. XXX, O. A. E., že ju podreže, pričom brúsil kuchynský nôž, následne z rodinného domu vyšiel von

a po chvíli prišiel nazad do kuchyne aj s bejzbalovou drevenou palicou, ktorú držal v ruke, ktorou buchol
po stoličke, ktorá stolička sa zlomila, pričom sa vyhrážal svojej matke, že ju zabije, na čo ona mu dala
50 eur aby išiel preč, čo U. I. aj urobil, po nejakom čase prišiel nazad do kuchyne, kde sa vyhrážal opäť
svojej matke Y. I. a chcel fyzicky napadnúť tam prítomného svojho otca Q. I., U.. XX.XX.XXXX H. A. E.,
F. R. H. H. XXX, okres A. E., pričom sa opäť vyhrážal, že podreže svoju matku i svojho otca a takto sa

vyhrážal svojím rodičom nepretržite po dobu jedného roka, že ich podreže, alebo, že ich zabije, ktorým
svojím konaním zbudil u poškodenej Y. I. a poškodeného Q. I. obavu o svoj život a zdravie,

p o s t u p u j e na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu v Rimavskej Sobote ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 21.05.2020 pod sp. zn. 1Pv 97/20/6609-38
podala obžalobu na U. I. na tých skutkových základoch, že:

- dňa 24.02.2020 v čase okolo 13.00 h v kuchyni rodinného domu č. XXX v obci H. H., okres A. E., pod
vplyvom alkoholu vulgárne nadával a následne kričal svojej matke Y. I., U.. XX.XX.XXXX H. A. E., F. R.
H. H. Č.. XXX, O. A. E., že ju podreže, pri čom brúsil kuchynský nôž, následne z rodinného domu vyšiel
von a po chvíli prišiel nazad do kuchyne aj s bejzbalovou drevenou palicou, ktorú držal v ruke, ktorou
buchol po stoličke, ktorá stolička sa zlomila, pri čom sa vyhrážal svojej matke, že ju zabije, na čo ona mu
dala 50 eur aby išiel preč, čo U. I. aj urobil, po nejakom čase prišiel nazad do kuchyne, kde sa vyhrážal

opäť svojej matke Y. I. a chcel fyzicky napadnúť tam prítomného svojho otca Q. I., U.. XX.XX.XXXX H.
A. E., F. R. H. H. Č.. XXX, O. A. E., pri čom sa opäť vyhrážal, že podreže svoju matku i svojho otca a
takto sa vyhrážal svojím rodičom nepretržite po dobu jedného roka, že ich podreže, alebo, že ich zabije,
ktorým svojím konaním zbudil u poškodenej Y. I. a poškodeného Q. I. obavu o svoj život a zdravie,
- dňa 24.02.2020 v presne nezistenom čase okolo 13.00 h pod vplyvom alkoholu, vstúpil do kuchyne
rodinného domu č. XXX v obci H. H., okres A. E., s bejzbalovou pálkou v ruke, s ktorou pred svojou

matkou Y. I., U.. XX.XX.XXXX H. A. E., F. R. H. H. Č.. XXX, O. A. E., buchol po stoličke, ktorá sa po
tomto údere rozbila a svojej matke Y. I. povedal, že ak mu nedá 50 eur, tak jej ublíži a ublíži aj svojmuotcovi a bratovi tým, že im podreže krk, kde po týchto vyhrážkach mu Y. I. zo strachu dala sumu 50
eur v hotovosti,
- dňa 24.02.2020 v presne nezistenom čase okolo 13.00 h pod vplyvom alkoholu v kuchyni rodinného

domu č. XXX v obci H. H., okres A. E., po tom čo mu jeho matka Y. I. U.. XX.XX.XXXX H. A. E., F. R. H.
H. Č.. XXX, O. A. E., pod hrozbou násilia vydala finančnú hotovosť 50 eur, mu oznámila, že zavolá na
políciu, na čo sa jej vysmial a povedal jej, že ak políciu zavolá, tak ich všetkých podreže,
- od presne nezisteného mesiaca a dňa koncom roku 2019 do 13.00 h dňa 24.02.2020 v rodinnom dome
č. XXX, v obci H. H., okres A. E., pod vplyvom alkoholu opakovane najskôr jedenkrát do mesiaca, v

posledných troch mesiacoch aj štyrikrát za mesiac vulgárne nadával svojej matke Y. I. U.. XX.XX.XXXX
H. A. E., F. R. H. H. Č.. XXX, O. A.Á. E., do kuriev, vyhrážal sa jej zabitím, opakovane si od nej pod
hrozbou vyhrážok pýtal peniaze, vyhrážal sa jej, že ju podreže a aj svojho otca Q. I., čo aj pred ňou
naznačoval rukou, čím u nej opakovane vyvolával strach svoj život a zdravie, ako jej aj spôsoboval
psychickú traumu.

Jednotlivé skutky uvedené v obžalobe (podľa poradia, tak ako sú v obžalobe uvedené) prokurátorka
právne kvalifikovala ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 4 Tr. zákona, ďalší skutok ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 127 ods.
4 Tr. zákona, ďalší skutok ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona

s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 127 ods. 4 Tr. zákona, a posledný skutok
ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 127 ods. 4 Tr. zákona.

Tiež je potrebné na úvod uviesť, že predmetná obžaloba bola podaná pre štyri skutky, z ktorých každý

je odlišne právne kvalifikovaný, preto samosudca kvôli väčšej prehľadnosti a zrozumiteľnosti jednotlivé
skutky očísloval s tým, že poradie týchto skutkov zostalo zachované, tak ako je to v obžalobe uvedené,
len boli označené číslami.

Na tomto mieste považuje samosudca ešte za potrebné uviesť, že na hlavnom pojednávaní dňa

22.10.2020 bol obžalovaný U. I. spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota,
č.k. 1Pv/97/20/6609-38 zo dňa 21.05.2020 podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku vo vzťahu k skutkom 2/, 3/
a 4/ oslobodený, pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

ObžalovanýU.I.nahlavnompojednávanípodľa§257ods.1písm.a/Tr.poriadkuvyhlásil,žezoskutkov,

kladených mu za vinu sa necíti byť vinný. Následne po zákonnom poučení využil svoje právo a odmietol
k veci vypovedať. Na uvedenom základe boli v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítané
zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania zo dňa 25.02.2020 a 26.02.2020, pričom z týchto
zápisníc bolo zistené, že svoje zákonné právo nevypovedať využil aj v prípravnom konaní.

Ďalej boli na hlavnom pojednávaní vypočutí obaja poškodení - rodičia obžalovaného, svedkovia Y. I.
K. Q. I., podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol prečítaný podstatný obsah záverov znaleckých posudkov
č. 49/2020 vyhotovený G.. C. H., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie), sexuológia a č. 6/2020 vyhotovený G.. K. F., znalkyňou z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, pričom obžalovaný nemal žiadne pripomienky.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca prečítal zápisnicu o vydaní veci z čl. 132, zápisy o dychovej skúške
zčl.133až135,laboratórnevýsledkyzčl.138,posudokÚstavunavýkonväzbyaÚstavunavýkontrestu
odňatia slobody Banská Bystrica z čl. 141, správu o priestupkoch z čl. 143 až 144, odpis registra trestov
z čl. 145 a správu o povesti z čl. 147 a ani voči týmto listinným dôkazom nemal obžalovaný pripomienky.

Svedkyňa Y. I., poškodená a matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 11.06.2020 okrem iného
uviedla, že kritického dňa sa nič také nestalo. Syn mal vypité, mal len „veľké ústa“. Tvrdila, že sa trošku
pohádali, pretože sa mu nepáčilo čo navarila. Povedal jej, že to čo navarila nie je dobré, že je to hovno.

Na doplňujúce otázky prokurátorky uviedla, že syn jej vulgárne nenadával, nepamätala sa konkrétne čo

jej syn povedal, bol však verbálne agresívny. Tvrdila, že sa jej nevyhrážal. Nedala mu 50 eur len dve
5 eurové bankovky, pričom jej obžalovaný ani nehovoril, že ju podreže a tiež poprela, že by jej manžel
s obžalovaným zápasili.Na hlavnom pojednávaní dňa 23.07.2020 boli podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku odstraňované rozpory
vo výpovedi tejto svedkyne na hlavnom pojednávaní s jej výpoveďou z prípravného konania zo dňa
25.02.2020, pričom bol samosudcom prečítaný podstatný obsah zápisnice tejto svedkyne z prípravného

konania.

Svedkyňa vysvetlila a trvala na tom, že veci sa neodohrali u nich doma tak, ako je to vo výpovedi z
prípravného konania. Aj na tomto hlavnom pojednávaní zopakovala, že syn sa jej nevyhrážal v súvislosti
s tým, že ak mu nedá peniaze, tak sa jej niečo stane. Poprela, že by syn povedal, že ak políciu

zavolá, tak ich všetkých podreže. Na doplňujúce otázky uviedla, že ona dala synovi v kritickom čase
peniaze dobrovoľne a bez akéhokoľvek nátlaku z jeho strany. Podľa svedkyni syn nerozbil stoličku v
kuchyni, tak ako mu je to kladené za vinu v obžalobe v súvislosti s peniazmi, ktoré pýtal, ale bolo to
úplne kvôli niečomu inému. Svedkyňa povedala, že nie je pravda ani to, že by syn zápasil s otcom,
pričom pokiaľ v prípravnom konaní hovorila o „zápasení“ mala na mysli, že si slovne vymieňali názory.
Pokiaľ v prípravnom konaní uviedla, že syn dal otcovi dve facky, tak to nie je pravda, žiadne facky mu

nedal. Rozpory vo výpovediach vysvetľovala svedkyňa tým, že o určitých skutočnostiach pri výsluchu
v prípravnom konaní klamala a nie o všetkom povedala pravdu. Vysvetlila a tvrdila, že to urobila len z
toho dôvodu aby sa syn konečne zľakol a začal sa ku nej správať normálne. Svedkyňa tiež uviedla, že
sa syna nebojí, nemá z neho strach a že jej nikdy fyzicky neublížil.

V súvislosti s výpoveďami tejto svedkyne či už v prípravnom konaní a rovnako tak aj na hlavnom
pojednávaníjepotrebnéuviesť,žesosvedkyňousaveľmiťažkokomunikovalo.Vzápisniciojejvýpovedi
z prípravného konania zo dňa 25.02.2020 vyšetrovateľ na konci tejto zápisnice poznamenal, že sa s
ňou veľmi ťažko komunikuje, počas výsluchu plakala, odskakovala od témy a riadne neodpovedala na
otázky. Z tejto zápisnice je tiež zrejmé, že svedkyňa nerozumie čo znamená pojem vyhrážať sa, pretože

na otázku obhajcu čo si pod tým predstavuje opisovala vlastné pocity a to, že mala stres, bojí sa o
svoje zdravie. Neuviedla však žiadne konkrétne konanie obžalovaného syna, ktoré by u nej takéto pocity
vyvolávalo. Svedkyňa tiež nejednoznačne odpovedala na otázku vyšetrovateľa ...„ včera pri výsluchu
ste uvádzali, že prišiel U. do kuchyne vášho domu, kde palicou rozbil stoličku, potom ako ju rozbil mal
povedať, že ak mu nedáte 50 eur, tak vám ublíži ako i vášmu manželovi a synovi“ ... s tým, aby sa k

tomu vyjadrila. Jej odpoveď znela „je to pravda, tak to povedal, povedal, že uvidím čo bude, keď mu
nedám peniaze, potom prišiel manžel domov a vtedy zas začal, syn povedal na čo sme volali policajtov,
aj tak ho nezoberú, ja som mu povedala, my ti chceme len dobre, aby nebol väčší problém...“. Svedkyňa
teda zároveň v odpovedi uviedla, že je pravda, že syn to povedal tak ako sa jej spýtal vyšetrovateľ, na
druhej strane však zároveň podľa svedkyne syn povedal len to, že „uvidí“ čo bude, keď mu peniaze

nedá. Svedkyňa teda v odpovedi na otázku neuvádza žiadne konkrétne násilné konanie zo strany syna,
ktorým by sa jej mal vyhrážať resp. ktoré mal aj reálne uskutočniť.

O ťažkej a zložitej komunikácii s touto svedkyňou svedčí aj skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní
23.07.2020 svedkyňa nevedela vysvetliť čo znamená vyhrážka „podrezať“, aj napriek opakovanej snahe

tlmočníčky jej to preložiť do maďarčiny.

Na tomto mieste je tiež potrebné pre úplnosť uviesť, že svedkyňa Y. I. v rámci prípravného konania
vypovedala aj dňa 28.04.2020, zápisnica o jej výsluchu z tohto dňa na hlavnom pojednávaní však nebola
čítaná, pretože podstatný obsah jej výpovede bol totožný s tým čo svedkyňa vypovedala na hlavnom

pojednávaní v dňoch 11.06.2020 a 23.07.2020. Teda aj v rámci tohto výsluchu v prípravnom konaní
uviedla, že nie je pravda, že by im bol syn niekedy fyzicky ublížil, pokiaľ buchol po stoličke, tak to nebolo
v súvislosti s peniazmi. Tiež uviedla, že keď žiadala od syna, aby bol kľudný a nesprával sa k nej zle,
lebo na neho zavolá políciu, tak jej odpovedal len to, že môže volať, že ho aj tak nezoberú, pričom to
mal povedať kľudným spôsobom a bez vyhrážok.

Z výsluchu svedka - poškodeného Q. I., otca obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní dňa
22.10.2020 zistené, že v predmetný deň prišiel domov z práce, syn prevrátil na stole fazuľovú polievku a
na tomto sa pohádali. Svedok ani po opakovaných doplňujúcich otázkach zo strany samosudcu nevedel
konkrétnejšie vysvetliť v čom spočívala hádka medzi ním a synom, svedok stále opakoval len to, že

synovi nechutila polievka, preto prevrátil aj jeho tanier s polievkou a pri tom si niečo „šomral“. Keďže sa
svedok so synom nechcel hádať, odišiel z domu von.Na ďalšie doplňujúce otázky prokurátorky, aby konkretizoval čo hovoril syn, keď „šomral“, svedok
zopakoval znovu len to, že si ho nevšímal a odišiel von a že sa nič nestalo.

Na ďalšie doplňujúce otázky svedok uviedol, že keď sa vrátil z práce domov, tak sa syn s poškodenou
manželkou nehádali, len manželka bola nahnevaná, že syn prevrátil polievku a v tejto súvislosti mu
povedala, aby už také veci nerobil. Tvrdil, že sa nehádali, že syn nemal nič v ruke, že sa syn manželke
ani jemu nevyhrážal a že sa im nevyhrážal ani v minulosti.

Na otázku, či mal syn do februára 2020 problémy s alkoholom a či si niekedy od neho a manželky pýtal
peniaze, uviedol, že syn mal samostatný vchod do domu a vracia sa domov, keď on už väčšinou spí,
preto sa k tomu vyjadriť nevedel a že keď syna videl, že bol pod vplyvom alkoholu, tak sa syn nijako
zvláštne nesprával, zvykol si vypýtať jesť. Peniaze synovi niekedy dal, napr. na kúpu ošatenia, avšak
nikdy nekontroloval na čo syn peniaze minul.

Z čítaných záverov znaleckého posudku č. 6/2020 znalkyne z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia dospelých, týkajúci sa psychologického vyšetrenia poškodenej Y. I.R. bolo
zistené, že jej osobnosť je mentálne priemerná, skôr introvertná, prispôsobivá, nekoná neuvážene,
agresivita nie je jej dominantnou črtou. Má sklon k prežívaniu úzkosti, napätia a neistoty. Znaleckým
vyšetrením u poškodenej neboli zistené psychopatologické zmeny, ktoré by chorobne ovplyvňovali jej

vnímanie a kognitívne schopnosti, vrátane pamäťových schopností. Poškodená dokáže na základe
svojich schopností primerane vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať prežité udalosti.
Možno predpokladať určité nepresnosti pri reprodukovaní s odstupom času udalostí, k významným
nepresnostiam by však nemalo dochádzať. Menovaná v situáciách záťaže a stresu je ambivalentná,
nerozhodná, neistá, prejavuje sa u nej sklon k vyhýbaniu sa jednoznačným výrokom a možnému

zakrývaniu. Vzhľadom na diskrepancie medzi jednotlivými výpoveďami a reprodukciou predmetnej
udalosti pri znaleckej explorácii u menovanej nemožno vylúčiť sklon ku skresľovaniu výpovede. V
čase podania trestného oznámenia, pravdepodobne prežívala situáciu so synom ako neúnosnú,
nevládala znášať konflikty, potencované jeho alkoholizovaním, preto sa z tej situácie snažila vymaniť
aj za cenu udania syna. Momentálne sa u nej do popredia dostáva snaha o prepustenie syna z

väzby, nemožno u nej vylúčiť eventuálne skresľovanie výpovedí. Chorobný podklad ku skresľovaniu
výpovede však zistený nebol. Nebol u nej zistený sklon ku konfabulácií, nemá sklon k vedomej
nepravde a fantazijnému spracovaniu skutočnosti, skôr sa u nej jedná o sklon ku skresľovaniu, resp.
zakrývaniu. Všeobecnú vierohodnosť u menovanej možno potvrdiť v rámci posudzovania špecifickej
vierohodnosti sú prítomné diskrepancie medzi jednotlivými výpoveďami a reprodukciou predmetnej

udalosti pri znaleckej explorácii, na základe čoho je jednoznačné potvrdenie špecifickej vierohodnosti jej
výpovedí problematické. Vo vzťahu k vyšetrovanej veci, môžu byť jej výpovede skresľované. Znaleckým
vyšetrením u poškodenej neboli zistené známky psychotraumatizácie v súvislosti s vyšetrovanou
udalosťou. Poškodená protiprávne konanie obvineného nepociťovala ako utrpenie. Neboli u nej zistené
príznaky syndrómu týranej osoby, nemá príznaky psychickej poruchy, ani psychické ťažkosti. Znalkyňa

pripúšťa priamy kontakt poškodenej s obvineným pri úkonoch trestného konania.

Zo záverov znaleckého posudku č. 49/2020 znalca G.. C. je zrejmé, že úroveň kognitívnych schopností
u obvineného U. I. nie je defektná. Znalec nezistil pri vyšetrení obvineného výraznejšie narušenie jeho
pamäťových ani mnestických funkcií, nezistil ani poruchy myslenia a vnímania v zmysle psychotickej

poruchyvpravomzmysleslova,t.j.psychózy.UU.I.tedanezistilduševnéhoochorenievpravomzmysle
slova, t. j. psychózu. Znalec zistil ale abnormne štrukturovanú osobnosť, hlavne s rysmi impulzitity, čo
je považované z forenzného aj z psychiatrického hľadiska za trvalú poruchu osobnosti, neznižujúcu
vo všeobecnosti ovládacie ani rozpoznávacie schopnosti, nevyžadujúcu liečbu. Súčasne u obvineného
zistil závislosť od alkoholu, habituálny, návykový alkoholizmus. V čase aktuálne posudzovanej trestnej

činnosti zistil znalec u obvineného aj kombinovanie intoxikácie alkoholom s kanabinoidmi, ktoré
viedli k podstatnému zníženiu jeho ovládacích schopností, pričom jeho rozpoznávacie schopnosti boli
zachované. Znalec odporúča obvinenému U. I. uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou a odporúča mu uložiť zákaz požívania omamných a psychotropných látok. Znalec tiež zistil,
symptomatický abúzus kanabinoidov (marihuany), bez stabilizovaného stereotypu, teda len predstupeň

závislosti. Obvinený chápe zmysel trestného konania. Motivácia konania obvineného U. I. vychádzala
z osobnostných rysov obvineného, ako aj od zistenej závislosti od alkoholu, kombinovanej intoxikácie
alkoholom a kanabinoidmi, zistenej u neho v čase činu. Znalec u neho taktiež nevylučuje riziko budúcej
recidívy.Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel samosudca k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Bez akýchkoľvek pochýb bolo zistené len to, že dňa 24.02.2020 sa v čase okolo 13.00 h odohral v
kuchyni rodinného domu č. XXX v obci H. H. konflikt medzi poškodenou Y. I. a obžalovaným jej synom
U. I., ktorý vznikol kvôli tomu, že synovi nechutila navarená fazuľová polievka a z tohto dôvodu na stole
prevrátil svoj aj otcov tanier. Ďalej bolo z výpovedí oboch poškodených zistené, že ich syn U. I. niečo

„šomral“, ale konkrétnejšie už túto skutočnosť poškodený otec na hlavnom pojednávaní nešpecifikoval
a viackrát zopakoval, že sa so synom nechcel hádať, preto odišiel z domu von.

Konanie obžalovaného špecifikované v obžalobe a vo výrokovej časti tohto uznesenia prokurátorka
právne kvalifikovala ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 4 Tr. zákona.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na 1 rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe, ktorou sa s poukazom na ustanovenie § 127
ods. 4 Tr. zákona považuje blízka osoba (blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie okrem iných
osôb aj príbuzný v priamom pokolení).

Objektívna stránka tohto prečinu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na

zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú
obavu z ich uskutočnenia, pritom vždy treba brať do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu a prihliadať
aj na to, ako subjektívne pociťuje ujmu ten, voči ktorému vyhrážka smeruje.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

V ustanovení § 10 ods. 2 Tr. zákona je zakotvená výnimka z formálneho chápania kategórie trestných
činov len vo vzťahu k prečinu. Závažnosť prečinu určujú spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a tiež miera zavinenia a pohnútka páchateľa.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v
trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd postúpi veci inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca dospel k záveru, že konanie obžalovaného

špecifikované v bode 1/ obžaloby nenapĺňa znaky žalovaného prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože závažnosť konania obžalovaného je v danom prípade
nepatrná.

Podľa oboch poškodených sa im syn v kritický čas žiadnym spôsobom nevyhrážal, podľa poškodenej

mal len „veľké ústa“ a tvrdila, že sa jej nevyhrážal a tiež poprela, že by hovoril, že ju podreže a že ich
zabije a tiež poprela, že by chcel fyzicky napadnúť otca. Otec tiež viackrát zopakoval, že syn sa mu
nevyhrážal a nemal vedomosť o tom, že by sa vyhrážal matke. Z výpovede matky bolo tiež zistené, že
keď si pýtal obžalovaný od nej peniaze, tak mu ich dala a urobila tak dobrovoľne a bez akéhokoľveknátlaku z jeho strany. Uviedla aj to, že sa syna nebojí, nemá z neho strach a nikdy jej fyzicky neublížil.
Podľa matky, keď syn buchol drevenou palicou po stoličke, tak to nebolo v súvislosti s peniazmi.

Vo vzťahu k výpovediam poškodenej v rámci celého trestného stíhania je potrebné zdôrazniť, že vážne
rozpory do skutkového deja vniesla samotná poškodená Y. I., a to svojimi rozdielnymi výpoveďami
počas tohto trestného konania, ktorá len v prvej výpovedi v rámci prípravného konania usvedčovala
obžalovaného z trestnej činnosti kladenej mu za vinu, avšak v druhej výpovedi v prípravnom konaní a
v dvoch výpovediach na hlavnom pojednávaní už vypovedala značne odlišne, pretože nepotvrdzovala

jehofyzickéútokyvočinejaajvočipoškodenémumanželovi.Svedkyňavšakbolaopakovanepoučovaná
o trestných následkoch krivej výpovede a v ďalšom bude už len vecou dozorujúcej prokurátorky ako
bude konať vo vzťahu k tejto svedkyni pre jej rôzne výpovede v rámci tohto trestného konania.

Výpovede tejto svedkyne v tomto konkrétnom konaní však majú dôležitý význam pre rozhodnutie o vine,
resp. nevine obžalovaného a tieto výpovede vniesli do tohto rozhodovania vážne pochybnosti. Uvedené

pochybnosti musel súd následne vykladať v prospech obžalovaného.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal samosudca za to, že
v danom prípade nejde o žalovaný prečin, pretože závažnosť konania obžalovaného je v danom prípade
nepatrná, a to vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný,

tiež aj mieru zavinenia a pohnútku.

Podľa názoru samosudcu by sa obžalovaný mohol v tomto prípade dopustiť priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, podľa ktorého
priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví,

drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým
správaním.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
cestou Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný
účinok.