Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120209816
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120209816.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: U. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. B.. O. XXXX/XX, XXX XX
D. R., o zaplatenie 64,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje PlatobnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaIč.k.11Csp/33/2020-30zodňa31.07.2020
v plnom rozsahu.

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Súd v r a c i a žalobcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 9,80
eur na bankový účet vedený v Z. Z., V.. Z.., IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: B., VS:
XXXXXXXXXX, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124,

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.05.2020, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.05.2020,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 64,89 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/33/2020-30
zo dňa 31.07.2020, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),akjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočnostítvrdených
žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov,
možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným
rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú

pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.6. Súd v prvom výroku enunciátu tohto uznesenia zrušil Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I
č. k. 11Csp/33/2020-30 zo dňa 31.07.2020 v plnom rozsahu v zmysle citovaného ustanovenia § 266
ods. 3 CSP, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd lustráciou v Registri

obyvateľov zistil, že žalovaný dňa 10.05.2017 (t. j. pred podaním žaloby) zomrel.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

12. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

13. V zmysle citovaného ustanovenia § 161 ods. 1 CSP je súd povinný v každom štádiu konania
prihliadnuť na to, či sú splnené podmienky, za ktorých možno konať vo veci (procesné podmienky).
Jednu zo základných procesných podmienok na strane strany sporu predstavuje procesná subjektivita.

Uvedená podmienka vyjadruje spôsobilosť byť sporovou stranou, teda mať procesné práva a povinnosti,
ktoré zákon strane sporu priznáva, alebo ukladá. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo
význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať
práva a povinnosti zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne vyhlásením za mŕtveho (§ 7 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka).

14. V danom prípade pre potrebu posúdenia, či ide o odstrániteľnú, alebo neodstrániteľnú podmienku
konania, bol pre súd rozhodujúci okamih, kedy došlo ku strate procesnej subjektivity žalovaného.
Vzhľadom k tomu, že žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 29.05.2020 a žalovaný zomrel dňa
10.05.2017, možno jednoznačne konštatovať, že strata procesnej subjektivity žalovaného nastala pred

začatím konania. Keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd, v
zmysle citovaných ustanovení § 161 ods. 2 CSP a § 62 CSP, konanie zastavil v druhom výroku enunciátu
tohto uznesenia.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa Čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1

CSP a contrario i za použitia analógie podľa citovaného Čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP. Žalobca
uplatnil nárok na súde voči žalovanému, ktorý v čase podania žaloby (t. j. v čase začatia konania) už
nemal spôsobilosť byť sporovou stranou, teda procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanému však
súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučuje skutočnosť,
že nemá procesnú subjektivitu, a preto mu nie je možné v súdnom konaní či už priznávať, alebo ukladať

práva a povinnosti. Zároveň súd konštatuje, že žalovanému ani žiadne trovy konania nevznikli. Preto
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v treťom výroku enunciátu tohto uznesenia tak, že
žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.19. O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 3
veta prvá, ods. 4, ods. 6 písm. b), ods. 10 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) vo

štvrtom výroku enunciátu tohto uznesenia tak, že vrátil žalobcovi poplatok splatný podaním žaloby v
sume 9,80 eur (žalobcom zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur krátený o sumu 6,70
eur), ktorý bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty
a. s. na súdu známe číslo účtu žalobcu.

20. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

21. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

22. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) pred bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v
§ 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku.

23. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb., v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

24. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia, ktorým súd zrušil platobný rozkaz, nie je prípustné odvolanie (§
355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti druhému a tretiemu výroku tohto uznesenia, ktorými súd konanie zastavil a žalovanému nepriznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. a/ a m/ Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).