Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Ps/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204468
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120204468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu M. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom "BENEFIT", Zariadenie sociálnych služieb Ľudovítová, zastúpenú súdom
ustanoveným opatrovníkom Mgr. Monikou Pálkovou, riaditeľkou "BENEFIT", Zariadenia sociálnych
služieb Ľudovítová, Ľudovítová 17 o návrhu opatrovníka nesvojprávnej na schválenie právneho úkonu
za nesvojprávnu, za účasti Okresného prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon opatrovníka nesvojprávnej M. V., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom "BENEFIT", Zariadenie sociálnych služieb Ľudovítová č. 17 - Mgr. Moniky Palkovej,
štatutára"BENEFIT",ZariadeniesociálnychslužiebĽudovítová,Ľudovítováč.17atouzatvoreniekúpnej

zmluvy zo dňa 25.02.2020, na základe ktorej nesvojprávna odpredáva svoj spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/128-iny k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, nachádzajúcej sa v kat. území H. Z. a to C
KN parcela, parc. č. XXX/X o výmere 702 m2 - zastavaná plocha a nádvorie kupujúcim manželom Y. V.,
rod. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a A. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
obaja bytom malá Z. č. XXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - opatrovníčka nesvojprávnej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2020

domáhala schválenia právneho úkonu za nesvojprávnu a to uzatvorenie kúpnej zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu 1/128 nesvojprávnej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
H. Z.. Svoj návrh odôvodnila tým, že predaj spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosť je pre M. V.
výhodný, kvôli jej pobytu v zariadení.

2. Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka, ktorá má doručenie predvolania riadne vykázané.
Svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd

pojednával podľa § 31 CMP v neprítomnosti navrhovateľky.

3. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra v konečnom návrhu uviedol, že s poukazom na vykonané
dokazovanie má za to, že uzatvorenie predmetnej kúpnej zmluvy je v súlade so záujmami nesvojprávnej
M. V., ktorá vlastní iba zanedbateľný podiel na predmetnej nehnuteľnosti. Táto nedokáže predmetnú
nehnuteľnosť obhospodarovať a aj kúpna cena sa javí ako primeraná, preto navrhujú tento právny úkon
schváliť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníka konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi:
návrh, kúpna zmluva, list vlastníctva, správa od realitnej kancelárie, pripojený spis OS Nitra sp. zn.24Ps/15/2019 z neho zo spisu 13P/107/2013-176 rozhodnutie o zmene opatrovníka, zo spisu OS Žiar
nad Hronom sp. zn. 4Ps/1/2010 rozhodnutie na čl. 48 a nasledovné a zistil tento skutočný stav:

5. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.: 13P/107/2013 - 76 zo dňa 13.05.2013 súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.: 4Ps/1/2010 - 48 a ustanovil nesvojprávnej opatrovníčku Mgr.
Monika Pálková, riaditeľku BENEFIT, Zariadenia sociálnych služieb Ľudovítová. Súdom ustanovená
opatrovníčka nesvojprávnej M. V., nar. XX.XX.XXXX uzatvorila dňa 25.02.2020 v mene nesvojprávnej
kúpnu zmluvu, na základe ktorej nesvojprávna prevádza svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/128

k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H. Z., bližšie špecifikovanej vo výroku tohto
rozhodnutia, na kupujúcich Y. V. a A. V., za kúpnu cenu vo výške 50,- eur, ktorú uhradia kupujúci tak,
že uvedenú sumu zaplatia v deň podpisu kúpnej zmluvy na účet nesvojprávnej. Zo správy realitnej
kancelárie Directreal PNB zo dňa 21.02.2020 je zistené, že stanovená kúpna cena je obvyklá na trhu
s nehnuteľnosťami v katastrálnom území obce.

6. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa Čl. 3 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

9. Podľa § 119 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, právny úkon, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že súdom ustanovená opatrovníčka

nesvojprávnej M. V., nar. XX.XX.XXXX urobila právny úkon, ktorý nemožno považovať za bežný, a preto
podlieha schváleniu súdu. Súd predmetný právny úkon schválil, nakoľko tento bol urobený plne v súlade
so záujmami nesvojprávnej, ktorá odpredajom svojho spoluvlastníckeho podielu k vyššie uvedenej
nehnuteľnosti za sumu 50,- eur nadobudla majetkový prospech v podobe finančného obnosu. Vzhľadom
k tomu, že civilný mimosporový poriadok neupravuje schválenie právneho úkonu za nesvojprávne

osoby, aplikoval súd okrem príslušných hmotnoprávnych ustanovení aj § 119 Civilného mimosporového
poriadku v spojení s ods. 1 Čl. 3 Civilného mimosporového poriadku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.