Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/203/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6719203612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú E. T., G.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky P. T., G.. XX. XX. XXXX, E. K. C., C. XX, zast.
JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou, so sídlom AK Banská Bystrica, Sládkovičova 26 a otca Z. T., G..
XX. XX. XXXX, U. Č.N. P., E. Č. K. K. L. XX, zast. Mgr. Katarínou Pastorkovou, advokátkou, so sídlom AK
Banská Bystrica, Skuteckého 6, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej E. T.U., G.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 180,- €
mesačne k rukám matky od 01. 06. 2019 do 11. 03. 2020.

Zročné výživné od 01. 06. 2019 do 11. 03. 2020 na maloletú E. T., G.. XX. XX. XXXX vo výške 740,-€ je
otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom pôvodne podaným na Okresný súd Zvolen dňa 01. 08. 2019 domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva tak, že maloletá
sa zverí do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej sumou 250,- €
mesačne počnúc dňom 01. 09. 2018 a styk otca s maloletou sa nepraví. Svoj návrh odôvodnila tým,
že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 31. 08. 2018, odvtedy zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletú. Manžel na výživu maloletej neprispieva ako nežijú v spoločnej domácnosti.
Ďalej uviedla, že sa s manželom dohodli, že bude prispievať na výživu maloletej od podania návrhu na

rozvod manželstva. Manželstvo už bolo rozvedené, pričom otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na
maloletú v sume 180,- € mesačne. Uviedla, že maloletá má 4 a pol roka, navštevuje materskú školu
kde sa platia bežné poplatky, stravuje sa v materskej škole. Nemá žiadnu záujmovú platenú činnosť. Je
zdravá, býva častejšie chorá a z tohto dôvodu užíva výživové doplnky Narosan, kde sa platí suma 46,-
€ na 2 mesiace. Nie je vedená v odbornej ambulancii, lieky pravidelne neužíva. Bývajú s maloletou u
rodičov,kdeprispievasumou150,-€mesačne.Poukázalanato,žeotecsasmaloletoustretávavzmysle
súdneho rozhodnutia, s maloletou majú veľmi dobrý vzťah, pravidelne si aj volávajú. Ich rodičovský

vzťah je už dobrý, komunikujú spolu ohľadom maloletej pri jej preberaní a odovzdávaní, maloletá sa k
otcovi vždy teší. Je zamestnaná, poberá rodinné prídavky, uplatňuje si aj daňový bonus. Inú vyživovaciu
povinnosť okrem maloletej nemá.2. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní doplnila, že pokiaľ ide o platby výživného, otec za mesiac
jún, júl ani august 2019 nezaplatil výživné za mesiac september a október 2019 uhradil sumu po 80,-
€ a od novembra 2019 uhrádza výživné v zmysle súdneho rozhodnutia 180,- €. Zameškané výživné je

spolu v sume 740,- €, pričom sa rodičia dohodli, že zročné výživné bude otec povinný zaplatiť v lehote
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

3. Otec potvrdil, že nežijú v spoločnej domácnosti s matkou od 01. 09. 2018 od kedy osobnú starostlivosť
o maloletú zabezpečuje matka. Neprispieval pravidelne na výživu maloletej, prispieval však nárazovo,

keď bolo treba maloletej niečo zakúpiť. Poukázal na to, že maloletej sporí, a to rôznou sumou, minimálne
od 10 do 20,- € mesačne, toto sporenie je do 18 roku dieťaťa. Potvrdil, že odo dňa podania návrhu
na rozvod manželstva uhradil výživné za mesiac september, október 2019 v sume po 80,- €, od
novembra 2019 v zmysle súdneho rozhodnutia platí výživné na maloletú v sume 180,- € mesačne. Nemá
nedoplatky na výživnom. Maloletej zakupuje nad rámec ešte hračky, oblečenie, darčeky na sviatky,
Vianoce. S maloletou má veľmi dobrý vzťah, sú spolu v kontakte takmer každý druhý víkend, pravidelne

si volajú. Býva v rodinnom dome, ktorý majú s bývalou manželkou v BSM, býva tam sám. Iný príjem
okrem zamestnania nemá, inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej nemá.

4. Právna zástupkyňa otca navrhla otca zaviazať prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 180,-
€ mesačne, počnúc dňom 01. 06. 2020 k rukám matky, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred,

do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Pokiaľ ide o výšku výživného, poukázala, že sa jedná o nadštandardnú výšku, vzhľadom
aj na vek dieťaťa a príjmy obidvoch rodičov, ktorý je takmer identický.

5. Rodičia v priebehu konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej E. T., G.. XX. XX. XXXX tak, že otec bude povinný prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške 180,- € mesačne k rukám matky, od 01. 06. 2019 do 11. 03. 2020.
Zročné výživné od 11. 06. 2019 do 11. 03. 2020 spolu vo výške 740,- € sa otec zaviazal zaplatiť v lehote
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

6. Opatrovník maloletej odporučil rodičmi predloženú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého
dieťaťa a neodporuje zákonu, pričom sa jedná o nárok dieťaťa. Návrh matky považoval za dôvodne
podaný, nakoľko od kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletú v
prevažnej miere zabezpečovala matka, otec sa podieľal na starostlivosti počas kontaktu s maloletou.
Sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, matka má vytvorené

vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej, tak isto otec má vytvorené vhodné podmienky pre
pobyt maloletej v jeho domácnosti.

7. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn.
15P/16/2019-186 zo dňa 29. 10. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

17CoP/4/2020-237 zo dňa 26. 02. 2020 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola
na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným v sume
180,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Zároveň bol upravený aj styk otca s maloletou na každý nepárny týždeň od piatku do

nedele a počas veľkonočných, letných a vianočných prázdnin a sviatkov s tým, že miesto preberania
a odovzdávania je v mieste bydliska dieťaťa a matke zároveň bola uložená povinnosť maloletú na styk
riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Odvolanie zo strany otca smerovalo do výroku o určení výživného,
ktoré bolo potvrdené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti rozvodu manželstva dňom 06. 12. 2019
a v časti určenia výživného dňom 11. 03. 2020.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica oznámil, že matka je poberateľkou prídavku na
dieťa v sume 24,95 € mesačne, otec nie je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky.

9. Zamestnávateľ otca PTÁČEK-VEĽKOOBCHOD, a. s. oznámil, že priemerný mesačný zárobok otca

od 1/2020 do 4/2020 bol 1.140,09 €.10. Zamestnávateľ matky SWAN-MOBILE, a. s. oznámil, že priemerný čistý mesačný príjem matky je
1.226,92 €, matka si uplatňuje daňový bonus. Matka má zároveň so spoločnosťou SWAN, a. s. uzavretú
dohodu o pracovnej činnosti, kde je čistá mzda mesačne 142,32 €.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré
bolo rozvedené. S poukazom na skutočnosť, že rozsudok o rozvode manželstva a s tým aj súvisiaca

úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode v časti zverenia úpravy
styku otca s maloletou, nadobudol právoplatnosť dňa 06. 12. 2019 a vo výroku o výživnom v spojení s
rozhodnutím odvolacieho súdu dňa 11. 03. 2020, zostalo predmetom konania vedeného na návrh matky
v danej veci výlučne určenie výživného na maloletú na čas do rozvodu manželstva.

14. V danom prípade bolo zistené, že rodičia sa dohodli na vyplatení výživného spätne 2 mesiace
pred podaním návrhu, a to od mesiaca, v ktorom bol podaný návrh na rozvod manželstva. Za toto
obdobie až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva prispieval otec na výživu maloletej
nepravidelne, za mesiac september, október uhradil sumu po 80,- € mesačne, od novembra 2019 začal
prispievať na výživu maloletej v zmysle súdneho rozhodnutia v sume 180,- € mesačne a túto sumu

platí doposiaľ. Otec nemá v súčasnosti nedoplatky na výživnom, prispieva na výživu maloletej aj nad
rámec určeného výživného zakupovaním oblečenia, hračiek, darčekov pre maloletú na sviatky, Vianoce.
Zároveň mal súd preukázané, že otec je s maloletou v pravidelnom kontakte, stretávajú sa v zmysle
právoplatného súdneho rozhodnutia. Maloletá má v súčasnosti 4 a pol roka, navštevuje materskú školu,
kde sa platia bežné poplatky, nemá žiadnu záujmovú platenú činnosť, matka nemá zvýšené výdavky

maloletej na zdravotnú starostlivosť. Obidvaja rodičia sú riadne zamestnaní. Matka dosahuje podľa
oznámenia zamestnávateľa príjem zo závislej činnosti v priemere mesačne 1.226,92 €, uplatňuje si
daňový bonus. Z dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa dosahuje príjem mesačne 142,32 €.
Zároveň poberá aj rodinné prídavky na maloletú. Otec podľa oznámenia zamestnávateľa v súčasnosti
dosahuje v priemere mesačný príjem 1.140,09 €. Rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem

maloletej.

15. Rodičia sa zároveň dohodli, že otec uhradí zročné výživné od 01. 06. 2019, teda od mesiaca, v
ktorom bol podaný návrh na rozvod manželstva do 11. 03. 2020, kedy nadobudol rozvodový rozsudok
právoplatnosť v časti určenia výživného na maloletú, a to v sume 740,- €, čo predstavuje výživné vo

výške 180,- € za 9 mesiacov, spolu 1.620,- € a od toho odrátané výživné, ktoré otec uhradil v sume
880,- €.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd rodičmi predloženú rodičovskú dohodu aj s
prihliadnutím na odporučenie opatrovníka schváli, nakoľko má za to že je v záujme dieťaťa a neodporuje

zákonu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci
nezistil. Účastníci konania si vznášajú trovy konania, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky,

trovy právneho zastúpenia).

18. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.19. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku po ktorom sa vzdali práva podať odvolanie, preto súd pri písomnom vyhotovení rozhodnutia
postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.