Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200971
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: Union

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: M. O., G..
XX.XX.XXXX, K. J. XXX/XX, Z., o zaplatenie 440,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške440,86eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,00 % ročne zo sumy 440,86 eur od 10.05.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23.05.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy vo výške 440,86 EUR spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.06.2016 Poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
pričom Poistná zmluva bola uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie prvej
splátky poistného na účet žalobcu najneskôr v posedný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy
t.j. dňa 14.07.2016. Túto povinnosť si žalovaný splnil dňa 29.06.2016 zaplatením polročnej splátky
poistného vo výške 55,60 eur na účet žalobcu. Dňa 08.087.2017 na parkovisku Volkswagen Slovania

bola spôsobená prevádzkou poistného motorového vozidla zn. Škoda Octavia s EČV: PK 603 DU
škoda na motorovom vozidle zn. Fiat Punto s EČV: L. XXX Y., ktorého držiteľom je P. C.. Žalovaný
písomne oznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti až dňa 05.03.2018, prostredníctvom zaslaného
tlačiva Hlásenia škodovej udalosti: poistený- PZP. Následne po ukončení likvidácie poistnej udalosti
žalobca refundoval poisťovateľovi poškodeného poistné plnenie z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 1303,57 eur dňa
22.01.2019 a poškodenému uhradil spoluúčasť vo výške 165,97 eur dňa 22.01.2019 tým, že žalovaný

žalobcovi neohlásil vznik poistnej udalosti, porušil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť. Žalobca si
uplatnil žalobou voči žalovanému nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške 30% z poistného
plnenia, čo predstavuje sumu 440,86 eur z dôvodu včasného neoznámenia škodovej udalosti žalobcovi.

2. Súd najprv v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/41/2019- 44 zo dňa 06.08.2019, ktorý bol
doručený žalovanému až dňa 13.01.2020, kde z dôvodu neúspešného doručovania súd zrušil platobný
rozkaz uznesením 8Csp/41/2019-65 zo dňa 15.01.2020. Nakoľko súd zrušil platobný rozkaz vyššie

uvedeným uznesením platobný rozkaz, bolo potrebné v danej veci pokračovať a vo veci opätovne
rozhodnúť.3. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože v uvedenom prípade ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur a vo veci možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania podľa §

177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 27.01.2020, k žalobe sa nevyjadril.

5. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez

nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.06.2016 Poistnú zmluvu č.
11-901-71269076 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom Poistná zmluva bola uzavretí na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo

pripísanie prvej splátky poistného na účet žalobcu najneskôr v posedný deň lehoty na prijatie návrhu
poistnej zmluvy t.j. dňa 14.07.2016. Túto povinnosť si žalovaný splnil dňa 29.06.2016 zaplatením
polročnej splátky poistného vo výške 55,60 eur na účet žalobcu.

7. Dňa 08.08.2017 na parkovisku Volkswagen Slovania bola spôsobená prevádzkou poisteného

motorového vozidla zn. Škoda Octavia s EČV: O. XXX V. škoda na motorovom vozidle zn. Fiat Punto s
EČV: L. XXX Y., ktorého držiteľom je Ružena Krnáčová.

8. Z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 05.03.2018 vyplýva, že dňa 08.08.2017 na parkovisku pred
Volkswagen Slovania bola spôsobená prevádzkou poisteného motorového vozidla zn. Škoda Octavia

s EČV: O. XXX V. škoda na motorovom vozidle zn. Fiat Punto s EČV: L. XXX Y., ktorého držiteľom je
Ružena Krnáčová.

9. Podľa čl. 8 ods. 2 písm. d) poistných podmienok je poistený povinný písomne oznámiť Union vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, do 30 dní po jej

vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

10. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poistený je
povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na
území Slovenskej republiky

11. Súd mal za preukázané, že žalovaný mal so žalobcom uzavretú dňa 29.06.2016 Poistnú zmluvu č.
XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 08.08.2017 bola spôsobená škoda prevádzkou poisteného motorového
vozidla zn. Škoda Octavia s EČV: O. XXX V. škoda na motorovom vozidle zn. Fiat Punti s EČV: LV 784
FD. Po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca refundoval poistiteľovi poškodeného poistné plnenie

z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vo výške 1303,57 eur dňa 22.01.2019 a poškodenému uhradil spoluúčasť vo výške 165,97 eur
dňa 22.01.2019. Nakoľko žalovaný škodovú udalosť ktorá sa stala dňa 08.08.2017 oznámil žalobcovi až
dňa 05.03.2018, tým porušil vyššie uvedenú zákonnú povinnosť a zmluvnú povinnosť, a preto v zmysle
uvedeného žalobca má nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré si uplatnil vo výške 30% z poistného

plnenia, čo predstavuje sumu 440,86 Eur (30% z 1469,54 Eur). Podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo žalobcovi právo aj na príslušenstvo pohľadávky. Súd v
súlade s návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,00 % p.a. zo žalovanej
istiny od 10.05.2019 až do zaplatenia.

12. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého v konaní
úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2

CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).